全球化下人口非自由流动问题初探

1、全球化下人口非自由流动问题初探一、全球化下人口流动非全球化的现实表如今“全球化成为流行话语之时，在“经济全球化、“贸易全球化、“金融全球化、“投资全球化甚至“恐惧主义全球化、“反全球化运动的全球化纷纷登台之时，我们有必要将目光投向“人普遍意义上的每一个个体，因为“以人为本的开展自然也要求全球化以人为落脚点和归宿，要求全球化下的人在全球享有最大化的自由和时机，包括迁徙自由、公平就业时机等，从而成为“全球化的人。当我们开场这样做时，我们不难发现，全球化时代的人并非是全球化的人；最突出的表现是人口不能在全球自由流动姑且称为“人口流动非全球化。打击偷渡的新闻不时见诸各种媒体。2000年6月的多佛尔惨案

2、和今年10月我国偷渡者被韩国船抛尸大海的报道，曾令我们感到无奈。而一度成为国际社会关注焦点的今年8、9月间阿富汗难民欲入境澳大利亚的“坦帕号船民事件，也使澳大利亚政府处境为难，虽然事件以船民到新西兰、瑙鲁进展身份审查而获缓解，但是类似事件又不断发生。难民的增多及入境他国遭拒的命运，是国际社会的为难；偷渡、非法移民活动加剧，同样是国际社会的为难，而这些都发生在全球化时代，是全球化的最大为难，即：全球化下人的非全球化，人不能在全球自由流动。尽管也有一部分人在数国学习、工作、生活，但这部分人在世界人口中所占比例极低。因此，人的非全球化成为全球化下一道不和谐的风景线。全球化因此成为片面的全球化。国与国

3、之间的人口流动形式包括永久定居、短期劳务移民、高技能人员流动、难民流动以及家庭团聚等。其中有穿插重复部分，如永久性定居移民中大量是家庭团聚式的。而永久定居即通常所说的移民是考察人口自由流动程度最具本质性和标志性意义的流动形式。当今全球人口迁移中，兴隆国家之间的人口迁移自由度较高，开展中国家向兴隆国家的人口迁移那么受到兴隆国家的严格限制，自由度低；而非法移民也大多是从开展中国家流向兴隆国家；兴隆国家主要打击非法移入者，开展中国家主要打击非法移出者，即是明证。人口流动非全球化的直接原因，自然是边界的存在，进一步说，是主权国家的存在；详细表达是：各主权国家的出入境管理政策和移民政策，即政策障碍。因此

4、，可以说，全球人口流动非全球化显著地表如今从开展中国家向兴隆国家人口流动的不自由上受到兴隆国家的严格限制1；其政策障碍是兴隆国家的移民政策。当代全球化下，兴隆国家都采取了限制性移民政策，即严格控制移入人口的数量，有差异、有选择地吸纳移民，同时严厉打击非法移民，并要求相关国家配合。美国移民归化局局长2000年6月访华时，就敦促中国加强边境管制，防止偷渡2。欧盟?申根协定?生效国虽然实现人口自由流动，但仍然只是在兴隆的成员国之间。在对内自由流动的同时，欧盟对外那么减少和控制外来移民，形成“城堡欧洲3。在当代，兴隆国家与开展中国家的开展落差，是人口从开展中国家流向兴隆国家的宏大驱动力；兴隆国家采取限

5、制性的选择移民政策，选择吸纳有技能、有资金的人，以促进本国经济开展，而回绝接纳普通劳动力。这样，一方面可获得资金和人才；另一方面又可防止人口大量涌入，与原国民争夺就业等时机，“让他们进来，我们将被消灭的情况发生。对相应的开展中国家而言，那么意味着资金和人才的流失、普通人非法移出的增加因合法的名额极少。此外，设置人口流动壁垒，使开展中国家与兴隆国家劳动力价格形成差异，从而使留在开展中国家的廉价劳动力成为兴隆国家资本赚取利润的重要来源。二、人口流动非全球化与兴隆国家限制移民政策的根据及带来的问题一合理根据及问题当代全球化下，人口流动是非全球化的。而近代时期，西欧人享有在全球的流动自由，这是列强凭借

6、经济、军事、科技的先进性，以炮舰和商品在全球殖民扩张的结果，但客观上还得益于当时全球主权国家数目较少，无管辖地较多。实际受骗时其他地区的人也享有相当程度的海外流动自由，如中国人的下南洋和东渡太平洋。19世纪的檀香山，华人移民最多，即是例证；但无疑也充满了血泪。而到了19世纪末20世纪初，随着列强在全球掀起瓜分狂潮，划分权力范围，除南极洲外的无管辖地已所剩无几。人们在全球挪动的自由度也不如从前。二战后，随着主权国家的增多，人们不可能再享有在全球流动和迁移的自由；这种自由即使在?世界人权宣言?、?结合国人权公约?经济、文化、社会权利国际公约?、?公民权利和政治权利国际公约?、?公民权利和政治权利国

7、际公约任择议定书?三个条约统称为“结合国人权公约中也没有得到确认，因此缺乏国际法的保障。这背后起作用的是现代主权国家的主权。主权，简单的说，就是“一个国家所拥有的独立自主地处理其内外事务的最高权利。现代主权国家，是一个利益共同体，现代主权的最终目的就是维护共同体内个体的共同利益。可以说，边界的存在，在边境对人口流动进展控制，是主权的底线。移民政策、签证护照制度彰显出主权国家的存在。从这个意义上说，包括兴隆国家在内的各个国家对人口流动进展限制具有合理性。诚如塔皮诺斯所言：“迁徙自由是一项人权。定居自由那么是一项国家的权利，因为它是经由公民意志的民主程序而合法化的。由于难以控制定居，各国便限制入境

8、。4理论上如此，现实中也是如此，世界上绝大多数国家实行严格的出入境管理政策。这就是人口流动非全球化从而也是兴隆国家限制性移民政策实际上是限制移入政策的合理根据。然而，细一观察，我们不难发现，兴隆国家与兴隆国家之间的出入境管理相对宽松。美国、加拿大之间，澳大利亚、新西兰之间，欧洲?申根协定?生效国之间，人口根本上可自由流动。前者美加之间、澳新之间是由于移民国家的共同成长历程、国民间的亲密联络以及自然地理条件等而形成的相关国的传统。后者欧洲?申根协定?生效国之间那么是欧洲一体化开展的结果。两者的共同之处在于，相关国家之间具有大致一样的并且是高度的综合开展程度和一样的历史文化传统。而它们对外来人口那

9、么是采取严格限制和挑选的政策。因此，当代全球化下，兴隆国家国民享有的流动自由度要大大高于开展中国家国民。实际上，?世界人权宣言?、?结合国人权公约?的规定已为这种不对称的流动自由提供了可能性，也为兴隆国家的限制性移入政策提供了合法根据。二合法根据及问题?世界人权宣言?以下简称?宣言?第13条规定：(1)人人在各国境内有权自由迁徙和居祝(2)人人有权分开任何国家，包括其本国在内，并有权返回他的国家。5?公民权利和政治权利国际公约?以下简称?公约?第三部分第12条规定：(1)合法处在一国领土内的每一个人在该领土内有权享受迁徙自由和选择住所的自由。(2)人人有自由分开任何国家，包括其本国在内。(3)

10、上述权利，除法律所规定并为保护国家平安、公共秩序、公共卫生或道德、或别人的权利和自由所必需且与本公约所成认的其他权利不抵触的限制外，应不受任何其他限制。(4)任何人进入其本国的权利，不得任意加以剥夺。61.兴隆国家的限制移入政策是符合规定的，因此具有合法根据。由前述条文可见，?宣言?、?公约?只规定国内迁徙自由而未规定国际迁徙自由，只规定移出和返回自由而未规定移入自由。以?宣言?、?公约?的这种单向自由规定来看，兴隆国家的限制移入政策是符合?宣言?与?公约?的，因此具有合法根据。2.?宣言?、?公约?的规定，对于人口净移入国的政策制定更有利。见下表：表1鼓励(P)反对(100%-P)总和移出国

11、移出1-12P-1移入国移入111民和社会鳖合政策J.欧洲.2000,(5):46.4乔治弗提奥塔皮诺斯.全球化、区域交融、跨国移民祝东力译J.国际社会科学杂志中文版.2001,(3):55.56董云虎、刘武萍编著.世界人权约法总览.四川人民出版社，1990.962,975.7秦晖.自由主义与民族主义的契合点在哪里？.载于：孟繁华主编.九十年代文存上卷.中国社会科学出版社，2001:226-227.8斯蒂芬卡斯尔斯.全球化与移民：假设干紧迫的矛盾黄语生译J.国际社会科学杂志中文版.1999,(2):25、29.9观复.面对“圣徒的营地.中国青年报.1995-8-11第八版.转引自：房宁等著.全球化阴影下的中国之路.中国社会科学出版社，1999.114