蒙大行政法课件02行政法律关系

1、第二章 行政法律关系第一节 行政法律关系概述 一、行政法律关系概念 由行政法律规范确认和调整的因行政权力的产生、行使及对行政权的监督而形成的行政主体与其他当事人之间的权利义务关系。 二、行政法律关系基本类型 （一）以法律关系主体的隶属关系或行政权力的作用范围为标准：内部和外部行政法律关系 （二）以法律关系的属性为标准：行政实体和行政程序法律关系 （三）以法律关系形成的原因为标准：原生行政和派生行政（监督行政）法律关系 （四）以行政法律关系的内容为标准：行政管理、行政服务、行政合作、行政补救和监督行政法律关系特别行政法律关系 1、理论的提出 迈耶德国行政法，国家对人民的一般普通性的综合关系是一种

2、大的权力关系；在狭义上，国家与个人之间的关系也可以称为特别权力关系。 特别权力关系之意义，是“为达成公行政之特定目的，使所有加入所定特别关系的人民，处于 (比一般人)更加从属的地位。” 特别权力关系有三种:公法上的勤务关系、公法上的营造物关系、公法上的特别监督关系。 特别权力关系是一种特殊的公权力关系，排除依法行政、法律保留的原则和司法审查。 2、理论的发展 （1）二战后，德国基本法第19条第4项规定，任何人的个人权利遭受公共权力侵害时，皆有权诉请法院救济。 （2）对特别权力关系理论最先提出调整学说的是乌勒。他提出了著名的“基础关系与管理关系理论”。 基础关系包括身份上的关系如相对人身份之设定

3、、变更或终止（公务员任命、免职、命令退休，学生入学许可、退学、开除），以及财产上的关系如薪俸、退休、抚恤。有关基础关系的法规皆属于法律保留的范围，基础关系下的处分都可以向行政法院提请司法审查。 管理关系是指行政机关为达到行政上的目的，指示其公务员作为组织的一部分而完成机关内部的勤务。在管理关系下允许行政权享受法的自由空间，因此所订立的规范不必经由法律授权，可以用行政规则来限制相对人的基本人权，管理关系下的处置可以通过内部申诉途径解决，不受法院的审查。 3、该理论的命运 宣告传统特别权力关系理论死刑的则是1972年德国联邦宪法法院的判决。宪法法院判决，特别权力关系制度是违宪的，因为在宪法上没有不

4、受法律约束的领域，所有对权利的干涉需要法律基础，即适用法律保留原则。 该案同时提出了“重要性理论”，赋予特别权力关系新的理论内涵。按宪法法院判决大意，“重要性”是由所规范事物的内容、范围、比例等等是否对整体（人民或各该权力关系）具有重要性的意义来决定的。而基本人权的保障是决定是否具有“重要性”的最关键因素。只要特别权力关系中的行为涉及到基本权利的重要事项，即应受法治国原则的支配。因此，不仅是“基础关系”事项应以法律规定，即便是“管理关系”中涉及人权的“重要事项”，也应以法律规定，而且应接受法院的司法审核。 三、行政法律关系特征（一）行政法律关系主体的多重性和恒定性（二）行政法律关系权利义务的对

5、应性和不对等性（三）行政法律关系权力和权利处分的限制性（四）行政法律关系的弱稳定性 第二节 行政法律关系要素 一、行政法律关系的要素（一）主体要素 行政主体、相对人、第三人（二）客体要素 物质财富 、精神财富 、行为 （三）内容要素 权利义务二、行政法律关系发生、变更与消灭 发生发两个条件： 行政法律规范是行政法律关系发生的根据 法律事实是行政法律关系产生的具体原因 变更 法律规范的修改、期限届满、中外合资企业免交所 得税的期限届满、自然灾害的发生等 消灭 法规的废止、形势和任务的变化等案例一 某县医院根据上级文件的规定和主管部门批准，向县邮电局申请开通“120”急救电话，县邮电局拒绝开通，致

6、使县医院购置的急救车辆和其他设施至今不能正常运转，而遭受损失。县医院遂以县邮电局为被告向县法院提起诉讼，请求判令县邮电局立即履行开通“120”急救电话的职责，并赔偿县医院的经济损失。县邮电局辩称：“120”急救电话属于全社会，不属于县医院。根据文件的规 定，县邮电局确对本县开通“120”急救电话承担义务，但是不承担对某一医院开通“120”急救电话的义务。原告申办“120”急救电话，不符合文件的规定，请求法院驳回县医院诉讼请求。县人民法院经审理查明：医疗机构申请开通“120”急救电话的程序是：经当地卫生行政部门指定并提交书面报 告，由地、市卫生行政部门审核批准后，到当地邮电部门办理“120”急救

7、电话开通手续。原告县医 院是一所功能较全、急诊科已达标的二级甲等综合医院，具备设置急救中心的条件。县卫生局曾指 定县医院开办急救中心，开通“120”急救电话。县医院向被告县邮电局提交了开通“120”急救专用电话的报告，县邮电局也为县医院安装了“120”急救电话，但是该电话一直未开通。县医院曾数次书 面请求县邮电局开通“120”急救电话，县邮电局仍拒不开通。 思考： 1、本案县医院与县邮电局之间的争议属于民事争议还是行政争议，为什么？ 2、原告的赔偿请求应否得到支持？为什么？ 案 例 二 2001年1月4日至7月23日，上海海事局因“浙舟606”轮沉没事故对该轮原轮机长张云达进行了3次海事调查。

8、张云达在调查笔录中陈述，在自己2000年8月被调下船工作时，公司指派接班的轮机长不具有“浙舟606”轮等级适任证书，而当时自己是公司唯一具有该证书的轮机长；张云达还主动承认，自己离船后，仍将该证书留在船上，并在“浙舟606”轮进出港时冒用其证书办理签证。同时，上海海事局取证的“船舶出港签证报告单”显示，“浙舟606”轮于2000年11月28日，在大连港使用轮机长张云达适任证书办理出港签证，而张云达本人当时不在船上。 据此，上海海事局于2001年9月5日对张云达作出“海事违法通知书”，告知其存在出借船员适任证书的违法行为，并于同年10月24日举行了听证会，形成了“行政处罚案件听证会笔录”。同年12月30日，上海海事局在调查和听证会的基础上作出港监罚字（2001）1002012号海事行政处罚决定书，认定张云达于2000年8月离船后，将本人适任证书留在“浙舟606”轮上，以供该轮使用其适