企业业绩评价文献综述

1、企业业绩评价文献综述一、前言企业业绩评价是为了实现企业的发展战略，运用特定的指标，采用科学的方法，对企业经营活动过程做出的一种价值判断。目前，对企业绩效评价的研究，最活跃的两个领域是企业绩效评价内容的扩展和评价方法技术的完善与创新。随着经济全球化的发展，企业所面临的外部环境从简单、静态变得更为复杂、动态，随之出现了大量有关企业综合绩效评价的思想，企业综合绩效评价指标体系由单一化过渡为多元化，企业绩效评价在评价内容上也已从传统意义上的财务评价，向更加注重战略机会选择、核心竞争能力和持续发展与企业治理结构、环境适应性和资源合理配置的有机结合与互动影响评价发展。企业绩效评价系统也从传统的杜邦分析法发

2、展到经济增加值（EVA）和平衡计分卡（BSC）。虽然上述经典的绩效评价模式在企业管理的研究历程中具有划时代的意义，但在实际运用也表现出了局限性，针对实际运用中存在的不足，国内外学者又开始对现行的绩效评价模式进行了反思，并且提出了新的绩效评价模型。二、绩效评价的几种模式回顾（一）、财务模式财务评价模式是在杜邦分析法的基础上发展起来的。20世纪初期，美国杜邦公司引入了著名的“杜邦公式”，即“资产报酬率二销售净利率X总资产周转率”，并且在此基础上综合了企业的各种财务指标，通过各个财务指标间的内在联系，对销售净利率、总资产周转率进行了层层分解，将净资产收益率用企业所熟悉的财务指标表示，构成了著名的杜邦

3、分析模型。与衡量企业绩效的独立财务指标不同，杜邦分析模式表现出了很强的综合性，将各种财务指标相结合，明确地展现出了相互之间的内在联系，并且逐层向上共同影响企业的净资产收益率，每个指标对于公司的整体业绩都起到了举足轻重的作用。杜邦分析模型包括了六层指标，净资产收益率是整个分析体系的核心，由企业的总资产净利率和权益乘数决定，综合性的反应了股东投入资本的盈利能力，杜邦分析模型以净资产收益率为核心，体现出了股东价值最大化的企业目标。第二层指标包括总资产净利率和权益乘数，其中总资产净利率也具有较强的综合性，反应了企业经营活动的盈利能力，同时也反映了企业的财务杠杆和经营杠杆。总资产净利率又可以分为销售净利

4、率和总资产周转率，销售净利率与企业的成本费用、营业收入又有密切的联系，总之杜邦分析模型中的财务指标逐级细化，高层级的指标综合性较强，低层级的指标从基础层面反应企业的财务情况，每个指标之间都存在着很强的相关性，这样就整合成了一个综合的财务评价指标体系，清晰明了的反应了每个指标因素对企业业绩的影响，也展现出了每个指标对股东价值的影响。以杜邦分析模型为代表的财务模式以财务指标为主，计算简单并且能直观的反应企业绩效情况，曾对降低成本和提高劳动生产率起到过积极促进作用。但随着企业经营复杂化，企业的业绩仅靠财务指标来衡量存在着片面性，需要融入其他指标，全面综合衡量企业绩效。(二)、价值模式20世纪90年代

5、初，为了实现企业与其所处经营环境的协调发展，美国斯腾斯特咨询公司(Stern&Steward)提出一套新的绩效评价体系，该体系以经济增加值(EVA)为基础,从财务的角度衡量企业绩效。经济增加值(EVA)指的是企业税后净利润与资本成本之间的差额，反应了企业经营业绩能否弥补资本成本，即能否为股东创造额外的价值。现代管理之父彼得德鲁克(PeterFDrucker)曾对EVA模式作出如下评价：“EVA决不是一个新概念，只不过是对经济学家的剩余收益概念的发展，并具有可操作性和高度的灵活性。”经济增加值是对财务指标的整合，以价值增值的方式反应企业所创造的新价值。经济增加值(EVA)目前在西方国家得到了广泛

6、的关注与应用。EVA模式的提出对企业绩效评价的研究具有重要意义。首先，考虑了权益资本成本对价值创造的影响，将股东权益与企业的经营业绩相结合，明确了二者之间的联系，以实现企业价值最大化为目的；其次，通过确定的公式计算出了企业在一定期间里创造的价值，打破了传统的以纯粹的会计利润为主导的计量模式，从而克服了传统业绩评价中利润容易被操纵的弊端；最后，更加注重了企业的长远发展，激励企业不断创造新价值来实现企业的永久循环。EVA模式符合了当今社会发展的需要，为企业提高核心竞争力起到了重要的作用。EVA模式相对于传统的财务模式来说，考虑了企业的价值增值，但同时也表现出了一定的局限性：首先，EVA模式只适用于

7、上市公司和大型的股份制公司，对于小型的企业则显得代价过于高昂；其次，虽然经济增加值克服了财务模式的一些缺陷，但其计算过程中的数据仍然是财务数据，因此，与传统的财务模式相类似，它也仅是片面的强调了财务指标，不能全面的衡量企业业绩。三)、平衡计分卡20世纪90年代中后期，罗伯特卡普兰(RobertKaplan)和诺兰诺顿的执行总裁戴维诺顿(DavidNorton)提出了平衡计分卡(BSC)。平衡计分卡也是一种以战略为导向的绩效评价模式，被誉为是过去80年中最具影响力的管理思想之一。平衡计分卡一直以来都受到了广泛的关注和赞誉。平衡计分卡作为最有效的管理工具之一，已经被推广到了很多国家以及各个行业。平

8、衡计分卡引入了三个非财务指标，从四个层面为企业制定了绩效评价指标，即财务层面、客户层面、内部流程层面和学习层面。首先，在财务层面，采用了与传统的财务模式相类似的财务指标，如净资产收益率和投资回报率等，反应企业战略的实施与执行对财务绩效的影响程度以及企业的获利能力。其次，客户层面，平衡计分卡要求企业要明确客户的需求，该层面包括了市场占有率、顾客满意度以及顾客盈利率等指标。再次，内部流程层面，平衡计分卡要求企业明确企业内部的关键业务流程，为满足股东和客户的需要创造了前提，包括了设计能力、技术水平、售后服务等指标。最后一个层面是创新与学习层面，这一层面是针对业绩金字塔模型存在的不足进行了改进，日益激

9、烈的国际竞争使得企业要不断的学习与创新，包括了员工培训次数、信息系统更新率以及新产品推出率等。平衡计分卡的提出，是企业绩效评价研究领域的里程碑，整合了战略管理的思想，在企业的业绩评价中引入了三个非财务指标，因而能更加全面的评价企业业绩。与传统的财务模式和价值模式相比，平衡计分卡模式表现出了一定的优势：第一，平衡计分卡选择了四个重要指标来评估企业的业绩，具有较强的综合性，又避免了单纯的财务指标的片面性，号召企业对非财务指标的关注，然而又不局限于这四个指标，卡普兰指出，测量指标可以因企业具体情况的不同而进行增减或改动；第二，适应了经济发展的需要，随着经济的飞速发展，企业间的竞争日益激烈，所以知识和

10、技术的更新对企业来讲就显得尤为重要，平衡计分卡引入了创新与学习方面的指标，从而满足了企业衡量学习程度的需求；第三，平衡计分卡实现了企业战略目标和绩效驱动因素之间的平衡，长期目标与短期目标的平衡以及企业内外供需之间的平衡。平衡计分卡虽然是绩效评价的经典模式，但也不是完美的。从其理论结构来看，平衡计分卡缺乏一些必要的过程指标和记录，不适合企业的操作层，因此它不适合作为运营管理的工具；它虽然引入了三个非财务指标，但也仅是从股东、顾客和员工角度进行了考虑，没有考虑到其他利益相关者，如债权人、供应商、政府等利益相关者的利益；平衡计分卡与外界环境的协调能力不强，缺乏弹性。从实施角度来看，平衡计分卡的指标过

11、多并且难以权衡，在实施过程中容易对人力物力造成浪费，从而提高了管理成本，因此平衡计分卡也只是适用于各项指标都比较健全的大企业，对于小企业来讲则显得负荷过重。(四)、业绩金字塔由于财务模式和价值模式在本质上都是用财务指标对企业进行评价，不能全面的反应企业的绩效，表现出一定的局限性，而平衡模式则强调同时采用财务指标和非财务指标来评估企业绩效。克洛斯(KelvinCross)和林奇(RichardLynch)于20世纪90年代初期提出了业绩金字塔模型，把企业的总体战略逐级分解落实在各个部门，并且同时采用了财务指标与非财务指标来评价企业绩效。在业绩金字塔模型中，位于最高层的是企业的总体战略，以企业的总

12、体战略为出发点，逐层级向下传递战略，直至企业的工作中心，即操作层，操作层根据逐级下达的战略目标安排具体作业，并确定合理的绩效指标。与战略目标层层下放相反，绩效的反馈则是按照金字塔模型逐级上传，最后达到最高管理层，并作为管理层制定下一步战略计划的参考标准。战略目标的传递呈多级式，业绩信息逐级传递到业绩金字塔的各个层面。业绩金字塔模型适应了战略管理理论的发展需要，强调了企业的战略在制定业绩评价指标中的重要性，形象的反应出了战略目标由上往下逐层分解以及绩效评价信息由下往上逐级反馈的传递过程，实现了战略管理理论与企业绩效评价的完美结合，对企业的长远发展有着重要的贡献。虽然业绩金字塔模型整合了战略管理理

13、论，但仍然存在着一些不足之处：业绩金字塔忽略了组织学习的重要性，对一个现代企业来讲，受到来自各个方面的竞争与压力，要想在竞争日益激烈的社会环境下不断发展壮大，学习是不可缺少的一个方面，因此，在企业绩效评价中，加入对其学习能力的评价显得尤为重要。另外，业绩金字塔在理论上为企业绩效评价模式的革新起到了启迪作用，但是在具体应用中由于指标不明确导致操作性较低，因此在企业中并不常用。三、国内外发展现状(一)、国内发展现状从制度层面，中国的企业价值评估体系的构建经历了从单一的财务指标评价体系到财务指标与非财务指标相结合的指标评价体系。1999年6月国家财政部、经贸委、人事部、国家计委联合颁布了国有资本金效

14、绩评价规则和国有资本金效绩评价操作细则。这两个法规包括8项基本指标、16项修正指标和8项评议指标，对国有企业的业绩评价进行了规范，其重点是评价企业资本效益状况、资产经营状况、偿债能力状况和发展能力状况等四项内容，以全面反映企业的生产经营状况和经营者的业绩，构建了以财务指标为主的评价体系。从1999年起中国证券报和亚商企业咨询股份有限公司开始对上市公司的发展潜力进行评价并排序，引起广泛的关注，至今已进行了五次。评价过程中他们按照自己的理念建立了一套相对完整的上市公司发展潜力的评估体系，大量使用了非财务指标。例如第五次评价活动包括了核心业务指标、经营能力指标和治理结构指标。其中，核心业务指标包括主

15、营业务、业务创新和行业环境三部分，分别用市场占有率、产品领先水平、新产品的研发机制、新产品的市场前景、行业的增长前景、行业的国际竞争力等具体指标来反映；经营能力包括核心管理层评价、战略管理能力和职能管理能力，具体指标有企业领袖评价、核心管理层的团队能力、战略规划的合理性、战略实施手段与效果、资本运营的历史及效果、营销策略及其效果、组织创新能力等；治理结构包括控股股东与上市公司、董事会与监事会的运作效率、激励约束机制以及财务透明度和信息披露质量四个部分。这套指标体系最大的贡献在于把治理结构纳入了评价范围，从制度的角度评价企业，使评价结果更加完善，但其缺陷在于指标之间缺乏内在逻辑，没能说明为什么选

16、择的是这些指标而不是其他的指标。从理论层面，国内的企业价值评估体系的构建理论主要包括以下主流理论。1.非财务指标评价体系日趋完善。杜胜利博士（1999）认为非财务指标除了克服财务指标的缺陷之外还有以下重要优点：过程适时评价；企业整体角度评价；注重未来预期评价；直接而非间接评价；便于预测未来现金流；易于分清责任；与企业发展战略密切相关。但这种非财务指标在业绩评价方面也存在不足。一是非财务指标的改进难以用货币来衡量。非财务指标的改进和利润的关系较模糊，很难辨认出非财务指标上的改进到底引起了利润多大的变化。二是非财务计量指标之间的关联勾稽关系较弱，有些指标甚至是相互矛盾的，并且过分注重非财务指标可能

17、会使企业财务上缺乏弹性而导致财务失败。因而他认为理想的选择应是财务与非财务评价系统的有机结合。部2分.学者侧重于研究企业整体价值评估。他们主要围绕企业整体价值评估的方法提出了一些完善或修正意见，并将方法与战略相联系。如徐泓、李树新（200）2指出了现行价值评估对财务会计报告提出的挑战，认为为保证价值评估结果的准确性应改进财务报告。刘淑莲（20）0从4价值创造战略的角度研究了企业价值评估模式，并提出六大价值驱动因素，将企业经营战略与财务战略联系起来，共同为价值创造服务。另外3有.部分学者将企业整体价值评估与经营价值评估进行了有效结合。肖翔和权忠光（20）04在评析企业价值评估方法的基础上，结合平

18、衡记分卡原理，选择了影响企业价值大小的五方面因素，将企业价值评估与绩效评价体系进行了整合，建立了定量与定性、财务指标与非财务指标、静态与动态相结合的企业价值评估指标体系，并采用综合评价法，对企业的价值评估打分。然而，他们并没有考虑到现行企业价值评估方法是基于交易的企业整体价值的估算，是一个绝对值。而通过企业经营价值评估确定的企业价值是一个加权平均后的相对值，主要适用于企业之间经营价值的比较和评价。（二）、国外发展现状年首先提出对非定量事件进行评价的方法如果指标中同一层次各个指标之间具有相关性自身指标具有一定反馈能力形成网络形态的层次分析法。随后有的学者在将定性指标逐渐量化的过程中将模糊数学思想

19、引入方法中从而形成模糊层次分析法、和均可应用于企业绩效评价。年由简称模型提出评价方法导致企业绩效评价的年9非财务指标和财务指标的结合不同的方法之间的有效集成和结合。年等人应用方法和超越对数生产成本函数来评价北卡罗纳州各个医院的效率和等人使用蒙特卡洛方法产生的仿真数据，对方法和修正的最小二乘法在生产前沿面评价方面的差异进行了比较研究199年3使用假设的数据对回归分析方法和方法在效率评价方面的差异作了比较研究通过修改模型的目标函数来研究技术效率的测度和加权测度等。上述的模型是假设企业为一个具有充分效率的整体当考虑企业内部结构和组织效率对投入产出的影响以及中间产品的产出和再次投入时出现了网络从4而,将企业本身结效率和外部投入产出结合起来进行研究。年8由等开发了财务