法律知识批判附条件逮捕制度

1、省人民政府府水行政主主管部门建建立水土保持监测网网络，对全全省水土流流失动态进进行监测、预报，省人民政府府定期将监监测、预报报情况予以以公告。县县级以上人人民政府水水行政主管管部门及其其所属的水水土保持监监督管理机机构，应当当建立执法法附条件逮捕捕制度批判判张兆松松所谓附附条件逮捕捕是指检察察机关办理理侦查机关关提请批准准逮捕的案案件时，对对严重刑事事犯罪嫌疑疑人，认为为证明其犯犯罪的事实实证据尚未未达到批准准逮捕的一一般标准，但但确实具备备补充、完完善证据的的条件和可可能，侦查查机关已有有侦查计划划与方案的的，检察机机关可予以以作出逮捕捕决定，同同时要求侦侦查机关进进一步提供供补充证据据材料

2、的一一种措施。20005年5月月，在全国国检察机关关第二次侦侦查监督工工作会议上上，最高人人民检察院院认为，对对逮捕的“有证据证证明有犯罪罪事实”这这一条件，要要以“证据据所证明的的事实构成成犯罪”为为原则，以以“证据所所证明的事事实基本构构成犯罪”为例外，“基本构成成犯罪”确确需逮捕的的，要具备备并附加必必要的条件件。会后，最最高人民检检察院明确确提出可以以在全国试试行“附条条件逮捕”这一工作作制度。22006年年8月177日，最高高人民检察察院第100届检察委委员会第559次会议议通过的人民检察察院审查逮逮捕质量标标准(试行行)(以以下简称“质量标标准”)第4条规规定：“有证据证证明有犯罪

3、罪事实，一一般是指证证据所证明明的事实已已构成犯罪罪。对于证证据有所欠欠缺但已基基木构成犯犯罪、认为为经过进一一步侦查能能够取到定定罪所必需需的证据、确有逮捕捕必要的重重大案件的的犯罪嫌疑疑人，经过过检察委员员会讨论决决定可以批批准逮捕并并应当采取取以下措施施：(一)向侦查机机关发出补补充侦查提提纲，列明明需要查明明的事实和和需要补充充收集、核核实的证据据，并及时时了解补充充取证情况况;(二)批准逮捕捕后3日内内报上一级级人民检察察院备案;(三)侦侦查机关在在侦查羁押押期限届满满时，仍未未能取到定定罪所必需需的充足证证据的，应应当及时撤撤销批准逮逮捕决定。”这标志志着附条件件逮捕制度度正式确立

4、立。该制度度确立以来来，不少地地方开始在在审查逮捕捕工作中积积极推进实实施附条件件逮捕制度度(在实践践中，有的的称为“风风险逮捕”，有的称称为“有条条件逮捕”，还有的的称为“相相对批捕”“特殊逮逮捕”或“附条件逮逮捕定期审审查制度”等)。如如重庆市适适用附条件件逮捕的检检察院已有有18个，占占全市检察察机关办案案单位的442.2%。根据质量标准准第4条条规定，附附条件逮捕捕案件必须须满足定罪罪条件和程程序条件。定罪条件件是：(11)根据现现有证据可可以认定基基本构成犯犯罪;(22)据以定定罪的现有有证据有所所欠缺，但但认为经过过进一步侦侦查能够取取得定罪所所必需的证证据;(33)系重大大案件的

5、犯犯罪嫌疑人人，确有逮逮捕必要。程序条件件是：(11)须经过过检察委员员会讨论决决定;(22)向侦查查机关发出出补充侦查查提纲，列列明需要查查明的事实实和需要补补充收集、核实的证证据，并及及时了解补补充取证情情况;(33)批准逮逮捕后3日日内报上一一级人民检检察院备案案;(4)侦查机关关在侦查羁羁押期限届届满时，仍仍未能取到到定罪所必必需的充足足证据的，应应当及时撤撤销批准逮逮捕决定。笔者认认为，附条条件逮捕制制度作为一一项重大的的审查逮捕捕改革举措措出台，不不具有合法法性、合理理性和正当当性。现将将理由阐述述如下：一、该该制度不具具有合法性性20008年8月月29至330日，由由北京市人人民

6、检察院院、中国社社会科学院院法学所和和北京市人人民检察院院第二分院院主办的“逮捕制度度的深化与与发展专题题研讨会”在京召开开，研讨会会的主题就就是附条件件逮捕制度度，绝大部部分学者和和实务界的的同志对此此持肯定态态度，认为为附条件逮逮捕制度的的依据是：1、法律律依据：(1)符合合19966年刑事诉诉讼法修改改逮捕条件件的立法精精神。(22)符合逮逮捕阶段证证明标准的的法定要求求。2、理理论依据：(1)符符合刑事诉诉讼法的目目的要求。(2)符符合并有利利于强化检检察机关的的法律监督督职能。 3有有的认为，“附条件逮逮捕的证据据证明要求求，与一般般的证明要要求相比有有一定的特特殊，属于于原则与例例

7、外、一般般和特殊的的关系。其其对一般逮逮捕的证明明要求起到到了补充的的作用，没没有根本上上突破法律律界限。” 4笔者认为为，附条件件逮捕制度度之所以不不具有合法法性，主要要表现在：(一)违反刑事事诉讼法第第60条之之规定。刑刑事诉讼法法第60条条规定：“对有证据据证明有犯犯罪事实，可可能判处徒徒刑以上刑刑罚的犯罪罪嫌疑人、被告人，采采取取保候候审、监视视居住等方方法，尚不不足以防止止发生社会会危险性，而而有逮捕必必要的，应应即依法逮逮捕。”如如何理解“有证据证证明有犯罪罪事实”?理论和实实务界曾有有多种解释释：1、“个数说”，认为“有证据”就是有一一个或两个个有罪证据据即可。22、“相当当说”

8、，认认为只要有有相当的确确实证据证证明犯罪即即可。3、“充分说说”，认为为“有证据据”是指有有确实、充充分的证据据，即有证证据证明犯犯罪行为确确实是犯罪罪嫌疑人所所为，且有有足够的证证据证明这这一犯罪事事实。4、基本充分分说，认为为“有证据据”是指有有基本确实实、充分的的证据。55、“充足足说”，认认为“有证证据”应当当有充足的的证据，“证据充足足”不等于于“证据充充分”，“证据充足足”相对于于某一具体体犯罪事实实而言，只只要足以证证明有犯罪罪事实即可可;而“证证据充分”相对于所所有犯罪事事实而言，其其数量必须须覆盖所有有案件事实实的情节。 519988年1月119日，最最高人民法法院、最高高

9、人民检察察院、公安安部、国家家安全部、司法部、全国人大大常委会法法制工作委委员会联合合颁布的关于刑事事诉讼法实实施中若干干问题的规规定(以以下简称“规定”)第226条规定定，“有证证据证明有有犯罪事实实”，是指指同时具备备下列情形形：(1)有证据证证明发生了了犯罪事实实;(2)有证据证证明犯罪事事实是犯罪罪嫌疑人实实施的;(3)证明明犯罪嫌疑疑人实施犯犯罪行为的的证据已有有查证属实实的。犯罪罪事实可以以是犯罪嫌嫌疑人实施施的数个犯犯罪行为中中的一个。20011年8月最最高人民检检察院、公公安部颁布布的关于于适用刑事事强制措施施有关问题题的规定重审了该该规定。应当说说规定颁布后，对对“有证据据证

10、明有犯犯罪事实”的认识逐逐步得到统统一，即“证据所证证明的事实实已构成犯犯罪”。这这种证据标标准，既不不是立案时时仅能证明明有犯罪“嫌疑”、拘留时能能证明有“重大嫌疑疑”的证据据，也不是是侦查终结结、起诉、审判所构构成的“确确实、充分分”的证据据，而是“基本确实实、充分”的证据。这种证据据是在起点点犯罪上已已接近“确确实、充分分”，但又又存在一定定距离的证证据，依此此证据逮捕捕犯罪嫌疑疑人，基本本上不会捕捕错。 6但附附条件逮捕捕制度的出出台表明，对对于证据有有所欠缺，不不符合逮捕捕条件的重重大案件的的犯罪嫌疑疑人也可以以批准逮捕捕。尽管这这种逮捕要要符合一定定条件，且且捕后有一一定的补救救措

11、施，但但其核心是是将原本不不符合逮捕捕条件的犯犯罪嫌疑人人批准逮捕捕。根据逮捕质量量标准规规定，“证证据有所欠欠缺是附条条件逮捕的的关键条件件”。 7这表表明附条件件逮捕案件件的现有证证据不符合合规定中的“有有证据证明明有犯罪事事实”的三三个证据要要求。(二)违背程序序法定原则则。程序法法定原则是是指国家刑刑事司法机机关的职权权及其追究究犯罪的程程序，都只只能由立法法机关所制制定的法律律加以明确确规定，司司法机关进进行刑事诉诉讼活动必必须严格依依照法律规规定的职权权进行。它它包含两层层含义：一一是立法方方面的要求求，即刑事事诉讼程序序应当由法法律事先明明确规定;二是司法法方面的要要求，即刑刑事

12、诉讼活活动应当依依据国家法法律规定的的刑事程序序来进行。程序法定定原则不仅仅为大多数数国家所遵遵循，而且且得到了国国际社会的的认可，成成为国际刑刑事司法准准则中的一一条重要内内容。联合合国公民民权利和政政治权利国国际公约第9条第第1款规定定：“每个个人都亨有有人身自由由与安全的的权利，任任何人不得得被任意逮逮捕或羁押押，除非依依据法律所所规定的理理由并遵守守法定的程程序，任何何人不得被被剥夺自由由。”程序序法定原则则是现代法法治对刑事事诉讼的基基本要求，旨旨在将刑事事诉讼活动动纳入法制制的轨道，以以防止国家家专门机关关滥用职权权，恣意妄妄为，保证证刑事诉讼讼的民主性性、公开性性，从而顺顺利实现

13、刑刑事诉讼的的目的和任任务。 8程序序法定原则则的确立，一一方面，有有利于塑造造“以权力力制约权力力”的权力力制衡机制制。即通过过由立法机机关制定的的法律来明明确限定国国家司法机机关的权限限及其追究究犯罪、惩惩罚犯罪的的程序，防防止司法机机关滥用职职权、专权权擅断。另另一方面，也也有利于形形成“以权权利制约权权力”的权权力制衡机机制。即通通过法律明明确规定犯犯罪嫌疑人人、被告人人在诉讼中中所亨有的的基本权利利，来有效效地约束和和限制国家家司法机关关的权力扩扩张，防止止司法机关关滥用权力力、侵犯公公民人权。 9刑事诉讼讼是国家和和个人之间间冲突最为为激烈的一一个领域，个个人权利的的最大危险险来自

14、于国国家对犯罪罪行为的追追诉活动。在这种情情况下，如如果不对国国家的追诉诉活动加以以适当限制制，侦控机机关就会凭凭借强大的的国家力量量和惩治犯犯罪的道德德优势恣意意妄为，从从而侵犯公公民的合法法权益。对对犯罪嫌疑疑人实施逮逮捕是国家家追诉机关关以其国家家公共权力力的强制性性手段剥夺夺公民的人人身自由权权，这种权权力的行使使本身就具具有极大的的危险性。因此，必必须严格依依照法律授授权加以实实施。任何何权力机关关不得以自自我授权或或越权的方方式对犯罪罪嫌疑被告告人进行逮逮捕。附条条件逮捕制制度是在刑刑事诉讼法法第60条条规定之外外另设批捕捕标准，实实质上降低低了我国法法定的逮捕捕条件。(三)违反刑

15、事事司法解释释的原则。刑事司法法解释是最最高司法机机关就具体体应用刑事事法律问题题进行的解解释。合法法性原则是是刑事司法法解释的基基本原则。最高人民民检察院只只能在立法法规定的范范围内就如如何具体适适用刑事法法律问题加加以明确化化和具体化化，而不能能超越法律律规定。 1020066年5月110日最高高人民检察察院制定的的司法解解释工作规规定第33条规定：“司法解解释应当以以法律为依依据，不得得违背和超超越法律规规定。”逮捕质量量标准开开宗明义指指出：“为为进一步规规范人民检检察院审查查逮捕工作作，提高办办案质量，根根据中华华人民共和和国刑事诉诉讼法和和人民检检察院刑事事诉讼规则则及其他他有关规

16、定定，结合审审查逮捕工工作实际，制制定本标准准。” 但但逮捕质质量标准第4条则则在法律规规定之外创创设附条件件逮捕制度度，恰恰违违反了司法法解释的合合法性原则则。不少同同志认为，我我国现行刑刑事诉讼法法已经对逮逮捕的条件件作了重大大修改，将将原来“主主要犯罪事事实已经查查清”放宽宽为“有证证据证明有有犯罪事实实”。刑事事诉讼法的的修改显然然降低了逮逮捕的证据据要求，然然而在司法法实践中，鉴鉴于各级检检察机关对对逮捕条件件的严格要要求并将“错捕率”作为考核核基层检察察工作的重重要标准，在在刑事赔偿偿和错案责责任追究的的双重压力力下，一些些审查批捕捕人员仍然然沿袭着旧旧刑事诉讼讼法的逮捕捕观念，人

17、人为地将批批捕标准等等同于起诉诉标准，以以期降低错错捕率这种种过于严格格的证明标标准影响了了逮捕功能能的正常发发挥，导致致犯罪嫌疑疑人被释放放或者逃跑跑、串供、毁灭、隐隐匿证据。因而“有有条件逮捕捕并没有突突破我国的的法律规定定，是对我我国逮捕条条件的回归归。有有条件逮捕捕制度可以以使实践中中过于严苛苛的逮捕条条件得以矫矫正，实现现逮捕制度度设计的应应有作用。” 111该观观点认为，司司法实践中中对逮捕条条件掌握过过于严格了了，不符合合刑事诉讼讼法的规定定，现在出出台附条件件逮捕制度度，正是为为了更好执执行刑事诉诉讼法的规规定。笔者者认为，这这种认识是是错误的。一方面，从从逮捕实践践看，我国国

18、基本不存存在对逮捕捕条件掌握握过于严格格的问题。尽管个别别地方可能能存在该捕捕不捕的问问题，但就就全国来说说，当前逮逮捕领域的的主要矛盾盾主要是不不该捕而捕捕及逮捕率率过高的问问题，而不不是该捕不不捕的问题题。在我国国，逮捕数数量很大，逮逮捕适用率率非常高。19988年20002年五五年间，全全国检察机机关共批准准逮捕各类类刑事犯罪罪嫌疑人336013357人，提提起公诉336661142人，逮逮捕率为998.233%。 1222003年年至20007年，共共批准逮捕捕各类刑事事犯罪嫌疑疑人423326166人，提起起公诉466926555人，逮逮捕率为990.199%。 13近近五年中逮逮捕

19、率虽然然有所下降降，但逮捕捕率过高的的现状没有有根本改变变。这样高高的逮捕率率，是难以以得出逮捕捕条件掌握握过严的结结论的，那那种认为现现在对逮捕捕条件掌握握过严的说说法是没有有实践根据据的。另一一方面，如如果说司法法实务中确确实存在着着对逮捕条条件把握过过严的问题题，那只要要采取相应应对策纠正正这种掌握握过严的倾倾向就行，或或者尽快将将那些与刑刑事诉讼法法的规定相相矛盾的司司法解释(包括规规定)予予以废除或或修改，从从而使司法法解释、司司法实践回回归到刑事事诉讼法所所规定的逮逮捕条件中中来，而不不是另行创创设一种与与法定逮捕捕条件不同同的附条件件逮捕制度度。(四)背离刑事事诉讼的价价值目标。

20、在刑事诉诉讼中，惩惩罚(控制制)犯罪与与保障人权权应当统一一。只有把把惩罚犯罪罪与保障人人权紧密结结合起来，才才能在国家家权力与个个人权利之之间达到平平衡。综观观当前世界界刑事诉讼讼法的改革革与发展，各各国或地区区无不都在在刑事诉讼讼中寻求控控制犯罪与与保障人权权两大目的的之平衡。但在现实实的刑事诉诉讼中，惩惩罚犯罪与与保障人权权总是表现现出明显的的对立。这这就要求立立法机关和和司法机关关本着利益益权衡的原原则进行慎慎重的选择择。在我国国侦查监督督本身就是是为了限制制、控制侦侦查权滥用用而设置的的监督程序序，就是对对侦查权力力进行一定定程序的抑抑制，防止止侦查权过过分扩张而而侵害公民民权利。审

21、审查批捕权权是人民检检察院实行行侦查监督督的一项重重要权力。检察机关关批准逮捕捕的权力，其其本身就是是为了控制制侦查行为为而设置的的，具有监监督侦查活活动的功能能和目的。当控制犯犯罪与保障障人权的价价值发生冲冲突时，人人权保障理理念应当成成为侦查监监督的基本本价值取向向。 114附条条件逮捕则则是以惩罚罚犯罪作为为唯一的价价值选择的的。这显然然是与检察察机关侦查查监督的价价值取向相相违背的。(五)该制度违违背司法改改革的基本本原则。有有的同志认认为，我国国现行的刑刑事诉讼法法已经实行行了12年年，逮捕条条件不合理理性所带来来的问题日日益突出，放放宽逮捕条条件，不仅仅实现了逮逮捕功能和和价值回归

22、归，也符合合我国渐进进式司法改改革的一般般规律。 15这一论点点值得商榷榷。20008年中央央政法委会会同中央和和国家机关关的17个个部门和有有关地方，在在进行深入入调研论证证，集中方方方面面的的意见和智智慧的基础础上，提出出关于深深化司法体体制和工作作机制改革革若干问题题的意见。该意意见已由由20088年11月月28日中中共中央政政治局会议议原则同意意下发贯彻彻执行。中中央政法委委副秘书长长王其江同同志明确指指出：深化化司法体制制和工作机机制改革遵遵循的基本本原则之一一是：“改改革的各项项措施要以以宪法和法法律为依据据，凡与现现行法律法法规相冲突突的，应在在修改相关关法律法规规后实施。” 1

23、1620009年33月，最高高人民检察察院印发的的关于贯贯彻落实中央政法法委员会关关于深化司司法体制和和工作机制制改革若干干问题的意意见的实实施意见关于深深化检察改改革2000920012年工工作规划强调，深深化检察改改革应当坚坚持依法推推进改革原原则，“凡凡是与现行行法律规定定有冲突的的改革措施施，都要先先提请立法法机关修改改相关法律律规定，然然后再行实实施。” 逮捕条件件是一项重重要的刑事事诉讼制度度，即便逮逮捕条件确确有修改的的必要，也也必须由立立法机关通通过严格的的立法程序序予以通过过。而且新新一轮司法法改革的重重点是加强强权力监督督制约，而而附条件逮逮捕制度则则检察机关关擅自通过过制

24、定司法法解释扩张张自己的权权力。由此此可见，附附条件逮捕捕制度的试试行，不符符合司法改改革的基本本原则，也也不符合权权力监督制制约原则。二、该该制度难以以避免逮捕捕适用的扩扩大化和超超期羁押现现象(一)如何界定定“经过进进一步侦查查能够取到到定罪所必必需的证据据”?根据据质量标标准的规规定，我国国逮捕条件件中的“有有证据证明明有犯罪事事实”，包包括“证据据所证明的的事实已构构成犯罪”(普通逮逮捕)和“证据所证证明的事实实已基本构构成犯罪”(附条件件逮捕)两两个层面。附条件逮逮捕的证据据要求之所所以不同于于普通逮捕捕对证据的的要求，就就在于：附附条件逮捕捕中“证明明犯罪嫌疑疑人实施犯犯罪行为的的

25、证据已有有查证属实实”做了最最低限度的的要求，即即允许证据据有所欠缺缺，但是要要求有进一一步取得定定罪所欠缺缺证据的可可能为前提提条件。这这里能否取取得定罪所所必需的证证据，在作作出批准逮逮捕决定时时是处于一一种不确定定的状态，是是一种主观观判断。这这种主观判判断的依据据何在?由由于质量量标准中中无法作出出进一步的的规定，实实践中就难难以避免作作出随意性性扩张解释释。 117(二)“重大案案件”的范范围如何限限定?质质量标准没有规定定重大案件件的范围。有的认为为，重大案案件的刑期期标准是“3年以上上有期徒刑刑、无期徒徒刑或者死死刑”; 18有的认为为，重大案案件的刑期期标准应为为“可能判判处1

26、0年年以上有期期徒刑”; 199而有的的则认为，对对“重大案案件”的范范围不宜做做过分严格格的限制，罪罪名上可以以扩展到一一般刑事犯犯罪，在影影响范围上上应当以本本地区、本本辖区影响响重大为标标准。 20如如重庆市渝渝北区人民民检察院制制定的附附条件逮捕捕实施办法法规定，附附条件逮捕捕适用范围围包括四项项：1、涉涉嫌、杀人人、抢劫、强奸、绑绑架、贩毒毒、放火、爆炸、投投毒等严重重刑事犯罪罪的;2、涉嫌黑恶恶势力犯罪罪案件的;3、在当当地有重大大影响、群群众反映强强烈的;44、其他罪罪行严重的的。重大案案件范围的的不确定，容容易导致实实践中各行行其是。(三)如何掌握握撤销批准准逮捕决定定的时间?

27、根据质质量标准第4条第第3项规定定，一旦附附条件逮捕捕的案件，侦侦查机关在在侦查羁押押期限届满满时，仍未未能取到定定罪所必需需的充足证证据的，应应当及时撤撤销批准逮逮捕决定。尽管有的的实务部门门的同志也也认为，“附条件批批准逮捕是是特殊情况况下的批捕捕，其风险险程度加大大，侵害犯犯罪嫌疑人人人权的可可能性也增增大，侦查查机关在侦侦查羁押期期限届满时时，仍未能能取到定罪罪所必需的的充足证据据的，检察察机关只能能撤销批准准逮捕决定定，不能延延长侦查羁羁押期，如如果对此类类案件延长长侦查羁押押期，可能能对犯罪嫌嫌疑人造成成更大的伤伤害。” 21但由于所所谓“侦查查羁押期限限届满时”本身就是是一个不确

28、确定的概念念，上述观观点就难以以被认同和和严格执行行。从逮捕捕后的侦查查羁押期限限来看，一一般羁押期期限可达22个月，按按照刑事诉诉讼法第1124、1126、1127条的的规定，延延长羁押期期限可达77个月。根根据刑事诉诉讼法第1128条的的规定，在在侦查期间间，发现犯犯罪嫌疑人人另有重要要罪行的，自自发现之日日起重新计计算侦查羁羁押期限。由于这类类案件都是是“重大案案件”，一一般都符合合延长羁押押期限的条条件。所以以质量标标准所规规定的“附附条件逮捕捕的案件在在侦查羁押押期限届满满时，未能能取到定罪罪所必需的的充足证据据的，应当当及时撤销销批准逮捕捕决定”，是是难以有效效制约审查查批捕检察察

29、官的自由由裁量权的的。实证调调查也证明明了这一点点。如北京京市人民检检察院第二二分院20006年至至20077年共附条条件逮捕总总数为1002人。“该1022名犯罪嫌嫌疑人，附附条件逮捕捕后2个月月内侦查终终结的不多多;大多数数依据刑刑事诉讼法法第1224条、1126条、127条条之规定，延延长了一次次、二次、三次侦查查羁押期限限不等。这这种长期羁羁押现象，并并非附条件件逮捕之专专有，但显显然附条件件逮捕案件件更有补充充侦查之需需要。” 22附条件逮逮捕制度的的实行，只只能加剧隐隐形超期羁羁押现象。三、实实践证明，附附条件逮捕捕制度弊多多利少近年附附条件逮捕捕制度的运运行，虽然然在惩罚犯犯罪，

30、突破破重大刑事事案件方面面发挥了一一定的积极极作用。但但总体而言言，弊多利利少，主要要表现在：1、任任意扩大适适用范围。由于质质量标准没有明确确规定重大大案件的范范围，实践践中擅自扩扩大附条件件逮捕案件件的适用范范围现象比比较严重。某些基层层检察院对对较轻的刑刑事案件也也适用附条条件逮捕，如如娄某非法法拘禁案，犯犯罪嫌疑人人娄某因先先被人敲诈诈而非法拘拘禁他人，本本身的犯罪罪情节较轻轻，且又是是应判处33年以下刑刑罚的犯罪罪，但检察察院仍然附附条件逮捕捕了娄某，后后法院判处处娄某有期期徒刑6个个月缓刑11年。某基基层检察院院在处理一一起涉检信信访案件时时，明知案案件已过追追诉时效，但但为了解决

31、决被害人常常年上访问问题，将犯犯罪嫌疑人人附条件逮逮捕。 23北北京市海淀淀区人民检检察院20007年作作出有条件件逮捕决定定的案件1140件，涉涉及二十余余个罪名，其其中故意伤伤害罪、盗盗窃罪、诈诈骗罪占到到55.771%，但但这些案件件中符合“重大”条条件的案件件寥寥无几几。 2242、撤撤捕比例高高。北京市市各级人民民检察院在在20066-20007年两年年间，共对对938名名犯罪嫌疑疑人采取附附条件逮捕捕措施，其其中经工作作仍达不到到证据要求求予以撤销销逮捕的有有217人人，占233.13%，而未及及时撤销逮逮捕被作无无罪处理的的24人，占占2.566%。 25北北京市人民民检察院第第

32、二分院22006-20077年附条件件逮捕的1102人中中，予以撤撤销逮捕的的人15人人，约占114.7%。 226北京京海淀区人人民检察院院20066年和20007年分分别适用附附条件逮捕捕案件1442件和1140件，最最终撤销批批准逮捕决决定的499件和388件，分别别占附条件件逮捕案件件的34.51%和和27.114件，也也就是说附附条件逮捕捕案件中几几乎有三分分之一被撤撤销逮捕决决定。 27附附条件逮捕捕案件的撤撤捕率数倍倍于一般逮逮捕案件。而且这些些撤捕案件件基本上都都是最终认认定为不构构成犯罪或或事实不清清、证据不不足不能认认定有罪的的案件。3、违违背程序现现象严重。根据质质量标准

33、规定，附附条件逮捕捕案件必须须经过检察察委员会讨讨论决定。但司法实实践中不少少单位对附附条件逮捕捕条件未经经检委会讨讨论而作了了批准决定定。如重庆庆市检察机机关20007年1月月至20008年5月月共作出附附条件逮捕捕案件1008件1447人，其其中未经检检察委员会会研究讨论论决定的有有22人，占占全市附条条件批捕人人数的144.97%。 228北京京海淀区人人民检察院院的调研结结果表明：“20006年、22007年年检察委员员会实际研研究的案件件是每年1180件左左右，每次次检察委员员会研究66.5个案案件。而这这两年作出出附条件逮逮捕案件的的数量分别别是1422件和1440件，如如果严格执

34、执行检察委委员会研究究制度，平平均每次检检察委员会会需要研究究5.5个个此类案件件，这意味味着增加几几乎1倍的的工作量，这这显然是不不现实的。” 229鉴于于此，不少少同志认为为，由于批批捕案件周周期短、案案件量大，要要求每个附附条件逮捕捕案件都由由检委会讨讨论决定的的操作难度度较大，建建议，将“必须提请请”，修改改为“可以以提请”。 300这样一一来又为一一些检察机机关滥用附附条件逮捕捕提供了程程序上的方方便之门。4、不不利于提高高公安机关关的办案质质量。实证证研究表明明，附条件件逮捕程序序设计中，对对公安机关关权责规定定不明确、配套工作作机制不完完善，因此此，“检察察机关作出出附条件逮逮捕决定后后，公安机机关的考核核指标即已已经完