法律知识研究公安行政权与侦查权关系

1、省人民政府府水行政主主管部门建建立水土保持监测网网络，对全全省水土流流失动态进进行监测、预报，省人民政府府定期将监监测、预报报情况予以以公告。县县级以上人人民政府水水行政主管管部门及其其所属的水水土保持监监督管理机机构，应当当建立执法法公安行政权权与侦查权权关系研究究【摘要要】在中国国现行的法法律框架下下，公安机机关的行政政权与侦查查权被认为为是两种性性质的权力力，由于权权力性质的的不同，法法律为权力力相对人提提供的救济济渠道也相相应不同。对于公安安机关具体体行政行为为不服的相相对人可以以通过行政政诉讼寻求求救济，而而侦查行为为则不属于于行政诉讼讼的受案范范围。针对对实践中两两种权力混混行的现

2、象象相当普遍遍，研究者者认为应当当对公安机机关的具体体行政行为为与侦查行行为加以区区别。从实实践看，由由于行政权权与侦查权权系一体警警察权的两两面，无论论从规范层层面，还是是功能层面面，二者均均难以完全全的区分。因此，更更好的选择择应当是建建立统一的的警察职权权行为法体体系，从警警察权的整整体性角度度来认识公公安机关的的行政权与与侦查权，并并为二者提提供统一的的救济渠道道。近年来来，中国侦侦查程序是是刑事诉讼讼法学研究究的主要场场域，对中中国刑事司司法体制改改革的关注注也主要集集中在如何何提高侦查查程序的法法治化程度度。综观已已有的研究究，在宏观观层面上，论论者们借用用刑事诉讼讼构造(模模式)

3、理论论，提出了了侦查构造造(模式)的转换。 在微观观层面上，则则重点针对对讯问、强强制措施等等对犯罪嫌嫌疑人权利利限制程度度较高的侦侦查行为进进行了较为为全面的研研究。但是是，无论是是宏观层面面，还是微微观层面，当当前对侦查查程序法治治的研究基基本是以规规范为参照照， 22而忽视视了对侦查查实践中大大量存在于于刑事诉讼讼法规范之之外的，事事实上具有有侦查功能能的“行政政行为”的的关注。这这一忽视，使使得我们不不由得想起起达玛什卡卡教授的一一段评论，“对于某些些富有自由由主义气息息的大陆法法规定，要要想现实地地估量其实实践效果，往往往需要进进一步探究究，调查活活动的主体体部分是否否已经从正正式的

4、司法法调查或者者检察官主主导的调查查，转化为为经常性的的非正式的的行政警察察调查。如如果这一转转变确有其其事，而且且有后者负负责收集至至关重要的的定罪证据据，那么正正式调查阶阶段设置的的大量程序序保障制度度，对于被被告人也就就没有多少少实践价值值了。”左卫民民与马静华华对侦查运运行机制的的实证研究究揭示了刑刑事诉讼法法学研究者者的这一忽忽视。前者者在搜查运运行机制的的实证研究究中发现，在在当前中国国公安机关关的侦查实实践中，刑刑事诉讼法法上的搜查查，无论是是有证搜查查，还是无无证搜查都都很少被运运用，公安安机关更多多的是根据据相关行政政法规的授授权，通过过人身检查查、场所检检查等方式式来达到本

5、本应通过搜搜查措施的的适用才能能实现的目目的查查获犯罪人人，或者发发现犯罪证证据;1116-1220后者对对侦查到案案制度的实实证研究发发现，拘留留、逮捕、拘传等刑刑事诉讼法法意义上的的侦查到案案措施在实实践中很大大程度上让让位于警察察法上的留留置、口头头传唤等行行政法意义义上措施。3他他们的研究究共同为我我们揭示了了侦查实践践中权力行行使复杂性性的一面，因因此也为侦侦查程序法法治研究提提供了一个个新的视角角公安安机关的行行政权与侦侦查权的关关系角度。一、主主体同一：权利性质质识别的现现实不能根据警察法第6条之之规定，公公安机关人人民警察依依法履行预预防、制止止和侦查违违法犯罪活活动的职责责，

6、以此揭揭示了警察察权的“两两面性”，一一面是基于于预防违法法犯罪行为为并对违法法行为进行行查处职责责的行政权权;另一方方面是基于于侦查犯罪罪行为职责责的侦查权权。为了保保障职责的的有效履行行，除了警察法第二章“职权”的的授权之外外，就行政政权而言，治安管理理处罚法、公安安机关办理理行政案件件程序规定定、公公安机关适适用继续盘盘问若干问问题规定及其他相相关法律法法规还进行行了相应的的规定，以以满足警察察在维护社社会公共安安全与秩序序、防与制制止违法犯犯罪等目的的之需要;在侦查权权方面，刑事诉讼讼法、公安机关关办理刑事事案件程序序规定以以及相关的的司法解释释明确了侦侦查中采取取拘留、逮逮捕、搜查查

7、、扣押等等强制侦查查措施的实实体与程序序规范，以以满足警察察犯罪侦查查之需要。基于授权权法律的区区别，从理理论上说，对对公安机关关的行政行行为与侦查查行为的区区别在某种种程度上是是可行的。对于公公安机关行行政行为与与侦查行为为之间的关关系问题，此此前已经引引起了理论论界的一些些关注。综综观这些研研究，不管管论述的角角度、层次次有何差异异，但是，在在这样几个个方面基本本上形成了了共识： 3第第一，行政政行为与侦侦查行为的的混用，或或者说行政政权与侦查查权的混用用不利于公公民合法权权利的保障障，特别是是考虑到侦侦查行为不不属于行政政诉讼的受受案范围，有有些公安机机关为规避避人民法院院的司法审审查，

8、故意意将本应属属于行政强强制措施的的具体行政政行为解释释为刑事侦侦查措施，或或者故意用用刑事强制制措施来替替代本应依依法采取的的行政强制制措施。4因此此，必须对对二者加以以严格的区区别;第二二，认为公公安机关本本身同时兼兼具行政权权与侦查权权，而且侦侦查行为与与行政行为为的表现形形式大体相相似是造成成二者混行行的重要原原因;55第三，基基于公安机机关行政权权与侦查权权所依据的的法律根据据不同，应应当，并且且也可以对对二者加以以区别。具具体到如何何区别这种种两种行为为时，论者者们提出，应应当根据公公安机关立立案时案件件的性质、公安机关关人民警察察在行为时时的主观动动机、行为为结果必然然引起的法法

9、律程序等等方面着手手，在必要要的时候可可以要求公公安机关就就其行为是是行政行为为还是侦查查行为承担担举证责任任，以证明明其行为的的性质。6600这种区分分，尽管在在理论上看看来完全成成立，但是是，在实践践中，真的的能够区别别吗?由于公公安机关具具有双重的的职权身份份，既是刑刑事侦查机机关，又是是行政管理理机关，带带来了从行行为主体上上识别行政政行为与侦侦查行为的的困难，从从而成为公公安机关行行政行为与与侦查行为为混淆的主主要原因。从实践看看，根据公公安部发布布的公安安机关管辖辖刑事案件件内部分工工若干问题题规定的的要求，原原来公安机机关内部侦侦查权相对对集中行使使的模式被被打破，除除了传统上上

10、一直负责责刑事案件件侦查的“刑警队”继续承担担大部分的的刑事案件件侦查职责责以外，新新设立的经经济犯罪侦侦查部门(经侦队)、毒品犯犯罪侦查部部门(缉毒毒队)将承承担原来由由刑警队负负责侦查的的经济犯罪罪、毒品犯犯罪案件，特特别需要注注意的是，传传统上一直直只负责治治安案件查查处的治安安管理部门门(治安队队)开始承承担96种种刑事案件件的侦查职职责。 4从而而使得公安安机关传统统上通过公公安机关内内部职责分分工来界定定行政行为为与侦查行行为的可能能大大降低低。因此，在在笔者看来来，要准确确地界定公公安机关人人民警察的的具体行为为是一种具具体行政行行为还是侦侦查行为只只是一种理理论上的可可能，对于

11、于实践而言言，或者是是不可能，或或者是识别别的成本太太高。更好好的选择或或许应该是是不加区别别，因为二二者原本就就是一种权权力警警察权的一一体两面。二、功功能期待：侦查权对对行政权的的依赖(一)事实的层层面理论上上而言，侦侦查应是一一种“回应应型”行动动，即只有有在特定的的犯罪行为为发生之后后，公安机机关才有可可能针对该该犯罪案件件启动侦查查行为，并并呈现出“犯罪立立案侦查查破案”的理想模模式。但是是，即使是是在这一理理想模式之之下，破案案也未必就就是侦查行行为的结果果，实践中中常有针对对特定案件件的侦查行行为并不能能实现破案案的目标，而而针对非特特定个人的的治安行政政管理行为为却为公安安机关

12、带来来破案结果果的情形发发生。正是是基于对这这一规律的的认识，以以“刑嫌调调控”、 5“阵地控制制” 66为主要要内容的侦侦查基础工工作受到了了各级公安安机关的高高度重视， 7并并在侦查破破案中发挥挥了重要的的作用，例例如，辽宁宁鞍山市公公安局20000年通通过“刑嫌嫌调控”破破案数占总总数的322.4%，该该市所属的的立山公安安分局20000年11-8月通通过“阵地地控制”搜搜集犯罪线线索4211件、从中中破获刑事事案件1443件、打打击处理涉涉案犯罪嫌嫌疑人766名。77此外，类类似于“专专项行动”、“外来来人口清查查”、“出出租屋清查查”、“特特种行业清清查”等行行动在很大大程度上同同样

13、既包含含着侦查破破案的主观观目的，也也确实为公公安机关带带来了这样样的结果。相对于于以特定的的犯罪案件件为目标的的“回应型型”侦查而而言，以获获取犯罪情情报信息为为目标的“刑嫌调控控”、“阵阵地控制”等侦查基基础工作通通常都是以以不特定的的可能案件件为对象，在在某种意义义上可以称称之为“主主动型”侦侦查，与犯犯罪个案之之间并无确确定的联系系，因此有有别于“犯犯罪立案案侦查破案”的的理想运作作模式。如如果说“回回应型”侦侦查模式下下的侦查行行为通常都都能够从刑事诉讼讼法上找找到法律根根据的话，那那么，“主主动型”侦侦查由于缺缺乏具体的的个案对象象而无法启启动刑事诉诉讼程序，因因此，“刑刑嫌调控”

14、、“阵地地控制”等等更多的是是依据相关关的行政法法律法规，以以及公安机机关的一些些内部操作作规则来进进行，其权权力根据与与行为性质质则更多的的应归于行行政权或行行政行为，而而非侦查权权或侦查行行为。但确确确实实的的是，这些些行政行为为对于侦查查目标的实实现而言，其其重要意义义不容忽视视。笔者认认为，任何何试图将公公安机关行行政权(以以及行政行行为)与侦侦查权(以以及侦查行行为)完全全分开的主主张都是对对公安工作作实践规律律无视的一一种表现。实践经验验告诉我们们，即使是是在法定层层面上实行行行政警察察与司法警警察分开的的国家，他他们也不得得不面对与与我们同样样的现实。例如，根根据日本本警察职务务

15、执行法第2条规规定，警察察官依据异异常活动及及其他周围围情况，对对于合理判判断进行某某种犯罪者者，或者有有相当充足足的理由怀怀疑企图犯犯罪者，或或者已查知知企图犯罪罪者，可以以使其停止止犯罪活动动，进行质质问(即“职务质问问”);如如认为当场场进行前款款质问，对对本人不利利，或妨碍碍交通时，为为了质问，可可以要求该该人同行至至附近的警警察署、派派出所或驻驻在所(即即“任意同同行”)。但是，对对于前两未未规定的人人员，只要要未依据刑刑事诉讼法法的有关规规定，则不不得限制其其人身自由由，或违反反其意志，将将其带至警警察署、派派出所或驻驻在所，或或者强迫问问答。88但是，在在实践中，如如警察在履履行

16、职务质质问时发现现质问对象象有犯罪行行为，或发发现其所持持物品为犯犯罪赃物或或犯罪工具具时，警察察即可着手手采取犯罪罪侦查手段段，如对质质问对象进进行紧急逮逮捕，或对对其所持物物品进行扣扣押，然而而，此时警警察权启动动的理由都都只能是基基于行政权权的目的，而而非基于犯犯罪侦查权权能的促进进，但其结结果却是完完成了犯罪罪侦查权所所需要达到到的目的。而该法第第5条同样样明确规定定，警察为为预防犯罪罪，在犯罪罪即将发生生时，可以以对关系人人行使必要要之警告，如如果该行为为有对他人人之生命、身体造成成危险，或或对财产有有造成重大大损害之威威胁而情况况紧急时，警警察可以采采取措施制制止该行为为。然而，在

17、在犯罪正在在进行时，警警察却只能能采取程序序相对复杂杂的侦查措措施以对该该犯罪行为为进行干预预。对此，日日本学者也也认为如果果对现行的的犯罪行为为不采取即即时的干预预措施，即即便是类似似扒窃之类类的小案件件，如果放放任该犯罪罪达到既遂遂也实为不不妥。此时时从犯罪制制止、国民民财产保护护的观点来来看，即使使采取以行行政权为根根据的警察察行为亦无无可非议。或者说，在在存有行政政警察目的的且具备其其要件时，纵纵令警察内内心之目的的是犯罪侦侦查，却借借助行政警警察职权行行为，也应应当认为其其行为是合合法的。9(二)规范的层层面侦查对对行政行为为功能的期期待，既有有侦查实践践本身并不不具备必然然的独立性

18、性，在事实实上必须依依赖于公安安机关的日日常管理工工作，以获获得侦查线线索、发现现犯罪嫌疑疑人、收集集犯罪证据据的原因，也也有中国现现行法律框框架本身存存在的缺陷陷，不能满满足侦查实实践对于法法律授权需需要的原因因，即规范范层面的原原因。1.侦侦查立案程程序导致的的制度性障障碍。根据据刑事诉诉讼法的的规定，立立案是中国国刑事诉讼讼程序的第第一阶段，“只有正式式立案后，刑刑事诉讼的的程序才正正式启动，才才可以进行行后续的诉诉讼程序。”100尽管主主流的刑事事诉讼法学学教科书从从多方面论论证了刑事事诉讼立案案制度的优优点， 8但是是，其对侦侦查实践的的顺畅运作作所形成的的制度性障障碍却是个个不争的

19、事事实。从实实践看，现现行刑事诉诉讼立案制制度只适用用于“主动动型”侦查查模式的运运作，而面面对现实中中大量的现现行犯案件件时，该制制度既无益益于效率，亦亦有损于刑刑事诉讼程程序的合法法性。面对对这一窘境境，主流的的刑事诉讼讼法学教科科书一方面面承认，在在实践中，特特别是在一一些紧急情情形下，存存在尚未履履行立案手手续，但某某些刑事诉诉讼活动已已经进行的的情况，但但是，另一一方面，又又拒绝承认认这些活动动的刑事诉诉讼性质，认认为，“就就法律程序序而言，这这些活动还还不能称为为正式的侦侦查”，而而是“从刑刑事司法的的本质看，仍仍然属于法法定机关的的法定人员员开展的专专门调查活活动和采取取的强制性

20、性措施”。那么，公公安机关进进行这些活活动的法律律根据何在在?与英、美、法等等国实行的的“违警罪罪”、“轻轻罪”、“重罪”一一体化追诉诉体制不同同，我国实实行的是“违法”/“犯罪”的二元化化追诉体制制。在一体体化追诉体体制之下，无无论是“违违警罪”、“轻罪”、“重罪罪”在法律律性质上都都被认为是是犯罪，并并且都通过过刑事司法法体制进行行追诉，程程序的差异异更多在于于繁简不同同。而在我我国的二元元化追诉体体制之下，“违法”与与“犯罪”分别通过过行政程序序和刑事司司法程序追追诉，程序序的差异不不仅在于繁繁简，而在在于其本身身的性质。因此，从从规范的层层面看，公公安机关必必须在发现现案件的最最初阶段

21、确确定案件的的性质是“违法”还还是“犯罪罪”，然后后再决定进进一步采取取的调查手手段与方式式。如果认认为是“犯犯罪”(刑刑事案件)的，即根根据刑事事诉讼法进行立案案，而后展展开侦查，如如果认为是是“违(治治安管理处处罚)法”(治安案案件)的，即即根据治治安管理处处罚法第第四章第一一节的规定定进行调查查。但是，从从事实层面面看，无论论是对“违违法”行为为的调查，还还是对“犯犯罪”行为为的侦查，行行为主体都都是公安机机关，而且且很多时候候在行为的的表现样态态，以及对对调查对象象的权利约约制上差异异并不明显显，从而为为公安机关关在侦查实实践中面对对紧急情形形时，通过过权力挪用用，以行政政法上的授授权

22、行为，来来达到刑事事诉讼法的的目的。2.强强制性措施施的制度性性缺陷。现现行刑事事诉讼法在强制性性措施方面面的立法理理想化色彩彩显得较为为浓厚，很很大程度上上忽视了侦侦查实践中中面对紧急急情形等复复杂情况的的需要。以以拘留为例例，根据刑事诉讼讼法第661条的规规定，拘留留为一种适适用于紧急急情形下的的侦查到案案措施，其其所适用的的情形包括括现行犯和和重大嫌疑疑分子，强强调的是适适用情境的的紧急性。然而，根根据本法第第63条的的规定，公公安机关拘拘留人的时时候必须出出示拘留留证。从从实践情形形看，拘拘留证的的审批与签签发需要一一个“三级级审批”的的过程，这这一制度设设计与拘留留措施本来来的功能之

23、之间形成了了严重的矛矛盾。因此此，公安部部只能无奈奈地在公公安机关办办理刑事案案件程序规规定第1106条第第2款规定定，因情况况紧急来不不及办理拘拘留手续的的，应当在在将犯罪嫌嫌疑人带至至公安机关关后立即办办理法律手手续，从而而突破了刑事诉讼讼法第663条关于于要求拘留留人时必须须出示拘留留证的规定定精神。尽尽管公安部部用的是“带至”一一词，但是是，常识告告诉我们，如如果没有采采取强制性性手段的话话，是无法法将犯罪行行为人“带带至”公安安机关的，而而只能是“押至”，但但是，“押押至”公安安机关的法法律根据何何在?显然然公安机关关无法从刑刑事诉讼法法上找到根根据，而只只能从警警察法等等相关的行行

24、政法律法法规中去寻寻求。于是是，拘留作作为刑事诉诉讼法意义义上的法定定到案措施施在实践中中基本上没没有适用空空间，公安安机关为了了寻求侦查查程序形式式上的合法法性，不得得不大量使使用“继续续盘问”(留置)、“传唤”、“抓捕捕”等措施施来弥补刑刑事诉讼法法上的强制制性措施存存在的制度度性缺陷。 刑事事诉讼法在到案措措施规定方方面的缺陷陷还直接影影响了搜查查措施的适适用，根据据刑事诉诉讼法第第111条条第2款的的规定，公公安机关在在执行拘留留、逮捕过过程中，遇遇有紧急情情形时可以以不需要搜搜查证进行行搜查。如如果不考虑虑刑事诉诉讼法在在拘留、逮逮捕措施规规定中的缺缺陷，无证证搜查的规规定还是合合理

25、的，是是可以满足足侦查机关关的实践需需要的。但但是，因为为在现行刑事诉讼讼法下，拘拘留、逮捕捕适用的“有证化”要求，使使得拘留、逮捕本身身在面对紧紧急情形时时即失去了了适用空间间，因此，在在很大程度度上也就意意味着无证证搜查所适适用的前提提“执行拘拘留、逮捕捕”不复存存在，并最最终大大削削弱了无证证搜查适用用的可能。而根据人民警察察法第99条规定，公公安机关的的人民警察察对有违法法犯罪嫌疑疑的人员，经经出示相应应证件，可可以当场盘盘问、检查查，除此之之外，法律律并未对根根据人民民警察法实施的检检查附加任任何其他的的程序性要要求。因此此，相比较较而言，检检查在适用用程序方面面的便捷优优势不言而而

26、喻。但是是，无论是是刑事诉诉讼法、警察法法还是其其他相关的的法律法规规对于搜查查与检查在在行为表现现的样态、对公民权权利的侵入入程度等方方面应有何何区别并未未作任何的的规定，而而从效果看看，检查与与搜查并无无实质性的的差异。三、权权力一体：现实主义义的取向为了对对公安机关关的行政权权与侦查权权加以区分分，近年来来，理论界界关于我国国侦查权属属性究竟是是行政权还还是司法权权的争议显显得颇为热热闹。主张张侦查权为为“行政权权”者认为为，侦查权权由于其主主动性、积积极性、直直接命令性性、非独立立性特征，而而在本质上上有别于司司法权的被被动性、消消极性、监监督指导性性、独立性性而当属于于行政权的的范畴

27、。主主张“司法法权”者则则认为，侦侦查权与后后续的各司司法程序之之间具有不不可分性，没没有起诉、审判的可可能性存在在，侦查就就不再成为为侦查;侦侦查调查同同样是一种种判断;侦侦查活动因因犯罪的存存在而启动动，符合司司法权的“被动性”特点;侦侦查也应当当具有“中中立性”，因因此，侦查查权应当属属于司法权权的范畴，从从而区别于于公安机关关的治安管管理权，即即行政权。笔者无意意介入这一一争论，但但必须表明明本文的立立场，即，如如果我们在在逻辑上承承认侦查权权系警察权权的组成部部分，那么么，就必须须承认侦查查权系行政政权的本质质属性。 从现行行刑事诉诉讼法关关于诉讼程程序的设计计来分析，理理论上立案案

28、作为程序序启动的开开端，可以以将一切不不构成犯罪罪的案件排排除在刑事事诉讼程序序之外。与与此同时，也也就意味着着排除了公公安机关在在立案之前前采取一切切侦查行为为的可能，这这一点已经经成为共识识。但是，由由此带来的的弊端也引引起了理论论界的重视视，特别是是，从证据据法的角度度来看，理理论上认为为在刑事诉诉讼程序启启动之前所所获得的一一切证据均均不符合刑刑事证据合合法性的形形式要件要要求，因此此不具备证证据能力。但是，从从实践来看看，正如前前文所分析析的那样，一一方面公安安机关的一一些行政行行为，特别别是行政调调查行为在在事实上具具有“准侦侦查”，或或者“辅助助侦查”的的功能;另另一方面，在在现

29、行刑事事诉讼法律律结构下，相相关的行政政法律法规规具有弥补补前者不足足的规范功功能，这两两点都是我我们不能否否认的事实实。既然公公安机关的的行政行为为与侦查行行为的权力力根据属性性一致，而而且行使主主体同一，识识别的难度度太大，那那么，从现现实主义的的角度出发发，笔者认认为，最佳佳的选择或或许是承认认公安机关关行政权与与侦查权的的一体性，并并基于此来来构建一个个合理的权权力行使机机制，并为为权力行使使的相对人人提供一条条完善的救救济渠道。(一)权力一体体的两种规规范模式1.警警察法与刑刑事诉讼法法双重规范范模式。这这一模式以以德国为代代表。德国国法制对于于警察的活活动，理论论与立法上上区分为二

30、二，其一是是“防止危危害”，其其二为“犯犯行追缉”，前者受受警察法规规范，后者者受刑事诉诉讼法规范范。然而对对于警察职职权的行使使而言，二二者通常难难以分割，德德国政府不不得不扩充充警察在警警察法上的的权限，授授予警察“犯行的预预先抗制”之权，并并通过19986年的的联邦与与各邦统一一警察法标标准草案增列“资资料收集”一节，将将身份查证证等传统的的“行政调调查手段”扩充至“刑事调查查手段”，对对集体盘查查、管制站站设立，以以及鉴定措措施等，不不仅在警察察法上而且且在刑事诉诉讼法上进进行重复规规定，从而而极大地便便利了警察察职权的行行使。1132.警警察与刑事事证据法统统一规范模模式。这一一模式

31、的典典型以英国国为代表，针针对英国警警察执法中中的混乱，英英国政府在在19777年成立了了“皇家刑刑事诉讼委委员会”，着着手相关法法律法规的的修订，并并在19884年完成成了警察察与刑事证证据法。以警察盘盘查为例，该该法的第一一编对警察察盘查权的的行使从实实体和程序序要件方面面进行了统统一的规范范，使英国国警察盘查查权的行使使在较大范范围内得到到了统一。19977年英国政政府颁布了了19884年警察察与刑事证证据法执行行守则，在在守则A中中进一步详详细地明确确了警察盘盘查权行使使的实体和和程序要件件，从而做做好了警察察行政权与与侦查权交交叉行使过过程中的法法律规范统统一问题。在我国国现行的法法

32、律框架下下，由于公公安机关的的行政权、侦查权分分别由相关关的行政法法律法规与与刑事诉讼讼法律加以以规范，二二者之间泾泾渭分明。尽管警警察法在在第2章“职权”一一章中对公公安机关警警察在侦查查中的职权权进行了规规定，但由由于其作为为一种组织织法的整体体面相，使使得相关规规定除了对对刑事诉诉讼法已已有的规定定进行重复复外，并不不能进行刑事诉讼讼法之外外的授权。特别在22004年年7月发布布的公安安机关适用用继续盘问问规定的的第9条第第(六)项项中明确，对对于已经立立为刑事案案件的犯罪罪嫌疑人不不得适用继继续盘问，从从而很大程程度上排除除了公安机机关通过适适用继续盘盘问，以弥弥补刑事事诉讼法中未设立

33、立无证到案案措施而无无法应对侦侦查中的紧紧急情形的的可能。而而刑事诉诉讼法对对于公安机机关侦查中中的行政行行为，包括括公安机关关人民警察察在履行行行政职责的的过程中所所获得的犯犯罪嫌疑人人供述及其其他证据在在刑事诉讼讼法上的效效力等并无无任何规定定。因此，笔笔者认为，要要解决公安安机关行政政权与侦查查权一体化化的问题，从从近期来看看，理想而而且可行的的选择是在在即将修改改的刑事诉诉讼法中借借鉴德国的的双重规范范模式，在在刑事诉讼讼法中明确确公安机关关通过行政政行为所获获得的证据据在刑事诉诉讼程序中中的合法性性。从长期期来看，应应当借鉴英英国的统一一规范模式式，通过一一部统一的的警察职权权行为法

34、，对对公安机关关的行政行行为与侦查查行为进行行统一的规规范与授权权。而且，统统一规范的的模式可以以通过将现现行警察察法中关关于警察职职权的规定定、治安安管理处罚罚法中关关于违反治治安管理行行为的调查查、决定、执行等处处罚程序一一起剥离后后统一规定定在警察职职权行为法法中，从而而还警察察法以“组织法”的单纯目目的，并将将治安管管理处罚法法改造成成与刑法法相对应应的治安安管理法(轻罪法法)。(二)基于权力力一体的两两种权利救救济模式公安机机关的侦查查权与行政政权一体之之后，其行行政行为与与侦查行为为的识别价价值降低，同同时，其识识别难度也也相应降低低。简单地地说，在权权力一体之之后，公安安机关的行

35、行为性质可可以根据其其系属的对对象来最终终确定，即即如果该行行为的后续续行为系属属于刑事案案件，则可可以认定该该行为为侦侦查行为，反反之则为行行政行为。由于公安安机关的行行政行为已已经属于行行政诉讼的的受案范围围，因此本本文不讨论论针对行政政行为的权权利救济问问题，下面面主要讨论论在权力一一体之后的的针对侦查查行为所涉涉及的权利利救济问题题。主张应应该对公安安机关行政政行为与侦侦查行为加加以明确界界定者非常常重要的理理由之一，在在于现行行政诉讼讼法将公公安机关的的侦查行为为排除在行行政诉讼的的受案范围围之外。14如如果确认侦侦查权的行行政权属性性，似乎意意味着即可可将侦查行行为纳入行行政诉讼的

36、的受案范围围之内，从从而为相对对人提供更更好的权利利救济。马马怀德即认认为，“法法院有权全全部受理原原告对公安安机关包括括违法司法法行为在内内的所有职职权行使行行为提起的的诉讼”，15对对此笔者亦亦表认同。但对于其其“经审查查如被告提提供的证据据足以证明明该行为属属于依照刑刑事诉讼法法采取的司司法行为，那那么法院可可以采取驳驳回原告起起诉的方式式结案”16的的观点，笔笔者认为应应当区别情情形，分别别论述。笔者认认为，如果果说侦查行行为不具有有行政可诉诉性，其理理由也不在在于侦查行行为系一种种司法行为为，而在于于一个合理理的刑事诉诉讼程序本本身即具有有一套权利利救济体系系，如果公公民的权利利能够

37、通过过刑事诉讼讼程序得到到救济，那那么也就没没有必要通通过行政诉诉讼。但问问题是：第第一，现实实中通常存存在着一些些并不完整整的刑事诉诉讼程序，即即并非所有有立案侦查查的案件都都能够最终终侦查终结结、经检察察院审查起起诉后，移移送法院审审判，那么么，在非完完整的刑事事诉讼程序序中公民的的权利即无无法通过刑刑事诉讼程程序来获得得救济;第第二，即使使是完整的的刑事诉讼讼程序，其其权利救济济也只针对对于案件的的被告人，而而无法针对对被告之外外的其他公公民(以下下简称“第第三人”)提供必要要的权利救救济;第三三，更重要要的是，中中国的刑事事诉讼程序序并非一个个理想的诉诉讼程序，针针对公民，无无论是犯罪

38、罪嫌疑人、被告人还还是其他第第三人的权权利救济途途径非常有有限。1.第第三人的权权利救济。因为侦查查行为不仅仅会对犯罪罪嫌疑人的的权利造成成侵害，同同样对第三三人的权利利也存在威威胁。但对对于第三人人而言，他他不可能通通过刑事诉诉讼程序本本身来获得得权利救济济，因此，法法律应当赋赋予第三人人通过行政政诉讼来寻寻求救济的的途径。同同时，为了了在公民个个人权利与与公共利益益之间保持持适度的平平衡，笔者者认为，第第三人提起起行政诉讼讼的时机应应当作适当当的限制，如如可以规定定在侦查终终结，案件件移送检察察院审查起起诉之后向向法院提起起行政诉讼讼，从而避避免妨碍侦侦查。对于于那些疑难难复杂，在在短时期内内无法侦查查终结的案案件，第三三人可以自自侵