查封期间商标许可使用的法律效力

1、查封期间商标许可使用的法律效力香雪海公司属电冰箱、冰柜行业的著名企业，在上个世 纪70年代末至90年代中期，香雪海家电产品连续多次荣获 了各种荣誉和奖励。该公司拥有香雪海”文字与图案组合、注册号分别为 326679号、1359318号和119660号三个商标（下 称涉案商标）。因原香雪海电冰箱厂拖欠嘉兴加西贝拉公司 450余万元货款，2001年8月9日嘉兴市中级法院在执行程 序中，作曲对香雪海公司所有的涉案商标进行查封的裁定书， 明确规定：查封期间未经法院同意不得进行由让、转让、质 押等处分。2002年2月9日第一次查封期满时，法院又办理 了续查封手续，同时按规定向国家工商管理总局商标局（下称

2、国家商标局）发生协助执行通知书。2002年11月，嘉兴市中 级法院依法对 香雪海”商标进行公开拍卖。来自安徽的宏泰 公司通过公开拍卖程序，以 104万元的最高价拍取了涉案商 标，2002年12月10日嘉兴市中级法院制作确认拍卖的裁定 书，正式裁定涉案商标归宏泰公司所有。宏泰公司于2003年2月21日在国家商标局办理了核准手续，成为商标的新 注册人。在法院查封至拍卖期间，2002年4月14日香雪海公司 未经查封法院同意，与当地的一家公司一一凯华公司签订商标许可使用合同合同约定，香雪海公司将被查封的三个商标中的第1359318号商标许可凯华公司使用；使用期间为2002年4月10日至2003年4月9

3、日止。合同签订后，香雪海公司即向国家商标局申请备案，国家商标局于2002年8月8日核发了商标使用许可合同备案通知书。2002 年4月29日，香雪海公司与凯华公司又签订了商标使用 补充合同，约定：除约定许可费用外，将许可使用的期限 延长至2006年4月16日。宏泰公司知道其拍卖取得的商标 已在拍卖前被许可使用后，遂与凯华公司交涉。2003年4月23日，凯华公司在与宏泰公司交涉未果的情况下，首先 向法院提起民事诉讼：要求宏泰公司继续履行涉案两份许可 合同；办理商标登记备案手续；宏泰公司和香雪海公司共同 赔偿其经济损失5万元。本案涉及商标的司法程序与行政程序管理的冲突，尤其 是被法院采取查封措施的商

4、标被擅自处分（许可他人使用）后,对执行债权申请人、商标拍卖取得人是否产生法律效力；商 标许可合同本身当事人之间的法律责任如何认定等问题，笔 者试从以下方面进行分析：一、商标查封及其禁止的范围1、商标查封的概念及内容。所谓查封是指人民法院在 审理和执行程序中，对被告或被执行人的财产采取限制处分 的保全性强制措施，其目的就是禁止或限制被告或被执行人 转移财产或为财产设定权利负担。关于查封的期限，由于查封的对象不同而期限不等。最高人民法院关于人民法院对注册商标进行财产保全的解释（下称商标查封司法解释 J 规定商标查封期限为 6个月，而最近由台的关于人民法院 民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定（下称

5、 查封司法解释”第29条将商标划入其他财产权”范畴，商标查封保全 的期限已改为2年。而商标查封禁止权的范围包括：禁止转 让、注销注册商标、变更注册事项和办理商标权质押登记等 设定权利负担的事项。商标查封司法解释”第1条规定，法院依法采取财产保全措施时，需要对注册商标进行保全的， 应当向商标局发生协助执行通知书，载明要求商标局协助保 全的注册商标名称、注册人、注册证号码、保全期限以及协 助保全内容，包括禁止转让、注销注册商标、变更注册事项 和办理商标权质押登记等事项。本案中，嘉兴市中级法院的 查封裁定书载明：查封期间未经法院同意不得由让、转让、 质押等处分，其中并没有明确禁止商标的许可使用。以至

6、于 对被查封的商标是否可以许可使用，司法实践中仁者见仁、智者见智工并为相关争议埋下伏笔。2、擅自处分查封商标的法律后果。实践中，被执行人（含 审理程序中被告，下同）处分被查封财产的现象并不少见。所 谓处分即为权利的转让、权利的消灭，在权利上设定负担或 变更权利等内容，可分为事实上的处分和法律上的处分。前 者是指对查封财产施以物质的变形、改造或毁损、变动等行为；后者是指对查封财产转移权属、抵押权的设定或者设定 其他权利负担的行为。对于前者，人民法院可以妨害执行行 为论处。对于后者的效力，学理界历来有两种观点：一为绝 对无效说，即认为查封是公法上的行为，为实现禁止被执行 人处分的目的，其在查封期间

7、的处分行为自属绝对无效且确 定无效，即使申请执行人撤回申请或者查封解除后，也不能 变为有效。二为相对无效说，即认为查封仅使被执行人在查 封目的范围内丧失对于查封物的处分权，故被执行人对于查 封物的处分行为，仅对于申请执行人不生效力，但在被执行 人与第三人之间，仍属有效。最高法院关于擅自处分查封物 对申请执行人无效的思路是一贯的，但并未排斥被执行人与 第三人之间合同的相对效力。一方面，原则上应当明确：债务人在查封未撤销之前，就查封物所为主行为，对债权人无效。”查封司法解释”第26条也明确， 被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所 作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对 抗申请执行人

8、我国担保法第37条规定， 依法被查封、扣 押、监管的财产”不能设置抵押，实际上也是禁止对被查封物 设定权利负担。所以，对于擅自处分查封物一般理解为附停 止条件的民事法律行为，其效力处于待定的状态。如果其他 途径债权申请人仍然无法实现其债权、也不存在撤销查封的 情形，该权利负担的设定，由于不能对抗债权申请人而当然无效。另外一方面，查封一旦由于债务人用金钱或其他方式履 行、权利人已实现了债权；或者查封被撤销或被解除，已经 设定的权利负担效力可以溯及于合同签订时。因此有人认为, 查封司法解释”第26条并未将查封期间设定相关的权力负 担一律视为无效，在不妨害查封目的实现、保护申请执行人 利益的前提下，

9、为了保护交易安全，维护交易秩序，促进交 易的进行，被执行人对查封物所为的移转、设定负担或者其 他有碍查封效果的行为，仍然有效。比如，被执行人将已被 法院查封的商标许可他人使用，该许可行为并非当然无效， 在法院查封被撤销，或者申请执行人撤回执行申请或债权已 由被执行人其他财产得到清偿、债权已经实现的前提下，该 许可合同有效。反之，则自始无效。3、查封与善意相对第三人问题。一般认为，依利益平 衡原则，在无权处分当事人之间，对原权利人个人意志的尊 重体现为一种公正，对第三人交易安全的维护则体现为一种 秩序，当公正与秩序发生冲突时，公正应该让位于秩序。当 然，这种秩序的追求必须建立在交易人诚实信用的基

10、础上。 当第三人为善意时无权处分合同应当有效，权利人的追认与 否不影响无权处分合同的效力。善意第三人如果与无权处分 人订立合同并已经占有标的物，可基于善意取得制度取得标 的物所有权，原权利人不得请求返还。善意第三人与无权处 分人订立合同但尚未占有标的物的情况下，无权处分合同亦 有效，但善意取得制度之构成要件未得到满足，原权利人可 要求返还原物，善意第三人得要求无权处分人承担违约责任。 故有观点认为，本案中对于凯华公司的诉讼请求符合无权处 分的善意第三人理论，且其中一个许可合同还依法办理了备 案登记，应当得到支持。但是笔者认为，在执行程序中，尤其涉及公示登记程序 的不动产和备案登记的专利、商标等

11、知识产权作为查封对象， 原则上不存在善意第三人的问题。首先，执行请求权优于其 他一般债权。债权人在支付了案件受理费和查封保全等费用 后，才取得判决（执行的前提）。然后还需支付申请执行费用， 因此其保护债权的成本支由明显高于相对第三人的成本支 出。故可以确认，在执行过程中对于债权人的利益保护，高 于对维护交易安全的保护。其次，强制执行属于国家公权力 干预当事人债权的实现。被执行人在法院查封期间对查封的 财产进行转让、设定抵押、质押、由租等处分，处分了属于 国家强制力限制其处分的财产。即使相对有效，但申请执行 人仍可根据执行依据所载债权，请求对该财产进行执行，不 受上述处分行为的限制，也无需考虑保

12、护处分行为相对人的 利益。第三、查封的效力除及于被执行人外，还及于第三人， 即第三人不得有碍实现人民法院查封的目的。执行规定，第 44条规定被执行人或他人（包括第三人）未经人民法院准许占 有查封物或者实施其他如转移、有损其功能地使用查封物等 有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或 者依职权解除其占有或者排除其妨害，并且限令责任人追回 财产和裁定相应的赔偿责任。故最高法院（1999）执他字第27 号）关于人民法院查封的财产被转卖是否保护善意取得人 利益问题的复函明确规定：人民法院依法查封的财产被转 卖的，对买受人原则上不适用善意取得制度。笔者理解包括 对设定权利负担的被许可人，也不

13、应适用善意取得制度。二、商标拍卖涉及的相关权利拍卖查封的商标是查封财产（商标）实现其财产价值的必 由之路，二者一般不可分割。许可使用商标、增设权利负担 的行为，是否享有拍卖优先权而影响拍卖的实现，以及对拍 受人取得商标后实现商标专用权是否有影响，均值得探讨。1、拍卖中涉及的用益物权及拍卖优先权。需要说明的 是，如果在法院查封之前，商标注册人就该商标已经许可使 用，且办理了备案登记的，拍卖中应当比照买卖不破租赁的物权法原理，确认该许可使用权继续有效。因为按照最高 法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定（下称拍卖司法解释”第31条规定，拍卖财产上原有的租赁权 及其他用益物权，不因拍卖而消灭

14、。同时根据该司法解释第 14条规定，人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够 确认收悉的适当方式，通知优先购买权人或者其他优先权人 于拍卖日到场。第16条规定，拍卖过程中，有最高应价时， 优先购买权人可以表示以该最高价买受，如无更高应价，则 归优先购买权人。因此，商标查封前如果存在许可使用关系 的，被许可使用人在拍卖过程中享有上述相应的优先权。当然本文须建立在查封后才签订商标许可使用合同的前提下，因为从时间上看，法院 2002年2月9日已经依法 办理了续封通知手续；而香雪海公司与凯华公司签订商标 许可使用合同的时间是 2002年4月14日，显然在查封之 后。基于此，法院拍卖时并没有考虑凯华公

15、司是否存在许可 使用的用益物权问题是正确的；同时，也应当明确：凯华公 司也不因为商标许可使用关系，而享有优于其他竞买人的优 先购买权，因此最终不影响本次商标拍卖的效力。2、拍卖商标权利转移生效的时间。按照拍卖程序，宏 泰公司最终竞拍成功。经确认成交后，执行法院于2002年12 月10日下达裁定书确认：涉案商标归宏泰公司所有，宏泰 公司持法院裁定书在 30日内到国家商标局办理商标过户手 续。但实践中就商标转让生效的时间存在三种意见：第一种 意见认为应当以拍卖公司签发拍卖成交确认书为商标转 让成立时间；另外一种意见认为以法院裁定书时间为商标转 让成立时间；第三种意见认为以竞拍买受人到国家商标局办

16、理登记确认手续完成时间为转让成立时间，因为商标法第39条规定了转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向国家商标局提由申请。转让注册商标经核准后, 予以公告。受让人自公告之日起方享有商标专用权。笔者倾向于第二种意见，因为：（1）拍卖司法解释”第25 条规定，拍卖成交或者以流拍的财产抵债后，买受人逾期未 支付价款或者承受人逾期未补交差价而使拍卖、抵债的目的 难以实现的，人民法院可以裁定重新拍卖。因此，如果存在 不按拍卖程序的规定缴足拍卖物价金的情形，原拍卖无效， 法院应裁定启动新的拍卖程序。故笔者认为，以拍卖成交 书作为权利转移的时间点不科学。（2）第三种观点混淆了司法拍卖与商标行

17、政登记的效力高低问题。现代执行理论认为， 拍卖作为一种公法上的处分行为，买受人何时取得商标所有 权不能受制于商标登记机关的登记行为，否则拍卖效果的安 定性乃至整个执行程序将会受到影响和制约。且查封登记、 公开拍卖等一系列执行行为本身足以起到公示作用，不需另 外的登记公示。故 粕卖司法解释”第29条规定，不动产、有 登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交后，该不动产、特 定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交时起转移，实际上 否定了商标转让时间以国家商标局登记时间为准的第三种 意见。通过上述分析和探讨，可以得由以下结论：首先，香雪海公司与宏泰公司在涉案商标被法院查封后 签订的商标许可使用合同，不得影响债权人加西贝拉公司债权的实现，对债权人不发生任何法律效力；同时竞拍人宏泰 公司通过公开拍卖程序依法取得了涉案商标权，并得到人民 法院裁定的最终确认；由此，凯华公司不能向加西贝拉公司 和宏泰公司主张权利，具向宏泰公司提起的关于继续履行许 可合同、办理