民法上的“停止侵害请求权”

1、民法上的“停顿损害恳求权人之为人，平稳、自由地作为人而尊严地享受适宜的生活，亦应得到最大限度的尊重.与财产利益的损害不同，人格利益一旦遭受损害就覆水难收。因此针对盖然性较高的损害防患于未然就显得极为必要。声誉与生命、身体一样，俱为极重大保护法益，作为人格权的声誉权，应与物权一样被视为具有排他性的权利。一、大阪空港噪音案案情：居住在大阪空港附近的居民X等自一审开始至第三审为止共计302人，以受到飞机噪音损害为由，向Y国家提起诉讼。要求判决停顿在夜间使用空港并对原告已受损害予以损害赔偿。本案一、二审皆判原告胜诉并认可其赔偿恳求。其中，二审大阪高等裁判所判决理由如下：个人生命、身体的平安及精神的自由

2、，乃人生存之最根本情事，毫无疑问应在法律上受到绝对的保护。个人的生命、身体，以及与精神及生活相关的利益，为人格之本质，其整体可谓之人格权，此类人格权不容任何人擅加损害。对于上述损害，应当确认排除的权能。此外，即使上述损害尚未现实化，但在其危险已显迫切的场合，对于预先制止损害行为的恳求，应解为亦可容许。此种基于人格权的妨害排除及妨害预防恳求权，其根据就是私法上的停顿损害恳求权。但是，当案件上诉到最高裁判所后，最高裁判所仅确认了损害赔偿慰抚金，而对本案原告要求被告停顿损害的恳求，那么以不合法为由予以驳回。二、北方杂志案案情：原旭川市长Z1被预定为某年4月举行的北海道知事选举的候选人。与此同时，杂志

3、发行人S预定在于同年2月23日发行的?北方杂志?4月号上发表针对Z1的题为?某权力主义者之诱惑?的报道，印刷及其他相关事宜也都已在进展之中。这篇报道指出，能够胜任北海道知事一职的，应当是聪明、具有强烈责任感、人格清白的人；而Z1并不具备这些适格要件。报道继而指责Z1从小就是“爱扯谎、装腔作势、狡猾的人，“天生爱说谎话；并且使用诸如“言语的魔术师、兜售政治上的伪劣货色的江湖骗子等词汇。Z1得知上述情况后，于同年2月16日向北海道扎幌地方裁判所申请假处分，要求出于防止声誉权受损害的目的而制止该期杂志的印刷、制作及发布。此项申请于同日得到准许并被执行。为此，S以上述申请及处分违法为由，向Z1、Z2选

4、举活动组织者及法院提起诉讼，要求赔偿利益损失等共计2025万日元。本案一审、二审均判决驳回诉讼恳求。为此，S以上述假处分违犯关于制止对刊物实行检查的宪法条款为由，上诉至最高裁判所。最高裁判所判决那么列举了成认事先停顿侵害恳求权的理由：一对杂志及其他出版物的印刷、制本、贩卖、发布等采取的事先停止行为，与行政机关以事先规制为目的而对出版物所进展的全面、一般的审查不同，是针对个别的私人间纷争，由司法裁判机关进展的、基于当事人的申请并就停顿恳求权等私法上被保全权利的存否、保全之必要等作出审理判断后采取的措施，并不是所谓“检查。二声誉遭受违法损害者，除可要求损害赔偿及恢复声誉外，对于作为人格权的声誉权，

5、出于排除现实进展的损害行为或预防将来会发生的损害的目的，应解释为还可以要求加害者停顿损害。三针对表达行为的事先抑制，必须按照保障表达自由、制止对刊物等实行检查的宪法第二十一条的宗旨，本着严格而又明确的要件，方可容许。对出版物的发行等所采取的事先停顿行为，正属于这种事先抑制三、评述“北方杂志案是日本最高法院就存在声誉损害之嫌的表达行为可否事先停顿损害而说明立场的第一个判例。在此之前，“大阪空港噪音案的第一审讯决和二审讯决虽也判令被告停顿损害，但最后被最高裁判所驳回。不过，“大阪空港噪音案的意义是多方面的，比方，该案的一、二审讯决系以人格权作为恳求权根底判令制止航空器的夜间起降，这被视为对因噪音、

6、振动、废气等公害而主张停顿损害的法律根据的适用。以此为契机，在以后的噪音污染等公害诉讼里，人格权成为原告方的主要法律武器。在传统民法上，侵权行为的效果，原那么上就是金钱赔偿，停顿损害能否以侵权行为为根据推导出来，尤其是关于声誉损害的停顿损害恳求，日本的民法典里未加任何规定。在法无明文规定的情况下，法院能否成认停顿损害恳求，也就因此成为争议。众所周知，停顿损害的责任制度是基于权利的排他性而孕育出来的，所以停顿损害请求权首先是作为物上恳求权的权能而被认识。在人格权意识尚不兴隆的时代，停顿损害也是以物权而非人格权为根底加以运用的。但就其性质而言，人格利益是难以事后救济的。与财产利益的损害不同，人格利

7、益一旦遭受损害就覆水难收，事实上无法再通过金钱对损害予以填补。生命、身体、声誉、隐私等人格利益被损害后的治愈是极端困难甚至不可能的。正因为如此，针对盖然性较高的损害事先采取措施防患于未然就显得极为必要。在上述意义上，这两个判例对标准认识的超越，其启发性和普适性似已不再仅仅局限于人格权法一隅。对中国的相关领域来说，这样的先例并非毫不相干。众所周知，侵权行为的救济手段主要是损害赔偿。除此之外，还有恢复原状、消除危险、排除妨害和停顿损害等。在中国，?民法通那么?第一百二十条规定，公民的姓名权、肖像权、声誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求“停顿损害。在以前，停顿损害这种责任形式以侵权行为正在进展或仍在延

8、续中为适用条件，所谓停顿，仅指对于已经发生、正在造成损害时令行为人停顿其损害行为，以缩小损害范围，减少损失；而在损害人格权行为尚未施行前，权利人如欲事先阻止其不法行为，例如在包含有损害别人人格权内容的新闻作品未登载、播出之前，作品涉及的相对人恳求其不要登载播出，以阻止其传播；又如在别人欲以噪音较大损害安康权的设备进展施工之前，恳求停顿干扰、排除噪声，那么无法适用。近些年来，对于人格权遭受损害时的停顿损害恳求权的运用，不管是理论还是实务上都已有松动。?最高人民法院关于审理声誉权案件假设干问题的解答?之十关于“损害名誉权的责任承担形式的解答是：人民法院按照?中华人民共和国民法通那么?第一百二十条和第一百二十四条的规定，可以责令侵权人停顿损害、恢复声誉，消除影响，赔礼抱歉、赔偿损失。根据最高人民法院?关于贯彻执行中华人民共和国民法通那么假设干问题的意见?第一百六十二条规定的精神，在诉讼过程中，假设遇到有需要责令侵权行为人立即停顿损害的情况，人民法院