郭雍研究伤寒方法刍议

1、郭雍研究伤寒方法刍议【摘要】郭雍是研究伤寒的又一大家，其方法主要有：1、治学态度严谨客观。郭氏推崇仲景之作，然而并不盲从，认为仲景之书在流传过程中难免有传抄之误，对仲景某些言论及用方提出质疑，并为伤寒病证补充仲景著作所未备之治法或方剂。2、引录文献翔实可信。引录文献皆注明出处；对于引录文献的方式，均予以详尽说明；对于增补仲景之论的引用条文，有疑问处亦作校勘。3、广备众本校勘研究。郭雍所引与林亿校本差异较大，可证非以林亿校本为底本。此外，郭氏除将?伤寒论?与?脉经?、?千金要方?、?千金翼方?、?外台秘要?等多个传本进展对校外，还应掌握有多个?伤寒论?的版本。4、慎重对待仲景之方。仲景之方多峻，

2、用方宜慎重；下法须反复详之方可用；峻烈之方可以他方代之。【关键词】郭雍?伤寒补亡论?伤寒论?宋代，仲景著作得以广泛流行，对?伤寒论?的研究蔚然成风，掀起了研究?伤寒论?的高潮。郭雍是继北宋庞安时、初虞世、朱肱、韩祗和之后，研究伤寒的又一大家。郭雍(10911187年)，字子和，号白云先生。其著作?伤寒补亡论?“悉以仲景本论为主，对于仲景著作所未备者，“那么榷千金?、?活人?及庞氏、常氏之说，合于仲景者补之见徐锦所作“凡例，故对于仲景著作的文献研究以及学术思想的理解均有重要意义。本文着重讨论郭氏研究?伤寒论?的方法。治学态度严谨客观郭氏对仲景著作评价甚高，除引用“陶隐居称仲景之书为众方之祖、“孙

3、真人叹其特有神功外，又于“张仲景华元化五问中称仲景之法“要在阴阳六经之证要之仲景规矩准绳明备，足为百世之师，并称“欲从上圣之精微，为百世之模楷，非仲景而谁欤?认为医者欲求治伤寒之法，必须认真研读仲景著作，故其著作“皆以仲景本论为主。郭氏推崇仲景之作，然而并不盲从，多处指出仲景言论亦有可商榷之处或未完备者，且其书流传日久，难免有讹误之处。1、认为仲景之书在流传过程中难免有传抄之误。郭氏于?太阳经证治中?篇“伤寒不大便六七日一条明确指出“仲景书安得无传写之误也，又于?可发汗?篇“病常自汗出一条言：“本论?伤寒论?为后人笔削。故他在研究仲景著作时参照了多个版本、传本及庞安时、常器之等各家观点，并广泛

4、运用版本学和校勘学方法。2、对仲景某些言论及用方提出质疑。如：“少阴病，吐利，躁烦，四逆者，死。雍曰：此正仲景吴茱萸汤证，不当不治，仍灸太溪。(见?少阴经证治?)认为仲景所言之“死证“不当不治，并提出治法方药。又有：“伤寒本自寒下，医复吐下之，寒格，更逆吐下；假设食入口即吐，干姜黄芩黄连人参汤主之。雍曰：窃疑此汤性寒，又干姜、黄连相反。假设更呕吐者，当服当归四逆加茱萸生姜汤及吴茱萸汤。(见?厥阴经证治?)此处，郭氏又对干姜黄芩黄连人参汤大胆质疑，提出自己的观点，认为当用吴茱萸汤等方。3、为伤寒病证补充仲景著作所未备之治法或方剂。对于仲景有证无方的条文，郭氏或引用常器之、庞安时、孙思邈等言论，或

5、提出自己看法，为伤寒病证补充治法或用方，总计242处。其中正文及伤寒例中增补134处，“诸可与不可部分增补108处与正文有重复。例如：“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也。发于阳者七日愈，发于阴者六日愈，以阳数七阴数六故也。庞氏曰：发于阳者，随证用汗药攻其表；发于阴者，用四逆辈温其内。又有补充针灸之法者，如：“藏结无阳证，不往来寒热一云寒而不热，其人反静，舌上胎滑者，不可攻也。常氏云：可刺关元穴。雍曰：宜灸。文中又常间有郭雍对病证的分析及方剂的区分，这些补充，是对仲景学术思想的进一步完善，为后世治疗伤寒提供了更多根据、思路和方法。相对于后世一些盲目推崇仲景、对于伤寒条文一字不敢易者

6、，郭氏的态度无疑是科学、客观的。引录文献翔实可信1、引录文献皆注明出处。郭氏在引录条文时，均注明出处，如“仲景曰、“叔和曰、“?金匮要略?曰、“?素问?曰、“?灵枢?曰等，对于自己的观点那么称“雍言，诸条目皆清楚、标准。2、对于引录文献的方式，均予以详尽说明。如在撰录“平脉、“辨脉部分时，于篇首首先明言：“世以仲景之法止此二篇，垂百世之师范，虽王叔和撰次，一字不必妄易，仍旧次录之，其问答皆仲景本文也。在录六经病证时，又于?太阳经证治?篇首先述：“自此以下皆仲景本论，更不设问，恐滋繁言，第曰仲景曰，继那么又曰而已其次并依仲景本论先后，不复易云。说明引用过程中文字及顺序皆依其底本，未作改动。3、对

7、于增补仲景之论的引用条文，有疑问处亦作校勘。如：“少阴病，得之一二日，口中和，其背恶寒者，当灸之，附子汤主之。常氏云：当灸膈俞、关元穴，背俞第三行。雍曰：此有漏字，当是灸膈俞及关元穴也，膈俞是背俞第二行穴。(见?少阳经证治?)此处郭氏对所引常器之言论作了理校。从以上几点可以看出，郭氏整理文献相当严谨，故所引录内容可作为可信的研究根据。广备众本校勘研究郭雍?伤寒补亡论?中引录的?伤寒论?文字与宋臣林亿等人校正本下简称亿本差异较大，可证非以林亿校本为底本。1此外，郭氏除将?伤寒论?与?脉经?、?千金要方?、?千金翼方?、?外台秘要?等多个传本进展对校外，从?伤寒补亡论?中的校勘内容及校本称谓推测，

8、应掌握有多个?伤寒论?的版本。1、官本。“官本一词于文中出现两次。“病发于阳而反下之，热入，因作结胸。病发于阴而反下之(官本及?脉经?汗之皆作下之)，因作痞。脉浮而紧，而复下之，紧反入里，那么作痞。(见?太阳经证治?)“病发于阳，而反下之(一作汗之，官本及?脉经?皆作下之)，热入因作结胸；病发于阴，而反下之，因作痞。(见?不可下?)这两条为重出条文，实为一条。详林亿等校订本?伤寒论?确作“下之，此处“官本可能即指林亿等的校订本。2、校正者。“校正者、“校正曰、“校正云之语共出现三次。其一：“伤寒脉浮滑，此表有热、里有寒，白虎汤主之。雍曰：此一证，传写之误。校正者谓：热结在里，表里俱热，此即仲景

9、吐下后欲饮水数升、白虎加人参汤之证。又非此也。仲景别条云：伤寒脉浮，发热，无汗，其表不解，不可与白虎。表不解者，尚不可服，况里有寒者乎?详此证，当作伤寒脉浮滑，此表里有热，白虎汤主之。是亦仲景之言，故仲景厥阴论中脉滑而厥亦为里有热，亦用白虎也。(见?太阳经证治下?)附：亿本作：“臣亿等谨按。前篇云，热结在里，表里俱热者，白虎汤主之；又云，其表不解，不可与白虎汤；此云，脉浮滑，表有热，里有寒者，必表里字差矣。又阳明一证云，脉浮迟，表热里寒，四逆汤主之。又少阴一证云，里寒外热，通脉四逆汤主之。以此表里自差明矣。雍本及亿本均对“表有热、里有寒提出质疑，认为此处文字有误，然雍本所谓“校正者谓与亿本中“

10、臣亿等谨按意义有差异，难以确认“校正者是否即指林亿等。其二：“太阴为病，脉弱，其人续自便利，设当行大黄芍药者，宜减之，以其人胃气弱，易动故也。校正云：下利者先煎芍药二沸。(见?太阴经证治?)此处大字“校正云的内容与亿本中小字注文大致一样，然有异文，雍本作先煎芍药“二沸，亿本作“三沸。其三：“假设重发汗，复加烧针者，与四逆汤。雍曰：此证首尾都无四逆证，恐是字误。今详重发汗、复加烧针，恐是火劫亡阳惊狂者，那么当与桂枝去芍药加蜀漆牡蛎龙骨救逆汤。假设止是火逆，因烧针烦躁，那么当与桂枝甘草龙骨牡蛎汤，亦救逆也。故恐四逆本是救逆汤字。校正曰：误书入四逆一方也。(见?汗后?)此处郭氏引“校正曰的内容，亿本

11、中未见。3、小字校文中屡次出现“一本作、“一本云，其中两处与“官本并列出现；又有多处小字校文与亿本之正文、校文皆不同，说明除“官本外，郭氏还掌握有其他版本。4、林亿等校书时亦掌握有多个版本，而亿本中多处校文雍本未见，说明林亿等与郭氏所掌握之校本不同。由此可见，郭氏非常重视版本，掌握了多个?伤寒论?的传本及版本，在研究伤寒过程中广泛运用版本学及校勘学方法。慎重对待仲景之方郭雍对于?伤寒论?的处方亦有自己的见解，?伤寒补亡论?中有10处反复强调，指出仲景之方必须慎重对待，务必以稳妥为要。1、仲景之方多峻，用方宜慎重。郭氏于?治法大要九问?中有言：“常人才学明识不逮仲景，那么有误在其中，安敢尽用其药

12、?遇桂枝证那么必思桂枝之轻者而用之，遇麻黄证那么必思麻黄之轻者而用之。盖虑脉证有误，须预为之防，得不失仲景大意可也。如因仲景之言，必尽用仲景之剂，不自量力，周思断然无疑，所谓愚者动作果而速也，鲜不失矣。至如青龙、承气、十枣、陷胸等汤，学浅者尤宜绝口。2、下法须反复详之方可用。如言：“通津液用柴胡桂枝汤尤稳。如不得已，至用承气汤。(见?阳明经证治?)于?太阴经证治中?言：“更当详证而后可下未可遽下。?少阴经证治?中云：“更宜详余证，可下那么下之，“更当细详其余证，方敢用(下法)。?厥阴经证治?云：“更宜详下证中，下证全，那么可下。反复强调下法须详细辨证，待下证确备乃可下之，尽管如此，承气汤亦是“不得已之时方可用之。3、峻烈之方可以他方代之。如?太阳经证治?中，于“十枣汤病证下言：“十枣汤太峻，后人未易用，当以槟榔汤代之。?可发汗?篇，又对大青龙汤阐述如下：“然大青龙发汗过于麻黄汤远甚，如中风见寒脉，汗不出者，尚可用，设或中风见寒脉，自汗出者，安敢更用青龙汤发表？雍又妄意：大青龙三证皆可代用笔者按：指桂枝麻黄各半汤，认为其与大青龙其源相似，但恐病重药轻。惟无汗者微加麻黄，有汗者微