一起“抱养”孩子监护权纠纷案件的法律思考

1、 文章来源：中顾法律网上网找律师 就到中顾法律网 快速专业解决您的法律问题 一起“抱养养”孩子监监护权纠纷纷案件的法法律思考 作作者： 汶汶金让 发发布时间： 20110-099-20 08:008:266【案情】原告张张峰(355岁)和原原告何妮(31岁，人人名均为化化名)系夫夫妻关系，妻妻子何妮有有智力障碍碍。二原告告于20000年111月24日日依法领取取结婚证开开始共同生生活，婚后后未生育。被告何华华和杨丽亦亦为夫妻关关系，系原原告何妮的的生身父母母。20004年农历历2月188日，经原原被告双方方协商同意意，由二被被告出面为为二原告抱抱养了一女女婴，取名名张敏。抱抱养的当月月，二被告

2、告以原告方方缺乏抚养养能力及对对张敏生父父母有承诺诺为由，经经二原告同同意，将张张敏抱回自自己家中代代为抚养至至今。在此此期间，原原告方多次次向二被告告要求履行行抚养、监监护义务，二二被告未同同意，为此此双方多次次发生纠纷纷并打架，经经双方村委委会调处亦亦未能解决决。另，因因不符合收收养条件，原原被告双方方至今未依依法办理收收养登记手手续。二原原告持有生生育第一个个孩子登记记证和张敏敏的出生医医学证明(父母姓名名：张峰、何妮)及及公安机关关出具的为为张敏办理理的常住人人口登记卡卡一份。目目前，孩子子张敏已在在被告所在在村小学上上学。【审判判】本案争争议焦点：原被告双双方抱养的的孩子张敏敏的合法

3、监监护权益能能否得到法法律保护?在收养法法已生效多多年的今天天，“抱养养”在我国国农村仍然然相当普遍遍，如发生生纠纷，此此类孩子的的法律地位位如何界定定?本案中中的二原告告，由于某某种原因，一一直未生育育，于是原原被告双方方协商共同同为二原告告抱养了张张敏。但因因原告张峰峰的妻子何何妮有智障障，张峰要要挣钱养家家，所以经经二原告及及其父母同同意，孩子子自小便由由外公外婆婆代养，双双方一直承承认孩子是是为二原告告抱养的，并并为孩子办办理了户口口登记手续续。可由于于长期抚养养，现二原原告感到自自己的监护护权受到影影响，怕长长期下去会会影响大人人与孩子的的亲属感情情，张峰之之父母也愿愿意并有能能力代

4、儿尽尽抚养孩子子的义务，想想要回孩子子自己抚养养，二被告告竞不愿配配合，为此此多次发生生纠纷，最最后状诉法法院请求解解决。调解中中，原告方方以几代单单传，坚决决要求将孩孩子要回由由自己监护护、抚养，二二被告承认认孩子是张张家的，但但以长期随随自己生活活，改变监监护对孩子子成长不利利，待长大大后再给为为由不愿交交还孩子。此案应应当如何判判决?一种种意见认为为，此案原原被告双方方均未办理理合法的收收养关系，均均无合法的的监护权，我我国法律上上无“抱养养”一说，所所以应当依依法驳回二二原告的诉诉讼请求;另一种意意见认为，我我国农村事事实上的抱抱养，就是是法律上所所说的收养养，办理了了合法的收收养手续

5、的的，就是收收养，因为为种种原因因(包括不不符合法定定收养条件件)未能办办理合法收收养关系的的，便是抱抱养。抱养养情况在我我国广大农农村甚至城城市相当普普遍，抱养养的孩子和和“父母”的合法权权益同样应应当受到法法律的公平平保护，所所以本案应应当依法确确认二原告告的监护权权。合议庭庭采纳了第第二种意见见。凤翔法法院经审理理认为，原原被告协商商一致为二二原告抱养养了张敏，虽虽然二原告告至今未办办理收养手手续，但张张敏已在二二原告所属属集体经济济组织享有有社员权利利，为维护护少年儿童童的合法权权益，在张张敏收养关关系未依法法确立前由由抱养人即即二原告履履行监护职职责较为妥妥当。二被被告称原告告方缺乏

6、抚抚养监护能能力，二原原告与张敏敏未实际产产生父母子子女身份关关系，二原原告无诉讼讼主体资格格，法院不不予支持。由于张敏敏被抱养已已经六年，并并已到接受受义务教育育阶段，综综合本案实实际情况及及农村的善善良风俗，群群众公认二二原告系张张敏之“父父母”，张张敏系二原原告的女儿儿。为保护护未成年人人的合法权权益，维护护稳定的社社会生活秩秩序，法院院依据中中华人民共共和国民法法通则第第十六条、第一百零零四条第一一款、中中华人民共共和国婚姻姻法第二二条第二款款，判决如如下：在收收养关系未未依法确立立前张敏由由原告张峰峰和何妮监监护。案件件受理费1100元由由二被告交交纳。判决后后，双方均均未上诉，现现

7、该判决已已生效。【评析析】第一种种意见是不不顾社会生生活事实和和善良风俗俗，机械适适用法律，回回避矛盾而而不是解决决矛盾，不不符合实事事求是的原原则，笔者者不能苟同同，笔者同同意第二种种意见，即即判决意见见。理由是是：一、未未办理收养养登记的“事实收养养”亦应受受到法律保保护。中华华人民共和和国民法通通则第十十六条第一一款规定，未未成年人的的父母是未未成年人的的监护人。第二款规规定，只有有在未成年年人父母双双亡，或者者丧失监护护能力，或或者被取消消监护人资资格的情况况下，才能能由未成年年人的祖父父母、外祖祖父母担任任监护人。本案中中的孩子张张敏从一出出生便被生生父母送二二原告抚养养，脱离了了生

8、身父母母的抚养和和监护，虽虽然经二原原告同意，一一直由“外外祖父母”二被告抚抚养，但名名义上一直直是二原告告的孩子，这这一点双方方没有异议议。虽然未未能办理合合法的收养养关系(据据二原告诉诉称，民政政部门当时时认为他们们不符合收收养条件)，但群众众公认二原原告与张敏敏有事实上上的养父母母关系，这这一关系应应当受到法法律保护，明明确并稳定定孩子法律律上的监护护权无论对对抱养父母母的情感需需求还是对对张敏的健健康成长十十分必要，。中华人人民共和国国婚姻法第二条二二款原则规规定，我国国婚姻法依依法保护妇妇女、儿童童和老人的的合法权益益。关于收收养，中中华人民共共和国收养养法在第第二章收养养关系的成成

9、立第六条条规定，收收养人必须须具备以下下条件：(一)无子子女; (二)有抚抚养教育被被收养人的的能力; (三)未未患有在医医学上认为为不应当收收养子女的的疾病; (四)年年满三十周周岁。该案案的当事人人于20004年抱养养张敏时二二原告均不不满三十周周岁，所以以未能依法法办理收养养登记手续续。但其满满三十以后后完全可以以补办合法法的收养登登记手续。可二原告告仅为张敏敏办理了户户口登记手手续一直未未补办收养养手续。所所以，本案案中的当事事人对张敏敏的“收养养”虽不是是收养法认认可的收养养，但是一一种民俗认认可的抱养养。且这一一抱养并不不违背社会会公德。二、从从立法和司司法角度明明确“抱养养”双方

10、当当事人的的的法律地位位和人身、财产关系系十分必要要。虽然关关于“抱养养”孩子的的法律地位位及相关权权益在我国国目前的法法律中还是是空白，但但法律并未未禁止这种种行为。这这种抱养情情况无论在在我国历史史上还是当当今，在一一些地方还还是客观存存在，所以以亟待立法法机关或人人民法院作作出相关解解释以便规规范执法，维维护相关当当事人的合合法的民事事权益，稳稳定社会秩秩序。按我国国目前的法法律规定，关关于父母子子女关系的的种类有两两种，即自自然血亲的的父母子女女关系和法法律拟制的的父母子女女关系，自自然血亲的的父母子女女关系，包包括婚生的的父母子女女关系和非非婚生的父父母子女关关系;法律律拟制的父父母

11、子女关关系包括养养父母子女女关系和形形成抚养关关系的继父父母子女关关系。民间间的抱养行行为产生的的“父母子子女”关系系是否属于于法律拟制制的父母子子女 关系系，这种关关系产生的的监护责任任及人身、财产和其其它权益在在法律上是是否可以比比照养父母母子女关系系和继父母母子女关系系予以处理理，这种事事实收养行行为如法律律不予承认认，无效民民事行为产产生的法律律后果如何何平衡和解解决，这些些都有待收收养法在修修改时予以以考虑，也也有待通过过相关法律律解释进一一步明确和和完善。笔笔者赞同在在不违背法法律法规明明确规定、不存在规规避法律或或政策的前前提下，对对这种“事事实收养”可以参照照养父母子子女关系的

12、的规定予以以处理。因因为不管法法律承认与与不承认，“被收养人人”的人身身权都应当当受到法律律的保护。自然人的的人身权始始于出生终终于死亡，且且每个人的的人身权的的内容和范范围一律平平等，这是是人的基本本权利，保保护人身权权是我国法法律的最基基本的职能能之一。我我国的宪法法和以宪法法为依据的的其他法律律部门都对对人身权作作了最严密密的保护。毫无疑问问，被事实实收养人的的人身权也也不例外，而而且更应该该受到法律律保护的特特别关注。因为这些些事实收养养的“被收收养人”的的生父母已已经脱离这这些孩子，有有的可能都都已无法找找见，如果果法律再不不予救济补补充，那么么，这些被被事实收养养人的人身身权利(如

13、如生命权、健康权、受抚养教教育权等)将失去保保障。另外外，保护事事实收养人人的人身权权也符合公公平正义的的社会主义义法治理念念。这些当当事人作出出这些“抱抱养”行为为时，大都都是出于善善意，即就就是未办理理合法的手手续，违法法性也不大大，所以他他们也应当当受到法律律的救济和和保护。三、法法无明文规规定 善良良民俗可依依现实生生活中，确确有不少事事实行为不不在法律规规范之中，依依靠传统习习惯和道德德规范进行行调整，“抱养”便便是这种情情况之一。法律虽无无明文规定定，但善良良民俗习惯惯，如不违违背法律的的基本原则则、法律的的强制性规规定和国家家政策，符符合社会公公德和规范范，亦应受受到法律保保护。

14、20009年底底，陕西省省高级人民民法院出台台了关于于在审判工工作中运用用善良风俗俗习惯的意意见，对对全省各级级法院运用用善良民俗俗化解矛盾盾纠纷提出出了明确要要求。该意意见指出，在在审理和执执行案件中中运用善良良民俗习惯惯，应把握握以下原则则：(一)不违法性性原则;在在审理和执执行案件中中运用善良良风俗，不不得违反法法律的基本本原则、法法律和行政政法规的强强制性规定定，不得损损害社会公公共利益和和他人合法法权益，处处理结果符符合社会公公平正义。(二)补补充性原则则;善良民民俗习惯是是法律的有有益补充。(三)合合理性原则则;运用善善良民俗习习惯，应当当符合社会会主义核心心价值的要要求，体现现社

15、情民意意和公理，不不得违背公公认的社会会道德标准准，并应排排除封建迷迷信等内容容。(四)地域性原原则。善良良民俗习惯惯有地方性性特点。笔笔者认为，本本案中二原原告因不能能生育而根根据民俗实实施的对张张敏的“抱抱养”行为为符合省高高院关于于在审判执执行工作中中运用善良良民俗 习习惯的意见见中的四四项原则的的规定，凤凤翔法院判判决确认二二原告的监监护权符合合立法精神神亦符合善善良风俗习习惯的要求求。原告张张峰(355岁)和原原告何妮(31岁，人人名均为化化名)系夫夫妻关系，妻妻子何妮有有智力障碍碍。二原告告于20000年111月24日日依法领取取结婚证开开始共同生生活，婚后后未生育。被告何华华和杨

16、丽亦亦为夫妻关关系，系原原告何妮的的生身父母母。20004年农历历2月188日，经原原被告双方方协商同意意，由二被被告出面为为二原告抱抱养了一女女婴，取名名张敏。抱抱养的当月月，二被告告以原告方方缺乏抚养养能力及对对张敏生父父母有承诺诺为由，经经二原告同同意，将张张敏抱回自自己家中代代为抚养至至今。在此此期间，原原告方多次次向二被告告要求履行行抚养、监监护义务，二二被告未同同意，为此此双方多次次发生纠纷纷并打架，经经双方村委委会调处亦亦未能解决决。另，因因不符合收收养条件，原原被告双方方至今未依依法办理收收养登记手手续。二原原告持有生生育第一个个孩子登记记证和张敏敏的出生医医学证明(父母姓名名

17、：张峰、何妮)及及公安机关关出具的为为张敏办理理的常住人人口登记卡卡一份。目目前，孩子子张敏已在在被告所在在村小学上上学。【审判判】本案争争议焦点：原被告双双方抱养的的孩子张敏敏的合法监监护权益能能否得到法法律保护?在收养法法已生效多多年的今天天，“抱养养”在我国国农村仍然然相当普遍遍，如发生生纠纷，此此类孩子的的法律地位位如何界定定?本案中中的二原告告，由于某某种原因，一一直未生育育，于是原原被告双方方协商共同同为二原告告抱养了张张敏。但因因原告张峰峰的妻子何何妮有智障障，张峰要要挣钱养家家，所以经经二原告及及其父母同同意，孩子子自小便由由外公外婆婆代养，双双方一直承承认孩子是是为二原告告抱

18、养的，并并为孩子办办理了户口口登记手续续。可由于于长期抚养养，现二原原告感到自自己的监护护权受到影影响，怕长长期下去会会影响大人人与孩子的的亲属感情情，张峰之之父母也愿愿意并有能能力代儿尽尽抚养孩子子的义务，想想要回孩子子自己抚养养，二被告告竞不愿配配合，为此此多次发生生纠纷，最最后状诉法法院请求解解决。调解中中，原告方方以几代单单传，坚决决要求将孩孩子要回由由自己监护护、抚养，二二被告承认认孩子是张张家的，但但以长期随随自己生活活，改变监监护对孩子子成长不利利，待长大大后再给为为由不愿交交还孩子。此案应应当如何判判决?一种种意见认为为，此案原原被告双方方均未办理理合法的收收养关系，均均无合法

19、的的监护权，我我国法律上上无“抱养养”一说，所所以应当依依法驳回二二原告的诉诉讼请求;另一种意意见认为，我我国农村事事实上的抱抱养，就是是法律上所所说的收养养，办理了了合法的收收养手续的的，就是收收养，因为为种种原因因(包括不不符合法定定收养条件件)未能办办理合法收收养关系的的，便是抱抱养。抱养养情况在我我国广大农农村甚至城城市相当普普遍，抱养养的孩子和和“父母”的合法权权益同样应应当受到法法律的公平平保护，所所以本案应应当依法确确认二原告告的监护权权。合议庭庭采纳了第第二种意见见。凤翔法法院经审理理认为，原原被告协商商一致为二二原告抱养养了张敏，虽虽然二原告告至今未办办理收养手手续，但张张敏

20、已在二二原告所属属集体经济济组织享有有社员权利利，为维护护少年儿童童的合法权权益，在张张敏收养关关系未依法法确立前由由抱养人即即二原告履履行监护职职责较为妥妥当。二被被告称原告告方缺乏抚抚养监护能能力，二原原告与张敏敏未实际产产生父母子子女身份关关系，二原原告无诉讼讼主体资格格，法院不不予支持。由于张敏敏被抱养已已经六年，并并已到接受受义务教育育阶段，综综合本案实实际情况及及农村的善善良风俗，群群众公认二二原告系张张敏之“父父母”，张张敏系二原原告的女儿儿。为保护护未成年人人的合法权权益，维护护稳定的社社会生活秩秩序，法院院依据中中华人民共共和国民法法通则第第十六条、第一百零零四条第一一款、中

21、中华人民共共和国婚姻姻法第二二条第二款款，判决如如下：在收收养关系未未依法确立立前张敏由由原告张峰峰和何妮监监护。案件件受理费1100元由由二被告交交纳。判决后后，双方均均未上诉，现现该判决已已生效。【评析析】第一种种意见是不不顾社会生生活事实和和善良风俗俗，机械适适用法律，回回避矛盾而而不是解决决矛盾，不不符合实事事求是的原原则，笔者者不能苟同同，笔者同同意第二种种意见，即即判决意见见。理由是是：一、未未办理收养养登记的“事实收养养”亦应受受到法律保保护。中华华人民共和和国民法通通则第十十六条第一一款规定，未未成年人的的父母是未未成年人的的监护人。第二款规规定，只有有在未成年年人父母双双亡，

22、或者者丧失监护护能力，或或者被取消消监护人资资格的情况况下，才能能由未成年年人的祖父父母、外祖祖父母担任任监护人。本案中中的孩子张张敏从一出出生便被生生父母送二二原告抚养养，脱离了了生身父母母的抚养和和监护，虽虽然经二原原告同意，一一直由“外外祖父母”二被告抚抚养，但名名义上一直直是二原告告的孩子，这这一点双方方没有异议议。虽然未未能办理合合法的收养养关系(据据二原告诉诉称，民政政部门当时时认为他们们不符合收收养条件)，但群众众公认二原原告与张敏敏有事实上上的养父母母关系，这这一关系应应当受到法法律保护，明明确并稳定定孩子法律律上的监护护权无论对对抱养父母母的情感需需求还是对对张敏的健健康成长

23、十十分必要，。中华人人民共和国国婚姻法第二条二二款原则规规定，我国国婚姻法依依法保护妇妇女、儿童童和老人的的合法权益益。关于收收养，中中华人民共共和国收养养法在第第二章收养养关系的成成立第六条条规定，收收养人必须须具备以下下条件：(一)无子子女; (二)有抚抚养教育被被收养人的的能力; (三)未未患有在医医学上认为为不应当收收养子女的的疾病; (四)年年满三十周周岁。该案案的当事人人于20004年抱养养张敏时二二原告均不不满三十周周岁，所以以未能依法法办理收养养登记手续续。但其满满三十以后后完全可以以补办合法法的收养登登记手续。可二原告告仅为张敏敏办理了户户口登记手手续一直未未补办收养养手续。

24、所所以，本案案中的当事事人对张敏敏的“收养养”虽不是是收养法认认可的收养养，但是一一种民俗认认可的抱养养。且这一一抱养并不不违背社会会公德。二、从从立法和司司法角度明明确“抱养养”双方当当事人的的的法律地位位和人身、财产关系系十分必要要。虽然关关于“抱养养”孩子的的法律地位位及相关权权益在我国国目前的法法律中还是是空白，但但法律并未未禁止这种种行为。这这种抱养情情况无论在在我国历史史上还是当当今，在一一些地方还还是客观存存在，所以以亟待立法法机关或人人民法院作作出相关解解释以便规规范执法，维维护相关当当事人的合合法的民事事权益，稳稳定社会秩秩序。按我国国目前的法法律规定，关关于父母子子女关系的

25、的种类有两两种，即自自然血亲的的父母子女女关系和法法律拟制的的父母子女女关系，自自然血亲的的父母子女女关系，包包括婚生的的父母子女女关系和非非婚生的父父母子女关关系;法律律拟制的父父母子女关关系包括养养父母子女女关系和形形成抚养关关系的继父父母子女关关系。民间间的抱养行行为产生的的“父母子子女”关系系是否属于于法律拟制制的父母子子女 关系系，这种关关系产生的的监护责任任及人身、财产和其其它权益在在法律上是是否可以比比照养父母母子女关系系和继父母母子女关系系予以处理理，这种事事实收养行行为如法律律不予承认认，无效民民事行为产产生的法律律后果如何何平衡和解解决，这些些都有待收收养法在修修改时予以以

26、考虑，也也有待通过过相关法律律解释进一一步明确和和完善。笔笔者赞同在在不违背法法律法规明明确规定、不存在规规避法律或或政策的前前提下，对对这种“事事实收养”可以参照照养父母子子女关系的的规定予以以处理。因因为不管法法律承认与与不承认，“被收养人人”的人身身权都应当当受到法律律的保护。自然人的的人身权始始于出生终终于死亡，且且每个人的的人身权的的内容和范范围一律平平等，这是是人的基本本权利，保保护人身权权是我国法法律的最基基本的职能能之一。我我国的宪法法和以宪法法为依据的的其他法律律部门都对对人身权作作了最严密密的保护。毫无疑问问，被事实实收养人的的人身权也也不例外，而而且更应该该受到法律律保护的特特别关注。因为这些些事实收养养的“被收收养人”的的生父母已已经脱离这这些孩子，有有的可能