财政分权与经济增长关系探讨

1、 财政分权与经济增长关系探讨财政分权对经济增长的总体影响本来就是不确定的,具体到某个国家、某个时期的财政分权对经济增长到底产生了什么影响则更是不确定的。一些实证研究否定了财政分权与经济增长之间存在正相关关系,但这并不意味着对“财政分权能够促进经济增长”命题的彻底否定。本文从财政分权理论出发，分析了财政分权与经济增长的关系，并提出了几点思考。 一、财政分权理论 传统的财政分权理论主要包括施蒂格勒关于最优分权模式的“菜单”理论,奥茨定理,布坎南的“分权俱乐部”理论,以及蒂伯特的“以足投票”理论。他们都是从不同角度来论证分权的合理性。概而言之,他们主要强调两点分权的优点。首先,与中央政府相比,地方政

2、府具有信息优势,更接近当地居民,因而可以更好地满足不同地方居民的需要。为了实现最有效的资源配置,决策应该由最低层次的政府部门执行。施蒂格勒的最优分权模型和特里西的“偏好误识”理论就证明了以上观点。另外,奥茨认为如果地方和中央政府对于公共产品的提供的成本是相同的,那么,让地方政府把一个帕累托最优的产出量提供给他们各自的居民,总是要比中央政府向全体居民提供特定一致的产出量更有效果。其次,分权型的财政体制有利于鼓励不同地区之间的竞争。蒂伯特的“以足投票”理论认为地方政府的存在使得居民有了选择的可能性,而相同偏好的人会组合在一起。而且,人们会从公共成本高的地区向公共成本低的地区迁移,这样就给地方政府形

3、成竞争的压力。这种观点也被称为“地方公共服务的完全竞争的市场理论”。 二、财政分权与经济增长的研究评述 传统的财政分权理论着重研究经济效率,并没有提供分析财政分权与经济增长的理论框架。LOcaLhOst不少财政联邦主义者认为财政分权是能够促进经济增长的,但与之相伴的外部性、规模不经济和收入再分配等方面的问题也有可能对经济增长产生阻碍作用,因此在理论层面上,财政分权对经济增长的总体影响也是不确定的。 (一)财政分权与经济增长关系的理论研究在理论研究中,目前的主要研究内容如下 1、效率及其衡量措施 财政分权与经济增长之间的联系主要是通过分权对效率(即消费者效率和生产者效率)的影响实现的。从消费者效

4、率方面看,广泛认同的观点是财政分权能够提高消费者效率,传统的财政分权理论认为财政分权可以更好地体现不同纳税人的差异,地方政府和地区政府更了解纳税人的偏好和需求,等额的钱由地方政府来分配比由中央政府分配更能增加个人福利。从这个意义上讲,地方政府比中央政府更具效率,这种通过分权支出而导致的福利增加即分权支出的消费者效率。从生产者效率方面看,在支出相同的情况下如果资金用在地方政府,同样的服务或基础设施能够以较低成本提供出来,或者一定的预算能够生产出较多数量或较好质量的服务或基础设施。即通过地方政府支出能够导致更大的/生产者效率0。因此,财政分权就会引起收入的增加,进而促进经济增长。然而,财政分权会导

5、致较大的生产者效率也引起一些争议,因为地方政府是否能比中央政府产生更多的生产效率尚没有足够的证据来说明。 2、地方政府竞争和经济增长 对财政分权和经济增长的关系的一个不同的看法就是财政分权的好坏能否为地方政府官员提供动力,以积极从事经济发展政策。这个问题在北美和西欧引起了相当大的争议。有学者认为地方政府的固定资源配置和经济活动实际上是零和博弈甚至是负和博弈。 财政分权积极的一面是管辖区内的竞争迫使政府官员以最低的可行成本提供服务,因此提高地方政府水平的生产者效率是可能的。但消极的一面是中央政府缺乏竞争意味着公共服务的成本比其实际成本要高,这也就妨碍了经济增长。 (二)财政分权与经济增长关系的实

6、证研究由于财政分权与经济增长之间关系的复杂性 单纯从理论上很难解释清楚,因此,很多学者进行了实证研究。有的学者通过研究得出,财政分权促进经济增长。akai和sakata利用美国50个州1988-1996年的数据进行实证研究得出：当财政分权采用支出指标、收入指标、支出收入指标时,财政分权对经济增长起促进作用,而采用自治权指标度量财政分权时,很难确定财政分权对经济增长的效果。lin和liu采用中国大陆1970-1993年的截面数据考察了财政分权对人均gdp的影响。结果表明,20世纪80年代中期以来的财政分权提高了经济效率,促进了经济增长。hehuijin,yingiyqian和通过运用1982年至

7、1992年的统计数据进行分析,认为中国的财政分权对地区经济增长有着正向的、明显的效果。taozhang和heng2fuzou的一项研究则表明印度的财政分权对地区经济增长有着积极的、有时是显著的影响。此外,hunter和shah完成的研究也提供了财政分权与经济增长间存在正相关性的间接证据。也有学者通过研究认为,财政分权会阻碍经济增长。胡书东利用中国1978-1993年的数据进行研究得出：包括改革开放时期在内的新中国50年,一般的财政分权程度与国民经济绩效之间并不存在明显的正相关性,真正有助于改善国民经济绩效的是财政经济建设部分的分权。davoodi和zou的研究结果表明,发展中国家的财政分权对经

8、济增长的影响为负。zhang和zou利用中国1978-1992年的数据得出中国财政分权与经济增长之间呈现负相关关系,特别是在过渡期(1985-1989年)更为明显。他们的研究表明：“政府间进一步的财政分权将有害于美国的经济增长”。 三、对财政分权与经济增长关系的几点思考 由于缺乏强有力而且明确的实证结论,所以我们只能结合既有实证研究所得出的结论,就财政分权与经济增长之间的关系作出几点假设性的解释： 财政分权对经济增长的积极作用可能是边际递减的 财政分权对经济增长的促进作用边际递减,首先就意味着在分权改革的初期,财政分权对经济增长的促进作用比较大,而且也较为明显;而当财政分权达到一定程度而成为社

9、会经济生活中的一种常态时,进一步的财政分权对经济增长的积极作用可能就不那么明显了,有时甚至还有可能成为阻碍经济增长的一个因素。但是,我们也应认识到最优财政分权点在相当大程度上只是理论抽象的结果,要想在实践中具体确定某个国家、某个时期最优财政分权的度实际上是一件非常困难的事。财政分权的多维度首先就决定了很难准确划分财政分权的度,而且财政体制以及财政体制发挥作用所赖以存在的大的制度环境对经济增长的各种直接和间接作用也是难以准确测度的。 不同的财政分权制度安排使各个国家以不同的方式在不同程度上获得财政分权所带来的潜在利益 财政分权对社会经济生活所产生的影响具体要通过财政体制这一制度安排体现出来。不同国家的财政体制各不相同,即有着不同的财政分权制度安排,而不同的制度安排必然会导致不同的经济绩效,由此我们也就不难理解为什么财政分权在不同的国家会产生不同的经济绩效了。这大概也就是各项实证研究得不出与财政联邦主义的理论演绎完全一致结论的一个重要原因。财政体制作用的发挥,还有赖于整个社会经济环境,或者说财政体制还会与各国存在更大差异的制度环境结合起来,共同作用于本国的社会经济生活。因此,一个国家要想通过财政分权改革达到促进经济增长的目的,就不仅应改革本国的财政体制,而且还要对财政分权所赖以生存的