谈谈内经五味与五脏关系的论述

1、谈谈内经五味与五脏关系的论述五行学说是汉代的思想律。它始于战国时期的邹衍，后 经汉代儒士如董仲舒、刘向父子的演变附会，得到汉代帝王 的重用而为统治阶级服务。五行学说充斥弥漫在当时人们的 思想意识中，在那个时代用五行学说解释自然现象和规律， 是非常正常和受崇拜的。但五行学说并非一蹴而就，有过艰 难的演变过程，或是因为汉儒之经学有过古今之分的缘故吧， 所以用五行学说解释人体生命现象时，使他们大伤脑筋，结 果仍有矛盾重重并未完全统一之痕迹。内经正是那个时代的作品，其中相关内容露由些许马脚、不成熟的逻辑推演， 则是非常正常的现象。中医经典内经的体系是天人相应体系，内经的方法是比类取象方法（赵洪钧内经时

2、代），所以五味与五脏的关系主要是根据“天人相应”体系，用“比类取象”的方法，即五 行学说的理论来进行逻辑推演的。其逻辑推演的结果，既有 成熟合理的逻辑推理，还有不成熟的演变痕迹体例，对于其 中不成熟的逻辑推理部分， 有智者认为“内经本身的自相 矛盾不要强解。（内经时代）兹就内经中关于五味与 五脏关系论述之纯驳，浅谈如下，不当之处请拍砖。五味与 五脏的关系论述，见于素问者有生气通天论、阴阳应象大论、五脏生成篇、脏气法时论、宣明五气篇、五运行大论、至真要大论，灵枢者有五味、五 味论、九针论等多篇，但五味与五脏关系的攻泻宜忌、 生克制化规律及逻辑体例并未统一。相关经文归纳如下：1、根据五行学说的理论

3、，生理情况下有统一与未统一者因“同 气相求”、“同类感召”若“食饮有节”、“谨和五味”则与五脏相 宜而补益本脏，逻辑体例统一者：阴阳应象大论：“东方生风，风生木，木生酸，酸生肝，肝生筋南方生热，热生 火，火生苦，苦生心，心生血中央生湿，湿生土，土生 甘，甘生脾，脾生肉西方生燥，燥生金，金生辛，辛生 肺，肺生皮毛北方生寒，寒生水，水生咸，咸生肾，肾 生骨髓。”五运行大论与之同。宣明五气篇：“五味所 入：酸入肝，辛入肺，苦入心，咸入肾，甘入脾。”九针论：“五味：酸入肝，辛入肺，苦入心，甘入脾，咸入肾，（淡入胃）。”五脏生成篇：“心欲苦，肺欲辛，肝欲酸，脾欲甘， 肾欲咸，此五味之所合也。”五味：“五

4、色：黄色宜甘，青 色宜酸，黑色宜咸，赤色宜苦，白色宜辛。”至真要大论：“夫五味入胃，各归所喜，故酸先入肝，苦先入心，甘先入脾， 辛先入肺，咸先入肾，久而增气，物化之常也。”五味：“五 味各走其所喜，谷味酸先走肝，谷味苦先走心，谷味甘先走 脾，谷味辛先走肺，谷味咸先走肾。”若“食饮有节”、“谨和 五味”则与五脏相宜而补益本脏，逻辑体例未统一者：九针论：“五走：酸走筋，辛走气，苦走血，咸走骨，甘走肉，是谓五走也。”金栋按：辛走气，改为“辛走皮毛”，才与其他 四体逻辑体例统一。五体指筋、脉（血） 、肉、皮（毛）、骨（髓），“气”非五体之一。宣明五气篇：“五脏所主：心主 脉，肺主皮，肝主筋，脾主肉，肾

5、主骨，是谓五主。”九针 论：“五主:心主脉，肺主皮，肝主筋，脾主肌，肾主骨。” 2、 根据五行学说的理论，病理情况下有统一与未统一者因“同 气相求”、“同类感召”，若食入与五脏本味相宜者，则补益本 脏，逻辑体例统一者：灵枢五味：“脾病者,宜食秫米饭、 牛肉、枣、葵（按：皆甘味）。心病者，宜食麦、羊肉、杏、 蓬（按：皆苦味）。肾病者，宜食大豆、黄卷、猪肉、栗、W （皆咸味）。肝病者，宜食麻、犬肉、李、韭（皆酸味）。肺病者，宜食黄黍、鸡肉、桃、葱（皆辛味）。”过节伤所胜（克）之脏，逻辑体例统一者五脏生成篇：“多食咸，则脉凝涩而变色；多食苦，则皮槁而毛拔；多食辛，则筋急 而爪枯；多食酸，则肉月氏皱而

6、唇揭；多食甘，则骨痛而发落。 此五味之所伤也。”即咸胜脉，苦胜皮毛，辛胜筋，酸胜肉， 甘胜骨。五味：“五禁：肝病禁辛，心病禁咸，脾病禁酸， 肾病禁甘，肺病禁苦。”即因食辛益肺而胜肝，食咸益肾而胜 心，食酸益肝而胜脾，食甘益脾而胜肾，食苦益心而胜肺， 故当禁之。过节自伤本脏，逻辑体例未统一者：九针论：“五裁:病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨，无食咸； 病在血，无食苦；病在肉，无食甘。口嗜而欲食之，不可多也，必自裁也，名曰五裁。金栋按：病在气，改为“病在皮毛”，才与其他四体逻辑体例统一。 过节伤所胜之脏， 逻辑 体例未统一者：生气通天论：“味过于酸，肝气以津，脾气 乃绝。味过于咸，大骨气劳，

7、短肌，心气抑。味过于甘，心气喘满，色黑，肾气不衡。味过于苦，脾气不濡，胃气乃厚。 味过于辛，筋脉沮弛，精神乃央。金栋按：味过于酸，肝气 以津（津，溢也。此指过剩），脾气乃绝（衰退、虚弱）：多 食酸，则脾为肝伤，过节伤所胜之脏。味过于咸，大骨气劳（咸入肾而走骨，过节自伤），短肌（“长肌肉”之反，肌肉羸 瘦也，脾病之症。多食咸，则脾为肾反克），心气抑（多食咸，则心为肾伤）。既有过节自伤者，又有伤所胜之脏者，还有伤所不胜之脏者。 味过于甘（太素卷三调阴阳作“味 过苦”。素问绍识：“作苦为是。盖言味过于苦，心气过实， 以为喘满。心气喘满（若甘入脾，则子能令母实，相生之说-心为脾之母，脾为心之子，但内经

8、于五味用五行相生之说者，甚罕见；若苦入心，则过节自伤），色黑（二字疑衍），肾气不衡（太素卷三调阴阳作“肾不卫”。不卫, 犹云无力也。衡，王冰注“平也”。若多食甘，则肾为脾伤； 若多食苦，则肾为心反克）。此句较繁乱，因涉及校勘内容，所以假设与结果是不一样的。 味过于苦（太素卷三调阴阳 作“味过于甘”。素问绍识：“作甘为是。言味过于甘， 则脾气过实，胃气敦阜也。”脾气不濡（太素卷三调阴阳无“不”。濡，湿润。若甘入脾，则过节自伤，脾伤而湿盛）， 胃气乃厚（积聚太过，厚则不行。胃气宜散，厚则壅滞） 。 此句亦较为繁乱，亦因涉及校勘内容，所以假设与结果不一。 味过于辛，筋脉沮弛（沮，败坏也。弛，弛缓松懈

9、也）：多食辛，则肝为肺伤，过节伤所胜之脏。既有过节自伤、又 有伤所胜之脏，逻辑体例未统一者：阴阳应象大论：“酸 伤筋”、“苦伤气”、“甘伤肉”、“辛伤皮毛”、“咸伤血运。行大论同。金栋按：酸伤筋、甘伤肉、辛伤皮毛，为过节 自伤。咸伤血，为咸入肾而胜心，为伤所胜之脏。苦伤气， 则又不同于上述体例与逻辑。 宣明五气篇：“五味所禁： 辛走气，气病无多食辛。咸走血，血病无多食咸。苦走骨， 骨病无多食苦。甘走肉，肉病无多食甘。酸走筋，筋病无多 食酸。是谓五禁，无令多食。”金栋按:甘走肉肉病无多食甘， 酸走筋筋病无多食酸，二者若多食之，则为过节自伤体例。咸走血血病无多食咸，若多食之，则益肾而伤心，为伤所胜

10、 之脏体例。苦走骨骨病无多食苦，若多食之，则益心而反克 于肾，为伤所不胜之脏体例。辛走气，改为“辛走皮毛”，皮 毛病无多食辛，若多食之，则为过节自伤体例。灵枢九 针论“五裁：病在筋，无食酸；病在气，无食辛；病在骨， 无食咸；病在血，无食苦；病在肉，无食甘；口嗜而欲食之， 不可多也，必自裁也”金栋按：将宣明五气篇“五味所禁” 与九针论“五裁”比对后发现，“咸走血血病无多食咸，苦 走骨骨病无多食苦”与“病在骨无食咸，病在血无食苦”，则为 过节自伤未统一的明显痕迹。 若再以阴阳应象大论 中“苦 伤气、咸伤血”及五味论“酸走筋，多食之，令人癖。咸 走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走

11、骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人愧心”与之比 对，能发现什么规律呢？是否发现为逻辑体例、类比推演未通一、不成熟之痕迹？强解否？请看对于“咸走血”、“苦走骨” 者，林亿等新校正云：“按皇甫士安云：咸先走肾，此 云走血者肾合三焦，血脉虽属肝心， 而为中焦之道，故咸 入而走血也。苦走心，此云走骨者，水火相济，骨气通于 心也。”灵枢集注：“心主血，润下作咸。咸走血者，水气 上交于心也，血病而多食之，则水反胜火矣。肾主骨，炎上 作苦，苦走骨者，火气下交于肾也，骨病而多食之，则火气 反胜矣。此与并与心则喜，并与肾则恐之义相同。盖心肾水 火之气，时相既济，故所走互更，其余三脏，是本脏之味， 而走本

12、脏所主之筋肉也。”既有五行相生关系，又有相胜关 系，逻辑体例未统一者：素问脏气法时论：“肝色青，宜 食甘，粳米、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，小豆、犬肉、李、韭皆酸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、莲皆 苦。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、栗、花皆咸。肾色黑， 宜食辛，黄黍、肌肉、桃、葱皆辛。”灵枢五味：“肝色青， 宜食甘，秫米饭、牛肉、枣、葵皆甘。心色赤，宜食酸，大（犬）肉、麻、李、韭皆酸。脾色黄，宜食咸，大豆、豕肉、 栗、花皆咸。肺色白，宜食苦，麦、羊肉、杏、莲皆苦。肾 色黑，宜食辛，黄黍、鸡肉、桃、葱皆辛。”金栋按：肝色青 宜食甘、脾色黄宜食咸，皆食所胜之味。心色赤宜食酸、肾 色黑宜食辛，

13、皆食所生之味-食母味；肺色白宜食苦，食所不 胜之味。3、病理情况下，未按五行生克制化规律解释者按生理病 理自解者：灵枢五味论：“酸走筋，多食之，令人癖。咸 走血，多食之，令人渴。辛走气，多食之，令人洞心。苦走 骨，多食之，令人变呕。甘走肉，多食之，令人愧心。” “酸 入于胃，其气涩以收，上之两焦，弗能生入也，不由即留于 胃中，胃中和温，则下注膀胱，膀胱之胞薄以懦，得酸则缩 绻，约而不通，水道不行，故癖。阴者，积筋之所终也，故 酸入而走筋矣。” “咸入于胃，其气上注中焦，注于脉，则血 气走之，血与咸相得则凝，凝则胃中汁注之，注之则胃中竭， 竭则咽路焦，故舌本干而善渴。血脉者，中焦之道也，故咸 入

14、而走血矣。” “辛入于胃，其气走于上焦，上焦者，受气而 营诸阳者也，姜韭之气熏之，营卫之气不时受之，久留心下， 故洞心。辛与气俱行，故辛入而与汗俱由。” “苦入于胃，五 谷之气，皆不能受苦，苦入下皖，三焦之道皆闭而不通，故 变呕。齿者，骨之所终也，故苦入而走骨，故入而复由，知 其走骨也。” “甘入于胃，其气弱小，不能上至于上焦，而与谷留于胃中者，令人柔润者也，胃柔则缓，缓则虫动，虫动 则令人愧心。其气外通于肉， 故甘走肉。”五脏之病随五味 之性所宜自解者：素问脏气法时论：“肝苦急，急食甘以 缓之”，“心苦缓，急食酸以收之”，“脾苦湿，急食苦以燥之”，“肺苦气上逆，急食苦以泻之”，“肾苦燥，急食

15、辛以润之”。“肝 欲散，急食辛以散之，用辛补之，酸泻之”，“心欲软，急食 咸以软之，用咸补之，甘泻之”，“脾欲缓，急食甘以缓之， 用苦泻也，甘补之”，“肺欲收，急食酸以收之，用酸补之， 辛泻之”，“肾欲坚，急食苦以坚之，用苦补之，咸泻之”。“辛 散，酸收，甘缓，苦坚，咸软”，“此五者，有辛、酸、甘、 苦、咸，各有所利，或散或收，或缓或急（或急，丹波元简素问识：“简按：二字，王不释其义，诸家亦然。考前文 无物性急者，疑是衍文。”素问绍识：？太素无此二字， 坚按：是足以确原识说。”），或坚或软，四时五脏，随 五味所宜也”。王冰注：“用五味而调五脏，配肝以甘，心以 酸，脾以咸，肺以苦，肾以辛者，各随

16、其宜，欲缓、欲收、 欲软、欲泄、欲散、欲坚而为用，非以相生相养而为义也。” 金栋按：“脾苦湿，急食苦以燥之”，与其他四脏逻辑体例不 一。按逻辑推理：肝以甘，心以酸，肺以苦，肾以辛，此节 少一 “咸”味，故王冰移入他篇之文补入“脾色黄，宜食咸”-脾 以咸。王冰注：“究斯宜食，乃调利关机之义也。肾为胃关， 脾与胃合，故假咸柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而 脾气方化，故应脾宜味与众不同也。”新校正云：“按上 文日：肝苦急，急食甘以缓之；心苦缓，急食酸以收之；脾 苦湿，急食苦以燥之；肺苦气上逆，急食苦以泻之；肾苦燥， 急食辛以润之。此肝、心、肺、肾皆与前文合，独脾食咸， 宜不用苦，故王氏特注其义。

17、”对于“脾苦湿，急食苦以燥之” 与“脾色黄，宜食咸”这二句经文的关系，历代注家又是怎样 解释的呢？马前、张介宾皆宗王注，素问注证发微说：“中 央戊己土，其色黄，脾亦属土，故色亦黄，上文脾苦湿，急 食苦以燥之，故宜食苦。然肾为胃关，脾与肾合，当假咸 之柔软以利其关，关利而胃气乃行，胃行而谷气方化，故脾 与各脏不同，宜食味之咸者，乃调利机关之义也，凡大豆、 豕肉、栗、花皆咸，皆可食也。”类经十四卷疾病类二十 四：“咸从水化，其气入肾，脾宜食咸者，以肾为胃关，胃 与脾合，咸能润下，利其关窍，胃关利则脾气运，故宜食之。 上文云脾苦湿，急食苦以燥之，此复言咸者，盖咸之利湿， 与苦之写者，各有宜也。故诸藏

18、皆同前，惟此独异耳。”而吴 昆素问吴注却说：“脾苦湿，咸能胜湿，故食之。瓜果肉 菜得盐而湿由，理可知矣。”素问集注：“夫脾士之所以灌 溉四脏者，主上渗于心肺，下泄于肝肾。如脾苦湿，则不能 上渗矣；士气敦阜，则不能下泄矣。经曰：酸苦涌泄为阴， 咸味渗泄为阴。故宜食苦者，取其燥士气，以涌渗于上也；宜食咸者，取其行士气，以渗泄于下也。”素问直解：“脾 主长夏，其色黄。脾苦湿，急食苦以燥之。夫脾苦湿，亦苦 燥，若脾苦燥，则宜食咸。稽其谷畜果菜，而合于咸之味， 则大豆豕肉栗花皆咸。诸脏皆合上文，脾脏不合者，以上文 两言苦味，一言苦以燥之，一言苦以泄之。盖苦味主泄，未 必能燥，故此则日宜食咸，咸以泄之也。

19、宜食咸，必脾脏之 苦燥矣。脾脏属土，贵得其平，既苦湿，亦苦燥，故彼此更 易其辞。圣人立教之旨，贵学者之能悟也。”素问绍识：“按： 肺云食苦以泄之，是五藏中宜食苦者有二，而无一食咸者。 且末短列五藏色味，正与此段相发，而有脾色黄宜食咸句。 然则此苦字为咸字之误明矣。所谓咸伤血盐胜血者，皆燥 中之验也。盖咸之讹苦，自唐以前既然。故撰运气伪经者， 沿袭不辨，于至真要大论频复言之，而金元诸家更主张 之，遂至使苦燥之说，入人肺府，牢不可破。且今试之，苦寒之药，实未见有燥中之害矣。一字之误，以生千古之惑， 有如此者。”素问补识：绍识以五藏中宜食苦者有二， 而无一食咸者据末段有脾色黄宜食咸句，以为咸伤血，盐 胜血者皆燥中之验，遂疑食苦之苦为咸字之讹， 并谓苦寒之 药，实未见有燥中之害云云。天雄按：元坚之说实误：咸 伤血是按五行相胜之说立论，即咸走肾属水，心主血属火， 咸伤血是水胜火，不能理解为咸燥血。后文虽有肝色青， 宜食甘；心色赤，宜食酸；脾色黄，宜食