非诉行政执行制度研究

1、.PAGE ：.；索取号： 密级： 硕 士 学 位 论 文非诉行政执行制度研讨研讨生:指点教师:培育单位:法学院一级学科:法学二级学科:法律硕士完成时间:争辩时间:学位论文独创性声明本人郑重声明：、坚持以“务虚、创新的科学精神从事研讨任务。、本论文是我个人在导师指点下进展的研讨任务和获得的研讨成果。、本论文中除引文外，一切实验、数据和有关资料均是真实的。、本论文中除引文和致谢的内容外，不包含其他人或其它机构曾经发表或撰写过的研讨成果。、其他同志对本研讨所做的奉献均已在论文中作了声明并表示了谢意。研讨生签名： 日 期： 学位论文运用授权声明 本人完全了解南京师范大学有关保管、运用学位论文的规定，

2、学校有权保管学位论文并向国家主管部门或其指定机构送交论文的电子版和纸质版；有权将学位论文用于非赢利目的的少量复制并允许论文进入学校图书馆被查阅；有权将学位论文的内容编入有关数据库进展检索；有权将学位论文的标题和摘要汇编出版。严密的学位论文在解密后适用本规定。研讨生签名： 日 期： 摘要 PAGE 摘 要在我国，行政强迫执行分为两大部分，一部分是行政机关自行实施的强迫执行，另一部分是行政机关恳求法院，有司法机关审查之后实施强迫执行，所谓非诉行政执行指的是后者。在我国的行政强迫执行中，非诉行政执行成为我国行政强迫执行制度的重要的组成部分，但非诉行政执行制度在我国还是存在争议的一个制度，是近年来学术

3、界研讨和实际的热点。不断规范和完善非诉行政执行制度，对于保证行政权的实施、维护行政相对人的合法权益具有艰苦的现实意义，也有利于我国依法治国战略的继续安康进展。本文试图在参考国内外诸多文献资料的根底上，结合我国非诉行政制度执行的现实境况，对非诉行政执行制度存在的问题进展透彻分析，并进一步提出完善该制度的想象。本文共分四部分对论题进展论述，第一部分是非诉行政执行制度的实际概述部分，主要论述了非诉行政执行的概念和特征，从行政行为说、司法行为说、双重属性说三方面论述了非诉行政执行的性质，而后从分权制衡实际、根本人权保证实际、权益经济实际三方面分析了非诉行政执行的实际根底；第二部分主要从比较法视野下对行

4、政强迫执行方式进展分析，分析了以美国、法国、英国为代表的司法主导的强迫执行方式和以德国、日本、我国台湾为代表的行政主导的强迫执行方式，并对两种强迫执行方式进展了对比分析；第三部分主要从立法和实际两方面对我国非诉行政执行制度的现状及存在问题进展了分析；第四部分针对第三部分的问题分析，笔者结合非诉行政执行相关实际知识，提出了完善我国非诉行政执行的途径思索。关键词：非诉行政执行，行政强迫，制度，司法，研讨他给我的资料我都看了，但是时间比较旧，假设论文哪里改的有问题，请再给我找一些相关的最新文献吧。我在文献库搜索年到年的有关论题的文献，仅仅得到两篇，但是参考价值不大。AbstractAbstractI

5、n China, administrative enforcement is divided into two parts, one part is the implementation of administrative compulsory execution, the other part is the administrative organ to apply to the court for judicial review, after the implementation of compulsory execution, the non-litigation administrat

6、ive execution refers to the latter. In Chinas administrative compulsory execution, non-lawsuit administrative execution has become Chinas administrative compulsory enforcement is an important part of the system, but the non-lawsuit administrative execution system in a system of our country is still

7、controversial, is a hot spot of academic research and practice in recent years. Continue to standardize and improve the non-lawsuit administrative execution system, has great realistic meaning for the implementation of administrative power, guarantee the maintenance of the administrative relative pe

8、rson s legitimate rights and interests, but also conducive to the rule of law in China s sustained and healthy strategy.Based on the reference of domestic and foreign to many of the literature data, combined with Chinas non - executive action of administrative system of the real situation, a thoroug

9、h analysis of non-lawsuit administrative execution system, and further puts forward the idea of improving the system of. that paper is divided into four parts of the thesis, the first part is the theory overview of non-litigation administrative execution system part, mainly discusses the concept and

10、 characteristics of non-litigation administrative enforcement, administrative behavior, from the new judicial conduct, the double attribute describes the properties of non-lawsuit administrative execution in three aspects, and then from the theory of separation of powers, to guarantee basic human ri

11、ghts theory, power economic theory three aspects of the theoretical basis of non-lawsuit administrative execution; the second part mainly from the perspective of comparative law on administrative enforcement mode analysis, analysis to the United States, France, Britain as the representative of the c

12、ompulsory execution mode of judicial dominant and in Germany, Japan, Taiwan of China as the representative of the dominant administrative enforcement mode, and the two kinds of compulsory execution pattern contrast analysis; the third part mainly from the two aspects of legislation and practice of o

13、ur present system of non-litigation administrative execution and the existing problems were analyzed; Fourth for the third part of the analysis, the author of non-lawsuit administrative execution theory, Put forward to improve the thinking path sues administrative execution than in china.Key words:

14、Non-litigation administrative enforcement, administrative enforcement, judicial, system, research目录目 录 TOC o - h z u HYPERLINK l _Toc 摘 要 PAGEREF _Toc h I HYPERLINK l _Toc Abstract PAGEREF _Toc h II HYPERLINK l _Toc 引 言 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 第一章 非诉行政执行制度概述 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 一

15、、非诉行政执行的概念与特征 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 一非诉行政执行的概念 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 二非诉行政执行的特征 HYPERLINK l _Toc 二、非诉行政执行的性质 HYPERLINK l _Toc 一行政行为说 HYPERLINK l _Toc 二司法行为说 HYPERLINK l _Toc 三双重属性说 HYPERLINK l _Toc 三、非诉行政执行的实际根底 HYPERLINK l _Toc 一分权制衡实际 HYPERLINK l _Toc 二根本人权保证实际 HYPERLINK l _Toc

16、 三权益救援实际 HYPERLINK l _Toc 第二章 相关执行方式调查 HYPERLINK l _Toc 一、司法主导的执行方式 HYPERLINK l _Toc 一美国 HYPERLINK l _Toc 二英国 HYPERLINK l _Toc 三法国 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 二、行政主导的执行方式 HYPERLINK l _Toc 一德国 HYPERLINK l _Toc 二日本 HYPERLINK l _Toc 三台湾地域 HYPERLINK l _Toc 三、两大方式之比较分析 HYPERLINK l _Toc 第三章 我国非诉行政执行制度

17、的现状及存在的问题 HYPERLINK l _Toc 一、我国非诉行政执行制度的现状 HYPERLINK l _Toc HYPERLINK l _Toc 二、我国非诉行政执行制度运转中存在的问题 HYPERLINK l _Toc 一立法体制上的问题 HYPERLINK l _Toc 二实际中的问题 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 第四章 完善我国非诉行政执行的途径思索 HYPERLINK l _Toc 一、行政机关自行执行权与非诉执行权的划分 HYPERLINK l _Toc 二、执行决议权与执行实施权的分别 HYPERLINK l _Toc 三、建立执行诉讼制

18、度 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 四、权益人救援措施的完善 PAGEREF _Toc h HYPERLINK l _Toc 一建立非诉行政案件中听证制度 HYPERLINK l _Toc 二完善非诉行政执行中国家赔偿制度 HYPERLINK l _Toc 结 语 HYPERLINK l _Toc 参考文献 HYPERLINK l _Toc 致 谢引言引 言 行政强迫执行制度是国家行政管理活动中不可或缺的制度。在行政法上，行政主体经过行政活动要求行政相对人履行一定的公法义务，现实生活中大部分行政相对人都会自觉履行，这属于行政管理活动的常态，但是行政相对人不履行功

19、法义务的景象也时有发生。假设听任这种形状维持下去，将会对社会公共利益呵斥一定的损害，使得行政无法实现追求目的，且对按要求履行义务的社会成员也是一种不公，容易呵斥群起效仿不守法和不履行义务局面的出现，这就需求行政强迫执行制度的干涉。随着年我国的正式施行，我国行政强迫执行在实际和立法中都得到了进一步的完善，但由于我国实施的比较晚，目前我国的行政强迫执行还比较分散，但我国在实际界曾经构成一种普遍认同，以恳求法院执行为原那么而以行政机关自行执行为例外是我国行政强迫执行的根本方式。非诉行政强迫执行制度作为我国行政强迫执行制度的重要组成部分，是实现行政强迫执行的重要手段。在我国司法实际中，非诉行政执行案件

20、是行政诉讼案件的许多倍，这在维护行政相对人的合法权益方面发扬着重要作用，虽然非诉行政强迫执行制度在我国曾经凸显出它的宏大作用，但由于非诉行政强迫执行在我国运用的时间还不长，较短的开展历程导致其存在实际研讨滞后以及本身制度不完备等诸多方面的缺乏。因此非诉行政执行制度在我国司法实务虚践中运转效果不佳，呵斥我国非诉行政执行实务比较混乱。由非诉方式转向严厉的司法审查，从学理上更加符合三权分立制衡原理，而执行诉讼需求有强而有效的司法权原作为根底，但是我国这些都还不具备。无论在现行非诉行政执行制度中依法促成当事人和解还是在未来的诉讼中设立行政协商制度，其最终目的均在于在行政救援程序中强调对话和协作，强调合

21、意性是一切纠纷处理机制的本质属性。为了使非诉行政执行制度可以在实践运转中更加完备，更能维护行政相对人的合法权益，现阶段迫切需求对非诉行政执行制度的实际进展深化研讨，并带动法律制度的不断健全，以组织违反详细行政行为进入执行程序，实现建立非诉行政执行制度的最终目的。国外对行政强迫执行的研讨已比较深化，构成了成熟的实际体系。在成熟实际的指点下，建立了较为完善的行政强迫执行制度。在整体上，我国的行政强迫执行法律制度还不够完善。目前，实际界和实务界对我国非诉行政执行制度性质的界定、其存在的合理性、行政强迫执行权的划分规范、法院对非诉行政执行案件的审查规范以及非诉行政执行案件能否允许和解等诸多问题存在争议

22、，尚未定论。面对非诉行政执行案件数量连年大幅度上升，甚至远远超越行政诉讼案件的现实，以及目前非诉行政执行制度所面临的窘境，迫切需求实际上的深化研讨，并带动法律制度的不断健全。有因此，笔者以非诉行政执行制度作为研讨论题，力求在自创诸多学者研讨的成果上，并结合国外先进的实际的研讨，试图进一步提出完善的战略。第一章 非诉行政执行制度概述第一章 非诉行政执行制度概述一、非诉行政执行的概念与特征一非诉行政执行的概念非诉行政执行是我国行政强迫执行的重要组成部分，我国行政强迫执行方式实行的是行政机关自行强迫执行和行政机关恳求人民法院强迫执行的双轨制。行政机关被法律法规明确授权强迫执行的情况下，详细的行政行为

23、由行政机关自行实施；行政机关没有被法律、法规授权的情况下，详细行政行为由行政机关恳求人民法院强迫执行。恳求人民法院强迫执行有分为诉讼执行和非诉行政执行，所谓诉讼执行就是法院生效的裁判，相对人回绝履行，行政机关恳求人员法院强迫执行；非诉行政执行是相对人在法定的期限内对行政机关的详细行政行为不起诉也不履行，行政机关也没有被法律、法规赋予强迫执行的权益，行政机关只能恳求人民法院强迫执行参见傅士成:，北京，法律，年版，第页。关于非诉行政执行，我国法律有明确的规定，第条规定：“公民、法人或者其他组织对详细行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以恳求人民法院强迫执行，或者依法强迫执行。应松年

24、:，第页。根据法律法规的规定，笔者这样定义非诉行政执行，行政相对人在法定期限内不起诉，也不履行生效的详细行政行为确定的义务，人民法院根据行政决议或者行政判决行为确定的权益人的执行恳求，经过书面审查，裁定执行生效的详细行政行为活动。二非诉行政执行的特征首先非诉行政执行主体为人民法院。这与行政机关的自行强迫执行不同，人民法院是非诉行政执行的独一执行主体，执行主体普通是恳求人所在地的基层人民法院，行政机关自行强迫执行的主体是作出详细行政行为的行政机关，假设执行对象为不动产，应由不动产所在地的基层人民法院执行。人们法院在对非诉行政执行案件进展受理时，首先要对详细的行政行为的合法性进展审查，不合法的不能

25、执行，合法方予以执行。裁定后，由法院担任强迫执行非诉行政行为的机构执行。人民法院不能自动执行，只能等恳求人恳求实施。其次，法院非诉行政执行的根据必需是生效的详细行政行为。这种根据和行政诉讼执行的根据不同，人民法院在对详细行政行为的合法性进展审查之后，裁定予以执行时，执行的根据是经过书面审查的详细行政行为但该行政行为并没有经过诉讼审查，行政诉讼执行的根据是法院的裁判文书。再次，恳求人以相对人在法定期限内既不提起行政诉讼，又不履行详细行政行为所确定的义务为向人民法院提起恳求的条件。根据我国规定参见傅士成：，法律年第版，第页。，公民或其他组织在起诉的法定期间内对行政机关做出的行政行为不起诉，或者在法

26、定时期内，没有履行行政行为所确定的义务，行政机关可强迫执行，否那么不产生非诉行政执行的问题。最后，非诉行政执行是在相对人不履行生效的详细行政行为给所确定的义务时，详细行政行为合法，人民法院进展强迫执行，非诉行政执行是法院采取强迫手段实施的。这种强迫性是法院客观上运用的手段，不是客观威慑力的表现，它是直接对相对人直接运用和直接实施的强迫。二、非诉行政执行的性质一行政行为说行政行为说以为非诉行政执行属于行政性质。该说法主要是根据法院的执行根据来定性的，行政决议是执行的根据，法院执行是行政权实现的过程。在非诉行政执行中，法院主要根据行政决议来强迫执行，是行政权的继续，是行政职能的表现，且强迫执行的恳

27、求机关不是其他机关而是行政机关。非诉行政执行，从某种意义上来讲是行政机关委托法院强迫执行，法院执行是行政机关的决议，是行政权益的延伸。法院行政强迫执行权是在行政权的委托下进展，符合行政委托规那么。因此，行政行为说以为非诉行政执行主要是借助法院的力量实现详细行政行为的内容，在性质上按照行政权益的志愿来强迫执行，该当遵照委托行政的规那么参见林莉红:，武汉，武汉大学，年版，第页。关于行政诉讼执行的法律属性问题，学界认识较为一致，以为行政诉讼执行从属于行政诉讼，属于司法行为。展言之，行政诉讼执行与民事诉讼执行、刑事诉讼执行等共同构成司法强迫执行。对此，笔者予以赞同。所以，笔者以为国家公权益的交叉交融景

28、象是允许的，但应在一定规范下进展。按照这个规范来看，行政机关是不适宜拥有司法属性的行政诉讼执行权。二司法行为说司法行为说以为我国的非诉行政执行属司法行为，是行政机关借助司法权来实现行政决议的，是司法权运转的结果。非诉行政执行是法院凭仗司法权益，强迫义务人履行义务，这种性质属于司法的性质。这种行为说以为人民法院在受理非诉行政执行案件之后，是借助司法手段来实现行政行为的强迫执行，来实现行政行为确定的权益义务。这种程序不是行政程序而是司法程序。另外，整个非诉行政执行案件是人民法院的执行下进展的，人民法院在这个执行过程中下达的法律文书属于司法文书，运用的手段属于司法手段，且执行过程中出现的错误，也属于

29、司法赔偿。三双重属性说双重属性说以为前面两种说法都是不全面的，在对非诉行政执行的性质上产生了不同的观念。首先对非诉行政执行的性质区分规范存在着很大争议异，在对其性质分析上是以执行内容为规范还是以执行主体为规范没有定论。以执行主体为规范来判别，行政强迫执行权的实施机关是行政机关，司法强迫执行权的实施主体是司法机关，主体不同，性质也是不同的。假设以执行主体为规范，执行的主体是行政机关，行使的行政强迫执行权，无论执行的内容性质如何，其行为性质就是行政行为；执行的主体是人民法院的话，无论执行的内容是什么性质，其行为的性质都属于司法行为。假设以执行内容为规范，是指据以执行的是行政决议还是司法裁判。按照这

30、个规范，假设执行的是司法裁判，无论执行主体的性质如何，都可认定行为性质为司法行为；假设执行的是行政决议，无论执行主体是什么性质，都可以为其性质为行政行为。笔者以为，一认识事物既要看其矛盾的主要方面，又要充分思索矛盾的次要方面。非诉行政执行的特殊性就是，一方面人民法院据以执行的是行政机关所作的行政决议，另一方面人民法院是司法机关，由人民法院强迫执行行政决议的这种行为具有司法强迫执行的性质，所以主要性质为司法强迫执行，次要性质为行政强迫执行。三、非诉行政执行的实际根底一分权制衡实际分权制衡实际源于分权思想，主张国家的立法、行政、司法三项权益应该分别由不同的国家机关行使，坚持国家权益间的平衡。国家权

31、益分为行政权、司法权和立法权，这也是“分权制衡实际的精华，结合本文非诉行政执行的研讨内容，这里笔者引见的分权制衡实际主要集中在司法权对行政权的制约方面参见杨海坤刘军年第期第巧页。行政强迫行为实施的必要性和行政相对人权益受损害的能够性是非诉行政执行制度司法实务中最难以处理的一对矛盾，人民法院基于司法的特征，可以制约强大的行政权并维护行政相对人的正当权益。不同性质的权益追求的价值有所不同，公正是司法权价值追求的终极目的，而行政权那么竭力追求效率，因此在国家行政管理中，为了公共利益需求，行政权益舍弃公正而追求效率的景象时有发生，这就需求以公正为最高追求的司法权对行政权加以控制，维护行政相对人的合法权

32、益。程序公正、公平、公开是行政法中的重要原那么，在非诉行政执行中，人民法院对详细行政行为进展司法审查，公正、公平原那么是贯彻一直的。司法实际中经常发生行政机关滥用权益进犯行政相对人的正当权益景象，在非诉行政执行过程中，人民法院在详细行政行为执行程序之前对其进展合法性审查，使行政相对人的个人权益与国家权益得到平衡。二根本人权保证实际人权是人们仅凭本人作为人类一员的身份就可以享有的根本权益，非诉行政执行是我国行政强迫执行制度的一个重要组成部分，基于行政行为的强迫性，行政机关滥用权益进犯相对人合法权益的景象时有发生，建立一种可以保证行政相对人权益的行政强迫执行制度非常重要。我国非诉行政执行制度应是根

33、本人权保证原理而开展的，兼顾行政效率与保证行政相对人合法权益是非诉行政执行制度追求的价值目的，为了公共利益和建立良好的公共次序，公权益的存在非常重要，在非诉行政执行制度的设计中，以人权保证实际作为权益运作的底线非常必要，可以维护行政相对人的正当权益。三权益救援实际权益的保证就是权益的救援，是权益享有这一现实的本身逻辑产物，权益在得不到实真实在的维护之后也就不能成为权益。在行政法律关系中，行政机关与行政相对人处于管理与被管理的位置，行政机关拥有一定的行政强迫权，行政相对人很容易遭到损害。根据世界人权宣言的相关规定，公民的合法权益不受损害和受损害后可以得到恢复和补救是民主政治的根本含义，自力救援与

34、公立救援是救援的主要方式，经过救援途径实现本人的权益是现代化法治国家的一个重要特征。在非诉行政执行制度中，行政相对人不履行已生效的详细行政行为所确定的义务，法律未授予强迫执行权的行政机关只能向法院恳求强迫执行，经过法院对行政的强迫执行行为进展合法审查，使公民权益得到保证参见胡建森主编第页。第二章 比较法视野下的行政强迫执行方式第二章 相关执行方式调查一、司法主导的执行方式一美国美国行政强迫执行机制中，司法权与行政权的分别及司法对行政强迫执行的高度参与是其最重要的特点。法院对影响公民根本权益的艰苦措施只能由法院采取，对行政主体的行政行为法院有权审查，普通情况下行政主体无权使公民承当义务。在美国的

35、行政强迫执行制度中，法院是行政强迫执行的最后主体，行政主体虽然有权实行强迫执行，但是当事人回绝行政主体执行时，行政主体普通无权强迫当事人履行。在遇到这种情况，行政主体必需经过两种途径进展处理参见王名扬:，中国法制年版，第页。一是提起民事诉讼。假设当事人不履行行政主体的行政决议，大多数情况下必需由行政主体提起民事诉讼，由法院命令当事人履行。除行政主体之外，遭到损害的第三方也可以向法院提起诉讼。法院接遭到执行恳求后，可以责令当事人执行，假设当事人不执行，就构成了藐视法庭罪，给予当事人罚金或拘禁。当事人在强迫执行诉讼中，从方式上看处于不利的被告位置，但是强迫执行诉讼也是当事人重要的防卫救援方法。在程

36、序进展过程中，当事人有权对行政决议的存在的问题提出异议，司法强迫执行的首要条件就是法院必需认定该行政决议是正确、合法的。法院在执行程序中对行政决议合法性的审查并不是没有限制的，假设法律明确规定，某一行政决议的合法性只能在单独的司法复审程序中进展审查，不能在其他程序进展审查时，执行程序中不再审查行政决议的合法性。二是经过刑事诉讼程序。行政主体对于不执行行政决议并构成犯罪的当事人，行政主体可向检察机关检举，检察机构向法院提出刑事诉讼，清查当事人的刑事责任。但是美国就刑事诉讼程序中法院能否对行政决议的合法性进展审查还没有确定的原那么。总括来讲，美国行政强迫执行虽然存在双重主体，但通常以法院的执行作为

37、最终的执行程序。二英国英国的行政强迫法律制度主要包括行政执性强迫执行、司法性强迫执行和行政程序中的其他强迫性措施与执行三个部分。英国没有独立的行政法院系统，由普通法院公布强迫执行令完成行政法上的强迫执行义务的司法性强迫执行，是英国行政强迫执行的中心。英国有行政主体自力强迫执行的行政强迫执行比较少，假设相对人回绝执行此命令，行政主体必需向高等法院恳求强迫执行令，将行政强迫执行问题转化为司法强迫执行。此外，行政程序中的强迫执行是英国行政强迫执行法律制度的重要内容，行政官员可以运用的强迫执行措施主要包括对人的管束、对物的处置、拘留或限制其运用；对住宅建筑物或其他住所的进入；依法定职权作为的必要处置。

38、司法权与行政权不分，是英国行政强迫执行的一大特征 参见杨海坤，黄学贤:，法律年版，第页。三法国法国虽然属于大陆法系国家，但是行政强迫执行主体方式跟英美法系国家非常类似。法国的行政强迫执行有三种方式，行政机关自行强迫执行、经过刑罚执行和经过行政罚执行。行政机关自行强迫执行是指法律明确规定，或无其他力量借助的情况下，为确保行政决议内容的实现，由行政机关直接运用强迫力实现行政决议内容的执行手段。行政处分式强迫执行是指对违反行政上义务的当事人，当事人出于对制裁的恐惧而自动履行行政法上的义务。刑罚式强迫执行是指当事人违反行政法上的义务，由刑事法院判处刑罚作为制裁，当事人从而履行行政法上的义务。刑罚式强迫

39、执行的主体是刑事法院而不是行政机关，和行政罚是有区别的 参见朱新力:，法律年版。二、行政主导的执行方式一德国作为以有明显公私划分为特征的大陆法系国家的德国，行政机关被法律赋予了大部分的行政强迫执行权，并严厉按照法律规定的程序实施。法律没有赋予行政机关强迫执行的，行政机关必需向法院恳求强迫执行。假设行政相对人不履行行政处分的义务，这时行政机关需向法院恳求，法院对行政相对人进展拘留，由法院按照民事诉讼的规定执行；另外一种情况是公法上金钱给付义务的执行标的为不动产时，由法院按照民事强迫执行程序执行。但是作为大陆系的德国，恳求法院强迫执行的情况是有限的，规定 参见张步洪:，中国检察年版。，行政强迫执行

40、由作出行政行为的行政机关执行，或由其委托的下级行政机关代为执行。因此，德国普通情况下强迫执行的主体是由行政机关执行，恳求法院强迫执行的仅限于以上两种情况。二日本日本的行政强迫执行制度在二战前被广泛的成以为是行政上的强迫执行，行政主体无需借助其他任何力量，原那么可依凭仗本人的判别进展强迫执行，以相对人不履行行政上的义务为前提，行政权主体以实力使义务得到履行，不需求法院判别行政上的义务能否存在，不需求法院对此做出裁断，经过行使行政权的手段进展强迫执行。二战后，日本旧的被替代，日本不再单纯将行政强迫执行交给行政机关，开场注重法院在行政强迫执行中的作用。实施至今，一些立法上的艰苦举措使行政行为的自行执

41、行力遭到了很大挑战，对于行政上的义务，法律没有规定行政强迫的手段。以司法理念为根本原理的精神，在没有明确行政机关可以强迫执行的领域，行政借助司法来实现行政上义务的履行是被成认的。可以看出日本开场注重法院在强迫执行中的作用，日本行政法学者以为，对于法律没有详细规定强迫执行手段执行其行政法上的义务时，可以由法院经过民事诉讼要求义务人履行义务参见朱新力:，法律年版，第页。三台湾地域我国台湾地域发行的第四条规定：“行政执行由原处分机关或该管行政机关(相关法令的主管机关或依法授权即时强迫机关)为之，但公法上金钱给付义务逾期不履行者，移送法务部行政执行署所属行政执行处执行之杨海坤、黄学贤:，法律年版。从规

42、定中可以看出，台湾地域的行政执行权由行政机关一致行使，公法上金钱给付义务的执行，行政机关必需移送到法院强迫执行。法院对行政执行的过程进展参与、监视，比如中规定，行政执行处拘提管收义务人须向法院提出恳求，由此可以看出我国台湾实行的强迫执行体制，主要是以行政主体自行强迫为原那么，允许法院司法存在。三、两大方式之比较分析从上面两种方式分析可以看出，没有哪个国家把强迫执行完全赋予法院或者行政机关，法院和行政机关在强迫执行中都扮演着非常重要的角色，只是权益配置上，根据执行手段、执行对象的不同而又不同的偏重点。继而他们可知，行政强迫权分属不同国家机关，但权益配置没有绝对一致的规范。行政主导方式以行政主体执

43、行为主，法院执行为辅；司法主导方式以法院执行为主，行政主体为辅。无论是英美方式还是德日方式，行政机关和司法机关结合执行行政强迫权代表了当今世界行政强迫执行制度的潮流。两种制度是混合在一同的，行政执行和司法执行并不是相互排他的，从上面分析可以看出，将重点置于司法执行的是美国，将重点置于行政执行的是德国。学界研讨人员按执行主体为规范对行政强迫执行所做的分类与行政强迫立法的价值取向相联络，英美方式在注重行政相对人权益维护的同时，并不忽略行政效率，德日方式在注重效率的同时，也不忽略对行政相对人的权益维护，这里并不存在一个非此即彼的二难选择。假设看重行政效率的提高，就会倾向于将行政强迫执行权授予行政机关

44、自行执行，这种行为防止了求助于其他机关进展强迫执行而呵斥的时间延误，确保行政行为顺利及时的实现；假设强调民主公正，突出对公民合法权益的维护，就会倾向于借助法院的力量实现行政职能，限制行政机关自行执行权。而民主与效率的协调和平衡是法治国家的主题，各国都力图兼顾这两个方面，尽能够在二者上做到一致，无论是英美方式还是德日方式，对行政相对人权益的维护，对行政效率的关注，都是他们值得自创的。第三章 我国非诉行政执行制度的现状及存在的问题第三章 我国非诉行政执行制度的现状及存在的问题一、我国非诉行政执行制度的现状我国行政强迫执行立法和实际相对于国外许多国家都比较晚，大约开场于二十世纪八十年代，自此我国加快

45、了行政强迫执行立法的步伐，相关立法也逐渐增多，直至年正式公布施行。我国最初建立非诉行政执行制度时，没有对非诉行政执行的相关实际进展深化分析，总体上来讲该制度是建立在简单粗疏的认识根底上的。是我国非诉行政执行最直接的法律，该法律第六十六条规定：“公民、法人或者其他组织对详细行政行为在法定期限内不提起诉讼又不履行的，行政机关可以恳求人民法院强迫执行，或者依法强迫执行， 吴庚:，三民书局年版，第页。该条款是对非诉行政执行制度的原那么性规定，在详细操作上的程序上没有给出相关规定。但是我国行政强迫执行主体是以法院为主、以行政机关为辅，根据我国相关法律规定，非诉行政执行主要分为三类：其一行政相对人在法定期

46、间不履行行政决议时，行政机关可向法院恳求强迫执行；其二是可以由行政机关自行强迫执行也可以恳求法院强迫执行；其三是法律、法规对行政强迫执行由谁行使未做任何规定，只能恳求法院强迫执行。总之，除了我国立法规定由行政机关强迫执行的之外，其他情况均需求行政机关向人民法院恳求强迫执行方可。除了的相关规定之外，部分规定也对非诉行政执行作了进一步的规定。主要集中在强迫执行权的分配，法院非诉行政执行的条件，非诉行政执行的期限，管辖法院确实定。法律、法规没有赋予行政机关强迫执行权，行政机关应该恳求人民法院受理，人民法院进展强迫执行。的部分规定加强了行政机关恳求人民法院强迫执行的可操作性，但立法如何将行政强迫执行权

47、在法院和行政机关之间进展合理分配？将大量的行政强迫执行权赋予人民法院能否合理等，诸多问题还需求进一步研讨处理。二、我国非诉行政执行制度运转中存在的问题一立法体制上的问题首先我国关于行政强迫执行的立法建立比较晚，对行政强迫执行的规定还不成熟，虽然以前在一些零散的法律中有对行政强迫执行的规定，但是单独的法律、法规刚刚在年实施，因此行政强迫执行权的分配问题，也缺乏明确的规定，部分法律将一些强迫执行权同时赋予了行政机关和人民法院，导致执行局面比较混乱。立法上的不完善，一方面呵斥双方执行的冲突和执行中的相互推诿，呵斥行政机关和司法机关之间的冲突。其次，司法权和行政权混淆不清。行政权本身是一种执行行为，而

48、司法权是一种处理纠纷的活动，司法权作为处理社会纠纷的一种国家权益，与行政权的区别是显而易见的。法院是司法审问机关，以详细的社会纷争作为本人审理的对象，司法权的主要义务就是以当事人的恳求，对社会纠纷依法进展判决。对于非诉行政执行，笔者以为非诉不是诉讼，没有双方当事人的法庭争辩，没有对证据质证的情况下，法院对详细行政行为的合法性进展书面审查，这种审查程序违背了法院作为审问机关的角色。没有启动程序，法院就对详细行政行为的合法性进展审查，违背了“不告不理的的原那么。法院是行政机关和行政相对人中间的裁判者，法院应行政机关的恳求，经审查后，由法院执行详细的行政行为，严重混淆了司法权和行政权。再者，法院司法

49、强迫执行的执行根据是法院的裁判文书，而不是行政机关的行政决议。人民法院对非诉行政执行案件审查规范和审查方式存在严重缺陷。人民法院对非诉行政执行案件中的详细行政行为进展合法性审查，主要根据中的第九十一条和九十三条规定的内容。根据这两条规定，对详细行政行为进展合法性审查，在实际上主要有三种观念 参见杨逸强：非诉行政执行制度的实际和实际，载于，年第期页。第一种以为在非诉行政执行中，人民法院对详细行政行为审查，该当采取与行政诉讼同样严厉的审查规范；第二种观念以为，人民法院只需求对恳求执行的程序进展审查即可，对实体的合法性无需审查；第三种观念不赞同前两种的说法，以为不能适用严厉审查的审查规范，也不能完全

50、进展方式审查。关于非诉行政执行审查的方式问题，从第就是一条规定可以看出，采用问卷审查的方式是对非诉行政执行审查的方式，这种审查方式，在双方当事人没有参与庭审的情况下，法院对详细行政行为进展书面审查，采取艰苦违法规范。这种审查方式存在着很大的弊端，没有相对人的参与，没有双方当事人的抗辩，与程序公正原那么相违背；不是一切进入非诉执行程序的详细行政行为都是合法的，对于一些违法的详细行政行为，书面审查是很难发现的，不利于维护行政相对人的合法权益。随着年我国正式公布施行，其中第五十七条明确规定 赵峰、杨德兴：非诉行政执行的悖论研讨，载于年第期，页。“人民法院对行政机关强迫执行的恳求进展书面审查，对符合本

51、法第五十五条规定，且行政决议具备法定执行效能的，除本法第五十八条规定的情形外，人民法院该当自受理之日起七日内作出执行裁定；以及第五十八条“人民法院发现有以下情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：一明显缺乏现实根据的；二明显缺乏法律、法规根据的；三其他明显违法并损害被执行人合法权益的。 赵峰、杨德兴：非诉行政执行的悖论研讨，载于年第期，页。由此可见对非诉行政执行案件的审查方式目前法定是书面审查审查为主，三种特殊情形下采取本质审查方式。二实际中的问题不利于相对人的权益救援。非诉行政执行制度建立的最初目的是控制行政权益，保证人权。但是在实践中相对人的权益很难得到有效保证。由的相关

52、规定可以看出，法院对详细行政行为进展合法性审查时，无双方当事人的抗辩，行政相对人无法参与其中，程序上是不公正的，没有抗辩的监视，很难发扬出真正的效能，对相对人呵斥不公；非诉行政执行现有的审查程序不利于行政相对人权益的救援，法律规定由法院执行详细行政行为，相对人对原详细行政行为不服，不能恳求行政复议，在现有制度下行政相对人有申诉途径，但很难到达救援的规范。新实施的也只是规定了行政机关在法院不予受理和不予执行裁定的救援程序，即可以像上一级法院恳求复议，但对行政相对人的权益救援却没有作出规定。我国非诉行政执行制度之所以会出现实际上的争议和实际中的混乱局面，很大程度上根源于这一制度构成之初未经过宏观的

53、理性设计和制度本身的内在矛盾，因此，才会导致实际运转中出现诸多问题。首先司法权与行政权的矛盾，从行政权角度来看，我国虽然不实行三权分立，但是对权益之间制衡的积极效果是成认的。当初设立非诉行政执行制度所期望在在“最后一道防线上起到监视行政权益，防止其滥用的效果。从现实上看，这一制度并未按照想象开展，权益制约的目的非但没有到达，反而出现了行政权与司法权交融的现实和趋势。其次，法院权益与责任的矛盾，在非诉行政执行案件中，法律赋予了法院对恳求执行的详细行政行为的审查权，同时法院就该当承当相应的责任。但是，现有的立法对法院该当承当的责任未作任何明确的规定。此外救援途径不完善，我国现行立法对行政强迫措施的

54、救援给予了明确规定，但对行政强迫执行的救援程序没有相应的规定。最后执行和解混乱，执行和解是指在执行过程中，双方当事人自行协商，达成协议，从而终了执行程序的一种方式。在实际中，执行和解的情况经常出现，但立法没有明确的规定，导致执法过程中认识不一，做法不一。第四章 完善我国非诉行政执行的途径思索第四章 完善我国非诉行政执行的途径思索一、行政机关自行执行权与非诉执行权的划分根据我国最高法院的，可以从以下几点对行政机关自行执行权和非诉执行权进展解读。首先，假设法律或法规没有赋予行政主体强迫执行权，那么该行政主体不能自行执行，而必需恳求人民法院执行，当行政主体恳求执行时，人民法院必需受理。其次，对于法律

55、法规赋予行政主体强迫执行权的，且规定只能由行政机关执行的，行政主体必需强迫执行，不能恳求人民法院执行。第三，对于法律法规赋予了行政机关强迫执行权，但是又规定行政机关可以恳求人民法院强迫执行的，对于该情况人民法院可以选择不受理该非诉行政案件。但是该种对行政自行执行权和非诉行政执行权的权益范围划分的方法不完善，缺乏可操作性，必需对二者的权益进展科学合理的界定。我国正在努力建立社会主义法治国家，法治国家的建立必需有完善的法律体系，法律体系的建立又依赖于立法过程。非诉行政执行制度作为我国立法体系的一个方面，必需加强对其完善。长期以来，我国社会各界对行政强迫执行权的权益分配问题各执己见，但是无论如何，总

56、的来说就是要做好强迫执行权如何在法院和行政机关之间合理分配的问题。司法权和行政权作为不同性质和不同特点的权益，不仅要保证发扬各自的优势，还要保证执行效果，在维护行政相对人的合法权益的同时，到达一种权益的制衡。在非诉行政执行运转的过程中，一部分国家的做法值得我国自创，那就是法院担任审查行政决议的合法性，行政机关担任执行，这种方式有有以下几个优势 参见胡建淼：论中国行政法上的强迫执行制度，载于，年第期第页。：首先，最大限制的发扬了行政机关的专长，保证了行政行为的及时准确执行，有利于社会次序的维护。其次，司法机关集中精神做好审问任务，对行政行为的实体和程序进展审查，防止违法事件的发生，有利于确保行政

57、相对人的合法权益。也就是说，人民法院拥有执行的判决权，而行政机关拥有执行权。这样做对我国具有很强的现实意义，一方面行政机关为了保证行政决议的及时执行，实现社会管理职能，维护社会次序，必需拥有公权益，另一方，我国人民法院面对的非诉行政案件越来越多，假设一切案件都要由法院审查执行，必然使很多法院不堪重负，该方式的实行在确保公平正义得到保证的前提下，降低了行政本钱，提高了行政效率。为了最大限制维护行政相对人的利益，在强迫执行权的划分上可以从以下三个方面着手，第一，涉及人身的强迫执行由法院审查后执行，以免错误执行对公民的身心呵斥无法弥补的损伤。第二，涉及行为的执行，由法院审查后执行。比如停业，由于对行

58、政相对人影响较大，要先交由法院审查，对于其他影响较小的可由行政机关自行执行。第三，涉及财富的执行。原那么上涉及财富的都要先交由法院审查执行。二、执行决议权与执行实施权的分别我国的非诉行政制度目的在于保证法律的公平、公正、维护行政相对人的合法权益，但是由于在运转过程中存在种种问题，导致我国的非诉行政遭到争议。其实，任何一种制度都不能够十全十美，都是实际中不断改革和完善的。因此，随着我国经济的开展，社会的提高，法律体系的完善，非诉行政制度也在逐渐的完善。详细的可以从以下两个方面完善我国非诉行政制度 参见马怀德：我国行政强迫执行制度及立法想象，载于，年第期。，首先，对非诉行政执行权进展分割，人民法院

59、担任详细行政行为进展审查，行政机关那么担任行政行为的最终执行。也就说，除了法律、法规规定的行政机关具有自行执行权益的范围以外，行政机关对于义务人在规定的时间内既不履行也不起诉的行为，行政机关该当恳求人民法院对其作出详细的行政进展审查，法院审查后以为该行政行为程序和实体都是合法，那么下达判决书，交由行政机关强迫执行。假设行政行为不合法，那么法院下达不执行的判决书，要求行政机关作出相应处置。该方式的优点就是最大限制的发扬了法院的审查职能，既防止法院执行负担过重，也有利于充分发扬行政机关行政管理的职能，提高执行效率。其次，规范法院和行政机关在非诉执行案件中的审查和执行程序。在非诉案件中，我国司法界不

60、断是重实体、轻程序，很多程序都是流于方式，没有任何实践意义，也正是由于此，导致我国当事人的权益遭到损害的景象非常普遍。因此，在我国非诉行政制度的完善中重点是完善我国法院的审查程序阶段，必需进一步规范我国法院对非诉行政案件的受理和审查方式，不能把审查程序走过场，而是要对行政机关作出的详细行政行为的程序进展严厉的全面审查，防止行政机关发生滥用职权的行为发生，规范行政机关执行行为。但是由于地方司法隶属地方政府，在详细非诉行政案件的审查中，很容易出现地方维护主义，所以，在对非诉行政制度进展改革时，必需出台相应的措施以遏制地方维护主义，保证司法独立。三、建立执行诉讼制度非诉行政执行中的执行诉讼制度的建立