实名制不利于社交网络的发展

1、-. z.实名制不利于社交网络的开展网络实名制弊大于利:一、隐私方面:1.每个人都有隐私权，隐私权使我们的权益得到保护，这也是我们每个人的根本权利之一。而网络实名制却不利于我们维护这个权利。其一，对于网络用户的个人隐私，虽然各大都有一定的平安措施，但如果遇到黑客攻击，将导致大量网民真实信息泄露。去年九月，一位FBI特工的个人电脑信息遭到黑客攻击并被获取，这些数据包括1200万台电子设备的唯一认证码UDID，以及个人、手机号等信息。2009年六月国率先施行实名制，然而在后来，一位著名的企业被黑客攻击，遭到3500个人信息泄露，规模空前，于是在去年8月正式取消网络实名制。2.随着科技的开展，平安技

2、术会越来越高，网民信息也越来越不易被泄露，但如果别人用我们的注册账号，并且在网上进展一些非法活动，则责任应该归谁负责？另外，*机关利用相关权力很容易获得网民信息，而现在中国的监视制度不够完善，腐败现象甚是严重，我们的信息很可能会因为他们受贿而被泄露，我们很可能会遭到报复，更严重的话，我们的生命平安也会受到威胁！二、言论自由方面1.宪法规定，每个人都有言论自由的权利，这同样也是我们的根本权利之一。而实际上，我们的言论根本就不自由，由于自由言论而引来安危之忧的案例比比皆是。中国目前处于快速开展时期，网络成为我们使用我们言论自由权的最重要的途径，网络监视也是人民与政府交流的重要渠道。然而网络实名制却

3、收缩了我们的发言空间，根据国信息通讯部统计：在网络实名制实施前后，网络诽谤从13.9%降低到12.2%，降低1.7个百分点，但网络论坛的评论参与人数从2885人降低到737人。事实上，网络诽谤自己其他网络犯罪的毕竟是少数，大局部网民都很遵守规则，如果仅仅为了防极少数人的不良行为，而让全体网民收缩发言空间，这对于目前的中国来说不就是因小失大吗？2.因此，我认为网络实名制弊大于利。实名制不会是全面的实名制，是有限度的实名制最为适宜。需要定个好的论点。诠释一下社交网络的开展。从言论自由入手。强调网络可以监管一下贪污腐败之类的。一、言论自由二、信息泄露三、机制薄弱，容易引起冒名顶替等等后果查水表，恶性

4、报复，会被父母抓实名制用以减少犯罪本质上是一种有罪推定。信息平安、全网实名与仅社交网络实名的区别，而这些显然没有跳出反方的准备其他领域信息平安有问题，我们更不能放纵问题不得不用手机，所以担忧信息泄漏也得用，但社交网络不是必须也这样问题的来源不是不成熟，而是实名制的本质、人的活泼度是社交网络的根本动力因此破坏了这个根本动力自然弊大于利。实名顾虑活泼度下降、受虐者、同性恋、非主流思想者等人实名下活泼度会降低、对信息泄漏的担忧会让网民离开社交网络的三条立论，虽然重叠度很高，但听起来也算是条理清晰、逻辑严整。尤其是国数据显示实名制不会让谣言等不良信息减少、新浪微博在实名制下股份大跌等数据和实例非常赞。

5、个人觉得，反方立论和驳论中对论据的运用比正方好，主要是论据与观点的支持度更高更直接。新浪微博股价下跌后上升，他立即指出跌11%后涨回5%相对正方，反方的质询以及后面的小结要成功得多。尤其是对两类实名制构造的二难推理：前台实名，明显对所谓的不和谐声音不利，应该保存匿名信；后台实名，对普通网友来说与马甲无异，因此正方说的那些好处都不存在。这个推理当然有漏洞，但已经能显示出反方的逻辑性和条理性比正方要高出一筹。特别是对后台实名的处理，点出了所谓社交网络真实性，是要普通网民能互相确认真实身份，这种把观点和认识引向纵深的努力，肯定也是要加分的。另外，面对正方不应因噎废食这种常规防线，反方明确提出水不喝不

6、行，名不实亦可自愿实名下，人们可以选择是否把个人信息放进不平安的保险箱，实名制却强迫大家这样做。这又是一次把辩论和思考引向纵深的努力。反驳实名制有利于正方：如果不实名制，系统不好管理。反驳：系统只需完成特定的工作，怎么不好整理呢？正方：万一有漏洞什么的呢？比方有骗人的情况？只有实名制才能使更好管理！反驳：如果有人用你的注册，并且在网上从事行为，你说最终的责任归谁？正方：实名制，我放心这个，我就会到这个注册资料。它也就不会把我的资料透露给别人！反驳：2012年9月国正式废除网络实名制，因为自从国实施实名制后，不少遭到黑客攻击，有一个很大的，因为黑客的攻击，1200万网民的，手机号，地址，银行账户

7、等信息被泄露，请问：您怎么解释呢？正方：这或许就是的疏忽了。防火墙的关系！反驳：问题是世界上许多著名的，如苹果，网易，微软，建行都曾经被黑客攻击，是的，是他们的平安措施不够好，则请问您申请账号的就一定不会被黑客攻击吗？正方：不好意思。我从不去交友。身份资料在哪都会被窃取，电信公司，快递公司将我们的身份信息批量贩卖，我成认实名制确实会增加身份资料泄露的概率，但是，我们反思实名制带给我们的便利时是不是大于弊，因为实名制，我可以找到我儿时的玩伴，因为实名制，我随时可以找到只知却不知联系方式的朋友。反驳：但同时也正是因为实名制让犯罪分子更是有机可乘.让一些心术不正的人通过实名制找到你的资料进展犯罪,甚

8、至是盗窃等等.那些监视、非正统社会言论等非生活类信息也是社交网络的功能模块，实名制让社交网络少了一块漂亮地封住了正方社交的主体是生活类信息这一攻击。国犯罪率降低、中美网络交易量、信用卡VS支付宝三个实例反驳Facebook人人等的成功，另一个前台实名与后台实名 微博反驳：国是全网实名，其数据不能证明仅社交网络实名也有则大的弊端不能因噎废食，社交网络不实名，银行电信等其他地方也会泄漏信息自由辩的最后，反方再次打出了漂亮的四连击：顺着正方社交网络的目的是什么的问题，提出了社交就是要交朋友，所以更强调平安；在正方顺理成章地接出实名后，抓罪犯更容易后马上提出现在也可以抓和后台实名下，人们不知道对方虚假

9、实名，反而让罪犯更容易行骗的后招。前者将正方的减少犯罪缩小到了省时省力，后者更是点出了实名制下，盗他人号做案，让破案更费时费力除非全网实名，但鉴于国的实例，正方假设无准备断不敢轻易以此应对。在正方建起盗号可发现这条软弱无力的防线后，反方轻松点出了谁都想得到的漏洞：发现他人盗号是要有时间差的。一句这种网络犯罪的根源恰恰在于社交网络无法保证个人信息平安之后，反方完美收官。比赛的点评辩题：实名制是否有利于社交网络开展背景解读：继qq游戏实名制、微博实名制之后，婚恋也大旗鼓的开场实名制。这里的实名制是指账号需与等有效证件绑定。一方面实名制增强了社交的真实性，另一方面与传统的网络自由理念相冲突。终究实名

10、制对于社交网络是一种正向的刺激还是逆向的约束？请正反双方予以讨论并证明。非常感CDA组委会和各位辩手给我这个当评委的时机。这也让我更觉得有必要首先向两场比赛的选手和工作人员致歉。我没能预料到今天晚上的网络故障我所在客户公司效劳器突然宕机，全厂区断网。给大家添麻烦了由于网络故障，第一场比赛中我有两次总共约一分钟时连续网。第一次在反一驳论后期和立论前期，第二次在正二质询后期和反二质询前期。第二场比赛则完全断网。好在组委会立即启动了预案赛后给我发录音评判。网络在第二场暂停时恢复，但我为了保证信息承受的顺序，没有进入IS。第一场比赛虽然有局部没有听到，但从后面的情况看，应该不可能影响评判结果。第二场比

11、赛我是一次性听完录音进展评判的，这应该能最大限度地模拟听现场的状况。以上是对这次网络事故的说明。请组委会和各位辩手原谅。岚星以下是比赛的点评：第一场：这场最大的遗憾，是双方都没有进展比拟既没有明确比拟标准，也没有实际的比拟过程。正方不断强调实名制有助于减少网络犯罪、促进网上信任；反方则把重点放在信息泄漏等风险上。但双方谁也没有论证我的*向作用比你的Y向作用更强，更能影响社交网络的开展。这在反二质询正二时的一次对话中表现得最为彻底记录可能有出入，但意思相信没有偏差：正二：实名制增大的泄密的可能性，但更大的概率是降低了犯罪可能性。反二：实名制对降低犯罪方面的作用微乎其微，但大围泄露信息的危害极大。

12、很明显，这只是利用转折语气和重音强调了自己观点的正确，但没有对其观点的论证和论据正方虽然提出了国的数字论据，但该数据并不是泄密的危害与犯罪率降低的好处的比拟，而反方则完全没有任何论据不管是事例还是数字。这种无比拟的结果，就是双方只能自说自话，再利用现场反响和语言来构造对抗了。从质询开场，双方就网络人格与现实人格、实名的现实社会言论空间为什么没有被压缩、泄密的危害等话题简单交换了意见。其中在争论淘宝对卖家的实名制是否加大了信息泄漏的风险时，正方二辩说出了个人以为全场最漂亮的一句话：这淘宝卖家信息被盗是潜在的弊，但没有实名制，淘宝根本开不起来。这不仅成功防住了对方的攻击，更是将信息泄漏的弊与实名制

13、的利放到了比拟的平台上，并在这个具体场景中让人觉得利大于弊。后续的对抗逐步聚焦到了实名制能不能杜绝网络犯罪上。不知是不是事先的安排，反方事实上把主攻点放在了这里。而正方在这里也早就布置了防线：提高犯罪本钱、任何方法都不可能杜绝，但可以降低概率、监狱也无法杜绝犯罪面对这样的防守，反方没有能做更深的突破，其网络犯罪的根源不在于是否实名。必须通过法制、教育降低网络犯罪的说法虽然正确，但已无法给正方造成伤害了。自由辩中，反方一辩两次试图把战场转开：实名制只是降低少数犯罪，但不利于言论、民声等等方面的存在都是不利于社交网络。但这一思路没有得到队友的跟进。个人以为，虽然这个论证方向很正确指出正方只说有有利

14、而没说利大于弊，但鉴于反方自己也没有比拟标准，即使队友跟进也很难取得明显成效当然，我觉得比一直在无法杜绝那里转圈还是要好些。反方全场最让我眼亮的，是自由辩中提出的实名制用以减少犯罪本质上是一种有罪推定。虽然没有细想，但我的直觉是这句话背后可挖掘空间极大我甚至觉得，如果反方能把这点坐实，则可以一句话打全场：不管对方举出再多的利，只要这种社会管理思路是建立在有罪推定的根底上，我方都认为弊大于利当然正方不是不可以反有罪推定，但这个难度。很可惜反方点出这一句后就再没有下文了另外，这场比赛还暴露出双方一些值得注意的问题：1、论据准备太不充分。正方全场似乎只用了国犯罪率降低、中美网络交易量、信用卡VS支付

15、宝三个实例，反方则似乎一个都没有至少在我看来，辩论赛如果不想流于口舌之争，把结论建立在论据而非臆断的根底上，这应该是辩手必须要做的事。2、可能正是因为不习惯用证据说话，双方都有不少让人觉得属于信口开河的句子。比方反方的成心犯罪者不在意犯罪本钱；正方的政府在技术上有能力保障政府的信息平安，则必然可以保护社交网络上的信息平安只看他想不想做等等。3、时间的控制。尤其是反方。附上我听比赛时的记录。1-1、1-2第二场：这一场总体感觉要高出前一场。最明显的一点是双方都提出了自己的比拟标准。正方开篇即强调是否有利，要看是否符合社交网络的开展趋势，并进而从诚信真实的网络环境、更少的不良信息、获得市场的价值成

16、认是社交网络的开展方向弊端是暂时的不成熟道路曲折，前途光明立论。事例和数字也显示出他们确实做了用心准备。反方则一上来就针锋相对地提出问题的来源不是不成熟，而是实名制的本质、人的活泼度是社交网络的根本动力因此破坏了这个根本动力自然弊大于利。实名顾虑活泼度下降、受虐者、同性恋、非主流思想者等人实名下活泼度会降低、对信息泄漏的担忧会让网民离开社交网络的三条立论，虽然重叠度很高，但听起来也算是条理清晰、逻辑严整。尤其是国数据显示实名制不会让谣言等不良信息减少、新浪微博在实名制下股份大跌等数据和实例非常赞。个人觉得，反方立论和驳论中对论据的运用比正方好，主要是论据与观点的支持度更高更直接。正方的驳论也是

17、正面接招：活泼度要安康才有意义，发帖量和与参与人数不应成为评价标准。而国是全网实名，其数据不能证明仅社交网络实名也有则大的弊端不能因噎废食，社交网络不实名，银行电信等其他地方也会泄漏信息也显得他们对这种攻击早有准备。但这篇驳论也暴露了辩手正方二辩？的两点缺乏：过于啰嗦，语言的冗余度太高；词缺乏条理性尤其这样的长篇词，连一二三四首先其次这类引导词都没有，观众听了记不住恐怕不能怪观众没听懂。正方的质询，个人以为是他们全场最大的败笔。水军、后台实名制等问题显示他是想把本方的观点展开。这当然没有错。但不停打断对方，这就不是辩手应有行为了。整个质询过程，正方几乎没有给反方答复的时间，反方稍说两句就立即被

18、打断，甚至有一次打断时反方发言未达5秒。最后更是强行终止质询不给对方答复的时间。因为我是赛后听录音做的评判，不清楚其他两位评委是否提出了过分打断异议。如果我在现场是肯定要提出的。并且在向组委会提交的评分结果中，我也说明了我对这轮质询提出异议。至于是否扣票，按规则须要请另外两位评委确认。这个就有劳组委会处理吧。但在这种不利的环境下，反方承受质询的辩手表现得值得肯定。尤其是面对正方反驳时提出的新浪微博股价下跌后上升，他立即指出跌11%后涨回5%。这种正面接招相信任何评委都是会加分的。相对正方，反方的质询以及后面的小结要成功得多。尤其是对两类实名制构造的二难推理：前台实名，明显对所谓的不和谐声音不利

19、，应该保存匿名信；后台实名，对普通网友来说与马甲无异，因此正方说的那些好处都不存在。这个推理当然有漏洞，但已经能显示出反方的逻辑性和条理性比正方要高出一筹。特别是对后台实名的处理，点出了所谓社交网络真实性，是要普通网民能互相确认真实身份，这种把观点和认识引向纵深的努力，肯定也是要加分的。另外，面对正方不应因噎废食这种常规防线，反方明确提出水不喝不行，名不实亦可自愿实名下，人们可以选择是否把个人信息放进不平安的保险箱，实名制却强迫大家这样做。这又是一次把辩论和思考引向纵深的努力。正方的小结很好地承接了本方质询时的成果：反方成认了活泼度既要看数量也要看质量。但她并没有继续指出反方所用的论据、推理中

20、的概念都只涉及数量，甚至她也没有顺着质量引到真实诚信的网络环境这个本方立论点上来。不知道是不是因为时间不够？小结的完毕很明显是强行、自行掐断的。如果说前半场反方还只是在我这里确立了优势，则自由辩反方就完全没有再给正方任何时机了。在先用发言量下降又是数量，可惜正方没抓的数据强化了本方观点后，他们用一句那些监视、非正统社会言论等非生活类信息也是社交网络的功能模块，实名制让社交网络少了一块漂亮地封住了正方社交的主体是生活类信息这一攻击。这种用质代量，是比拟型辩题对抗时很好的技巧其背后的思想涵也决定了这不是纯玩文字性的手段。相对而言，个人感觉反方的辩手更像一支正规军自由辩的战场划分和团队作战意识明显强于正方。正方很遗憾地放弃了对活泼度质量的攻击这一点直到结辩才再次提出，为时已晚。提出实名制对网商有利这个立论中的强点后，面对反方的不接招竟然没有人跟进。全场的步调完全被反方牵制，不断回应和解释反方的攻击如信息平安、全网实名与仅社交网络实名的区别等。而这些显然没有跳出反方的准备其他领域信息平安有问题，我们更不能放纵问题不得不用手机，所以担忧信息泄漏也得用，但社交网络不是必须也这样，这些都显示出反方对如何穿越正方的防线早就了然于胸。自由辩的最后，反方再次打出了漂亮的四连