反倾销立法中的实质性阻碍损害标准研究

1、.上网找律师 就到中顾法律网 快速专业处理您的法律问题：.；反倾销立法中的本质性妨碍损害规范研讨付荣 上海交通大学法学院 副教授关键词: 本质性妨碍 反倾销 国内产业内容提要: 对国内产业的本质性妨碍损害是反倾销法中损害认定的一个重要方面，也是最终确定能否采取反倾销措施的一项重要内容。但无论wTo还是世界各国(包括我国)反倾销立法及实际中对此都没有明确的规范。本文在分析世界上一些国家和地域的反倾销立法和实际后以为，我国反倾销法中的本质性妨碍规范至少应包括以下内容：尽能够早的损害发生阶段、做广义解释的“新建产业、倾销对国内产业影响的广泛解释。本质性妨碍是各国反倾销立法中一个非常重要的概念，详细指

2、的是国外的倾销行为对国内一样产业的建立呵斥了本质性妨碍，而本质性妨碍国内产业的建立不能被了解为倾销产品妨碍了建立一个新产业的想象和方案，而应被了解为一个新产业的实践建立过程受阻。 众所周知，倾销的构成要件有三个：()产品以低于正常价值的价钱进展销售;()这种低价销售的行为对进口国国内产业呵斥损害;()此种损害是由倾销呵斥的，二者之间有因果关系。本质性妨碍即是倾销对国内产业呵斥的损害结果之一，另外两种损害结果分别是倾销对曾经建立的国内产业呵斥本质损害和产生本质性损害要挟。与本质性损害和本质性损害要挟不同，WTO(以下简称为)以及大多数国家都没有对本质性妨碍的含义做出详细规定。但这并不阐明本质性妨

3、碍规范不重要，相反，随着关税及非关税贸易壁垒的逐渐减少，尤其是配额、答应证等限制进口措施的制止运用，反倾销逐渐成为世界各国最常用的维护公平贸易、抵抗不公平竞争的手段，作为衡量倾销能否构成的条件之一，本质性妨碍正日益遭到人们的注重。尤其是对我国来说，本质性妨碍更有着极为紧迫的现实意义。由于我国的详细国情决议了我国目前依然存在着大量的新兴产业和幼稚工业，例如彩色胶卷、计算机、软件工业等，有的产业刚刚兴建甚至还在拟建之中，再加上产业机构的调整与国有企业改革的双重担务。使得外国产品的倾销对我国产业呵斥本质性妨碍的能够性和危害性更大。因此制定一个适当的本质性妨碍规范对于维护公平贸易和维护我国民族产业都会

4、起到积极的促进作用。参考世界各国反倾销立法中仅有的几个关于本质性妨碍的规定，可以得出一个适宜我国的本质性损害规范。南非共和国在年开场实施(以下简称)，其“损害项下第条规定：只需拟建立的某一产业可以在已在关税同盟成员国市场确立的有关产品的同一价钱程度上开展竞争，委员会才可思索能否呵斥国内某一产业新建的妨碍，即使该价钱是根据倾销或补贴产品价钱建立起来的。假设外国供应商在“新的当地产业把其产品投放市场后，降低他们的价钱，那么在这种情况下，假设发现歧视性的贸易行为，可以为原已确立的价钱与降价后的价钱之差为本质妨碍的缘由，并以为可对此采取行动的规范已到达。从该规定可以看出，南非确定外国倾销产品对国内一样

5、产业的新建呵斥本质性妨碍需求满足以下条件：()即将建立的国内产业可以在当前曾经确立的市场价钱的根底上进展竞争，而这种价钱能够是在外国产品正常进口的条件下建立的，也能够是在外国产品倾销的条件下建立的。这是思索呵斥本质性妨碍的先决要素，假设国内产业产品的价钱不能同市场上已确立的价钱进展竞争，那么委员会不思索对国内产业新建呵斥本质性妨碍。()外国供应商在进口国国内的新建产业将其产品投放市场后，降低了其原出口商品售价。此处应留意的是，只需外国供应商降低其出口产品价钱，存在歧视性贸易行为，此条件即成立，而不论原出口价钱或降价后的出口价钱能否存在倾销。可见，南非的所确定的本质性妨碍规范并非完全意义上的反倾

6、销立法中的本质性妨碍，由于它并不一定要求存在倾销行为。而WTO以及普通意义上的反倾销立法中所确定的本质性妨碍该当是由倾销行为呵斥的。但这并不妨碍他们对南非的做出评价。经过上面的分析可见，南非的反倾销法对本质性妨碍的裁定规定了严厉的条件，限制了主管机关滥用这项法律制度打击外国产品的进口，这无疑会促进各国优势产品的相互交流，有利于世界贸易的开展，但同时也会极大地影响国内产业的新建，特别是对技术程度相对普遍落后的开展中国家建立本人的民族工业尤为不利。而且其条件()的规定还存在极不合理的一面，这种不合理性能够会永远阻止国内一样产业的建立。由于按照其规定，只需外国供应商在当地新建的国内产业将其产品投放市

7、场后降价其出口产品价钱。才被以为对国内一样产业的新建呵斥本质性妨碍。而实践上，外国供应商为妨碍进口国一样产业的建立，往往在该国国内产业还未将其产品投放市场或尚未完全建立起来之前，甚至在刚刚开场建立甚或还在想象、方案中就开场降低其出口产品价钱，从而扼杀进口国新产业的建立。由此可见，南非的规范太过严厉，不利于维护本国的民族产业，他们不应采用此规范。与南非反倾销法的规定不同，大多数国家的反倾销立法都没有详细规定认定本质性妨碍的规范。但从国际社会的反倾销实际来看，各国均竭力放宽本人的政策，以加强对国内新建产业的维护。在衡量进口产品能否对国内新建产业呵斥本质性妨碍时，主要思索该进口国国内产业在方案、筹建

8、和消费过程中所处的阶段。(以下简称)第一部分“申诉程序之(二)“申诉书的预备，规定了申诉书至少应包括的与艰苦损害问题有关的统计数据，其中第()条规定，申诉方可以提出美国的某一产业的建立由于被调查商品的进口或销售(或类似于销售的行为)的缘由遭到本质性妨碍。法律中没有定义“本质性妨碍，但是调查了以往案例中的这一问题后，委员会会从检查美国的产业能否曾经建立起来开场着手。假设美国消费商曾经开场了产品的消费。而且他们的运营是稳定的，就以为该产业是曾经建立起来的。在做出评价时，委员会会检查以下要素：()从何时开场美国的产业开场消费;()消费是稳定进展还是开开停停的;()与整个国内市场相比，国内消费的规模;

9、()美国的产业能否已到达一个合理的平衡点;()消费活动能否真的构成了一个新产业或仅仅只是一家现有企业的一个新产品系列。假设并没有建立起产业，委员会将思索产业的表现是反映了正常的起步阶段的困难，还是被调查产品的进口对产业的建立构成了本质性妨碍。可见，在美国的反倾销法中，贸委会确定倾销能否对美国某一新建工业呵斥本质性妨碍，要分为两个步骤，第一，确定此工业能否曾经建立，评价规范就是上面的五条;第二，假设此产业尚未建立，委员会才会思索被调查产品的进口能否对产业的建立构成了本质性妨碍。关于本质性妨碍的规范，没有作出明确规定，但鉴于美国的判例法传统，他们可以从美国反倾销的判例中看出一些端倪。在美国反倾销历

10、史上，曾经有三例“本质性妨碍的案件，其中两例作出了一定性裁定。 在Jeannette玻璃公司诉美国案中，由于美国消费商没有获得价值，美圆的检测设备，因此被以为还没有为消费进展投入，本质性妨碍不成立。而在日本向美国倾销渔网案中，由于美国消费商曾经为开发一种具有商销性的晶体渔网进展了大量的投资，因此贸委会以为，假设修正或撤回曾经公布但尚未执行的反倾销税命令。能够会本质性地妨碍美国此类国内产业的新建。从美国的判例中他们可以看出其确定的本质性妨碍规范的关键在于此产业能否已处于本质性开场形状，其规范包括：国内产业开场消费、为开场消费进展大量投入等，比如有证听阐明工厂厂房曾经培育，或设备曾经购置。但是新建

11、工业尚处于方案和设计阶段就不能构成对这一新建工业呵斥本质性的妨碍。比较美国的实际和南非的立法，他们可以发现，美国确定的本质性妨碍规范大大低于南非，对其国内产业的维护非常有利。欧洲共同体理事会(以下简称)同WTO一样，只是将本质性妨碍作为倾销损害的一种，也没有明确其规范。但他们可以经过一些案例来分析欧盟对本质性妨碍规范的态度。比如在日本向欧共体倾销艇外推进机案中，欧共体原告指控从日本低价进口的马力以上的该产品妨碍了欧共体一样产业的建立，但欧共体委员会经审查后以为，由于欧共体至今尚未消费马力以上的艇外推进机，而且也没有充足的令人服气的现实阐明欧共体正方案消费这类产品，所以决议将马力以上艇外推进机排

12、除出损害调查的范围。在机械手表案中，欧共体产业主张的本质性妨碍也基于同样的缘由被欧共体委员会否决了。 由此可见，欧共体委员会关于本质性妨碍的普通立场是，只需在欧共体产业处于方案筹建的高级阶段，包括“新建产业产品投入市场或“方案筹建，才有能够构本钱质性妨碍，而且必需提供令人服气的证据。实践上，欧共体远未实行“新建产业产品投入市场后的规范，而最多是在“方案筹建的高级阶段，甚至是在“方案消费这类产品的方案阶段。 从南非到美国到欧盟，关于本质性妨碍的规范各不一样，南非最为严厉，美国次之，而欧盟最为广泛。但鉴于WTO没有对本质性妨碍的规范加以界定，所以他们在各自的立法或实际中如此行事都不违反WTO的要求

13、。所以我国反倾销立法中理应采用最广泛的本质性妨碍的规范，以便最大限制地维护我国的民族产业，欧盟的规范应为我国自创。我国反倾销立法中关于本质性妨碍的最新、最详细的规定是国家经济贸易委员会年月日发布、于年月日施行的(以下简称)，其第章第条规定：在确定倾销对建立国内产业呵斥本质妨碍时，该当思索以下要素：(一)国内产业的建立和筹建情况：(二)国内需求的增长情况及影响;(三)倾销进口产品对国内市场情况的影响;(四)倾销进口产品的后续消费才干和在国内市场的开展趋势;(五)其他要素。这项规定是目前世界上关于本质性妨碍的最为详尽、合理的规定，虽然它也只是给出了一些参考要素而没有给出确定的规范。实践上，由于世界

14、各国都想多留一些余地给本人以维护本国产业，所以在现有阶段还不能够明确规定本质性妨碍的断定规范。上述规定列出了确定本质性妨碍的参考要素，在实践执行中应灵敏掌握。他们在上文中讨论最多的也是各国在实际中的做法而不是其法律中的规定，所以为了确定本质性妨碍而规定一些参考要素无可厚非，但他们一定留意不要因此而忽视了本应遵守的在实际中的作法。上述要素中最关键的是第(一)项“国内产业的建立和筹建情况，此项规定接近于实际中欧盟的作法。但对此项的了解以及他们现实中的作法也应采用欧盟的规范，即“国内产业处于方案筹建的高级阶段即可，而不用跟随美国要求有本质性的投入。这是符合我国国情的本质性妨碍规范的最本质的东西，他们

15、一定要守住这条防线，为民族产业争取最大的开展空间。其他(二)至(五)项是对第(一)项的辅助要素，其中第(二)和第(四)项是世界各国立法和实际中没有的，是我国的独创。他们可以用以下论述总结上面的观念，即：外国产品的低于正常价值的销售行为假设对“方案筹建高级阶段的新建产业呵斥本质性妨碍那么可以为其倾销行为存在。但这里还有一个概念需求留意，“建是指“方案筹建，但何为“新呢?WTO没有作出相应规定。大多数国家(包括我国的最新立法)都没有对此问题作出解释。美国国际贸易委员会关于“新的了解是：应确定所建立的新产业是独一的。 笔者看来，这样了解对我国的产业来说比较苛刻，不利于某些产业的维护。我国“新产业的范

16、围应尽能够的广泛。由于我国许多产业的开展都不完善，除许多产业尚未建立起来以外，即使已建立的产业，其产品也比较单一，质量也不高，尤其是缺乏有细分市场的产品，致使有些产业或某些细分市场被外国产品长期占领，此外，还有许多国有企业设备陈旧，亟需晋级换代。针对这种情况，他们可以规定，新建产业既可以是尚未建立的，也可以是虽已建立但产品系列尚未完善的产业，例如高档汽车、高档化装品、高档照相机等产业，这种产品系列的划分应该以兴隆国家的规范为参考。对现有工业晋级换代所进展的艰苦改建、对因自然灾祸遭到严重破坏的工业的重建、 对消费构造进展艰苦调整产生的新消费业等也该当划为“新产业的范围。此外，还有一个问题该当思索

17、：在评价倾销进口产品对国内产业的相关经济要素和目的的影响时，有时需求“国内价钱的数据。在“国内价钱确实定上，假设新建产业曾经有一定数量的产品并在国内市场上销售，那么无问题。但假设新建产业还没有消费出产品便曾经被扼杀在摇篮中，这时的国内价钱及其影响程度就难以确定了。此时，可以思索对于进口国来讲，开辟一个新产业具有较大的风险，其产品应该具有较高的价钱报答，因此对新建产品的产品定价不能过低。倾销产品在对“国内新产业的影响方面，原那么上可以参考本质性损害对有关产业影响的规范进展。所不同的是对新建产业应适当放宽要求，只需具备WTO第条第款规定的四组要素中的一组即可。同时，对于“销量、产量、设备才干的实践或潜在的下降，对“现金流量、筹措资金或“投资才干的本质或潜在的负面作用等要素，应特别思索。综上所述，我国反倾销立法及实际中的本质性妨碍应包括以下规范：国内新建产业之“新应该是尚未建立的或虽已建立但产品系列尚未完善的产业;“建应该是指“方案筹建的高级阶段;倾销产品在对国内新建产业的影响方面，原那么上参考本质性损害对有关产业影响的规范并适当放宽要求。遵照这个