中国社会矛盾的转变从管理到治理：社会矛盾化解的思维转变

1、 当前我国正处于深化改革的重要时期，该过程中蕴含着一个悖论性困境：改革需要政治社会的稳定，但改革过程本身又是引发不稳定因素的直接原因。群体性事件等社会矛盾冲突的频频发生，容易造成社会秩序的破坏、社会财产的损失、社会心理的失衡，甚至导致国家权威受损、执政党合法性遭受质疑。有鉴于此，如何有效地化解矛盾、构建真正的和谐社会，就成了转型时期党政领导者必须面对的重要问题。从公共管理的角度来看，社会矛盾的多发、矛盾化解的低效，很大程度上是领导者与决策者的思维取向问题，即过于强调控制取向的管理，而忽视“治理”(governance)的考量。作为一种新兴的社会发展理念和实践方式，治理具有以下特征：第一，当代治

2、理运动的兴起是现代社会组织转型与发展的产物；第二，当代治理的组织载体发生了根本变化，它既包含政府组织，但又不绝对局限在唯一的、单一中心的政府组织；第三，当代治理意味着国家和公民社会关系的重新调整；第四，多中心治理模式的形成和社会网络组织体系的构建，是当代治理运动的制度结构和组织的基础；第五，公民积极参与，政府与公民之间建立的相互信任、相互依赖与相互合作关系，是当代治理的社会与道德基础；第六，当代治理不仅表现为一定的制度构造，而且也表现为一定的发展进程；第七，当代治理的基本理念及善治的重要评价标准是参与、公开、透明、回应、公平、责任、合法性等重要原则；第八，各种利益关系进入并参与公共政策制定、执

3、行过程是治理发展的必然趋势，这促使政府的功能及其领导者的行为取向和工作重点发生重要变化。具体到社会矛盾化解过程中，本文将治理的理论取向和实践展开分解为目标、主体、理念、战略和方式等五个方面，通过对比分析传统管理思维与新的治理思维的差异，来确立社会矛盾化解机制改革的目标定位。一、治理目标：从同一到和谐管理思维追求的是通过社会控制来保证社会秩序的实现和维持。控制的手段以法律的、行政的乃至暴力的为主，具有强制性特征。控制的目标在于实现社会秩序即整个社会的组织化与稳定性，以及对于国家权威命令、规则、意识形态的服从。以往政府权威者惯性地认为，要保持社会秩序的稳定，就必须通过全方位的人身与思想控制来实现。

4、当前，许多地方政府部门以同一性思维为主导，认为社会的异质性必然蕴含着不稳定的隐患，追求一种“刚性稳定”。然而三十多年市场化取向的改革，打破了我国原有的整体性利益格局，社会利益结构快速分化，利益关系的调整和变化促使利益表达的多元化成为现实。同时，单位社会的解体、户籍制度的松动以及阶级身份的废弃，共同导致社会的异质性不断增强，我国从一个“总体性社会”逐渐演变为“复调社会”。作为转型时期矛盾化解的目标取向，对于“和谐”的追求承认社会各群体与阶层在经济、文化、社会地位等方面的差异，以求同存异、尊重“他者”的思维来选择矛盾化解方式，力求将社会矛盾的根源消弭于社会整体的和谐中。在这个过程中，需正确处理共识

5、与异议的关系。从政治决策的角度来看，无论是权威决策还是民主决策，都尽量追求最终结果的代表性，即以决策共识的获得来彰显自身的合法性，认为异议的出现是对自身统治地位与合法性的挑战。对应于政府化解社会矛盾的过程中，就是力求将社会“异质”主体加以压制或排斥，认为同一的必然是稳定的。但在多数情况下，共识的获取仅仅是一种“乌托邦”，而通过压制与排斥所取得的“共识”也是不道德的，合理的选择应该是通过尊重“他者”来创造出“我们”。在具有高度认同的“我们”之中，是不会出现无法调和的矛盾冲突的，从而能够实现真正的和谐状态。二、治理主体：从单一到多元就社会公共事务的承担主体而言，包括政府、市场与社会组织三类。市场能

6、够自发供给某些社会必需品，但存在盲目、滞后等“市场失灵”。政府能够弥补市场缺陷，但公共选择理论告诉我们，政府的“失灵”同样存在。社会组织（第三部门）既不依赖政府的强制力，也不采用市场的自由交易机制，而是以其特殊的贴近民众的教育同化、倾诉发泄、交流沟通、互相帮助、激励引导等方式来解决社会问题。传统的管理思维过于倚重政府职能，忽视了市场与社会组织的效用。应该说，即使是在公共治理的理念下，政府主体仍是最为重要的社会矛盾化解主体，其权威性不容质疑。只是在治理实践中，政府不再是唯一的主体了。政府、市场、社会组织都应当纳入到矛盾化解的主体范围之内。鉴于政府失灵与市场失灵的无法根除，当前应当强调发挥社会组织

7、的积极作用。当前我国所实施的民间社会组织“双重管理体制”，对其发展造成了极大的限制。因此，必须对约束性的社会组织管理体制进行改革，为第三部门提供广阔的发展空间和发展机会，进一步发挥第三部门的社会整合作用，预防、缓解、化解影响稳定的社会矛盾。总之，公共治理理念强调多中心性，即对于单一中心、单一权威的消解。我们对于我国社会矛盾化解合理的主体格局的预期是，在发挥政府主体主导性作用基础上的多元互动、协作的动态治理局面。三、治理理念：从人治到法治在国家现代化的过程中，政治转型的最重要特征就是从人治走向法治。需指出的是，在人治时期并不是没有法律，但法律仅仅是政府主体管理社会的手段和工具，“法制”的主体还是

8、政府，只不过是通过立法的形式来为自己的施政与管理增加合法性而已。至于“法治”，其主体不是任何现存的组织主体，而只能是法律本身。同时法治所“治”的对象首先就是政府，它要界定政府及其工作人员的权力边界，以保证人民的基本权利不受侵犯。法治相对于人治，在对待人民群众的态度上有很大不同：人治把人民群众作为管理的对象，要求人民群众按长官意志办事；法治则要求领导者、管理者按人民意志办事，其目的是保障公民的合法权利。面对转型期利益格局的调整和分化，只有实行法治，社会成员的民主权利才能有制度化、法律化的根本保障，才能引导人民群众通过法定程序表达自己的利益诉求，尽量使用合法的方式和手段来维护自身的合法权益。只有实现法治，通过法律程序和法律手段解决社会纠纷和冲突，做到法