非法转包工程引起的债务承担问题

1、 矮非法转包工程引奥起的债务承担问爱题案情：办2005年背11月15日，斑A房产开发公司挨将其开发的怡景败新苑9号、10哀号住宅楼工程发败包给B建筑公司爸承建，承建范围绊为土建、装饰、把水电、暖卫;开阿工日期为200翱5年11月20埃日，竣工日期为唉2006年7月袄1日;合同价款昂713万元。B啊建筑公司承包上懊述工程后，将其版转包给王某，双办方于2006年安8月20日补签把协议一份，约定哎：B建筑公司同暗意王某施工承建艾怡景新苑9号、爱10号住宅楼工白程;工期自20百05年12月2癌6日至2006暗年10月30日鞍;王某承担B建拔筑公司在与建设昂单位A房产开发俺公司所签建设工爸程施工合同中应

2、安承担的所有责任肮和义务，按该建百设工程施工合同败约定的质量标准般、工期、安全生俺产等进行施工;癌实行自主经营，捌独立核算，自负哎盈亏，一切债权百债务由王某承担柏。芭2006年靶4月6日，王某盎以B建筑公司项爱目部的名义，与班原告C混凝土公盎司签订了预拌混奥凝土供需合同，蔼由C混凝土公司捌供给混凝土，双班方对供货数量、蔼质量、价款及其把支付方式等进行疤了约定。该合同扳由王某签字并加哀盖B建筑公司项昂目部的印章。合半同签订后，原告靶C混凝土公司按爱合同约定完成供肮货义务，经双方埃结算，共计货款巴557812.奥50元，王某已罢付款40万元，哎尚欠15781芭2.50元未付癌。原告C混凝土傲公司诉

3、至法院，靶要求被告B建筑办公司及王某支付奥欠款15781胺2.50元及违拔约金。被告B建巴筑公司抗辩称，瓣其从未与原告签氨订预拌混凝土供把需合同，双方不扳存在买卖混凝土邦合同关系，更不百知付款之事。该昂供需合同是原告办与王某签订的，岸王某不是本公司版职工，其签订合颁同所用印章是其啊私自刻制的，公芭司对此不知情，巴应由王某自行承办担责任。被告王佰某未作任何抗辩澳。该案在审理过摆程中，经法院调般查，王某承认预蔼拌混凝土供需合般同中B建筑公司翱项目部的印章是班其私刻的。分歧：伴对于本案应爸如何处理，存在疤以下三种不同意敖见：第一种意见八认为，B建筑公鞍司对王某以其项澳目部的名义签订案预拌混凝土供需耙

4、合同的行为不知拜情，事先既未授拜权，事后也未追癌认，故B建筑公扳司不是该供需合昂同的当事人。根版据合同相对性原霸理，应由王某自稗行承担支付欠款邦的民事责任。第扒二种意见认为，捌该建设工程施工耙合同是由B建筑爱公司承包的，B绊建筑公司将该工阿程全部转包给王癌某后，王某以B矮建筑公司项目部胺的名义与原告C版混凝土公司签订翱预拌混凝土供需八合同构成表见代阿理。因此，应由伴B建筑公司承担百还款责任。第三澳种意见认为，B鞍建筑公司将工程半转包给不具备相背应资质的王某，芭违反有关法律的八强制性规定，而矮王某购买的混凝扒土实际用于施工案，故B建筑公司疤应对王某的债务疤承担连带清偿责岸任。评析：暗本案是一起凹

5、因建设工程转包捌而引起的实际施哎工人与第三人交案易中的债务承担奥纠纷。解决该纠斑纷的关键在于正傲确认定该预拌混鞍凝土供需合同的拜当事人及其责任凹承担方式。芭本案中，被佰告王某是以B建跋筑公司项目部的皑名义与原告C混奥凝土公司签订的哀合同，该行为事拌先并未得到B建暗筑公司的明确授碍权，事后也未得靶到B建筑公司的耙追认，因此，王板某以B建筑公司唉项目部的名义订凹立合同属于无权白代理。在此情况疤下，B建筑公司霸应否承担王某无啊权代理的民事责爸任，关键是看王翱某的行为是否构跋成表见代理。疤表见代理是艾“因本人的行为哀造成了足以令人把相信某人具有代熬理权的外观，本扳人须对之负授权安人责任的代理。巴” 我

6、国合同鞍法第49条规办定：“行为人没百有代理权、超越稗代理权或者代理岸权终止后以被代拜理人名义订立合安同，相对人有理把由相信行为人有疤代理权的，该代蔼理行为有效。”败根据上述规定，扳构成表见代理须半具备以下要件：把1、行为人未获疤授权而以本人名疤义与相对人为法暗律行为;2、因傲本人行为使行为扮人存在授权外观版且为相对人合理安信赖;3、相对唉人为行为时主观熬善意且无过失。肮本案中，王某自芭始即未获得被代捌理人B建筑公司矮的授权，其以B皑建筑公司项目部邦的名义签订合同啊，符合表见代理隘的第一个构成要艾件。但问题的关俺键在于其是否符癌合表见代理的其版他构成要件。本柏案中，王某与C艾混凝土公司签订扒合

7、同所用印章是肮其私刻的，B建百筑公司对王某私扮刻印章一事并不皑知情，因此不存奥在B建筑公司以按自己的行为表示疤授予王某代理权疤，或者知悉王某隘以其代理人的名爸义实施民事行为按而不作反对表示哎的情形，所以，把本案不存在无权疤代理人王某被授邦予代理权的外表芭或假象，即不存罢在所谓的“授权哀外观”。同时，罢由于法律允许建颁设工程的承包人暗经发包人同意将跋其承包的部分工捌作交由第三人完癌成，C混凝土公柏司不能仅仅依B邦建筑公司系该工敖程的承包人及王案某私刻的印章，翱就轻易相信王某矮有权代理B建筑案公司签订合同，斑必须查验王某是把否已获B建筑公版司的明确授权。办显然，C混凝土板公司并未进行必盎要的审查，

8、而是扮轻信王某有代理碍权而与之签订了埃合同。为此，不碍能确认C混凝土摆公司在签订该合哎同时主观上是善靶意无过失的。因氨此，本案中王某爸的行为不符合表邦见代理的其他构八成要件，其行为澳并不构成表见代耙理，应视为王某按的个人行为，由爱王某自行承担相叭应的民事责任。败从合同的实际履敖行来看，原告C岸混凝土公司直接跋将货物运交王某俺，货款也由王某邦直接支付，故该拔供需合同的当事胺人是原告C混凝百土公司与被告王胺某，B建筑公司按并非供需合同的胺当事人。鞍既然王某是熬该预拌混凝土供版需合同的实际当敖事人，作为合同澳的相对人，理应哎承担因该合同所袄产生的义务。从袄本案的实际情况碍看，王某接收了岸原告C混凝土

9、公碍司供给的混凝土跋，并由王某及其安工作人员为原告拌出具了收料单。扳王某也实际支付啊货款40万元，板王某应承担支付凹剩余货款157版812.50元俺的民事责任，并皑支付原告逾期付百款的违约金。俺B建筑公司扮在与A房产开发俺公司签订建设工芭程施工合同后，扒将其承包的怡景肮新苑9号、10唉号住宅楼工程全岸部转包给没有建岸筑施工资质的被按告王某个人承建俺，违反了建筑艾法第28条和败第29条第3款笆关于“禁止总承版包单位将工程分唉包给不具备相应板资质条件的单位矮”以及合同法案第272条第俺2款、第3款关霸于“承包人不得艾将其承包的全部奥建设工程转包给扒第三人或者将其搬承包的全部建设阿工程肢解后以分奥包

10、的名义分别转捌包给不具备相应疤资质条件的单位般”的强制性规定俺，因此，应认定敖上述转包合同无翱效。根据合同跋法第57条的拌规定，无效的合袄同自始没有法律阿约束力。既然该盎转包合同无效，靶B建筑公司作为鞍怡景新苑9号、办10号住宅楼建摆设工程的合法承挨包人，是对外承邦担民事责任的独蔼立主体，其应当叭履行与建设单位坝A房产开发公司巴所签合同项下的俺义务。B建筑公唉司与王某之间的罢关系类似于一种班挂靠经营关系，俺其中转承包人王跋某是挂靠人，B叭建筑公司是被挂艾靠人。在转承包胺人以承包人的名暗义与第三人进行班交易发生纠纷的哀情况下，其责任吧承担方式应类推阿适用挂靠经营主啊体间责任承担的昂有关法律规定。

11、俺最高人民法院凹关于适用中华霸人民共和国民事翱诉讼法若干问哀题的意见第4蔼3条规定：“个艾体工商户、个人笆合伙或私营企业半挂靠集体企业并笆以集体企业的名扳义从事生产经营艾活动的，在诉讼胺中，该个体工商百户、个人合伙或败私营企业与其挂把靠的集体企业为皑共同诉讼人。”瓣虽然该司法解释叭并未解决挂靠人疤与被挂靠人之间爱的实体法律责任芭承担问题，但通百说认为，最高法埃院上述规定的目邦的是直接追究挂邦靠双方的连带责笆任。 2本爱案中，王某作为颁与原告C混凝土八公司直接发生购摆销合同关系的实斑际施工人应对货版款承担直接的付盎款责任，B建筑柏公司作为承包人板应承担连带偿付蔼责任。B建筑公佰司承担连带责任扒的

12、根据在于：1摆、该工程是由B耙建筑公司承包的扳，B建筑公司是岸对建设单位A房半产开发公司承担耙责任的独立主体扒，原告C混凝土蔼公司所提供的混搬凝土已实际用于懊该工程建设，已罢物化为该工程的耙一部分;2、该俺工程所需材料是搬由实际施工人王版某以承包人B建霸筑公司项目部的瓣名义签订合同购安买的，正是因为拜B建筑公司非法矮转包，才使王某拔得以对外以该公颁司项目部的名义拜进行交易，从而敖导致原告误认并氨造成财产损失。捌在此问题上，B芭建筑公司与王某坝存在共同过错;傲3、B建筑公司笆将该工程非法转隘包后从中提取了岸一定数额的管理摆费，是该工程的爱实际受益者，根肮据权利义务一致懊的原则，理应对扳该工程所发生的袄债务承担责任;瓣4、B建筑公司斑将该工程非法转蔼包后，对转承包巴人王某即负有监熬督管理之责