瑕疵证据的法律效力

1、.PAGE ：.；PAGE 9瑕疵证据的法律效能瑕疵证据，是指司法机关及其任务人员违反法定程序，运用非法手段获取的证据。它与合法证据相比具有客观性、关联性、违法性的特征。我国刑事诉讼法对证据的搜集方式作出了明确规定，但是由于多方面的缘由，司法机关及其任务人员违法搜集证据客观存在。对于瑕疵证据的法律效能，我国立法没有作出详细规定，实际中学者们也各执一词，公说公有理，婆说婆有理。对待瑕疵证据法律效能的态度如何，关涉到历来不断困扰各国刑事诉讼实际和实际的一个难题惩罚犯罪和保证人权根本价值的权衡问题。因此对于瑕疵证据法律效能的讨论，既有实际意义又有实际意义。本文从瑕疵证据法律效能的立法现状、实际根底、

2、各种观念评析、详细制度构建四个方面作一讨论。一、我国瑕疵证据法律效能的立法现状1、我国立法关于非法取证行为的制止性规定。我国宪法明确规定了公民的人身自在、人格尊严、住宅、通讯自在和通讯等民主自在和权益不受进犯，制止经过非法的程序和方法剥夺公民的民主自在和权益。刑事诉讼法第43条也作出规定：“严禁刑讯逼供和以要挟、诱惑、欺骗以及其他非法的方法搜集证据。2、我国立法关于部分非法取证行为的假设干惩罚规定。我国刑法第247条规定：“司法任务人员对犯罪嫌疑人、被告人实行刑讯逼供或者运用暴力逼取证人证言的，处三年以下有期徒刑或者拘役。致人伤残、死亡的，按照本法第234条、第232条的规定定罪从重处分。同时

3、，刑法对司法人员犯非法拘禁等罪都作了从重处分的规定。3、三机关关于刑事瑕疵证据法律效能的解释和规定。公安部在第51条中指出：“公安机关必需按照法定程序，搜集可以证明犯罪嫌疑人有罪或者无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以要挟、诱惑、欺骗或者其他非法的方法搜集证据。最高人民检察院在第265条中也规定：“严禁以非法的方法搜集证据。以刑讯逼供、要挟、利诱、欺骗等非法的方法搜集的犯罪嫌疑人供述，被害人陈说、证人证言，不能作为定罪的根据。最高人民法院第61条规定：“严禁以非法的方法搜集证据。凡经查证确实属于采用刑讯逼供或者要挟、利诱、欺骗等非法方法获得的证人证言，被害人的陈说、被告人的口供，不能

4、作为定案根据。由此可见，我国立法对于非法取证行为予以否认，对于经过非法取证行为所获取证据的法律效能，我国宪法和刑事诉讼法没有涉及，仅在三机关的解释和规定中涉及到经过非法手段获取的言词证据，而对于实人证据，以及衍生证据没有涉及。二、瑕疵证据法律效能的实际根底1、尊重和保证人权的实际现代司法追求惩罚犯罪与保证人权的价值平衡。在刑事司法中，保证人权有两层含义:一是对犯罪嫌疑人和被告人权益的尊重;二是对社会一切成员的尊重。然而，国家力量相对于个人的力量总是显得无比强大，这就构成了国家方和被告方在参与诉讼方面的严重不平衡。这种力量对比上的不平等景象很容易导致诉讼的不公正。为了调整诉讼双方的不平等，法律赋

5、予了犯罪嫌疑人或者被告人相应的诉讼权益，可使之与国家的力量相制衡。国家不能没有法律和权益，但是这种权益必需求遭到法律的规制，否那么国家会滥用权益，进犯个人权益。刑事诉讼中的违法取证行为直接损害了取证所涉及的对象的合法权益。假设对侦查机关没有限制，那么个人的合法权益得不到保证，国家所提倡的司法公正也无法实现。瑕疵证据法律效能如何，那么直接表达了国家对于人权的态度如何以及维护程度如何。2、“宪法至上的法治实际维护宪法尊严，树立“宪法至上的观念，真实维护宪法规定的权益得到实现和保证，这是“依法治国的最根本要求。在一国的法律体系中，宪法具有最高法律效能，是其他法律的“母法，任何法律假设违宪那么无效。与

6、此同时，宪法所规定的权益与义务具有根本性和笼统性，必需在其他的部门法中得到表达。我国宪法第37条、第39条、第40条规定了公民的人身自在、住宅、通讯自在和不受进犯的权益。假设这些最根本、最重要的合法权益都得不到保证，每个公民作为社会一分子的主体位置将遭到否认，而成为权益的消极、被动的客体。为了保证宪法规定的这些权益得到实现，防止国家权益对公民合法权益损害，我国刑事诉讼法明确规定了公、检、法机关必需按照法定程序搜集证据，严禁逼供、诱供、胁迫等非法取证的行为。刑法、警察法、法官法等都规定了对非法取证官员的惩戒。任何一个国家对违宪行为不严加制止，不仅会使宪法中规定的权益得不到实现，而且还会使宪法在国

7、民中失去应有的尊严和威信，甚至有能够呵斥社会次序的混乱和政局动荡不安，还会影响到国际笼统和位置。假设说刑事诉讼法是建立我国瑕疵证据法律效能制度的直接根据，那么宪法那么是建立瑕疵证据法律效能制度的根本根据。3、司法公正实际在诉讼活动中，司法公正既是人们的一种价值追求，又是实现诉讼目的、正确处理当事人权益争议，合理调整和维护国家、社会、个人利益的重要保证。它不仅是人们对司法机关执法活动的期望，也是司法本身应到达的目的。1司法公正包括实体公正和程序公正两个方面。由于司法证明活动的固有特性，司法活动所得到的结果不能够是客观真实，由于那是时过境迁的事情，不能够百分之百的复原。但我们只能把握住如今，用人们

8、信得过的方式(公正程序)来尽能够复原，即使这种方式所得到的结果并非客观真实，而是一种观念上的真实(法律真实)，我们也以为这种做法是公正的。相反，假设我们不抓住如今，采取非法的程序来复原过去，那得到的结果能够更加可疑。实际之中发生的杜培武、佘祥林案那么是明证。但是这种方式如何能让人信得过，以什么规范来认定人们信得过，那么是我们构成制度时必需求处理的问题。三、瑕疵证据法律效能的几种观念及评析关于瑕疵证据能否具有法律效能，长期以来人们不断对此众说纷纭，莫衷一是，但归纳起来主要有以下几种观念：l、全盘否认说：这种观念以为，既然非法取证行为是非法的，自然就使非法行为获取证据的资料失去证据效能，当然不能作

9、为证据运用，即使证据查证属实，也不得作为定案根据。22、真实一定说：该说以为瑕疵证据只需经过查证属实就应成认其法律效能。33、区别对待说：该说以为瑕疵证据的法律效能应视实人证据与言词证据的不同来确定。假设是实人证据，只需经过查证属实就应成认其法律效能，而言词证据无论如何不应具有法律效能。44、线索转化说：该说以为瑕疵证据不具有法律效能，但可以作为搜集和发现普遍刑事证据的线索。55、排除加例外说：该说以为原那么上瑕疵证据不具法律效能，但在特殊情况下例外。6针对上述学说，评析如下：1、“全盘否认说的片面性主要表如今：(1)该说不符合中国的国情。目前我国还处于社会主义初级阶段，消费力的开展程度还较低

10、。与此相对应，我国公民的法律认识还很淡薄，社会治安情势仍很严峻，某些刑事犯罪的犯罪率不断居高不下。受客观条件的限制，我国公安、司法机关的办案手段、条件较差，破案率相对较低。因此，全盘否认瑕疵证据的法律效能，就很能够使真正的犯罪分子逍遥法外，使被害人的合法权益和社会公众的利益得不到维护，果真如此，显然不利于维护国家的安定团结。(2)该说不符合世界潮流。从当今世界的潮流看，世界上绝大多数国家都没有全盘否认瑕疵证据的法律效能。即使将正当程序奉为最高刑事司法准那么、将保证人权作为刑事诉讼最主要的目的的美国，自80年代以后在运用证据的排除规那么方面，也不得不作许多例外性的规定。(3)成认瑕疵证据的法律效

11、能，与权益保证观念、正当程序观念和权益制约观念并不是完全对立的。辩证唯物主义以为，对待任何事物都该当一分为二，既要看到它不利的一面，也要看到它有利的一面，并且要区分主次。司法实际阐明，虽然成认瑕疵证据的法律效能，有时能够与权益保证观念、正当程序观念和权益制约观念有一定的冲突，但总的来说是利大于弊，并且这种冲突完全可以经过不断修正、完善相关的法律规定来予以调和。过份强调实体正义固然不对，但过分强调程序正义也难免矫枉过正，有从一个极端走向另一个极端之嫌。2、“真实一定说把非法搜集证据的行为与瑕疵证据本身区别开来，不因搜集证据方法的非法而否认证据的真实性，好象具有合理性，但却忽视了刑事诉讼目的双重性

12、，是典型的真实发现主义。3、“区别对待说的片面性表如今：该说留意到了全盘否认瑕疵证据的危害性，部分一定瑕疵证据的法律效能，有一定的合理性。但是强调言词证据一经非法搜集就全盘否认其法律效能的作法，同样具有“全盘否认说的危害性，只是其范围限定于言词证据而已。4、“线索转化说的片面性表如今：该说强调非法搜集的证据仅作为线索，试图用新搜集的方式将证据的真实性与合法性一致同来，从外表上看有一定的实践意义，强调证据一经非法搜集就应重新取证，且不说它有方式主义之嫌，仅就重新搜集而言，这在司法实际中往往难以做到(如某些证据能够会因主客观缘由而毁损或灭失)，而且该说也不利于及时、准确地惩罚犯罪，维护人民，对抑制

13、非法取证行为也并无多大实践意义。该说实践上是“折衷说的翻版。5、“排除加例外说的片面性表如今：该说强调瑕疵证据原那么上不具有法律效能，但在某些特殊情况下又具有法律效能，且不说它在证据的采信规范上相互冲突，单说“在某些特殊情况下例外就让人很难掌握。什么叫特殊情况?如何认定特殊情况?其法律根据何在?诸如此类的问题恐怕连该说的倡导者都无法作出令人服气的回答。而且“在某些特殊情况下例外，在监视机制不很完备的法制环境下，很容易成为某些素质低下的公安、司法人员以权谋私、随心所欲、擅断专横的借口。四、瑕疵证据法律效能制度构建瑕疵证据的法律效能究竟如何，上述五种学说在不同程度上都存在各自的缺乏。笔者结合任务实

14、际，在此略陈管见，以和大家商榷。(一)经过非法手段获取的言词证据绝对无法律效能。根据证据的表现方式，可以把证据分为言词证据与实人证据。言词证据，是指以人的陈说方式表现证据现实的各种证据7，如证人证言，刑事被害人陈说，刑事犯罪嫌疑人、被告人供述和分辩等。言词证据具有易受外界影响的特点。正如本文前面所述，司法实际追求的是法律真实，而非客观真实，法律真实能否接近客观真实，只需上帝知道。对于旁观者(包括法官)只能经过公正的程序，来确信法律真实接近客观真实。法律真实是经过证据证明了的真实，而证据的可信度如何那么至关重要。由于言词证据的易变性，哪怕我们取证程序有一点违法，人们对该证据的真实性也会产生疑心。

15、对于经过不公正的程序获得的证据如此不可靠，不能期望实体公正，不如坚决程序公正。因此，对于经过非法手段获取的言词证据绝对无法律效能。(二)经过非法手段获取的实人证据，该当由法官在自在心证的根底上相对地排除。刑事诉讼过程，实践上是各种价值博弈的过程，各种价值时时辰刻都在冲突，面对冲突公正无私的法官该当在综合权衡利弊的根底上作出选择，以期望到达鱼和熊掌可兼得的理想目的。实人证据，为言词证据的对称，是指以客观存在的物体作为证据现实表现方式的证据。8这类证据，或以物体的外部特征、性质、位置等证明案情，或因其记载的内容对查明案件现实具有意义。刑事诉讼中的人证，书证，勘验、检查笔录等等都是实人证据。这类证据

16、普通不会由于取证程序违法而真实性发生变化。假设把经过非法手段获取的实人证据和言词证据一样没有法律效能的话，那么势必会牺牲实体公正，在我国目前所面临的犯罪情势以及我国以平安为追求的传统观念下，那么难以接受;相反，假设把经过非法手段获取的实人证据不加以区分，一概一定其法律效能的话，那么会从一个极端走向另一个极端。明智的做法是把能否采信这种证据的权益附予法官，由法官自在心证，正如我们置信法官会公正地审理案件一样置信他们。但是，这种权益该当经过制度得以限制，即该当限制法官在自在心证时该当思索的要素来限制法官，法官不可无限制地自在心证。法官自在心证时思索的要素详细可以规定如下：1、非法取证行为的危害程度。行为危害越轻，瑕疵证据采信的能够性越大。2、犯罪嫌疑人、被告人实施犯罪行为的社会危害性大小。社会危害性越大，瑕疵证据采信的能