市工商行政管理局法定代表人变更登记案

1、.PAGE ：.；市工商行政管理局法定代表人变卦登记案案情原告姚长松诉称：1993年原告作为超编富余下岗人员恳求注册成立宜昌市葛洲坝金利源实业开发公司，担任法定代表人，公司性质为集体一切制。1995年公司进展变卦登记，对公司章程的法定代表人的产生条件进展了修正。2003年3月10日，中国葛洲坝水利水电工程集团(以下称葛洲坝集团公司)财务及产权管理部非法收缴金利源公司行政及财务印鉴，免去其法人代表的职务并重新任命新的法人代表，向被告提出法定代表人的变卦登记恳求。同月12日，被告作出了变卦公司法人代表的登记。原告对被告的该变卦行为不服，以为：l、被告适用法律错误，(下称第5条规定“企业法定代表人的

2、产生、免职程序，该当符合法律、行政法规和企业法人组织章程的规定，根据(下称)第32条：“厂长(经理)由企业职工代表大会选举或招聘产生，金利源公司法定代表人应由职工代表大会选举或招聘产生，葛洲坝集团公司财务及产权管理部无权任命新的法定代表人。修正后的公司章程第16条：“公司法定代表人必需是出资股份最多者，并同时必需具备为原公司的发起人，新法定代表人任命也不符合该章程规定。被告作出的变卦登记是违法行为。2、有关新的法定代表人的任职文件违反，被告未尽审查义务，放任其损害金利源公司的自主权和人事任命权。3、被告作出变卦登记未告知诉权和起诉期限，程序违法。故恳求法院依法撤销被告对金利源公司法定代表人的变

3、卦登记。被告宜昌市工商局辩称：金利源公司于1993年6月18日经我局登记设立。1995年7月28日我局依法核准其称号、地址、注册资金、运营范围的变卦登记。2003年3月11日，该公司向我局提出了变卦法定代表人恳求。同月12日，我局依法作出了变卦登记将原法定代表人姚长松变卦为肖昌贵。原通知讼理由不属实：l、葛洲坝集团公司财务及产权管理部系金利源公司上级主管部门，根据第三十二条第三款规定：“投资主体多元化的集体企业，其中国家投资到达一定的比例的，其厂长(经理)由上级主管机构按照国家有关规定任免。金利源公司的注册资金符合该规定，任职文件是合法有效的。关于1995年7月修正后的公司章程不符合的有关规定

4、，且章程内容自相矛盾，不能证明姚长松是金利源公司的出资“最大或“较大。该章程不合法，不能作为登记根据。2、我局登记程序符合(以下称)第五十三条的程序规定，金利源公司提起变卦登记恳求的资料齐全，我局对该资料进展了审查，作出变卦登记合法。法律、法规没有规定其告知程序的义务，原告称其未履行告知程序违法理由不能成立。综上，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。第三人金利源公司述称：l、原告与该案无法律上的利害关系，变卦登记的相对人是企业而不是法定代表人。变卦登记有错误损害的是企业和企业的投资者的利益，与企业的原法定代表人无关。法定代表人的变卦实践上是改动其原法定代表人的任务内容。如不服只能提起劳动争议仲裁和诉讼

5、，故原告不适格。2、原通知讼超越法律规定的诉讼时效。第三十八条第二款、第三十九条均规定了诉讼时效。2003年3月10日原告被宣布免职，3月12日被告依法作出变卦登记，原告均未提出异议。以后，原告也未恳求复议，至2003年12月2日提起诉讼，已丧失胜诉权。3、被告变卦登记行为合法。所适用的现实和法律正确，程序合法。4、1995年7月修正后的章程违反，该章程未经职工代表大会经过，其产生程序违法。金利源公司是非公司制企业法人而章程却是的内容，该内容违法。综上，恳求法院驳回原告的诉讼恳求。在规定的期限内被告向一审法院提交以下证据资料：l、企业的开业恳求登记注册书资料一组，其中，证明金利源公司兴办单位系

6、葛洲坝集团公司财务处;验资报告阐明金利源公司是国家投资的集体企业;该资料还证明登记程序合法及金利源公司的章程内容和法定代表人的产生程序。原告成认其经办金利源公司开业登记的恳求任务，对组建单位和主管单位无异议。但对金利源公司是国家投资的集体企业有异议，提出章程第四条规定了资金来源，即单位自筹70%的有偿资金，个人集资30%。在验资报告书中注明资金为“有偿阐明借贷关系，该资金在1993年6月30日又回到财务处。并称该章程在1995年曾经变卦。第三人对被告提供的证据无异议。法院以为，第三十条规定验资报告系企业资金的法定文件，原告以章程的规定确定企业的资金无法律根据。该证据法院予以采用。2、1995年

7、7月12日企业恳求变卦登记注册书资料一组，证明1995年修正章程违法。该章程将公司性质定为有限责任公司，运营决策机构为董事会，违背的有关规定。核准金利源公司的注册资金、称号、地址、运营范围变卦。该资料中验资报告变卦为300万元，其中除24.26万元是企业职工集资，其他为上级拨入50万元增值部分。阐明企业性质未发生法律变化。原告称被告未对章程的违法作出认定，章程的变卦不违背法律规定，系合法有效的;变卦有限责任公司是企业的改制要求，被告未依法履行职责。原告对资金报告书真实性无异议，但该资金报告书不能阐明300万系50万元开展而来。第三人对该证据无异议。法院以为，金利源公司自开业至本案诉讼，其法人执

8、照登记经济性质为集体一切制，原告在办理变卦登记时，提交的章程对金利源公司变卦为有限责任公司，与有关法律规定相违背。(下称)第九条和第十七条对企业法人登记注册的事项及变卦登记的事项作了明确规定，均无对章程的变卦。原告要求对章程作出认定缺乏根据，但被告将违法的章程收录存档显然缺乏法律根据。资金报告书可以证明资金的来源情况。被告对金利源公司变卦登记资料，法院予以采用。3、2003年3月企业变卦登记恳求书一组，有拟任法定代表人签署的恳求书、任职通知、恳求登记委托书、葛洲坝集团公司工业三产业局文件批复。证明其对法定代表人变卦登记符合法定的资料要求。原告对任职通知任命主体葛洲坝集团公司财务及产权管理部及批

9、复主体工业三产业局提出异议。被告当庭提交证据进展阐明二主体的变卦关系，原告称该证据系逾期证据。第三人对该证据无异议。法院以为，原葛洲坝工程局财务处及工业处变卦为葛洲坝集团公司财务及产权管理部、工业三产业局在葛洲坝集团公司范围内系众所周知的现实，该单位称号的变卦不影响原告对主管单位的认知错误。原告在诉状中未对单位称号变化提出异议。被告上述证据，法院均予采用。法律根据部分：4、第四条阐明被告是企业法人登记主管机关;第十五条阐明开业登记合法;第十七条、第十八条阐明变卦登记合法。原告对此无异议。5、第十八条阐明企业法人章程应该合法;第三十八条阐明法人变卦登记提供资料;第五十三条阐明登记的程序合法;第五

10、十四条阐明法定代表人的变卦登记需求公告。原告对适用该条款有异议。6、第九条、第三十二条第三款、第二十七条至第二十九条，阐明法定代表人的任命程序合法。原告以为该当适用第三十二条第一款，并称被告必需阐明金利源公司是一个投资主体多元化的企业。7、第五条、第六条阐明法定代表人的变卦登记合法。原告以为该规定第六条与及相冲突，不能适用。第三人对上述法律规范根据无异议。法院以为，上述证据均系有效的规章及规范性文件，法院予以采用。第六条系对第十七条的补充规定，二者并不冲突。原告称不能适用的观念，法院不予支持。原告向一审法院提交以下证据资料：l、金利源公司的，证明原告在2000年是金利源公司的法定代表人。被告对

11、此无异议。法院以为，该证据符合法定要求，予以采用。2、被告(下称)，证明被告变卦了法定代表人行政行为，并在变卦之前没有给原告申辩的时机及诉讼救援权益。被告以为与本案无关，法定代表人变卦，其没有法定告知义务。第三人赞同被告的分辩，并称原告不是本案中行政行为的相对人;该证据系被告作出变卦登记后的回答，与本案无关，该证据不应采用。法院以为，被告质证理由成立，该证据法院不予采用。3、变卦后的，证明被告把金利源公司的法定代表人作了变卦。被告及第三人对此无异议。法院以为，该证据符合法定要求，予以采用。4、葛洲坝集团公司财务部的，证明金利源公司在兴办时，财务部无资金投入。被告以为验资报告系法定的资金证明，财

12、务部无权对企业资产作出鉴定，该证据与本案无关。第三人赞同被告的分辩。法院以为，被告对该证据质证理由成立，该证据法院不予采用。5、国家电力公司清产核资指点小组办公室的，葛洲坝集团公司清产核资办公室，葛洲坝集团公司财务部及金利源公司的，上述证据证明金利源公司的产权系其他投资者的投入。被告以为证据系复印件，其中有附件不属实。第三人以为与本案无关。法院以为，有关产权界定不是本案审查范围，金利源公司财富形状由注册资金及企业经济性质所阐明，注册资金的法定证明文件是验资报告书，故该证据与本案无关，法院不予采用。6、葛洲坝集团公司“转发的通知，电力工业部，葛洲坝集团公司审计部、。证明葛洲坝集团公司曾经对金利源

13、公司进展了产权界定，该界定结论的效能优于验资报告;金利源公司最初资金为原告所筹集，其产权为“其他投资者投入。被告以为该证据与本案无关，对其真实性、合法性提出异议。第三人赞同被告的分辩。法院以为，被告对该证据质证理由成立，该证据法院不予采用。第三人向一审法院提交以下证据资料：l、企业开业登记书，证据内容同被告提交的证据1。原告对此无异议。2、聘书，证明原告姚长松担任金利源公司法定代表人，系葛洲坝集团公司任命。原告对证据的真实性无异议。3、证明资料，内容为原葛洲坝集团公司财务处于1999年底更名为葛洲坝集团公司财务与产权管理部。原告以为该证据与本案无关，被告将二个不同称号的单位作为金利源公司的主管

14、部门缺乏根据。被告以为财务处的称号变卦是众所周知的现实，而且原告曾经在起诉书中自认更名。4、任职通知，证明内容兴办单位依法任命和免去金利源公司的法定代表人。原、被告对该证据没有提出异议。法院以为，上述证据均符合法定要求，予以采用。经上述有效证据质证，一审法院认定现实如下：1993年5月26日，原告作为金利源开发公司组建担任人向被告提出兴办成立葛洲坝金利源开发公司的恳求，提供文件有组建担任人的恳求书、长江葛洲坝工程局批复、章程、资金审验报告书，其中审验报告书中阐明上级拨入资金50万元(该资金不久被抽回)。同年6月，被告依法核准葛洲坝金利源公司成立，法定代表人为姚长松，由葛洲坝金利源公司主管部门所

15、任命，经济性质为集体一切制。1995年7月12日，葛洲坝金利源公司向被告提出变卦恳求，被告核准了金利源公司的称号、住所、注册资金、运营范围的变卦恳求，法定代表人和企业性质未变。金利源公司还就公司章程的法定代表人的产生及章程的修正程序提出变卦恳求。被告将该公司章程收录，未作任何认定。原告提交的中，验资情况阐明固定资产资金200余万元，存货和货币资金110万元。申报注册资金栏摘要阐明内部职工募资24万元。1997年3月4日，金利源公司在年检时，向被告提供，验资情况栏阐明固定资金上级拨入100万元、自筹100万元，流动资金为上级拨入75万元、自筹24万余元，该验资报告有原告的盖章。2003年3月10

16、日，葛洲坝集团公司财务与产权管理部作出任职通知，聘肖贵昌为金利源公司法定代表人，免去原告姚长松的法定代表人职务。次日，肖贵昌签署，金利源公司向被告提出，并提交葛洲坝集团公司工业三产业局、。被告在同月12日，核准了金利源公司法定代表人的变卦，同年19日并颁发了执照。原告不服，同年10月8日，向被告提出，被告作出，原告遂向法院提出行政诉讼。庭审争辩中，被告与第三人均提出原告起诉已超越诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼恳求。审问宜昌市西陵区人民法院一审以为，被告对金利源公司法定代表人变卦登记，影响了原告作为法定代表人的财富权益，原告与该详细行政行为有法律上的利害关系，符合第十二条的规定，有权向法院提出

17、行政诉讼。第三人称原告不是本案的行政相对人，并不影响原告以其法律利害关系人的身份向法院提起行政诉讼的权益，故第三人称姚长松是案外人的分辩法院不予支持。第四条规定，企业法人登记主管机关，是国家工商行政管理局和地方工商行政管理局，故被告拥有对企业法人登记的法定职权。本案审查的详细行政行为系被告在2003年3月作出的对金利源公司法定代表人变卦登记行为。第十七条规定企业法人改动法定代表人该当恳求办理变卦登记。第三十八条规定变卦登记应提交文件、证件为(一)法定代表人签署的变卦登记恳求书;(二)原主管部门审查赞同的文件;(三)其他有关文件、证件。第二条规定“企业法人登记中法定代表人的登记管理，适用本规定，

18、第六条规定“企业法人恳求办理法定代表人变卦登记，该当向原企业登记机关提交以下文件：(一)对企业原法定代表人的免职文件;(二)对企业新任法定代表人的任职文件;(三)由原法定代表人或者拟任法定代表人签署的变卦登记恳求书。上述规定，明确了被告在办理法定代表人变卦登记时该当审查的文件。显而易见，企业法定代表人如何产生的文件，即法定代表人是经过选举、招聘，还是其他方式产生的有关文件并非被告审查的法定文件。上述规定阐明了被告对法定代表人的产生程序不承当审查的法定职责，原告以为金利源公司与法定代表人该当经过选举、招聘，新法定代表人的产生不合法，被告未尽审查职责而违法的观念，法院不予支持。经庭审查明，被告审查

19、了任职通知即任职及免职文件，并有拟任法定代表人肖贵昌签署的变卦登记恳求书，葛洲坝集团公司工业三产业局文件的批复。被告在办理法定代表人变卦登记时对资料的审查符合上述有关规定，其行为合法。根据第十二条规定，注册资金是国家授予企业法人运营管理的财富或者企业法人自有财富的数额表达。投入资金未经合法注册，不能成为企业的注册资金，投资人其不能作为企业的投资的主体。原告作为金利源公司组建担任人，经手办理开业登记，在办理验资报告时，将葛洲坝集团公司财务与产权管理部50万元作为企业投入，经合法注册，成为金利源公司投资人。虽然该款被抽回，但不改动其对企业投资的法律关系。1995年7月，原告作为金利源公司法定代表人

20、，办理企业的变卦登记时，金利源公司系集体一切制的经济性质及主要投资主体没有发生变化。虽然验资报告申报栏注明原告等人有24万元募集资金，但在300万元注册资金中，显然该财富不能在企业的注册资金中占有主导位置。葛洲坝集团公司财务与产权管理部作为金利源公司主要投资人及主管部门，有权对金利源公司的法定代表人任免。第三十二条规定了企业厂长(经理)产生的方式有选举、招聘及任免三种。被告根据第三十二条第三款，作出认定金利源公司法定代表人的变卦登记，并无不妥。原告以为厂长(经理)的任免违法系对法律了解有误，其有关任职通知违法的观念，法院不予支持。第十八条对企业法人章程的内容及合法性均作出了明确规定，被告应予审

21、查章程的内容及合法性。第九条和第十七条均无对章程的变卦规定。1995年7月，金利源公司提出章程变卦登记时，被告将未经审查的变卦后章程收录存档，其行为缺乏根据。被告将变卦后章程收录存档不影响其适用原章程。原告要求被告适用变卦后的章程，缺乏法律根据。原告以为被告未适用变卦后章程而违法的观念，法院不予支持。原告以此为由要求撤销被告的变卦登记行为，理由欠充分。被告在作出变卦法定代表人变卦登记时，履行了受理、审查、核准、发照程序，符合第五十三条程序规定。该条款没有有关诉权及起诉期限告知义务的规定，有关的法律、法规亦没有相关诉权及起诉期限告知义务的规定。原告以被告未告知本诉权及起诉期限为由，以为被告程序违

22、法，缺乏法律根据，其有关主张，法院不予支持。虽然，原告曾经知道被告作出变卦法定代表人详细行政行为，但被告在作出详细行政行为时，未告知其诉权及起诉期限，按照第四十一条的规定，原告起诉并未超越法定的诉讼期限。被告及第三人有关诉讼时效的分辩，系对法律了解有误，其分辩法院不予支持。综上所述，被告在办理企业法定代表人变卦登记时，依法审核了法律规定的资料，并履行了法定程序，对法定代表人变卦登记符合法律规定。原告称被告程序违法缺乏根据，虽然被告收录变卦后的章程，但不影响其变卦登记的合法性。原告以此为由要求撤销被告变卦登记行为，缺乏充分理由。按照第五十四条第一款第(一)项及第十二条、第四十一条第一款的规定，判

23、决如下：维持被告宜昌市工商局于2003年3月对金利源公司法定代表人变卦登记的详细行政行为。案件诉讼费200元由原告负担。一审宣判后，原告姚长松不服，向宜昌市中级人民法院提出上诉，称一审法院认定现实错误，适用法律错误，程序违法，恳求二审法院依法撤销一审问决，撤销被上诉人于2003年3月12日的法定代表人变卦登记，恢复原登记事项。被告宜昌市工商局争辩称，一审认定现实证据充分，适用法律正确，程序合法，恳求二审依法驳回上诉，维持原判。第三人金利源公司未提出上诉争辩意见。宜昌市中级人民法院经审查，原判在被上诉人提交的证据部分未列举第三人1997年验资报告，但在现实认定部分又认定了该报告，该认定不当。中院

24、根据有效证据认定的现实，除1997年验资报告外，其他现实与原判认定一致。另认定，第三人在1993年办理开业登记后，又办理了多次变卦登记，但从未对企业的经济性质恳求办理过变卦登记。宜昌市中级人民法院审理以为，根据第四条规定，被上诉人具有依恳求对企业办理法定代表人变卦登记的法定职责。被上诉人对金利源公司法定代表人的变卦登记影响了上诉人作为法定代表人的身份权，上诉人与该详细行政行为有法律上的利害关系，有权以原告的身份向法院提起行政诉讼。第三人称上诉人无权向法院提起行政诉讼的理由不能成立。有关被上诉人办理变卦登记的程序以及上诉人起诉能否超期的问题，原判在本院以为部分已作了充分论述，本院经审查与原判认定

25、一致。本案被诉的详细行政行为是被上诉人2003年3月12日给第三人办理法定代表人变卦登记的行为。行政机关的登记行为是一种依恳求人恳求而作为的行为，登记主管机关的责任是对恳求人提交的有关恳求资料能否齐全以及恳求资料所载明的事项能否符合有关登记管理法律法规的规定进展审查。恳求人本身应对资料的真实性担任，行政机关的登记事项不能超出恳求范畴。根据第十二条以及的有关规定，注册资金是国家授予企业法人运营管理的财富或者企业自有财富的数额表达，会计师事务所或审计事务所等是具有验资主体资历的机构。被上诉人根据上诉人1993年开业登记和1995年变卦登记时所提交的有会计师事务所盖章的验资报告，认定第三人300万元

26、注册资金中，内部职工募集资金24.26万元，余下为上级拨入资金开展而来。据此认定第三人的企业经济性质为投资主体多元化的集体一切制企业，且国家投资到达一定比例，该认定并无不当，且第三人在2003年办理变卦登记时注册资金依然是300万元。上诉人姚长松称开业登记时，上级拨入的50万元资金早已被抽回，300万元注册资金全部为自筹;另主张被上诉人应按其提交的葛洲坝集团公司资产核资办公室所作的产权界定来确定企业的经济性质。本院以为，金利源公司在办理开业登记后，上级拨入的50万元注册资金能否抽回，从法律上讲并不影响企业的经济性质;在1993年、1995年办理登记时，上诉人的身份是第三人的法定代表人，第三人的

27、验资报告是上诉人本人提供的;葛洲坝集团公司清产核资办公室并非法定具有验资资历的机构;登记行为是根据恳求而作为，在第三人未恳求的情况下，被上诉人不能擅自就企业的经济性质办理变卦登记。据此，上诉人关于被上诉人对第三人企业经济性质定性错误的主张不能成立。被上诉人根据第三人的经济性质，根据第三十二条第三款的规定，要求第三人提交了上级主管机关的任免文件，并根据及的有关规定，要求第三人提交了拟任法定代表人肖贵昌签署的变卦登记恳求书，葛洲坝集团公司工业三产业局的批复文件，其对资料的搜集齐全，符合企业法人办理法定代表人变卦登记的相关规定，同时，被上诉人对第三人法定代表人的产生程序能否合法履行了方式上的审查职责

28、。原判认定被上诉人对法定代表人的产生程序能否合法不承当审查职责的观念不当，本院对此予以纠正。第三人是根据办理开业变卦登记的企业，并不是根据办理开业及变卦登记的公司。根据第十七条规定，企业法人应办理变卦登记的事项不包括章程变卦，第三人在1995年办理变卦登记时，被上诉人将第三人变卦后的章程收录存档不妥，但因企业法人应办理变卦登记的事项不包括章程变卦，故该变卦后的章程对被上诉人以后办理变卦登记无法律上的约束力。上诉人称被上诉人应根据变卦后的章程办理企业法定代表人变卦登记的主张没有法律根据。综上，被上诉人于2003年3月12日对第三人办理的法定代表人变卦登记行为，资料搜集齐全，认定现实清楚，适用法律

29、正确，程序合法，一审问决维持该详细行政行为并无不当，上诉人的上诉理由均不能成立，其诉讼恳求本院不予支持。被上诉人的争辩意见成立，本院予以采用。根据第六十一条第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审诉讼费200元，由上诉人姚长松负担。评析本案双方当事人争议很大，涉及的法律关系也比较复杂，但作为行政诉讼案件，一、二审法官紧紧围绕被告宜昌市工商局对第三人金利源公司的法定代表人变卦登记之详细行政行为的合法性进展审查，辩法析理，化繁为简，使案件既依法、及时处理，又为企业上了一堂生动的法制教育课。有关详细的争议，一、二审法官在判决理由部分曾经作了比较充分的阐释，笔者不再赘言，在此，仅对合法

30、性审查询题谈点感受。所谓合法性审查，是指人民法院审理行政诉讼案件，对详细行政行为能否合法进展审查。它是行政诉讼的一项特有的、最根本的原那么，又称合法性审查原那么，它意味着在行政诉讼中，人民法院只对详细行政行为进展司法审查，不对笼统行政行为进展审查;且普通情况下只对详细行政行为的合法性进展审查，而不对其合理性进展审查。它反映了司法审问权和行政权两种不同性质的权益的要求，是人民法院在对行政行为进展司法审查中必需坚持的根本原那么，也是人民法院审理行政诉讼案件的一项根本规范和根本方法。坚持和运用这一原那么和方法，有助于人民法院正确审理好复杂的行政诉讼案件，既不致于限于复杂的行政关系中，又不致于超越司法权的界