林诚二 情事变更原则

1、林诚二情事变更原则之理论与实际一一法之比较研究关键字：情事变更原则债法比较研究理论与实际一、导言法律之目的，在于实现法律之精神，然法律之精神何在？曰正义(justice)也。按法律者， 乃由具体之生活经验所形成之一般形式，它负有规范一定生活秩序之任务，然此一形式规范， 仅系法律之抽象分析，无法适应社会不断进步而产生之错综复杂之需要，其中尤以人类行为 当时所不可预料之障碍为最。此一不可预料之障碍如何将之排除，而于生活秩序中得其平。 罗马共和时期之法学家西塞罗(Cicero 106-43B. C.)尝言： 法律为正义，而正义之基础 即在于自然的理性。是谓法律即正义，正义即道德。1美国法学家庞德 (

2、RoscoePoundl8071964)更谓： 法律乃道德之一部分，亦即维持社会秩序不可少之要 素。2由上开二氏之名言，吾人不难求得维持人类生活秩序之最后手段，乃在于有理性之 道德观念。此一道德观念，恰与法律之精神一一正义，正相吻合。法律之精神既然系在于追求正义，则吾人在将具体事件适用法规时，不宜忽略法律之具 体化目标一一亦即动的价值观念，盖无可争论地，法律仅系一种抽象的形式规定，必有其空 白而不便规定者3立法上此一空白之目的，乃在因应社会情事变更之需要，使实定的法律 能达到法与时移动的价值观念，而和谐社会之生活秩序。二、情事变更原则之意义情事变更(rebus sic stantibus) 一

3、词，依其拉丁原文之字义，乃指情事如此发生之 意思，但英美学者则将之译为在此情况中”(in the circumstances)，4意指各种协议， 仅于各种条件在实质上保持不变时，方有拘束力。5由于法制之不同，大陆法系与英美法 系，对于情事变更原则之概念，亦有其差异。兹分别述明于次。台湾地区现行法上之意义情事变更原则于台湾地区、德、日民法上，并无具体规定，而系散见于各个条文之中， 于个别场合认定之。但观之台湾地区现行民事诉讼法第397条之规定6： 法律行为成 立后，因不可归责于当事人之事由，致情事变更非当时所得预料，而依其原有效果显失公平 者，法院应依职权公平裁量为增、减给付或变更其他原有效果之

4、判决。前项规定，于非因法 律行为发生之法律关系准用之。吾人可知现行债法上所谓情事变更原则，乃法律行为成 立后至履行完毕前，为法律效力发生原因之法律要件之基础或环境变更，因不可归责于当事 人之事由，致发生非当事人所预期之结果，如仍使发生原有效力，显有背于诚实信用原则， 应认其法律效力有相当变更之规范也(情事变更原则之一般规定，列入民事诉讼法中是否 妥当，容后论述。)。英美法上之意义英美法上认为情事变更原则者，乃契约成立后履行中，若遭遇有不可预料之障碍 (unexpected obstacles)或新情况(new condition)，致使履行困难或不利，而非双方当 事人于订约时所可得知或预见者，

5、当事人或法院所为之一种衡平措施也。7由是以观，必 也在契约成立后履行中，始有情事变更原则之适用，盖契约成立当时，若事实状态已存在， 不啻当事人情愿以当时所认定之事实状态为契约之内容，自不发生情事变更问题。又必在履 行中发生不可预料之障碍或新情况，致使履行困难或不利，良以若其为当事人所可预料之障 碍或新情况，则仍属当事人之心甘情愿，焉可适用情事变更原则，否则转失衡平之本旨。再 者，必须不可预料之障碍或新情况与履行困难或不利问有因果关系，否则虽有情事变更，但 对于履行并无困难或不利，或虽履行有困难或不利，但因个人因素如欠缺支付能力、生病或 出游经商，或其他因素所造成，而与不可预料之障碍或新情况无关

6、者，则仍无衡平之必要， 应依原有债之本旨履行。此外，情事变更原则，非仅法官始有权于裁判时运用之，即当事人， 于履行债务时亦有权主张适用之，盖免因诉讼程序而失情事变更原则在实体法上之价值也。依上开两法制观，情事变更原则之意义，台湾地区现行法与英美法本质上，并无差异， 仅在效力基础上略有不同，即英美法除基于衡平法观点认定情事变更原则之存在外，尚将情 事变更本身视为即有约因关系存在(consideration)，并为当事人订约之初即有履行不能之 默示条款(impliedcondition)存在，故得以免除履行债务。8台湾地区现行债法”则纯从 诚实信用原则，推理情事变更原则之存在，故双务契约原有之对价

7、关系，虽因情事变更而在 内容上有所改变，但无须将情事变更本身视为对价关系，盖如上所述，权利之变更，并不影 响即得权利之本质，亦非旧权利消灭，新权利产生之谓。三、情事变更原则之理论根据关于情事变更原则之理论根据，向来学者见解不一，但可综合归纳成下列数说：约款说(terms or conditions)主此说者谓，情事变更原则，乃基于当事人意思之一种约款，但此约款之性质如何？则 有二种不同见解：前提说(Voraussetzungsleher)。德国法学家温差德(Windseheid)谓前提者， 乃当事人意思表示之附款，而尚未至条件之程度者也(undevelopedcondition)。亦即意思 表

8、示之内容，仅在某种状态继续存在或存在之际，始生法律上之效力，其与条件不同者，乃 其法律效力是否发生，并不以将来某不确定事实之是否发生为关键。存在之状态，不论系积 极的或消极的、法律的或事实的、一时的或永久的，均非所问。9默示条款说(theprincipleOflmlied conditions)。英国法官罗瑞邦(LordLoreburn) 认为，当事人之为法律行为，必以某种事件状态之继续存在为基础，此一事件状态之继续存 在。虽当事人未明定于契约，然法律性质上，乃当事人对该法律行为效力之一种默示条款。上开前提说与默示条款说，均以当事人之意思为其立论基础，易与法律行为之要件及错 误相混淆，且与情势

9、变更原则须以不可预见为前提之条件相龃龉，故鲜采本说。10相互性说德国法学家柯克曼(Kruchmann)主此说，认为情事变更原则，乃基于双务契约相互性，故有下列情形之一者，即有此原则之适用：对待之给付极不确实(die beachtlieheUngewis senkeit)；一方之给付价值不变，但其对待给付却极困难，则此一困难之给付为不可期待 (Uumolickertodernichtzumut barkeitderRechtsausuebury)；其他法定情形。11此说对于立论基础之相互性，究以主观抑或以客观为标准，并 未明确释明，不无缺失。吾人若以当事人之主观为认定标准，则不啻将当事人之意思介

10、入， 而发生意思介入，致生意思解释问题，与约款说有同弊；反之，若以客观为认定标准，则债 务人又得随时以价格不相当而无相互性请求解除契约，其不当亦明。行为基础说德国法学家奥特曼(Ortmann)认为，法律行为之基础，并非法律行为之要件，亦非意 思表示，而系对于该等意思表示基础之一种观念(Vorstellung)，此种观念，不仅相对人须 认识其重要，且须未曾提出异议，在多数当事人场合，更须彼此有共同之认识始可。12 所谓行为基础者，依古斯特(Guest)之见解，乃指契约当事人对为其行为基础之一定情事， 于订立契约时，对其存在或发生所具有之观念。13所谓一定情事，诸如购书，当以新版 之事实为基础；旅

11、游租车，当以旅游日无暴风雨之事实为基础；购买建筑用地，当以无禁建 之事实为基础等是。此说虽较约款说及相互性说更能说明情势变更原则之适用要件，但仍未 明白表示其立论基础，盖基础情势之不存在，有过去者，有行为时者，亦有将来发生者，前 二者对于当事人言，均为错误之问题，不在情事变更之范围内，故亦不足采。法律制度说主此说者谓，情事变更之原则，乃为对于无辜之当事人，因遭遇不可预见之剧变情事， 致受不公平之待遇时，法律所给予之救济，故为法律上所规定之制度。14此说固可说明 情事变更原则之法律依据，但仍未能将其立法之理论释明，例如台湾地区现行民法虽于第 148条及第219条订有诚信原则之一般规定，且于各别条

12、文之各别场合中设有情事变更之 救济规定，更进而于民事诉讼法中第397条规定其具体要件及效力，惟法律系一种抽象 之形式法规，其社会情势变迁未为法律所规定者甚多，一时之法律制度实无法适用于将来层 出不穷之社会变故。倘吾人能寻求出一情事变更原则之法理依据，则虽遇有法律未规定之情 势，基于法律精神所在，未曾不可以之为适用依据。此一情形，尤见诸于国际贸易场合，盖 国际贸易之交易，系一种异地隔时不同空间之商业行为，国际商业环境之变化，更系多端而 不可预测，且多为一国法律所未规定者。虽国内学者如史尚宽先生，认为情事变更原则系一 种法律制度(见注14)，区见以为前开所列诸说，未曾不是一种法律制度，本课题所探求

13、者， 乃系此一情事变更原则之法律制度所依据之理论，故法律制度并非情事变更原则之理论依据 (拙见当否，尚请先进赐予正之)。诚信衡平说吾人周知，英美法与大陆法有二个民法法理指导支柱存在，即衡平法(equitylaw)与诚 信原则(TmeundGlauben)，所有法律精神与灵魂，均赖此以维系。考情事变更原则之运 用，不外乎在事之平，民事法律关系，复杂万端，有当事人法律行为时所得知悉预见者，有 非当事人所得逆料而知者，纵法律规定甚详，亦难综括无遗，况法律之抽象规定，常有生硬 干烙之弊，故不得不求诸诚信原则之运用，英美法称之为衡平法。虽有学者认为，吾人若以 诚信衡平作为情事变更原则之立论基础，势将使法

14、官之主观见解，成为公平与理性之惟一标 准，殊非恰当。15区见以为此说有欠依据之弊，盖法律之精神，有其静向性与动向性两 面，就前者言，乃求法律之稳定性，故契约应严守之，良以契约本身即私法自治之基本规范； 就后者言，乃求法律之适应性，故当契约订立时之法律要件之原因基础或环境发生不可预料 之变更，且系不可归责于双方当事人之事由者，不得不许以某种程度之变更原有法律行为之 效力，亦即求其法之与时移之动的性。此种变更效力，固非法律及契约所得规范，但适用时 亦非毫无依据。换言之，法官引用诚信衡平原则时，仍应受外延之情事变更事实之约束，例 如需有战争、灾害、通货膨胀、经济危机.等事实，非仅如此，且需此等事实系

15、非双方当 事人所预见及无不公平之结果时，方得适用情事变更原则，是言法官有主观擅断之弊，似欠 依据。况诚实信用原则，系道德规范，乃法律道德化之表征，学者乃立之为法律之最高指导 原则。易言之，诚信衡平原则系一种领导性规范，情事变更原则系诚信衡平原则之一适用耳。 16是故，余以为情事变更原则之理论依据，应以诚信衡平说较为适宜。四、情事变更原则之性质德儒黑德曼（Hedemann），将诚信原则及情事变更原则，列为一般条项，同具有法 律规范之地位。17岛内学者，亦多承认其规范地位。18然此一规范之性质如何？鲜有论 述之。区见以为情事变更原则具有下列性质之规范：情事变更原则乃补充法。台湾地区现行民法第1条规

16、定： 民事法律所未规定者， 依习惯，无习惯者，依法理。法理之义，学说不一，或谓事务当然之理，或谓法律全体精 神所生之原理，或谓法律通常之理，或谓正当之理。19余从后说，盖裁判官即无拒绝裁 判之由，则遇事件于法无规定，且无习惯及判例可循者，当不得不以法理而济之。然法理并 非漫无限制，而系指正当者为限。所谓正当，乃指就事务、法律之精神及其他事理客观上当 然应具有之原则。由是观之，法理亦不外诚信原则与衡平之社会观念。从而法理与法律具有 二种关系：（1）法理乃法律或契约内容应有之标准；（2）法理乃遇法律无规定时可为审判之 依据。20情事变更即为法律及契约所无法预为规定，则因情事变更所演变出来之情事变

17、更原则，自系一种法规之补充方法，而与习惯同具有补充法之性质也。情事变更原则乃解释法。解释法与补充法不同，补充法系以外在之意思，补充原有 之意思；解释法则系对于内在之意思加以阐明，使毋背于公平诚信之原则。21换言之， 法律行为后，因情事变更，如仍使发生原有效力，显有背于诚实信用原则者，当事人间之法 律关系实有加以解释之必要，使其达到至善至美之理想，即求不致因情事变更而使社会生活 秩序失其平衡，阻碍经济生活之发展，如此法律乃得以进化也。情事变更原则乃调剂法。就民事法之规定言，非在保护债权人，即在保护债务人， 设有二者兼顾者，莫不含有调剂法之性质。例如台湾地区现行民法第220条第2项规定： 过失之责

18、任，依事件之特性而有轻重，如其事件非以债务人以利益者，应从轻酌定。又第 318条有关分期给付或缓期清偿之规定，亦本此意旨。再者，债法在私法自治原则下，均 采取任意性规定，当事人间之约定，苟无违反法律强制禁止规定或背于公共秩序与善良风俗 者，自应受约定之拘束，不得变更。但所谓不得变更，乃指当事人行为当时所得预见之事实 为限，如竟发生不可预见之情事变迁，致社会经济生活秩序失去平衡，则本乎法律公平正义 之精神，吾人不得不在债权人与债务人间给予衡平之原则，所谓衡平，当指公平的调剂。盖 只有不损害甲利益以满足乙利益或不损害乙利益以满足甲利益之法律秩序，达成相反利益间 之妥协，才能在比较永久之基础上，保障

19、社会和平。22“台湾地区现行民法”第442条规 定： 租赁物为不动产者，因其价值之升降，当事人得声请法院增减其租金.第201条规 定： 以特种通用货币之给付，为债之标的者，如其货币至给付期失通用效力，应给以他种 通用货币。即足见情事变更原则之调剂性也。情事变更原则可为自由裁量之准则。法院审理案件及采纳证据之时，有自由裁量权。 现代大陆法系国家之民事诉讼法原则上均采用之（德民诉第286条、奥民诉第272条、日 民诉第185条）。、台湾地区现行民事诉讼法第222条第1项亦规定：、法院为判决时，应斟 酌全辩论意旨及调查证据之结果，依自由心证判断事实之真伪是为自由心证主义，乃 自由裁量之一方法。所谓自

20、由裁量，乃忠实公平之裁判，即法院为判断时应本乎诚信与衡平 之原则为断。情事变更原则既在求公平正义，使债权人与债务人间之法律关系得一衡平，自 得为自由裁量之一准则。此观乎民事诉讼法第397条规定：“.而依其原有效果，显失 公平者，法院应依职权公平裁量，而为便可了然。质言之，民事诉讼法第222条所 谓自由心证，仅系一抽象之规定，而为自由裁量之一方法；第397条则给予法官为自由心 证时一较具体之准则。情事变更原则乃艺术法。吴经熊氏曾云：衡平之于法律，犹诗之于文。法律之优点，在明晰而有秩序。衡平之优点在于柔和而 能调协。23此语说明法律之特性系确定的、普遍的及一致的，其方法须运用逻辑；但诚 信衡平原则

21、系调和的、具体的及个别的，其方须笃履践行。逻辑之运用，在求真理；践行之 运用，在求美。情事变更原则之运用，乃诚信衡平之发挥，其优点在就个别事物，为实践特 定之目的，而柔和调协当事人间之法律关系，使之适应一切复杂而特殊之环境，故情事变更 原则具有艺术法性质。例如，1941年和1945年颁布的非常时期民事诉讼补充条例、 复员后办理民事诉讼补充条例，即为适例。五、情事变更原则与类似观念之区别依前开说明，情事变更原则者，乃就已成立之法律行为，因社会情势之意外变更，致改 变其原所预期之法律效果，所为之一种衡平规范。与夫条件、错误、给付不能及危险负担等 规定，究有如何之区别，殊有加以探讨分析之必要，庶可得

22、一正确之概念。（一）与条件之差异条件者，乃当事人以将来客观上不确定事实之成否，决定其法律行为效力发生或消灭之 一种法律行为附约款也。依上述说明，情事变更原则，亦因某种事实之发生，而对法律行为 之效力，产生某种形式之影响，实则二者仍有很大的差异，兹说明如次：就性质言，条件乃当事人附加于其法律行为之约款，是为意思表示之一种，且得因 当事人以后之合意而取消其原有之约款，同时所谓客观上不确定之事实内容，在适法可能之 范围内，亦得由当事人任意指定之；情事变更原则，则为意思表示以外之事实，并非附加法 律行为之约款，亦不得因当事人后来之意思，而使其成立或消灭之。情事变更既非意思表示，自亦与解除条件之因不确定

23、事实之发生，而变更其原期待之效力，有所不同。就要件言，条件之作用，仅在使已成立之法律为之效力发生或消灭，故以法律行为 成立为前提。此外，构成条件之事实，虽系不确定，但必当事人于行为时有其客观之认识， 若欠缺此一认识，则非约款性质，例如，以出境为条件，虽出境之事实系不确定，但当 事人对于出境点须有一致之认识；反之，在情事变更原则下，不但法律行为已成立，且已 生效力，仅系生效后，因发生当事人行为时所不可预见之事实，且性质上此一情事变更亦无 法预先认识，若法律行为仍生原有效力，有背诚信衡平耳。故若法律行为根本未生效，则无 诚信衡平顾虑之必要，自无情事变更原则之适用可言。就效力言，附条件之法律行为，在

24、条件成就前，法律行为之效力是否当然发生（停 止条件）或当然消灭（解除条件），尚在不确定状态中，且条件成否未定前，尚有期待权保证 之问题（民法第100条）；法律行为之效力是否适用情事变更原则，虽亦系处于不确定状 态，但其不确定者，仅系应否适用此一原则之问题，并非谓法律行为之效力是否发生或捎灭 之问题，抑且情事变更原则之作用，仅在公平变更原有法律行为之效力，不若条件成就时， 系使原有法律行为之效力全部当然发生或当然消灭。（二）与错误之差异错误者，乃表意人之表示，因误认或不知，致与其法效意思偶然不一致之谓也。英美法 上亦有所谓错误（mistake），意指当事人心中既存之观念，与客观上表示之事实不相一

25、致， 例如，误已死之人仍然生存，而与其订立保险契约。24就偶然不一致一点言，似与情事 变更之属不可预见者相类，但二者仍有其重大差异。就性质言，错误乃为法律行为时，表意人之主观意思，与客观所表示之事实，偶然 不一致；但情事变更原则，系指表意人于其行为时，对客观环境事实之认识，并无错误，仅 因行为后发生新情事，使为该法律行为之基础事实发生变更，致与当初行为时之观念，有所 歧异耳。就要件言，构成错误之原因，依台湾地区现行民法第88条之规定有二，即、意思 表示之内容有错误一一误认； 表意人若知其情事，即不为意思表示一一不知。其因误认 或不知所表示之事实有错误，此项事实，须于为法律行为当时，依社会一般交

26、易观念，已有 客观事实之存在或可预见于将来之某一时期内将会存在，否则将构成标的不能之问题;反之， 构成情事变更原则之事实，则不仅以法律行为当时，须在客观上不存在之事实，且依社会 一般交易观念，行为当时亦无法预见其发生，苟该事实已得为当事人所预见，则该事实已成 为意思表示内容，当事人自应受该约定之拘束，无情事变更原则之适用。例如战争与石油危 机，平时固为不可预见之事实，然如现时以、阿情势已紧张，石油输出组织已集会商讨提高 油价，当事人为避免来日交易之损失，而将上述可能发生事实列入条款是。就效力言，错误之效力，立法例上，有采当然无效者（如日本民法），有采无效兼得 撤销者（如法国民法），有采得撤销者

27、（如德、奥民法）。台湾地区现行民法采后说，于第 88条第1项规定，表意人得将其意思表示撤销之。依民事诉讼法第397条及民法之有 关条文（如第201条、第442条、第318条）观之，情事变更原则之效力，并非如他国法 例为当然无效或台湾地区现行民法之得为撤销，而系变更原有法律行为之效力，或为增减 给付、或为分期或缓期给付、或拒绝先为给付、或终止契约、或解除契约、或请求损害赔偿， 不一而足（详后有关效力之说明）。（三）与给付不能之差异给付不能者，乃债务人不能依债之本旨，履行债务之谓也。凡依一般社会交易观念，应 认为不能者，虽非绝对不能，如物已转售他人，其给付亦为不能。25故仅有给付困难， 尚不得谓为

28、给付不能。26给付不能学理上有事实上不能与法律不能、自始不能与嗣后不 能、客观不能与主观不能、一时不能与永久不能、全部不能与一部不能、可归责于债务人事 由之不能与不可归责于债务人事由之不能等分类。此之所谓不能，乃指除自始不能与主观不 能以外之不能，盖前者依民法第246条之规定，其契约应为无效；27后者因决定给付 之能与不能，不得以债务人本身之情事为准，而应以一般人立于债务人之地位时，是否亦发 生同一之结果为准。28综上所述，给付不能，乃因给付之内容无法依债之本旨实现，致 影响及债之效力，但究与情势变更原则有如何之差异，殊有探讨之必要：就性质言，给付不能，乃适用于无法履行给付（impossibi

29、lity of performance） 时之规则；而情事变更则系无法达到契约目的（frustration Ofpurpose）所设计之救济规则。29换言之，契约所规定之给付虽为可能，但若该给付， 并不能达契约当事人原所预期之目的时，亦有情事变更原则之适用。就适用范围言，在因不可归责于债务人之事由致给付不能者，其原因（如战争、交 通中断）有时虽亦恰为情事变更之原因，但二者并非不可分之关系，例如虽有给付不能，但 并无生显著之不公平时，仍无情事变更原则之适用；反之，若给付虽非不能，但如强制为之， 将生显著不公平时，仍有情事变更原则之适用。再者，所谓不可归责于债务人之事由者，又 可区分为可归责于债权

30、人事由之不能与不可归责于双方当事人事由之不能。情事变更原则所 适用者，仅及于不可归责于双方当事人事由，盖若属可归责于债权人事由之不能，则依台 湾地区现行民法第226条及第267条之规定，法律已有、损害赔偿请求权及对待给付请 求权之救济，自无不公平之问题。就要件言，情事变更原则之适用，并不以给付不能为必要；而给付不能，亦非悉因 情事变更之结果所致。只是情事变更之结果可能产生给付不能之问题，因此判断有无情事变 更原则之适用，系以仍使发生原有效力，是否显有背于诚实信用与衡平观念为标准。就效力言，依民法之规定，给付不能之效力，或为免除对待给付义务（第225条、 第266条），或为损害赔偿（第226条）

31、，或为请求对待给付（第267条），或为解除契约并 请求损害赔偿（第256条、第260条）；至于情事变更原则之适用，其结果乃在公平范围内， 变更原有法律行为之效力，多为增减给付（容于效力一项中说明）。（四）与危险负担之差异危险负担（assumptionofrisk）者，乃在双务契约场合，因不可归责于双方当事人之事 由，致一方债务给付不能，其因给付不能所生之损失，应由何方当事人负担之谓也。立法例 上，危险负担有采债务人主义、债权人主义、分担主义及所有人主义或称物权人主义。台 湾地区现行民法对于一般双务契约，采债务人主义（民第266条），对于买卖契约则采交付主义。30由上观之，情事变更原则与危险负担

32、之适用，虽皆因不可归责于双方当事人之事由所致， 但二者仍有其不同：就作用言，情事变更原则之作用，乃在维持交易之公平，故虽其成立条件亦须不可 归责于双方当事人之事由始可，但不以情事变更致给付不能为必要，苟情事变更系双方当事 人于法律行为时所不可预料，纵无给付不能情形，但若强制依原有法律行为之效力履行，有 背诚信衡平原则者，仍有情事变更原则之适用；反之，危险负担之作用，则在分配危险归属 之问题，故其成立条件须不可归于双方当事人之事由已致给付不能时，始有其适用。就适用范围言，情事变更原则系一民法之指导原则，其性质系诚信衡平原则之一具 体表现。是故，凡法律行为所生之效力，均应受其约束；亦即不论单独行为

33、或双方行为，亦 不论单务契约或双务契约，均有其适用。例如捐助行为虽系单独行为，但依民法第65条 规定，因情事变更，致财团之目的不能达到时，主管官署得斟酌捐助人之意思，变更其目的 及其必要之组织，或解散之。又赠与虽系单务契约，例如某甲以赠与之意思，言明提供学杂 费助乙赴美留学，兹于约定后，乙已获公费留学，则甲可依据情事变更之原则，免除其给付 之义务。反之，危险负担，依民法第266条及第267条之规定，则仅限于双务契约之场 合，始有其适用，盖所以维持双务契约之对价性给付之平衡也。六、情事变更原则之构成要件情事变更原则，不论系英美法或大陆法(已如前揭)，愚以为应具备一定之要件，否则不 免流于滥用，转

34、失其原有诚信衡平之本旨。兹分述其要件如次：须有情事之变更。情事之性质。情事云者，乃泛指一切为法律行为成立基础或环境之客观事实。析之： 情事须系法律行为成立基础或环境之事实：所谓基础或环境，乃该法律行为之所以发生， 系以一定之情事之存在或继续为背景。31例如，不动产租赁契约之订定，以该不动产之 继续存在为基础事实，亦以物价稳定为其环境事实；金钱之消费借贷，以该类金钱之为流通 货币为基础事实，亦以币值及汇率无巨变为其环境事实等是。又所谓情事，亦不以经济的为 限，即非经济的，亦可。前者如物价与币值之变动；后者如和平状态、交通状态及人之自然 生存状态等是。情事须为客观之事实:所谓客观之事实，乃指一般社

35、会观念上客观之必然， 事实为已足。例如币值变动、物价上涨、战争、暴动、罢工之可能发生之事实。既指客观之 事实，故主观之事实不包括在内，盖若当事人主观上于行为时已认识其存在，或明示该事实 之存在或继续为其法律行为生效之要件，则应属条件之问题，而非情事变更之问题。变更之意义。所谓变更，指上开情事在客观上发生异动之谓。故仅当事人一方主观 上认为有所变更，尚不足以谓之。至于变更之情况，不论人或物、自然的或人为的、永久的 或暂时的、一般的或局部的、剧变的或缓变的，均包括在内。32质言之，必有上述情事 变更，然后始有情事变更原则之适用。情事变更须发生于法律行为成立后法律效果消灭前。盖非发生于法律行为成立后

36、， 则无所谓不能预料之问题，不能预料之情事，必非当事人于行为时所知或可得预见者乃属之。 良以行为时，情事已属变更不利，而当事人仍以其为法律行为之内容，应属个人意愿，自无 事后再加以保护之必要;至如法律行为效果消灭后所生之情事变更，则无效果现状可资变更， 当事人间亦不生公平与否之问题，其不得援用此法则，乃当然之事理，不言可喻。又情事变更虽发生于法律行为成立后法律效果消灭前，但变更之情事已恢复原状，仍 否适用上项法则？若情事恢复原状系在法律效果消灭后存在者，因变更之结果早已影响其原 来之法律效果，、显失公平之问题可能存在，自无不得引用上开法则之理；反之，若情事恢 复原状系在法律效果消灭前存在，就债

37、权关系言，因应为履行给付之前业已恢复原状，则情 事变更之结果已归于消灭，对原有之法律效果已无影响，从而亦无所谓显失公平之问题， 当然不得再引用此一法则。例如甲乙约定载货一批到伊拉克，约成之后，因两伊战争，伊朗 声明任何载货往伊拉克而通过海峡者，不分敌友概以击沉，但在该船通过海峡之前，两国停 战媾和，并撤销前项声明，则船主仍有履行载运之义务，不得再以曾有击沉之声明为借口， 拒绝履行债务。33兹有疑问者，乃债务履行前，发生情事变更，而当事人不知、或虽知而不予主张，仍依 原有约定完成债务之履行；或在债务人迟延给付后，债务消灭前，发生情事变更，是否仍得 适用上项法则？兹分述如次：关于前一问题。德国最高

38、法院曾著有判例，认为情事变更原则惟对于未履行之契约 有其适用，其理由认如有情事之变更仍为履行，而且受领相对人之对待给付，可视为已抛弃 其为情事变更之主张。34台湾地区学者有认为，情事变更原则之引用，固可依当事人之 意思予以抛弃，但若仅据债务人之履行或债权人之受领，即断定当事人有抛弃之意思，即恐 过于武断。35区以为本问题应分别情形论述：若系当事人不知而不予主张，径行履行债 务，而实现债务之内容者，则系清偿，与因清偿所为之给付行为不同，36债务一经清偿， 原有债务债权关系即消灭，虽当事人系于不知情形下为之，但清偿之性质非法律行为，而系 一种广义的准法律行为中之非表示行为，一般称为事实行为，37故

39、无台湾地区现行民法 第88条有关错误之规定，其清偿自应依原有法律效果而生效，不得撤销。由此观之，关于 不知之场合，似以德国判例为当，何况当事人即已清偿，且得相对给付，应无显失公平之 问题可言。再有当事人知而不予主张之场合，该当事人显已抛弃其情事变更原则之抗辩权， 法律自无于清偿后再加以保护之必要。当无所谓视为抛弃之问题。关于后一问题。德国判例及台湾地区一般学者均认为，情事变更原则，非若危险负 担系在决定危险归属，而系在公平分担危险。债权人固无于给付迟延而主张一般权利外， 更享有不当得利之理；债务人亦无于给付迟延而负一般责任外，更负有不相当之过分责任， 故除情事之变更与给付迟延间具有直接因果关系

40、外（例如因交通中断致无法履行给付），非不 得引用情事变更之原则。38愚以为上开见解，尚待斟酌。若情事之变更与给付迟延有直接因果关系，则依民法 第230条规定，因不可归责于债务人之事由，致未为给付者，债务人不负迟延责任。由是 观之，债务人既不负迟延责任，若情事变更后，履行给付有显失公平者，焉有不得引用情 事变更原则之理。其次，若二者间无直接因果关系，更无引用情事变更原则之理，盖（1）情 事变更原则之理想，乃在求乎当事人间利害之公平，必在此理想下，方有情事变更原则之适 用，否则转失公平；（2）给付迟延之先决条件，自应予相当之惩罚；（3）第231条第2项之 但书复明文规定债务人证明从不迟延给付，而仍

41、不免发生损害者，不在此限，即对于因不 可抗力而生之损害，不负责任。由上观之，债务人给付迟延之保护，可谓十分周详矣！自无 须再予情事变更原则之保护，何况给付迟延系可归于债务人之事由所致，根本上已与情事变 更剿须因不可归责双方当事人所致者之条件不符。情事变更须未为当事人所预见。所谓未为当事人所预见，乃指当事人在为法律行为 时，未预先料到将来有若何之情事之变更会发生言，例如忽来之石油禁运，导致成本之提高， 但并非谓该情事变更之客观上须不可能发生，盖若客观上不可能发生者，则属不能之情事， 例如，金块忽然变质成银块，自无情事变更可富。情事变更固须未为当事人所预见，惟适用 时尚须注意下列数点：情事变更须客

42、观上具有不可预见之性质。所谓有不可预见之性质，系指该情事在性 质上非当事人所得预料，例如，币制改革及汇率变动，在正常经济情况下，非一般人心目中 所得预料。倘该情事固有变动，但性质上为当事人于行为时所得预料，例如，当事人订约之 标的物为建筑物，而物之所在地为大家所知之硬质岩地，则挖地基所可能遭遇之困难，乃性 质上可预见之情事；若当事人能预见而竟未予预见，则非有过失，即有错误，其为过失者， 自应由其自行负责；其为错误者，在一定条件下，亦得行使撤销权，以资保护，39别无 适用情事变更原则之余地。情事变更若系为双方当事人所未预料，固得适用情事变更原则，但若仅一方当事人 曾有预见，而未预见之他方当事人如

43、并无过失或错误者，他方当事人得否主张情事变更原则 之适用？愚以为应分别情形以观察。若交易之标的物属于一般性者，则此时已预见之当事人， 常系乘相对人之未克预料而冀得不当得利，则对善意而未克预见之相对人，应给予主张情事 变更原则之保护。反之，若交易之标的物属于投机射幸者，例如股票买卖，则相对人虽无 过失或错误，但其本身应明了股票情事之变更，性质上极不确定，竟仍冒险为该股票交易， 则一切暴利，固由基本人享受，而相对的一切不测损失，自亦应由其一人负担，英美法判例 持此见解。40又德国最高法院判例更明示，对于具有危险买卖性质之批发买卖，不得适 用情事变更原则，41即其明证。情事之变更须因不可归责于当事人

44、之事由而生。情事之变更，若可归责于当事人之 事由而生，依前述说明，当事人非有故意，即有过失，自无保护之必要，应依原有法律行为 之效果履行义务。但吾人宜注意，所谓不可归责于当事人事由之情事变更，与不可归责于当 事人之事变，并非同一概念。通常事变，可分为绝对事变与相对事变两种。绝对事变，乃指 天然灾害及其他人力不可抗拒之祸乱，如地震、洪水、政变、瘟疫等是，又称为不可抗力， 英美法曰之force majeure；相对事变，乃事变之发生，虽非当事人之过失，但亦非绝对 不可阻止，例如债之标的物受第三人之毁损，致使履行困难是。依愚所见，情事变更原则之 适用，仅以绝对事变为限，盖此项原则之作用，乃在排除不公

45、平之结果，且必在法律上别无 救济方法时，始有其适用，例如前例，债务人之标的物，虽受第三人毁损，但尚得依法请求 第三人赔偿损害，苟法律上救济之途未尽，自无援用此一原则之必要。须因情事变更如使生原有法律效果显失公平。所谓显失公平，乃在客观交易秩序上， 认使原有法律效果发生，将有背于诚信与衡平观念之谓也。惟所称公平，亦非指自然法上之 理想公平，盖自然法上之理想公平，大部分系一些空泛之公式，如各有所得(to each his own)，然每个人之所有，究何所指？并无答复，42常与现实社会经济秩序不合，故愚见 以为上开有无背于诚信与衡平观念，须视各个案件之情况，参酌当时社会环境以为断，必也 仅在有显失公

46、平之情形发生时，始得引用情事变更原则，盖当事人于为法律行为时，其对 一般基础事实可能发生之轻微变更，应早有心理上之准备。愚以认为显失公平之具体适用， 尚须注意下列条件。43须若不适用情事变更之原则，将使通常发生之利害关系，发生巨大变更，因而危害 交易之安全。须本原则之通用，既可免除一方当事人之损害，复不致增加他方当事人之负担。盖 法律所保护者，乃双方当事人之利益也。英美衡平法(equity)之本旨，即在求当事人间之衡 平(take balance)也。须不公平之事实，存在于法律行为当事人之双方或一方，若仅对于第三人产生不公 平之结果者，尚未为足。须该不公平结果之产生，与情事之变更间有相当之因果

47、关系。决定公平与否之时间，原则上应以债务人应为履行债务之时为标准，但当事人或法 律准许期前给付或无确定给付期者，则应以得为给付之时期，而债务人提出现实给付时判断 之，此参见台湾地区现行民法第315条及第318条之规定，即可明白。七、情事变更原则之效力英美法方面概说。1903年以前，英国王座法院(Kings Bench)因受绝对履行义务”(absolute duty to perform)观念之拘束，不承认情事变更之原则。44迨柯鲁案(Krellv. Henry)，始以契约之顿挫(什ustration of purpose)正式采纳情事变更原则， 其理论基础，乃在违约情形发生前，若因非可归责于当

48、事人之事由，致标的物灭失而给付不 能时，双方当事人得因一种默示之条件而免责。45其后为适应英德间之贸易需要，复于 1943年颁布顿挫契约法”(Frustated Contract Act)，就情事变更，调整双方当事人给付 之具体标准，详予规定，而成为一具体之法律制度。至于美国情事变更法则之发展，因沿袭 英国法律，并无显著之差异。惟一值得注意者，乃美国所谓给付不能(impossibility ofperfor- malice)，概念上包含契约顿挫(Frustated Contract)在内。46效力。英美法对于情事变更原则之效力运用，通常以下列方式为之：(1)条件不成就之推定(Presumed

49、unaccomplishment Of conditions):依据情事 变更”之原 0(rebus sicstantibus)，如契约订后，因情事附加(supervening event)，致 使契约之目的顿挫frustration of purpose),则法律因之确定当事人间之约定条件不成就， 从而当事人之债务亦因之免除(discharge by frustation of purpose)。47但依美国法 学会出版契约法汇编第688条之规定，须具备下列要素：甲、应有附加行为或事件(supervening act Or event)；乙、该附加行为或事件须当事人于契约订定时无法合理预见(

50、not reasonablyforesseable）；丙、须该契约之目的为当事人于契约订定时所认识(known and recognized)；丁、须该附加行为或事件完全或几乎全部破坏契约之目的(totally Or nearly totally destroys)。例如：甲乙间有一广告契约，契约之目的系由乙将甲之饭店名称刻印于纪念品上并出售 于足球竞赛期间，嗣因战争爆发不确定延期，乙未理会该目的将该广告付印，法院认为甲之 报酬义务，因契约目的之顿挫而免除，其理由谓该契约之条件，已因情事变更而推定不成就。48因情事变更而实现不能(doctrine of impracticability)：依美

51、国法学会同一汇编第 680条之规定，凡契约订定后发生完全与当事人所预期者不同，致使契约之实现有极端困 难(extreme difficulty)或付出巨费(extreme expense)无以实现者，虽无客观上之履行 不能(obiective impossibility Of performance),例外允许主观上履行不能(subjective impossibility)，从而免除债务人之给付义务。例如，当事人签订建造运河契约，嗣后发现 运河土地不适于建筑，按理土地仅系不适于建筑，客观上并无履行不能，但当事人苟欲继续 履行，非变更契约内容，增加费用报酬，无以行之，是为实现不能理论。惟适用时

52、，仅限于 极端困难履行或需费过巨等场合，盖非如此严限条件，则一般所谓缺货(shortage)或禁运 (embargoes)，供应商(supplier)本应预见随时有进货成本提高，况其应随时调整其存货 与出售结构，非有极端困难情形，不得滥予主张实现不能之理论。49以上系普通法之见 解，美国统一商法法典第68条则有不同规定，但仅适用于动产之买卖(sale of goods)， 认为出卖人遇有实现不能之情形，应通知买受人有选择(optino)终止契约(to terminate) 或接受出卖人新条件之权利。以情事变更视为约因之存在(consideration):如当事人对契约因目的不达或实现 不能，致

53、当事人另合意变更原契约，依传统约因主义之观点，不能或困难履行之一方当事人 本有履行义务(pre-existingduty)，不得将之视为约因，作为新合意之代价(bargmn)，但多数法院认为原契约之 目的既可视为与情事变更间有代价关系，从而有约因存在。50、台湾地区现行债法方面前言。关于情事变更原则之适用及其效力，极为广泛，举凡国际法、宪法、诉讼法、 行政法、国际贸易法及民法，莫不有之。51本文所讨论者，仅及于债法上之适用及其效 力。法国民法未设有情事变更原则之规定，法院对于因不可预见情事之变更，致生影响契约 者，其法院传统上多依据民法第1147条及第114条有关不可抗力 (Force Maj

54、eure) 之规定，解释当事人不负违约之责任52德国民法，除就债之履行，设有诚信原则外，别 无情事变更原则之一般规定，惟就各别规定解释上认其含有情事变更意义耳，例如，双务契 约之第321条、消费借贷之第610条及使用借贷之第605条是，并于第一次世界大战后，承认增加给付或解除契约 等效力。53并于 1925 年颁彳亍增额评价法”(Aufueotungsgosety，RevalorizationAct Of l925)，以为处理有关金钱债务涉及情事变更之依据。54瑞士民法，亦无一 般原则性规定，仅于第332条第1项规定，关于消费借贷，因破产停业支付等特殊之情事 变，认为有解约之效力；又其债务法第

55、83条对于双务契约例外承认情事变更原则。55 日本民法，亦如德国民法，仅于第1条第2项设有诚信原则之规定外，关于情事变更原则 之适用及其效力，均散见于个别场合之规定。56由上观之，可知大陆法系国家，对于情 事变更原则，大体上均不于民法作一般原则性之规定，而系依诚信原则于个别场合作规定或 以判例解释认定之。债法上之效力。情事变更原则之目的，乃在排除情事变更所生之不公平结果，以达 公平正义之理想。故其债法上之效果，本无法作一般性之规定，须视各种法律关系之态样， 在诚信衡平原则下，作不同之处理。吾人宜注意者，即虽法典上对情事变更原则之适用，于 条文中偶有明文规定或以判例解释认定之，但并非谓欠缺此等情

56、形，即无情事变更原则之适 用，反而，吾人应将情事变更原则归为系一种与诚信原则一样，将之作为在特殊情况下，民 法上之一种指导原则，如此吾人研究情事变更原则之理论，乃有其实际，否则一概委诸于条 文规定或判例解释，即无研究之必要矣！基于契约神圣(sanctity Ofcontract)，57情事变更原则之适用，应注意尽量维持原有基本法律关系，使其能继 续存在，必也至此一方法确不能排除不公平之结果时，方得采取解除或终止法律关系之方法。 盖原有法律关系本为双方当事人所欲期望达成之关系，自应先予尊重之。职是之故，一般学 者乃称前者为情事变更原则之第一次效力；称后者为情事变更原则之第二次效力。兹分述之 如次

57、：(1)第一次效力。甲、增减给付。所谓增减给付者，乃因情事变更致给付之量发生困难， 法律为公平之目的，而减少或增加原定给付数量也。例如台湾地区现行民法第442条规 定，租赁物为不动产者，因价值之升降(即情事变更)，当事人得声请法院增减其租金。所称 增减租金，亦在情事变更后，求当事人双方之公平也。兹有问题者，乃增减给付请求权应如 何行使？向来有下列说法：增减额请求权由因情事变更而受不利益之当事人主张行使之。 盖受不利益之当事人，对于自己所受不测损害之数额，最为了解故也。58增减额请求 权固由遭受不利影响之当事人主张行使之，但应予相对人决定之权，其情形有：a.相对人 固得同意增减给付而继续原有法律

58、关系，但亦得以增减给付系违反原法律关系为理由而解除 契约，多适用于交通、电气、自来水、瓦斯等公用事业契约；b.相对人得提出增减给付之 方法，以阻止解除权或终止权之行使；。.双方当事人均希望继续原有法律关系，而请求法 院为公平增减给付。59由法院依职权公平裁量双方当事人之利害，而为增减给付或变 更其他原有效果之判决(、民事诉讼法第397条)。至于增减给付之标准如何？区以为应考虑下列数点：所谓增减给付，仅得变更给付之 数量，不得变更给付之种类。60盖此乃增减给付之本质也。增减给付之决定，应兼顾 双方当事人之利害，必也不偏不倚始可，故不但应斟酌情事变更对社会经济之影响，即当事 人之生活状况，亦应考虑

59、及之。61乙、分期或缓期给付。依民法第318条规定，债务人无为一部清偿之权利，但法院 得斟酌债务人之境况，许其于无甚害于债权人利益之相当期限内，分期给付或缓期清偿。所 谓法院得斟酌债务人之境况，解释上应包括情事变更致债务人之境况生困难者在内。又给付 不可分者，法院则仅能为缓期清偿，而不得为分期清偿，良以给付不可分者，债务人本有为 全部给付之义务。62其实，分期或缓期给付，在通常情形下，法院为保障经济上之弱者，亦得令债务人于不 甚伤害债权人利益相当期限内，分期或缓期清偿；不过，在情事变更下，更有其适用之必要也。丙、同种给付之变更。种类之债，本无给付不能之情形，其得以同种类之他物给付，当 无问题。

60、种类之债，经一定之程序后，63即成为特定给付之债，原则上不得变更，惟如 因情事变更致该特定给付不能，则变更给付，于债权人并无不利时，依诚信原则，不妨许债 务人变更给付，日本学者胜本正晃氏，即采此见解。64丁、拒绝先为给付。双务契约依民法第265条规定，债务人欲主张同时履行抗辩权， 自己应无先为给付之义务，惟如因情事变更，致他方之财产，于订约后显形减少，有难为对 待给付之虞时，为持公平计，在他方未为对待给付或提出担保前，得拒绝自己之给付。戊、给以他种通用货币。民法”第201条规定，以特种通用货币之给付为债之标的者， 如其货币至给付期失通用效力，即如情事变更，应给以他种通用货币。此际，债务人不得以