立功认定中若干实务问题研讨

1、档案编号：网络教育毕业论文立功认定中若干实务问题研讨学生姓名：董 雪指导教师：张桂英 教授学科专业： 法律论题方向： 法学学 号： 0703 学习中心： 大兴安岭 东北师范大学远程与继续教育学院 2008 年12月独创性声明本人对本文有以下声明：本人所呈交的论文是在指导教师指导下进行的研究工作及取得的研究成果，已按相关要求及时提交论文提纲、初稿，最终形成本文；在撰写过程中主动与导师保持密切联系，及时接受导师的指导；本文符合相关格式要求，除文中特别加以标注的地方外，论文中单篇引用他人已经发表或撰写过的研究成果不超过800字；本人本文成稿过程中不存在他人代写、抄袭或和他人论文雷同的现象；论文作者签

2、名：董雪 日期：2009 年5 月论文版权使用授权书本论文作者完全了解东北师范大学有关保留、使用论文的规定，即：东北师范大学有权保留并向国家有关部门或机构送交论文的复印件和磁盘，允许论文被查阅和借阅。本人授权东北师范大学可以将论文的全部或部分内容编入有关数据库进行检索，可以采用影印、缩印或其它复制手段保存、汇编论文。论文作者签名：董 雪 指导教师签名：张 桂 英 日 期：2009 年5 月 日期：2009 年5 月论文作者信息：工作单位： 大兴安岭地区司法局 联系电话： 通讯地址： 大兴安岭地区司法局 邮 编： 165000 注：此页均需学生及指导教师本人填写摘 要本文就司法实务中遇到的关于立

3、功三个比较突出的问题进行了探讨，即对立功的主体、立功的主观方面、立功的实质要件进行研究，结合司法实践对相关问题的处理提出了参考意见。关键词：立功；主观；主体；实质要件前 言我国现行刑法第50条、68条、78条、449条都有关于立功的表述，而且针对该表述最高人民法院还分别制定了1998年最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释和1997年最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定两个司法解释，但在司法实践中遇到的具体问题，处理是仍然存在一些分歧。以下就几个常见问题分别进行探讨。一、立功的主体刑法是将立功作为刑罚裁量和刑罚执行中的一种刑罚奖励制度进行规定的1， 而

4、这种奖励实质是一种刑罚交易，以一个隐藏的犯罪受到惩罚折抵已经发现的犯罪应有的惩罚，使社会对犯罪的发现、惩罚总体代价更小、效率更高；或者以一个有益的行为给社会带来的更高的效益折抵犯罪分子给社会造成的伤害，以此为依据减轻犯罪分子应受的刑罚。刑法第68条规定：“犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。”刑法第449条规定：“在战时，对被判处3年以下有期徒刑没有现实危害宣告缓刑的犯罪军人，允许其戴罪立功，确有立功表现时，可以撤销原判刑罚，不以犯罪论处。刑法第50条规定：“判处死刑缓期执行的

5、，如果确有重大立功表现，2年期满以后，减为15年以上20年以下有期徒刑”刑法第78条规定：“被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间或者有立功表现的，可以减刑；有下来重大立功表现之一的，应当减刑：阻止他人重大犯罪活动的；检举监狱内外重大犯罪活动，经查证属实的；有发明创造或者重大技术革新的；在日常生产、生活中舍己救人的；在抵御自然灾害或者排除重大事故中，有突出表现的；对国家和社会有其他重大贡献的。”通过这些条文可以看出，无论是诉讼阶段的犯罪嫌疑人、执行刑罚中的犯人，还是战时犯罪的军人，刑法的立功仅限于犯罪分子这一特殊主体，普通人的上述行为不构成刑法的立功。即立功的主体只能是犯罪

6、分子，2 这里的“犯罪分子”是指实施了危害社会的行为依法应当负刑事责任的人以及已经被判处刑罚或正在执行刑罚的人。3 一个人只有在受到刑事追究时所进行的上述行为才构成立功，犯罪分子在犯罪前、被刑事追究前、刑罚执行完毕以后为上述行为，只能是公民的检举、报案、见义勇为行为，不成立刑法上的立功。那么其他人为上述立功行为，成果能否归于犯罪分子呢？这就引出了代为立功的问题。代为立功是指犯罪分子的亲属、朋友等相关人员为了减轻犯罪分子的刑罚，主动完成上述立功行为，并要求该成果归于犯罪分子的一种行为。根据罪行自负原则，犯罪分子只对自己的行为负责，不因别人的行为受株连。这是刑法的基本要求。那么能否因为别人的行为受

7、益呢？我国刑法规定的立功制度，其制定根据与自首制度基本相同，4司法实务中对代为自首是认可的。那么我们是否可以基于对犯罪分子有利类推，同样认可代为立功的行为呢？我认为根据目前的刑法条文，还不能进行这样的类推，因为刑法明文规定了立功的主体是犯罪分子，不能对该条文毫无根据的进行扩大解释。尽管肯定代为立功具有积极的意义，但因此牺牲了罪刑法定的基本原则是不可取的，无论现有的法律多么不合理，不经过法定程序而任意进行所谓的有益解释，都是对整个司法制度和司法环境的破坏，无论其在个案中取得多么好的效果，长远看、总体看，都是得不偿失的。我认为我国刑法应该在立功主体上予以修正，即不应该把立功主体限制在犯罪分子范围内

8、，而应该在全社会建立刑罚奖励信息体制，像现在献血卡及公民信用系统一样，对公民有益于司法工作的贡献或对社会其他方面做出的贡献，比照现有关于立功的规定进行记录，一旦其其他行为产生刑事责任，综合该记录对其课以恰当的刑罚或刑事处分。刑罚奖励的受益者不应该仅限于犯罪分子，应该给社会上每个人以平等的机会。另外应该用司法解释或者修正刑法的方式，承认代为立功的效果。这样可以发动人们积极参与弘扬司法正义的行动，有利于发现隐恶，及时解决社会矛盾。好的社会不在于有多么严厉的惩罚，而在于犯罪能够被及时发现，并且得到公正的审判和严格的执行。这样修正一方面可以让正义之举无论什么时候做为都能得到奖赏，另一方面更广泛、高效地

9、发现隐藏的犯罪，有利于在全社会建立一种良好的风尚，在日常生活中重新建立一种崇尚正义的秩序。二、立功的主观方面立功是否要求主观内容呢？法律条文中没有明确的规定。立功的主体是不是一定要有立功的目的呢？无意中完成了规定的立功行为是否给予认可呢？立功是否要求有善意的意图呢？为了立功而私下串通进行交易是否影响对立功的认定呢？以下我们分别进行讨论。有这样一个例子，犯罪分子甲在被羁押期间提出乙可以证明自己的罪过较轻，要求找乙来为自己作证，并且提供了乙的居住地点。此时乙已经被警方列为另一起重大案件的犯罪嫌疑人，警方因不知道其藏匿地点而无法抓获，甲对此一无所知。在甲的协助下警方找到并抓获乙，这种情况下甲的行为是

10、否能被认定为立功呢？有人认为甲并没有追求立功并争取减轻刑罚的故意，提供抓捕线索从而产生立功的结果仅仅是个意外，如果知道乙是犯罪嫌疑人，他不一定会提供该线索。这个线索与警员到群众中走访得到的线索是一样的，依线索抓获乙是该警员的功劳。因此甲的行为不构成立功。也有人认为立功的条文表述中并没有提出犯罪分子要有悔过表现，甚至没有要求犯罪分子有争取减轻处罚的要求，也就是说立功并不以主观内容为要件，只要客观上对社会、对司法工作有了相应的贡献，就应该依法对其进行处理。因此甲协助抓捕乙的行为应该被认定为重大立功。哪一个观点正确呢？笔者认为两个观点都不太准确。行为的目的性是很多犯罪的构成要件，导致我们对每个犯罪行

11、为都习惯于分析他的目的性，乃至发展到即使研究的不是犯罪行为，我们也习惯于把目的性作为一项内容进行分析，这样的角度难免产生局限性。如果片面强调犯罪分子追求立功及减轻处罚的目的性，那么假设犯罪分子真心悔悟，争取立功同时要求对自己从重处罚时，我们是否就真的不认可其立功？或者我们认可其立功而不予从轻、减轻处罚呢？我们当然不会这么做，我们不能根据犯罪分子个人的要求判决，而应该依法予以考量。因此犯罪分子追求较轻处罚的目的不是其成立立功的要件。那么立功是否不需要主观条件呢？如果根本不考虑立功的主观条件，那么本例中甲协助抓获乙的行为就应该认定为立功，但这无疑是荒谬的。甲对乙的犯罪一无所知，提供线索时也没有想到

12、该行为会产生益于社会的效果，就是说他没有一点做出社会贡献的目的，因此他协助抓捕乙的行为实属意外，不能以立功论。这样看来立功是需要主观要件的。那么立功的主观要件是什么呢？我认为是立功的明知性，即要求行为人明知自己行为的结果会对司法工作或者社会其他方面做出贡献，在这样的情况下完成立功行为才是我们所期望的，因为此时立功者已经基于社会正义的角度考虑问题，无论具有怎样的目的，至少他已经认可了正义的秩序，由此进行的奖励才能激发人们对社会正义的热衷。没有这样的明知，机械的理解条文，势必混淆人们对立功的正确理解，违背立法初衷。在要求犯罪分子明知行为将产生益于社会的效果以后，是否还要求其行为一定出于善意呢？这个

13、问题的结论会影响对串通立功行为的认定。串通立功是指两个犯罪分子进行的刑罚交易，罪行较重的犯罪分子，在自己未被发现的其他罪行即使被揭发、审判，也不改变其刑罚性质、种类、幅度时，把这些犯罪线索提供给其他犯罪分子，使其因举报、揭发而立功从而获得较轻处罚，自己以此获得情感或物质等其他利益回报的行为。对于串通立功，一般认为串通双方为逃避司法惩罚，钻法律空子，不仅主观存在恶意，而且行为也严重干扰了司法的公正性，绝对不能予以认可。是否认可串通立功是由社会对于法律的态度决定。在国外一些国家，社会上对于规避税收是认可的，认为那是会计人员的一项技能，而在我国法律则不认可这样的行为，认为规避税收是违法的。这是由于我

14、国社会长期以来形成的这样一种惯性，即在对自由和秩序两种价值进行取舍时，常常着眼于秩序而不是自由，重视社会利益或者国家利益，而不是公民个体的利益。同样道理，各国对法律尤其是刑法的态度也是不同的，西方国家认为刑法要严格遵循罪刑法定的原则，即使法律有漏洞，在修正、补充并公布以前，是不能擅自扩大或类推解释来惩罚行为人的，由此产生的损害由社会、国家承担。而在我国，刑法的目的是打击犯罪，尽管条文难免有漏洞，在司法实务中也务必多方努力，使社会没有漏网之罪犯、使罪犯没有遗漏之罪行。由于立足点的不同导致了人们对于已有法条的态度存在根本的不同，用疾恶如仇形容我们的法官、警察、检察官和公民对待犯罪的态度是不为过的，

15、因此我们排斥一切形式逃避处罚的行为。其实，从社会司法资源的效益着眼，适当认可刑罚交易是有益的。应该允许罪犯从自己的利益考虑，结合各种定罪量刑的政策对自己的行为进行某种规划，这样的规划不能简单的理解为主观上的恶性。比如，犯罪分子甲根据已经发现的罪行，应该被判死刑缓期执行，而未被发现的罪刑最高的刑罚是有期徒刑，根据吸收原则，他仍然会执行死刑缓期执行，因此他可能和犯罪分子乙进行交易，向乙透露自己未被发现的犯罪，为乙提供立功机会，同时要求乙照顾其家人或给予一定经济利益。这样的行为实质是各自基于自身利益而进行的规划，对社会不产生额外的危害，同时他和正常的立功一样节约了司法资源，对于悬案、死案的侦破有积极

16、的意义。因此可以认可这样的立功。另外，一个可能被判处死刑缓期执行刑罚的犯罪分子，如果有重大立功的线索，在审判阶段提出来，可以减轻或免除刑罚，实务中通常会判处无期徒刑；而在死缓考验期内提出，则可能减刑为15年至20年有期徒刑，明显轻于前者。这个时候如果犯罪分子选择了后面一种方法立功，也是对自己刑罚的一种规划，其性质和串通立功相同，因此也应该予以认可。我们不能把犯罪分子当作任人宰割的羔羊，而应该给犯罪分子权衡利弊、选择自己行为的自由。刑法不是一定要对犯罪分子不利的条文，它不仅规定怎样的行为所要承担怎样的刑罚，同时也规定怎样的行为会得到怎样的宽大处理。符合规定的行为就会得到符合规定的对待，这是罪刑法

17、定的原意。犯罪分子进行取舍做出某项利己的选择，也正是法律指引作用的体现。立功制度的出发点是弘扬刑法的正义性、利于刑罚目的性和促进司法效率性。5立功作为一种刑罚奖励制度，应该着眼于社会效益，而不应该囿于个案的细节。串通立功其本质已经符合了刑罚奖励的要件即积极做出了社会贡献和司法贡献，因此理应按立功处理。还有一种形式的串通立功，就是犯罪分子的亲属、朋友等相关人员掌握了立功线索，通过违法渠道让犯罪分子知悉，由其主动完成，以期获得立功的待遇。此时由于信息传递行为具有违法性，应该怎样认识该行为的性质呢？我认为应该把其违法行为和立功行为分别考虑。一方面对其违法传递信息的行为进行处罚，另一方面认可其立功行为

18、。三、立功成立要件的探讨刑罚裁量中的立功是根据刑法第68条和1998年最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释之规定作为内容的，犯罪分子立功包括一般立功和重大立功。一般立功的内容是：(1)检举揭发他人犯罪行为，查证属实的；(2)提供侦破其他案件的重要线索，查证属实的；(3)阻止他人犯罪活动的；(4)协助司法机关抓捕其他犯罪嫌疑人的；(5)其他有利于国家和社会的突出表现的。犯罪分子实施的除上述五种以外的其他有益行为都不属立功。属于重大立功的具体情形有：(1)犯罪分子揭发他人重大罪行，查证属实的；(2)提供侦破重大案件的重要线索，经查证属实的；(3)阻止他人的重大犯罪活动的；(4)

19、协助司法机关缉捕其他重大犯罪嫌疑人的；(5)对国家和社会有其他重大贡献等突出表现的。这里所说的“重大案件”、“重大犯罪嫌疑人”、“重大罪行”的标准，一般是犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑以上刑罚，或者在本省、自治区、直辖市或者在全国范围内有较大影响的案件等情况。上述司法解释对于立功和重大立功的实质要件作了明确的规定，但在司法实务中对于第4条内容，还会有一些不同的理解。犯罪嫌疑人不一定是犯罪分子，一旦协助抓捕的嫌疑人被确定不是犯罪分子，协助者是否还成立立功或重大立功呢？我想立功规定的协助抓捕犯罪嫌疑人，是为了节约司法资源，尽快查明案件真相，使不该受追究的人不被追究，真正的罪犯不逍遥法外。如果基于这个目的，那么只要协助抓捕了犯罪嫌疑人，无论最终是否是真凶，其查清案件事实的目的已经达到，立功已经成立。如果一定要求抓到的是真凶就勉为其难了，因为侦查部门掌握着案件的证据材料，以此确定犯罪嫌疑人。想要立功的人是没办法知道哪个才是真凶，即使通过自己的判断确定真凶，侦查机关也不可能认可。