对近段时间热点问题

1、安阳师范学院证券投资学作业对近段时间热点问题之“农夫山泉标准门事件的分析院系：人文经管系 班级：11级人力1班 分析人：李东1149810吴志鹏1149810对近段时间热点问题之“农夫山泉标准门事件”的分析事件背景：“农夫山泉有点甜”，这句喜滋滋的广告语，最近大有被“有点烦”“有点悬”取代的味 道。这段时间密集的负面报道，已经让它有点喘不过气来。自4月10日被媒体质疑水质 问题之后，小小瓶装水酿出了质量大风波。京华时报（微博）创造了一家媒体批 评一个企业的记录：他们一共使用了 67个版面，向农夫山泉的标准门事件开炮，称农夫 山泉标准不如自来水，引发了不少市民对饮用水问题的强烈担忧。在此过程中，

2、北京市桶 装饮用水销售行业协会下发关于建议北京市桶装饮用水行业销售企业对“农夫山泉”品牌 桶装水进行下架处理的通知，要求北京市桶装饮用水行业各销售企业即刻对农夫山泉桶装 饮用水产品做下架处理。北京市质监局证实，因“标准”问题，农夫山泉桶装水已在北京停 产。事件发展：农夫山泉“标准门”事件终于在5月6日成为一件让人无法回避的公共事件。在标准门 事件缠身近一月之后，农夫山泉在北京召开新闻发布会。发布会上，农夫山泉董事长钟睽睽 与京华时报记者就标准问题进行了激烈争执，现场发言屡被打断。在发布会上，钟睽睽 阐述饮用水的标准、农夫山泉的标准并回应京华时报相关报道。京华时报记者则就 钟的阐述进行了反驳，声

3、称每篇报道都经得起推敲。钟表示将放弃北京10万用户市场。针对一个月以来的激烈争论，5月6日，农夫山泉在北京专门举行新闻发布会，回应此 前京华时报的报道。发布会上，每当主持发布会的农夫山泉董事长钟睽睽的话题指向京 华时报，在场的几名京华时报记者都立即打断，激烈回应。针对农夫山泉标准问题，农 夫山泉称，在当前食品质量国家标准正在修订中的情况下，自己执行全国范围地方标准中内 相对要求更高的浙江省地方标准DB33/383，并从严执行。而京华时报则认为，该地标 在不少有害物指标上不如两个强制性国标一一瓶（桶）装饮用水卫生标准国家标准 GB19298-200以及生活饮用水卫生标准GB5749-2006，即

4、自来水标准。对此，农夫山泉 方面称，生活饮用水标准必须符合卫生标准和质量标准两方面，卫生标准方面农夫山泉执行 国家瓶桶装饮用水卫生标准，而DB33/383为质量标准。国靠成分国摭8.R5民裁儒品JR簸片笛在夫山星4目16 口小哨中公布的国控捆施聃目诵中的F界值溢g岛 湖工厂湖北丹iX口工广山工厂广东万塌 湖工厂矜(nig/2 13H1 nHu SHI9伐.HiUfrtlJ.心朔El0 J祜tff inp/u 14ftII,而旺lhEft. 137钠(111(/ irhl)喧5H 24 SIK7M注X窖晶学於标芥国株：耽尤.当艮非 免床皓恨 刨.其舍量&标示为W钟睽睽回应：京华时报指责农夫山泉的

5、标准不如自来水，没有事实依据。在国家标准和 地方标准都遵守的基础上，还有一套更严格的企业标准。在产品方面，农夫山泉执行的是进 一步严格的企业标准。农夫山泉方面直指京华时报，称记者在写稿过程中并未向农夫山泉方 面求证，而记者则激烈回应，指出是曾发送采访请求但并未得到回应。提问阶段，京华时 报记者开篇即强调：自己的报道经得起推敲。农夫山泉方面表示，“因为这样的环境是不可能让一个企业在这样的环境之下生产，农 夫山泉的尊严比金钱更重要疽农夫山泉公司已向北京市中级人民法院提交了起诉，向京 华时报索赔6000万元。据了解，目前该案尚在立案审查中，根据我国民事诉讼法，法院 应在7日内答复是否立案。事件分析：

6、数十天双方的激烈争辩，焦点集中在对地方标准宽松于国家标准的质疑，在没有国标的 情况下，地方标准如何参照？对应国标何时能出台？市场上名目繁杂的“概念水”，又如何 纳入标准的框框中？这些当前瓶装饮用水行业存在的普遍问题，是农夫山泉事件带来的最宝 贵反思。在“质量门”的漩涡中，瓶装饮用水的地方标准与国家标准问题，被推到了风口浪尖。 在饮用水标准中，按照标准化法适用范围共划分为4种，从上而下分别为国家标准(GB)、 行业标准、地方标准(DB)和企业标准，“一般来说，国家标准是最直接的沟通语言，最具 普遍性。往下游走，标准一步步提高。”按照常规逻辑，地方标准应该比国标更严。但是农 夫山泉“质量门”事件中

7、，地方标准则比国标更加宽松。根据媒体曝光，农夫山泉商品标签 上标注的产品标准号为浙江地标“DB33/383-2005瓶装饮用天然水”，该标准在砷、镉等不 少毒理指标要求上宽松于两个强制性国家标准瓶(桶)装饮用水卫生标准、生活饮用 水卫生标准，这又是怎么一回事？“玄机”的关键有两点。首先是“饮用天然水”的概念，它并没有直接对应的国标，“在 没有国标的情况下，企业可以采用行业标准、地方标准”。这也是农夫山泉“自清”的主要 依据。而第二个关键点则在于，一些国标在提高。如果仔细辨认引发冲突的标准，农夫山泉 引用的浙江地标是2005年发布的，被引用的国标则是2007年才开始实施的。一方面是“原地踏步”的

8、地方标准，另一方面则是一些国标的不断改进。两者之间的冲 突，造成了地标低于国标的倒挂现象，这实质上正反映出饮用水标准交叉地带的盲区。据悉， 目前这一现象已受到重视，国家卫生和计划生育委员会透露称，目前正在加紧对饮用水标准 交叉不一的清理工作，将整合公布新的包装饮用水食品安全国家标准。由于没有直接对应的国标，农夫山泉的“饮用天然水”就一直游离在地方标准与国家标 准的“交叉地带”。此事广而推之，究竟还有多少包装饮用水游离在外？但近年来，市场上 的“概念水”层出不穷，除了几年前就流行的“矿物质水”外，还有“山泉水”、“天然净水”、 “冰川水”等等。而这些“概念水”都不曾出现国标的身影，企业希望按照国

9、标来生产，简 单明了，但现在没有国标，只能在哪里生产（水），就执行哪里的地方标准。农夫山泉的“饮用天然水”已经吃了没有相应国标的亏，将来新的“概念水”也可能会 出现相同的问题。如何将这些“概念水”收归到国标体系中？有专家建议，一个统一而基础 的包装饮用水国家标准需要建立起来，为各种饮用水地标拦一道“门槛”，除此之外，对于 一些“概念水”的国标也应该加紧制定起来了。事件感悟：这是一个让人黯然的时刻。直到此时，对于所有的围观者而言，仍没有人知道，农夫山 泉看似悲情与委屈的背后，媒体记者看似愤怒与正义的背后，是不是还有一些什么不足为外 人道的真实情况或幕后勾连。在网络上，公众也都凭借着各自的喜好，或

10、者一些看起来似是 而非的推定，来选择对二者进行“站队”。这使得真相本身显得比发布会现场更加混乱，更 加不堪。何以至此？乃在“标准”本身。这是一个更加混乱的情形：当农夫山泉被指责存在 标准问题之时，我们甚至无法找到一个真正权威的关于饮用水的国家标准。何以一家的标准可以成为另一家的罪证？何以与此家的标准不符，却能够合于彼家的标 准？到底何者的标准才是让人信服的？当我们以复杂的心态看待这场水企与媒体之争的时 候，对二者“不持立场”“各不偏废”的态度，或许并不是一种超脱，而恰恰是一种悲从中 来。它来自在一种权威标准缺失之后，我们都无一例外地成为了那个茫然无措的消费者。标准缺失，权威不立，却在另一方面更

11、带来了各种水标准“山头林立”的局面。由于标 准“政出多门”分类混乱、纷繁芜杂，不仅容易导致企业“适用混乱”，而且给企业提供了 “浑水摸鱼”的机会。事实上，农夫山泉事件发酵至今，更坏的结果已经出现。一方面，如果农夫山泉真有问 题，但目前仅在北京下架，如此置全国其他地方消费者于何地？另一方面，如果农夫山泉没 有问题，那么在标准门事件中所遭受的损失如何弥补？另外，一种尤其让人担心的局面则是， 标准缺失或者标准混乱的情形，终究无法使一些正规而干净的水企得到保护。在这样一个食 品安全问题高发的时代，一种完全可以设想的情形是，一句来自竞争对手的恶意中伤，就可 能使另一家企业蒙受不白之冤。农夫山泉“标准门”事件，启发我们，一个法治、有序的市场，必须是一个标准化的市 场。而标准化的建立，必须是基于法治、有序的市场机制所产生的符合公共利益以及价值的 评判。而仅就食品标准而言，“我国目前