庄周梦蝶寓言的哲学意涵解析

1、庄周梦蝶寓言的哲学意涵解析庄周梦蝶寓言的哲学意涵解析庄周梦蝶是一个众所周知的寓言，出自?庄子齐物论?末尾。从文字外观看，庄子在这个寓言中以诗意的笔触，解构了现实与梦幻的界限。它似乎在表达某种难以区分悲喜的人生如梦的感慨，透出一种很符合庄子本人精神的浪漫情愫。它文笔曼妙而简约，形象清新而脱俗，思想婉转而含蓄，恰如一曲清歌，唱响了世俗中人心灵深处长久萌动的群体呼唤。难怪后世无数文人墨客为之陶醉，受之鼓舞，藉之获得各种灵感。然而，这终究只是一种外表现象。一、物化是理解庄周梦蝶寓意的重要契机从莊周梦蝶影响所及，以及人们对之感慨所系，可以见出这个寓言的真正寓意还没有得到领会。人们恰恰是在一种外表的，也即

2、不明就里的层面，去对待这个寓言。庄子的思想寓意在这种错误的对待方式中隐匿了，丝毫得不到展示。然而以庄子不仅是一个文学家而首先是一个思想家的事实而言，他把自己庄周置入这个寓言中，定然大有深意，而绝不仅仅是表达某种人生如梦的感慨。人生如梦，这至多是一种情绪的抒发，符合一个文学家的身份。但作为一个哲学家，而且是庄子这样的哲学家，撰写一个寓言仅仅是抒发某种情绪，显然不符合事实。寓言之为寓言，当然有所寓意。古来注家对庄周梦蝶的讲解可谓汗牛充栋，其间有正解也有误解。误解且不说，即便是正解，也多是停留在一种空泛议论的层次，以不同的概念来置换另一个概念，缺乏明晰的论证过程，终究还需诉诸读者的悟性。庄周梦蝶原文

3、如下：昔者庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也，自喻适志与，不知周也。俄然觉，那么蘧蘧然周也。不知周之梦为胡蝶与，胡蝶之梦为本文由论文联盟.LL.搜集整理周与？周与胡蝶，那么必有分矣。此之谓物化。文中插入序号以说明寓言的阐述层次。第层次描绘他梦蝶的经过，第层次是对庄周梦蝶作出发问和小结。庄子本人通过不知到底是庄周在梦中化为蝴蝶，还是蝴蝶在梦中化为庄周这一设问抛出问题，接着自己答复：庄周跟蝴蝶二者必然有所分别。之后庄子给出了总结：这即是所谓物化。这是?齐物论?完毕前的最后一篇。问题是：物化是什么意思呢？为什么?齐物论?一篇最后终结于此之谓物化这一结论？答复这些问题，需要诉诸庄子思想的整体视域。假设庄子仅仅

4、是一个文采一流的散文家，假设?齐物论?仅仅是一篇洋洋洒洒的美文学作品，那么物化就没什么深意，完全可以就字面去理解。诸如冯友兰的解释也属于这个层面：物化说明，不同事物之间的区别不是绝对的。1事实上，假设把握了庄子思想的来龙去脉，可以知道物化并不是指物理变化，也不是指事物之间的区别不是绝对的。在这个意义上理解庄子，还没有抓住庄子思想的根本。如上所述，既然庄子是通过寓言来表达其哲学思想，那么他的寓言就包含了其思想。提醒这思想，不能割裂前后文断章取义，而需要从整体和全局来审视，把?齐物论?当成一个整体，把结尾的庄周梦蝶作为这个整体的一个部分置入其中。经由这种目光，认真厘清?齐物论?的运思进路，可以发现

5、：庄周梦蝶最后归结于物化，这是一个重要启示语。物化是庄子在照应开篇提出的吾丧我，而以亲证的方式来提醒吾丧我的超越境界。二、从吾丧我到物化?齐物论?开篇写道：南郭子綦隐机而坐，仰天而嘘，荅焉似丧其耦。颜成子游立侍乎前，曰：何居乎？形固可使如槁木，而心固可使如死灰乎？今之隐机者，非昔之隐机者也。子綦曰：偃，不亦善乎而问之也！今者吾丧我，汝知之乎？汝闻人籁而未闻地籁，汝闻地籁而未闻天籁夫！颜成子游看到南郭子綦隐机而坐，形如槁木，心如死灰，觉得奇怪。而子綦先是夸赞子游问出了好问题，随即郑重提出吾丧我这个概念，意在说明自己能修成这种形如槁木心如死灰的层次，全因到达了吾丧我这个境界，随后以人籁、地籁、天籁

6、之层递区别细致解释吾丧我之意境。那么吾丧我终究在说明何种意蕴呢？庄子以已丧字连接吾跟我二字，似乎很像在绕文字游戏，这仅仅是一个偶然吗？为了说明吾丧我之意，我们需要先行辨析吾我的区别。元赵德?四书笺义?曰：吾我二字，学者多以为一义，殊不知就己而言那么曰吾，因人而言那么曰我，吾有知乎哉，就己而言也；有鄙夫问于我，因人之问而言也。案赵氏所云就己而言，就人而言，盖犹今文法言主位受位也。2?四书笺义?对吾我二字的阐释甚为精到。吾与己相对，而我与非己的外部人事相对。那么吾丧我之吾显然是子綦之自我称谓，而后面之我那么显然是一个外化的概念，强调了源于对待而来之我，这基于一种由执着而来的分别心所致。分别是我得以

7、确立的前提。在吾丧我中，不同的意见主要针对的是对吾的解释，不少人认为吾即真我。如明代憨山大师认为：吾，自指真我。3如此解释看似可自圆其说，然而细究话语逻辑那么可发现有以下问题：假设吾既已解释为真我，那为何还有必要去丧另一执念之我？吾丧我可置换为真我丧我，那么显非庄子本意了。故而融通的理解吾字本意及相关逻辑而言，吾应指代自我较为妥当。进一步通过前后语境来看，我们就可以得出庄子意欲表达之意是：吾子綦丧与人及物相对待而来的那个我。?齐物论?一开始就提出吾丧我，显然是庄子有意为之。他要阐释物论不齐的原因从根本而言在于世人心中就有一个我，此执念之我假设不去除，那么断无可能釜底抽薪，也就不可能做到齐物论。

8、齐物论就要预先去除我，这实际上牵出了又一层问题：物我之间终究存在怎么样的对应呢？这实际上是参悟中国古代哲学一个关键问题。以庄子的理解，物我本质是同一的，其?齐物论?吾丧我之论说与同篇中的另一概念未始有物具有逻辑上的因承，与?大宗师?中之外物说亦遥相照应。庄子始终认为物我分立不过是表象，其根源在我，我之存在即是有耦；耦偶即是对待匹对，所谓偶，匹也。身与神为匹，物与我为耦也。4当我丧之后，那么空无一物。物我不一，但本质为同。而王夫之那么更为透彻地参悟了物我之关联：物无非我者，唯天为然。我无非天，而谁与我为偶哉？故我丧那么偶丧，偶丧而我丧，无那么俱无，不齐者皆齐也。5其把物我之二元对立以天这个高位概

9、念统一起来，假设物我之别无非天，那么区别何在？既无区别，那么对立自然消弭。这便不攻自破地到达了庄子所谓见独或入于廖天一之彼境。中国哲学没有主体与客体这对二元概念，但自古以来就有物我关系的问题域。在庄子看来，物我是同一事实的两面，如同钱币之二面，存亡自相关联，换而言之，即有物即有我，无物即无我，反之亦然。假设我丧那么物之其所持，便不成为物。物与我便无所区分这是物化趋向之境地。庄子以庄周梦蝶为例来阐释何谓物化，所以这实际上是一个相当重要的启迪，换而言之，那就是吾喪我之境界因丧我，故化之成物。藉此，问题开始触及庄周梦蝶的深处：为什么庄子偏偏要写一个梦？梦之为梦到底何谓？三、个体化原理与犯人之形庄子为

10、什么要写一个梦？他仅仅是抒发一种人生如梦的感慨吗？显然不是。事实上，庄子写这样一个梦，还包括庄子在其它地方屡次写到梦，都是大有深意的。庄周梦蝶的深意在于，庄子想以此点醒人们：时空中的事物只有梦一般的存在；由此，促使人们去领悟那个真正的我，那个不与任何东西相对待而又无往而不在的真我。可是，问题仍然在：时空中的事物又意味着什么呢？如何界定它与真正的我的关系呢？所谓时空中的事物，用叔本华哲学的术语，也就是个体化原理：我们知道杂多性绝对地必须以时间和空间为条件，也只是在时间和空间中才可思维；在这种意义下我们把时间和空间称为个体化原理。6简单点说，时空中的事物就是蝴蝶、庄周这些详细存在物，这是一种处于时

11、空二维间的个体化具象，存在杂多性。庄子虽然不使用个体化原理这一说法，但其思想从根本上说并无不同。他在?大宗师?篇有一个类似的说法，叫犯人之形。?大宗师?原文如下：夫藏舟于壑，藏山于泽，谓之固矣。然而夜半有力者负之而走，昧者不知也。藏小大有宜，犹有所遁，假设夫藏天下于天下而不得所遁，是恒物之大情也。特犯人之形而犹喜之，假设人之形者，万化而未始有极也，其为乐可胜计邪？故圣人将游于物之所不遁而皆存。善妖善老，善始善终，人犹效之，又况万物之所系，而一化之所待乎！犯人之形的犯意义为遇或遭遇。成玄英指出：特，独也。犯，遇也。夫大冶洪炉，陶铸群品。独遇人形，遂以为乐。7犯人之形即谓遭遇人的形体，这种遭遇带有

12、偶然性的特点。庄子在此处意欲提示世人，不能专注于表象的变化，而要关注事物最为本质的所在，即所谓万物之所系而一化之所待者。此方为必然而无所不在之道。在?大宗师?后文还有一处也提及犯人之形：子来曰：今一犯人之形，而曰人耳人耳，夫造化者必以为不祥之人。今一以天地为大炉，以造化为大冶，恶乎往而不可哉！庄子藉由子来之口再次提到犯人之形，认为其大块载我以形同义，而以大冶喻道，来说明犯人之形无非个体化现象，故而遵从时空之限，对人而有生死之忧。不过生死也是个体化现象而已，这恰恰没有否认生命本体，而反证生命之个体化真谛所在。劳思光先生对庄周梦蝶的讲解非常透彻：主旨在于不知周之梦为蝴蝶与，蝴蝶之梦为周与二语。人有

13、形躯之障执，遂以形躯为我，由此又以形躯以外之外界为非我包括别人。然终究形躯何能与外界绝对分立，那么是枢纽问题。每一形躯为一经历之存在，此经历性之存在所含之一切经历内容，皆在严格意义上与自我无关。反之，形躯本身作为一经历存在，实与整个经历领域不可分。故形躯本属于外界，而与自我非一事。庄子为说明此义，乃借梦蝶之喻显出我与蝴蝶及庄周皆无一定关系；自以为蝶之我，即自以为周之我；为蝶为周，乃形躯之异，我固仍是我也。而蝶与周固非我与非我之对立，由此推之，一切经历意义之我亦不能与外界中之别人对立。8劳思光想表达的意思是：作为经历性存在的形躯与经历领域不可分割。蝴蝶庄周本质上都是形躯，故而并无区别而无从影响到

14、我。其通过否认形躯而肯定我超然于形躯之外。劳思光接着说：梦中之我可以化蝶，亦可以为鸟为鱼；醒觉中之我可以为庄周，为某甲，为某乙；蝶与鱼、鸟，固非自我；庄周、甲、乙，亦非自我。此种种经历内容，皆属对象性之表象；形躯我为庄周，为甲、乙，为蝶，为鱼、鸟，皆是同一层之流转。9很显然劳思光肯定了一个我，他称之为自我。然而此自我之意为真我，假设不然就背离了吾丧我之概念。庄周梦蝶昭示之我也同样必是真我。真我可以成立，在于其本质是无我，故而此亦是物化。这样真我便不会因形躯相异而被影响。换句话说，蝴蝶之我与庄周之我是同一个真我；区别只在于形躯，只是人们的设定蝴蝶与庄周。清人宣颖认为：我一物也，物一我也。我与物皆物也。然我与物又皆非物也。故曰物化。夫物化那么倾耳而听，瞪目而睹，果且有物乎哉？果且无物乎哉？执之为物，了不可得，乃且有不齐之论乎哉？10宋代哲学家邵雍有以物观物之说，可与宣颖之说互相论证