化学品船碰撞泄漏相关的法律问题研究

1、2011级 船舶与海洋环境保护周凯化学品船碰撞导致泄漏的相关法律问题研究内容 案情一 法律解决过程二 意义三2案情2001年4月17日， 世况公司所有的“大勇”轮（M.V.“DAE MYONG”）在长江口附近海域(离上海南汇三甲港、横沙岛只有几十海里的长江口“鸡骨礁”附近)与香港籍“大望”轮发生碰撞，导致“大勇”轮船载苯乙烯泄漏的重大海损事故。涉案船舶“大勇”轮于2001年6月15日更名为M.V.“BOGHIL”，总吨位1，999吨。3 法律解决过程一审S公司根据中华人民共和国海事诉讼特别程序法（以下简称海诉法）中华人民共和国海商法（以下简称海商法）的相关规定，向上海海事法院申请设立数额为41

2、7,333计算单位（特别提款权）的海事赔偿责任限制基金。上海海事法院依法向已知利害关系人发出通知，并通过报纸发布了公告。上海市环保局、东海渔监局、上海海事局在公告期间向上海海事法院提出异议4法律解决过程一审1，碰撞事故引起船载苯乙烯泄漏并导致事发洋面受污和环境受损，由此引起的环境污染损害赔偿属非限制性债权，申请人应当承担行政法律责任；2，异议人作为国家有关行政职能部门依职权采取了应急处置强制措施，并对碰撞事故引起的环境污染进行了检测及分析评估，由此产生的相应费用属行政干预费用，依法不能作为海事赔偿责任限制的项目；3，申请人在船员配备上存在过失，其船长未经英语培训，“大勇”轮属不适航船舶。为此，

3、请求驳回S公司设立海事赔偿责任限制基金的申请。异议在于：5法律解决过程一审依照海诉法第一百零一条第一、三款、第一百零六条第二款、第一百零八条的规定，作出如下裁定：一、准许S公司设立海事赔偿责任限制基金的申请。二、S公司应在裁定生效后五日内在上海海事法院设立该基金。基金数额为526,594.95美元及该款自2001年4月17日起至基金设立之日止按中国人民银行现行美元活期存款利率计算产生的银行利息。上海海事法院一审裁定：6法律解决过程一审法院依据：污染损害赔偿在营运过程中发生碰撞事故引发重大海损而申请设立海事赔偿责任限制基金于法不悖；及行政机关的相关费用、是否适航不影响本案海事赔偿责任限制基金的设

4、立7法律解决过程二审三机关上诉到上海市高级人民法院，请求撤销原审法院裁定。产生的是行政关系，清污等有关行政费用不属于海商法调整的范围，不应适用海商法，不应作为利害关系人涉案船舶在本次事故中存在不适航等丧失责任限制8法律解决过程二审S公司则持相反观点，认为：1、本案海事赔偿责任限制基金设立程序应适用海商法及海诉法的有关规定，海诉法对利害关系人的确定并无特定程序。2、S公司并不存在丧失责任限制的事实，申请限制的海事债权也属于限制性债权9法律解决过程二审上海市高级人民法院二审裁定:上诉理由均不能成立。上海市高级人民法院依照中华人民共和国海事诉讼特别程序法第一百零六条第三款、中华人民共和国民事诉讼法第

5、一百五十八条的规定，裁定驳回上诉，维持原裁定。10法律解决过程二审法院依据:1、根据中华人民共和国海洋环境保护法第九十条第二款“对破坏海洋生态、海洋水产资源、海洋保护区，给国家造成重大损失的，由依照本法规定行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求”的规定，上诉人将保留以民事主体身份就涉案事故造成的损害向S公司主张民事损害赔偿的权利。2、涉案海损事故发生地及损害结果发生地均在我国境内，应适用我国法律。 海诉法是规范我国领域内海事诉讼的特别程序法，海商法是调整海上运输关系和船舶关系的特别法，上述法律中有关海事赔偿责任限制基金的规定应适用于本案。需要特别注意的是，设立责任限制基金并非最终获得责任限制权利的前提条件；同样，法院准予责任人设立该基金也不意味着确认责任人享受责任限制的权利。 11意义 本案是上海市高级人民法院受理的第一个海事赔偿责任限制基金上诉案件，涉及世界上迄今为止发生的最大的苯乙烯泄漏污染海洋事故。 本案二审确立了对责任限制基金设立申请进行审查的