第七章环境法律责任ppt课件

1、第七章 环境法律责任一、环境违法行为二、环境行政法律责任三、环境民事法律责任四、环境刑事法律责任.环境违法行政的种类1、现实上的错误2、法律上的错误3、程序违法4、行政越权5、滥用职权6、行政失职.环境民事法律责任一、环境损害二、环境侵权责任三、无过错责任和免责条件.环境侵权责任的构成一、有损害现实存在二、有污染和破坏环境的行为存在三、致害行为与损害结果之间的因果关系四、不要求行为人有客观过错.光污染案原告在被告运营场所的隔壁小区居住。被告运营场所东面展厅的围墙边,安装着三盏双头照明路灯,每晚七时至次日晨五时开启。这些路灯散射的剧烈灯光,直人原告居室,使原告难以安睡,为此出现了失眠、焦躁不安等

2、病症,任务效率低下。.被告设置的这些路灯,严重干扰了居民的休憩；曾经违反从2004年9月1日起上海市开场实施的的规定,构成光污染损害。恳求判令被告停顿和排除对原告的光污染损害,撤除该路灯,公开向原告负疚,并给原告赔偿损失1000元。审理中,原告将恳求赔偿损失的金额变卦为1元。.原告陆耀东提交以下证据:1上海市安居房、平价房配售合同一份,用以证明陆耀东的居室与永达公司的运营场所相邻；22004年8月30日晚间拍摄的涉案路灯开启形状以及陆耀东居室外墙的照片2张,用以证明涉案路灯开启后的亮度以及陆耀东居室外墙受照射的程度；3在陆耀东居室内拍摄的涉案路灯开启后灯光射人情况的录像片段,用以证明在夜间目视

3、情况下,射入居室的涉案路灯灯光非常刺眼；.4“人民网、“北方网上关于光污染的报道2篇,用以证明光污染会对人体安康呵斥负面影响；5文本,用以证明涉案路灯的灯光对陆耀东居室的照射已到达该规范所指的“障害光和“光污染规范。.被告辩称:涉案路灯是被告为本人的运营场所外部环境提供照明安装的,是运营所需的必要安装,而且是安装在被告本人的运营场所上,原告无权干涉。该路灯的功率每盏仅为120瓦,不会呵斥光污染,不能够损害原告,更不会对原告呵斥什么实践的损害结果。.该路灯不仅为被告本人的运营场所外部环境提供了照明,现实上也为隔壁小区居民的夜间行走提供了方便。即使如此,为搞好企业与临近居民的关系,被告在得知原告起

4、诉后,曾经切断了涉案路灯的电源,并保证今后不再运用,故不赞同原告的诉讼恳求。.被告未提交证据,对原告提交的证据,被告质证以为:对证据1无异议,证据2、3不能证明涉案灯光已构成光污染,也不能证明该灯光妨害了原告,证据4与涉案灯光无直接关系,证据5的真实性无异议,但无法证明涉案灯光的亮度已超出该规范规定的“障害光、“光污染规范。.经质证,上海市浦东新区人民法院确认以下现实:原告陆耀东的居室西侧与被告永达公司运营场所的东侧相邻,中间间隔一条宽15米左右的公共通道。永达公司为给该运营场所东面展厅的外部环境照明,在展厅围墙边安装了三盏双头照明路灯,每晚七时至次日晨五时开启。这些位于陆耀东居室西南一侧的路

5、灯,高度与陆耀东居室的阳台持平,最近处离陆耀东居室20米左右,其间没有任何物件遮挡。.这些路灯开启后,灯光除能照亮永达公司的运营场所外,还能散射到陆耀东居室及周围住宅的外墙上,并经过窗户对居室内呵斥明显影响。在陆耀东居室的阳台上,目视夜间开启后的路灯灯光,亮度到达刺眼的程度。陆耀东为此于2004年9月1日提起诉讼后,永达公司已于同年9月3日暂停运用涉案路灯。.另查明,由上海市质量技术监视局于2004年6月29日发布,2004年9月1日在上海市范围内实施。在该规范上,“外溢光杂散光的定义是:“照明安装发出的光中落在目的区域或边境以外的部分；“障害光的定义是:“外溢光杂散光的数量或方向足以引起人们

6、焦躁、不温馨、留意力不集中或降低对于一些重要信息(如交通讯号)的感知才干,甚至对于动、植物亦会产生不良的影响时,即称之为障害光；“光污染的定义是:“由外溢光杂散光的不利影响呵斥的不良照明环境,狭义地讲,即为障害光的消极影响。 .光污染对人体安康能够呵斥的损害,目前已为公众普遍认识。夜间,人们通常习惯于在暗光环境下休憩。永达公司设置的路灯,其射入周边居民居室内的外溢光、杂散光,数量足以改动人们夜间休憩时通常习惯的暗光环境,且超出普通公众普遍可忍受的范围,光污染程度较为明显。在此情况下,陆耀东诉称涉案灯光使其难以安睡,为此出现了失眠、焦躁不安等病症,这就是涉案灯光对陆耀东的实践损害。陆耀东诉称的这

7、些实践损害,符合日常生活阅历法那么,根据最高人民法院第九条的规定,陆耀东无需举证证明,应推定属实。永达公司否认光污染对陆耀东呵斥了实践损害,该当举证反驳。永达公司不能举出涉案灯光对陆耀东身体安康没有产生危害的证据,该分辩理由亦不予采用。.被告永达公司开启的涉案路灯灯光,已对原告陆耀东的正常居住环境和安康生活呵斥了损害,构成环境污染。永达公司不能举证证明该损害行为具有合理的免责事由,故应承当排除危害的法律责任。永达公司已于诉讼期间实践停顿了开启涉案路灯,并承诺今后不再运用,于法无悖,应予支持。因永达公司的侵权行为没有给陆耀东呵斥不良的社会影响,故对陆耀东关于永达公司公开赔礼负疚的诉讼恳求,不予支

8、持。.虽然陆耀东只主张永达公司赔偿其损失1元,但因陆耀东不能举证证明光污染对其呵斥的实践损失数额,故对该项诉讼恳求亦不予支持。.综上,上海市浦东新区人民法院于2004年11月1日判决:一、被告永达公司应停顿运用其运营场所东面展厅围墙边的三盏双头照明路灯,排除对原告陆耀东呵斥的光污染损害；二、原告陆耀东的其他诉讼恳求,不予支持。一审宣判后,双方当事人均未提出上诉,一审问决已发生法律效能。 .环境既然是影响人类生存和开展的各种天然的和经过人工改造的自然要素的总体,路灯灯光当然被涵盖在其中。被告永达公司在本人的运营场所设置路灯,为本人的运营场所外部环境提供照明,本无过错。但由于永达公司的运营场所与周边居民小区间隔甚近,中间无任何物件遮挡,永达公司路灯的外溢光、杂散光能射入周边居民的居室内,数量足以改动居室内人们夜间休憩时通常习惯的暗光环境,