区域性银行的基本面逻辑

1、引言区域性银行队伍明显扩大，板块投研需求提升。2016 年以来，A 股上市银行队伍明显扩大。目前 A 股上市银行已由原来的老 16 家上升至 42 家，区域性银行数量（城商行 17家、农商行 10 家）已远超全国性银行（国有银行 6 家，股份制银行 9 家）。区域性银行规 模较小且经营区域集中，这导致其业绩波动性和经营分化程度均高于全国性银行。对于占 据区位优势和资产包袱较小的区域性银行而言，这意味着更小的转型阻力、更强的业绩弹 性和更大的发展潜力。现实中，部分质地较好的上市区域性银行属于这一范畴，凭借过硬 的资产质量和出色的业绩增长，这类区域性银行在二级市场上表现良好。展望未来，随着 上市区

2、域性银行队伍的进一步壮大，投资者对该板块的关注度和投研需求也将进一步提升。当前区域性银行研究较为分散，在中观视角方面存在局限性。由于区域性银行竞争力整体上弱于全国性银行且经营分化严重，银行投资者的重心依然聚焦在全国性银行及个别优质区域性银行，大部分区域性银行不被关注。投资者对区域性银行较低的关注度也导致对板块研究的积极性较低，后者又进一步对前者形成负反馈。现阶段市场对区域性银行的 研究缺乏系统性，具体表现为区域性银行研究报告内容重个股轻板块，报告数量少而分散。这种情况下，不甚熟悉银行板块的投资者面在认识某个区域性银行的时候，多从微观视角 从内而外去认识该银行。这种方式虽然可以让投资者直观细致了

3、解某个银行，但在如何让 投资者从中观视角去更有针对性地理解和衡量区域性银行基本面运行逻辑方面存在局限性。厘清行业属性与个体属性有利于从更高的视角理解区域性银行的基本面运行逻辑。作为发展成熟度高、监管严格的特许经营行业，银行业同质化程度较高，行业层面短期内存在某些难以打破的格局、中长期内存在某些确定较高的趋势。同时，在现有银行体系下，行业竞争格局稳定，不同类型银行之间的基本面存在明显的差异，同类型银行之间基本面存在诸多共性。此外，出身背景、经营区域及银行内在因素的不同又导致同类型银行之间广泛存在个体差异。这些行业属性和个体属性共同决定了区域性银行的发展边界和发展潜力。厘清这些问题可以帮助我们从更

4、高视角理解区域性银行的基本面运行逻辑。本报告对区域性银行基本面进行系统性分析，并在此基础上提出区域性银行基本面衡量框架。本报告依据经营区域、行业竞争格局、行业发展趋势、监管形势等外在因素和公司治理、业务模式等内在因素，通过对资产、负债、收入、息差、资产质量、业绩增长等六大基本面维度的详细分析来较为完整地还原上市区域性银行的基本面。区域性银行在各维度指标中均表现出较强的板块属性与丰富的个体属性，在衡量时应加强针对性。行业属性主要反映行业竞争格局和行业发展趋势，区域性银行依靠自身力量难以突破其边界，对于行业属性体现的区域性银行经营局限性，我们在衡量时可以适当淡化；个体属性主要反映区域性银行的公司治

5、理、经营模式等内在因素和区域经济基础，是引起区域性银行分化局面的决定性因素，代表区域性银行个体的发展潜力，在衡量时应重点关注。在上述分析基础上，我们结合各区域性银行基本面指标具体表现，提出区域性银行基本面的衡量框架。研究方法以横向比较为主，兼顾纵向分析。由于一些基础性的因素，如区域经济基础、城市和县域经济结构、城市和县域居民理财观念等，对资产负债结构与收入结构有基础决 定性作用，这使得同类型银行的资产负债结构与收入结构呈现很强的共性，而不同类型银 行的资产负债结构与收入结构则呈现明显的差异。同时，区域经济基础对银行的资产质量 和资产负债平均利率水平也有很大影响，这导致某些具有相似区位和经济基础

6、的银行在资 产质量和息差方面具有较强的可比性。上述基本规律为我们系统性认识某一类型银行提供 很大的便利，让横向对比成为比较合适的研究方法。此外，在分析区域性银行的资产结构 演变、理财业务发展、业绩增长、规模增长与息差演变时，我们也会兼顾行业的纵向分析。综合来看，区域经济在城商行基本面中扮演基础决定性作用，长三角地区区域性银行负债、资产质量与业绩增长指标明显好于其他区域。相对于国有银行，区域性银行基本面受内在因素的影响更大，优异的区域性银行除了具备良好的区域经济基础外，还具备在领先的业务模式、多元化的业务布局及优异的公司治理。上市区域性银行基本情况上市城商行基本情况2016 年后，区域性银行上市

7、步伐加快，A 股上市城商行由原来的老 3 家扩充至目前的17 家。上市城商行均位于直辖市、省会、计划单列市，其中，5 家属于省级城商行（北京银行、上海银行、江苏银行、重庆银行、齐鲁银行），其他属于市级城商行。截至 2020 年底，我国城市商业银行共 133 家，上市城商行数量占比近 13%。城商行上市比例明显低于全国性银行、但明显高于农商行。城商行数量较多且质量分化较为明显，为数众多的三四线及以下城市的城商行多因金融监管、资产质量、股权等方面的问题难以满足上市要求。尽管上市城商行数量占城商行总数的比重较低，但其在规模方面体现出明显的头部性。上市城商行囊括了所有的头部城商行，截至 2021 年末

8、，上市城商行总资产占城商行总资 产的比重约为 42%，经营区域覆盖东部、中西部主要省份。截至 2021 年末，上市城商行 总资产合计值为 19.34 万亿元，各上市城商行总资产规模均超过 3000 亿元。其中，北京及江浙沪地区上市城商行总资产规模靠前，北京银行总资产超过 3 万亿元、上海银行、江苏银行、宁波银行总资产超过 2 万亿元，南京银行、杭州银行总资产超过 1 万亿元。上市城商行股权较为分散，国有资本为主，战略投资股东持股比例较高。大部分上市 城商行通过增资扩股形成了多个国有资本为主、民营资本、境外资本共同交叉持股的局面。在上市前，不少城商行已成功引入港台银行资本或国外银行资本成为仅次于

9、地方政府及其一致行动人的第二大股东。17 家上市银行中，共有 101家银行的前十大股东中出现境外银行。其中北京银行、宁波银行、南京银行、成都银行、重庆银行、青岛银行、齐鲁银行、西安银行、厦门银行境外银行股东持股比例高于 10%。2表 1：上市城商行基本情况简称所在市总资产（亿元）上市日期第一大股东第一大股东性质持股比例北京银行北京市30589.592007-09-19ING BANK N.V.境外法人13.03上海银行上海市26531.992016-11-16上海联和投资有限公司国有法人14.68江苏银行南京市26188.742016-08-02江苏省国际信托有限责任公司国有法人8.17宁波银

10、行宁波市20156.072007-07-19宁波开发投资集团有限公司国有法人18.74南京银行南京市17489.472007-07-19法国巴黎银行境外法人13.91杭州银行杭州市13905.652016-10-27Commonwealth Bank of Australia境外法人15.57长沙银行长沙市7961.502018-09-26长沙市财政局地方政府16.82成都银行成都市7683.462018-01-31成都交子金融控股集团有限公司国有法人20.00重庆银行重庆市6189.542021-02-05重庆渝富资本运营集团有限公司国有法人33.76贵阳银行贵阳市6086.872016-0

11、8-16贵阳市国有资产投资管理公司国有法人12.82郑州银行郑州市5749.802018-09-19郑州市财政局地方政府7.23青岛银行青岛市5222.502019-01-16意大利联合圣保罗银行境外法人21.87苏州银行苏州市4530.292019-08-02苏州国际发展集团有限公司国有法人9.00齐鲁银行济南市4334.142021-06-18澳洲联邦银行境外法人16.09兰州银行兰州市4003.412022-01-17兰州市财政局地方政府8.74西安银行西安市3458.642019-03-01加拿大丰业银行境外法人18.11厦门银行厦门市3294.952020-10-27厦门市财政局地方

12、政府18.191 目前，澳洲联邦银行已就其杭州银行股份与杭州市城市建设投资集团等达成转让协议，故杭州银行未纳入统计。2 宁波银行、成都银行、重庆银行、厦门银行境外银行股东不是第一大股东，未显示在表 1 中。，上市农商行基本情况我国农商行数量庞大，但上市数量稀少。目前 A 股上市农商行共有 10 家，均为 2016年后上市。10 家上市农商行主要分布在江浙沪，具体分布在苏州市（3 家）、无锡市（2家）、绍兴市（1 家）、上海市（1 家）、重庆市（1 家）、南京市（1 家）、青岛市（1 家）等 7 个城市。历史遗留的股权结构问题、合规经营方面存在的问题、经营业绩不善等因素是阻碍农商行上市进程的主要

13、因素。股权方面，农商行普遍由农信社改制而来，股东普遍多而分散，难以满足上市改制要求；合规经营方面，银行业面临严格监管，大部分农商行规模小且管理不规范，在业务、内控、运营等条线存在不满足监管要求的情况；经营业绩方面，大部分农商行经营业绩受不良资产影响较大，容易出现业绩大幅波动的情况。上市农商行规模较为分化，对全国范围内农商行的代表性不强。截至 2021 年末，各上市农商行总资产均超过 1000 亿元，其中，渝农商行与沪农商行总资产超过 1 万亿元，青岛农商行总资产超过 4000 亿元，其余 7 家总资产在 1400 -2500 亿元。上市农商行总资产合计 4.12 万亿元，占全国农村金融机构总资

14、产的比重仅为 9%，因此，上市农商行在规模方面不具备头部性，对全国范围内农商行的代表性不强。虽然上市农商行没有像城商行那样体现出较强的头部性，但体现出较强的经营质量，以苏南地区农商行为代表的中小型农商行扎根于中国大陆最发达的县域经济，无论是成长性还是稳健性都明显高于其他地区的农村商业银行。在随后关于农商行的基本面分析中，我们会注重强调上市农商行相对全国农商行的特殊性，避免误导读者将上市农商行的情况线性外推至全国范围内的农商行。上市农商行股权结构非常分散，股东背景复杂。上市银行中，区域性银行股权较全国性银行更为分散，而区域性银行中，农商行股权则较城商行更为分散。上市农商行股权分散特征从前身农村信

15、用合作社继承而来，这一特征普遍存在于全国范围内农商行。10 家上市农商行均无实际控制人，第一大股东持股比例均低于 10%。前十大股东中，国有资本、集体所有企业、民营资本均频繁现身，地方政府背景的国有资本持股比例低于城商行，民营企业持股较为常见，张家港行、苏农银行、江阴银行第一大股东均为民营企业。表 2：上市农商行基本情况简称所在市总资产（亿元）上市日期第一大股东第一大股东性质持股比例渝农商行重庆市12658.512019-10-29重庆渝富资本运营集团有限公司国有法人8.70沪农商行上海市11583.762021-08-19上海国有资产经营有限公司国有法人8.33青农商行青岛市4304.382

16、019-03-26青岛国信发展(集团)有限责任公司国有法人9.08常熟银行常熟市2465.832016-09-30交通银行股份有限公司国有法人9.01紫金银行南京市2066.662019-01-03南京紫金投资集团有限责任公司国有法人8.96无锡银行无锡市2017.702016-09-23国联信托股份有限公司国有法人8.93张家港行张家港1645.792017-01-24江苏沙钢集团有限公司境内非国有法人8.18苏农银行苏州市1587.252016-11-29亨通集团有限公司境内非国有法人6.93江阴银行江阴市1531.282016-09-02江阴市长达钢铁有限公司境内非国有法人4.31瑞丰银

17、行绍兴市1368.682021-06-25绍兴市柯桥区天圣投资管理有限公司国有法人6.72，资产负债结构资产负债中，上市银行贷款与金融投资、存款与主动负债（含同业负债与应付债券）四大项分别占总资产与总负债的比重分别为 85%与 95%，其中贷款、存款占比分别为 56%与 75%。银行资产负债的差异主要体现四大项中。贷款与存款占比明显低于其他类型银行是城商行资产负债结构的鲜明特征。具体来看，资产端，上市城商行贷款占比明显低于其他类型银行（城商行发放贷款占总资产比重为47.08%，其余类型银行均在 51.71%58.03%），金融投资占比明显高于其他类型银行。 主要原因在于：城商行经营区域主要在本

18、地城区，城投平台与房地产融资需求大于其他类 型银行，加之城商行拥有地方政府背景，因此，城商行部分资金流向城投公司和房地产企 业发行的公司债券或其他机构管理的资产管理计划等，这些资产均体现为金融投资类资产。负债端，上市城商行存款占比明显低于国有行与农商行，与股份制银行整体水平接近，相 应地，其同业负债与应付债券占比明显高于国有行与农商行，同样与股份行接近。主要原 因在于：城市居民理财观念较强，资产配置多元化程度高，存款产品不能满足其配置需求，导致城商行表内存款占比较低而同业负债占比较高；由于城商行面临的表外理财产品需求 较大，这导致城商行理财业务具有客户基础优势，城商行理财产品占总资产比重较高。

19、与城商行相反，农商行资产负债结构中贷款和存款占比则高于其他类型银行。上市农商行贷款占总资产比重（58.03%）最高，存款占总负债占比（80.01%）仅小幅低于国有行（80.63%）。我们可以从两个角度去理解农商行存贷款占比较高的原因。从金融供给的角度看，农商行规模较小且业务主要分布在县域内，综合化经营程度较低，其提供的金融服务主要是传统的存贷款业务。从金融需求的角度看，县域经济主体中，中小微企业和储蓄型居民占比较高，这类客户融资需求与理财需求单一，对传统的存贷款业务需求更大。图 1：不同类型银行资产结构存在明显差异3.032.893.482.902.332.525.64 5.945.845.6

20、38.527.5047.0851.7156.6958.0355.8956.8532.8539.0829.0426.9228.617.283.6530.065.105.164.814.971009080706050403020100上市银行国有行股份行城商行农商行*农商行现金及存放央行发放贷款金融投资同业资产其他资产上市公司 2021 年度报告，注：同类型银行不同资产占比=同类型各银行该资产之和/同类型各银行总资产之和；农商行*指渝农商行与沪农商行以外的其他上市农商行图 2：不同类型银行负债结构存在明显差异3.203.732.502.522.663.274.534.8163.8863.6974.

21、8175.7113.7180.012.0980.6317.736.405.809.3511.814.2113.237.671.0512.311.019.911.8115.971009080706050403020100上市银行国有行股份行城商行农商行*农商行向央行借款吸收存款同业负债应付债券其他负债上市公司 2021 年度报告，注：同类型银行不同负债占比=同类型各银行该负债之和/同类型各银行总负债之和；农商行*指沪农商行与渝农商行以外的其他上市农商行个别银行也因为出身背景、发展模式或地域等特殊原因，其资产负债结构与同类型银行明显不同。这种现象普遍存在国有行、股份行与农商行中。具体来看，国有行中

22、，邮储银行因为前身是邮政储蓄所，依托中国邮政营业网点而建的邮储银行网点下沉度很高，这导致其存款沉淀能力强但贷款客户基础较弱，反映在资产负债表结构上，则表现为存款占比非常高（类似农商行）但贷款占比较低（类似城商行）；交通银行营业网点下沉度低于其他国有行，其存款占比明显低于国有行（而与股份行与城商行接近）。股份行中，招商银行发展模式业内领先，客户基础良好导致其存款业务相对其他股份行存在明显优势，其存款占比明显高于股份行（接近国有行水平）。区域性银行中，头部农商行渝农商行与沪农商行资产负债结构与其他农商行有明显的区别。其中，渝农商行资产与存贷款规模均位居重庆市第一，其市场地位可以对标省级城商行，这使

23、得其存贷款占比均明显低于其他农商行而更加接近城商行；沪农商行负债端具有农商行的典型特征（即存款占总负债的比重与其他农商行接近），但资产端贷款占比低于渝农商行外的其他农商行。图 3：部分银行贷款占总资产比重明显偏离同类型银行图 4：部分银行存款占总负债比重明显偏离同类型银行6050403020100iFinD，东海证券农商行*指沪农商行与渝农商行以外的其他上市农商行100806040200，东海证券注：农商行*指沪农商行与渝农商行以外的其他上市农商行监管因素促使不同类型银行存贷款占比之间的差距有一定收敛，但基础因素主导作用 将长期存在，意味着不同类型银行间资产负债结构的差异性仍将长期存在。201

24、8 年以来，在银行业务回归本源的监管趋势下，影子银行业务逐步压缩，银行资产负债端分别向贷款和存款集中。相对国有大行，中小银行（包括股份行与区域性银行）资产负债结构受监管 影响更大，中小银行负债结构在达到金融监管的要求后调整速度明显放缓，2020 年以来，各类型银行负债结构趋于稳定。各类型银行贷款占总资产比重持续提升，中小银行提升幅 度更大，这一趋势目前仍在持续，但随着资管新规过渡期的结束以及房地产和城投公司融 资监管因素影响的弱化，预计这一趋势斜率将放缓。上述监管因素促使中小银行与国有行 的资产负债结构之间的差异有一定程度的收敛。但由于经营综合性、区域经济、城乡经济 结构差异等基础性因素依然在

25、资产负债结构中发挥重要影响，目前经监管因素调整后的各 类型银行资产负债结构仍然存在明显的差异，这种差异性仍会长期存在。图 5：2018 年以来上市银行贷款占总资产比重持续提升图 6：上市银行存款占总负债比重趋于稳定60555045403520172018201920202021上市银行国有行股份行城商行农商行*农商行8580757065605520172018201920202021上市银行国有行股份行城商行农商行*农商行上市公司年报，iFinD，上市公司年报，iFinD，除这四大项之外，区域性银行与全国性银行资产负债中的其他项目也存在较明显的差 异。这些差异主要体现在两方面。首先，全国性银行

26、执行的存款准备金率高于区域性银行，导致存放央行款项占比明显高于区域性银行。其次，全国性银行综合化经营程度明显高于 区域性银行，前者在央行公开市场操作、贵金属、外汇交易、金融衍生品交易业务中的参 与度较高，因此，相关业务的金融资产与负债品种、规模和占比也高于后者。贷款的地域分布城商行贷款地域分布大部分城商行超过一半的贷款分布在本市内，所有城商行贷绝大部分贷款分布在本省 内。然而，由于出身背景或前期发展步伐不同，上市城商行贷款地域分布仍存在明显差异。大部分城商行发放贷款的地域分布呈现单极特征，即大部分贷款（占比超过 50%）主 要分布在其总部所在城市，这些城商行主要是市级城商行，该特征在中西部地区

27、城商行尤 为明显（郑州银行、成都银行、西安银行、兰州银行在本市贷款占比超过 70%）。部分城 商行其总部所在市贷款占比介于 40%50%，这些银行在 2007-2016 年期间较大力度推进 跨域经营，较早实现了在省内其他城市的网点布局，因此，总部所在市以外省内其他市的 贷款占比也较高，如北京银行、杭州银行、宁波银行。齐鲁银行与厦门银行虽然没有直接 披露省内贷款占比，但根据其披露的经营网点分布可以推断省内贷款占比较高。个别城商 行的贷款的地域分布则极为分散，总行所在市占比较低，如江苏银行3与南京银行。其中，江苏银行是多个城商行合并的典型，由江苏省内的无锡商行等 10 家城市商业银行合并而 成，因

28、此其贷款分散在无锡等十个城市内，单一城市贷款占比不高。南京银行则是早期实 现跨区域经营的典型，南京银行于 2007-2016 年期间大力推进跨域经营，实现了省内其他 城市全覆盖，期间，南京银行省内其他市资产迅速增长。尽管城商行所在城市贷款比重差3 江苏银行没有直接披露南京市内贷款占比，但根据披露的各分行资产规模可推断南京市内贷款占比较低。异较大，但如果将观察范围扩大到省，则除了北京银行、上海银行这两个直辖市城商行外，其他城商行的 70%以上的贷款都分布在本省内。表 3：上市城商行所在省市贷款占比及所在市 GDP 情况占比（亿元）上海银行上海直辖市525243214.851北京银行北京直辖市43

29、4340269.62重庆银行重庆直辖市787827894.025江苏银行南京省会-8416355.3310苏州银行苏州计划单列市61-22718.346成都银行成都省会72-19916.987杭州银行杭州省会4673181098南京银行南京省会298216355.3310宁波银行宁波计划单列市446714594.912青岛银行青岛计划单列市5710014136.4613长沙银行长沙省会579813270.715郑州银行郑州省会8510012691.0216齐鲁银行济南省会46-11432.2218西安银行西安省会87-10688.2824厦门银行厦门计划单列市45-7033.8934贵阳银行贵

30、阳省会45944711.0458兰州银行兰州省会701003231.2895银行所在城市城市属性市内贷款省内占比2021GDPGDP 排名，地方统计局，东海证券注：GDP 排名指所在城市 GDP 在全国城市中的排名农商行贷款地域分布相对城商行，农商行经营区域受到更严格的限制。农商行本市（区、县）和本省两级区域内的贷款占比普遍高于区域性银行。具体到农商行个体，不同地区农商行本市贷款占比存在较大的差异，个别农商行本市贷款占比明显低于其他农商行。直辖市、省会或计划单列市级别的农商行（渝农商行、沪农商行、青农商行、紫金银行）超过 85%以上的贷款均分布在本市，无锡银行与瑞丰银行超过 75%的贷款分布在

31、本地，苏州与无锡辖内的 4 家县域农商行（常熟银行、苏农银行、江阴银行、张家港行）贷款分布则相对分散。表 4：上市农商行所在地贷款占比及所在市 GDP 情况银行所在地所在地贷款所属省份省内占比2021GDP所在市 GDP占比（亿元）排名渝农商行重庆99重庆9927894.025沪农商行上海94上海9443214.851青农商行青岛93山东-14136.4613常熟银行常熟32江苏8722718.346紫金银行南京市86江苏-16355.3310无锡银行无锡市76江苏10014003.2414张家港行苏州市张家港市49江苏-16355.3310苏农银行苏州市吴江区54江苏-16355.3310江

32、阴银行无锡市江阴市66江苏9414003.2412瑞丰银行绍兴市柯桥区75浙江1006795.2636，地方统计局，东海证券注：所在市 GDP 排名指所在市GDP 在全国城市中的排名值得注意的是，苏州与无锡辖内四家农商行本市贷款占比较低并不代表县域农商行的普遍现象。实际上，全国范围内绝大部分农商行的贷款只分布于总部所在的市区县，上市农商行本市贷款占比较低主要由苏州与无锡四家农商行的特殊性地理位置造成。常熟市、吴江区、江阴市、张家港市同属于苏锡常经济圈，这些地方经济发达且一体化程度高这种一体化的区域经济为该区域内县域农商行的跨域经营提供了十分有利的经济基础。常熟银行异地分支机构数为 59 家，占

33、全部分支机构数量的比重为 35%，张家港行设有 6 家异地分行或支行，无锡银行设立 9 家异地分化或支行，苏农银行设立 13 家异地支行。图 7：苏州无锡地区上市农商行所在区域一体化程度高苏农银行无锡银行常熟银行张家港行江阴银行资料来源：高德地图，东海证券跨区域经营路径的转变跨区域经营是区域性银行突破业务边界重塑增长曲线的重要路径。如前文所述，区域性银行的绝大部分贷款均分布在本省内，大部分市级或区县级的区域性银行的贷款主要分布在本市或本区县内，少数市级、区县级区域性银行则实现了跨市、跨区县经营，异地贷款占比较高。通过跨区域经营，这些区域性银行实现了明显快于同行的规模扩张，先发优势最终转化为头部

34、优势。现阶段，实现跨区域经营仍是规模较小但资质良好的区域性银行突破业务边界重塑增长曲线的重要路径。跨区域经营的路径已发生深刻改变，股权方式成为布局跨区域经营的新型方式。 2017 年以来，部分区域性银行跨区域经营风险暴露，关于区域性银行跨区域经营的监管趋紧趋严，区域性银行跨区域扩张步伐明显放缓。从区域性银行自身角度考虑，近年来银行业经营压力明显加大，区域性银行跨区域扩张能力和意愿均明显下降。尽管如此，部分经营质量良好的区域性银行仍有较强的意愿和能力推进跨区域经营。在现阶段银行业务回归本源的监管形势下，通过开设异地分支机构实现跨域经营这一传统方式受限。然而，在监管鼓励中小金融机构通过吸收合并化解

35、金融风险进而金融供给侧改革的新形势下，股权方式已成为一些经营稳健、资本实力较强中小银行布局异地经营的新型方式。近年来，已经出现上市银行通过股权投资强化跨域经营的成功实践。如收购台州银行股权成为其第一大股东，常熟银行通过收购镇江银行成为其控股股东，中原银行吸收合并洛阳银行、平顶山银行与焦作中旅银行。未来，区域性银行合并重组的现象会日渐增多，这将为经营良好、有意愿通过跨区域经营做大做强的区域性银行提供良机。图 8：股权方式成为中小银行实现跨区域经营的新型方式设立异地分支行：资产规模较大的区域性银行在省外设立分支行设立异地专营结构：多家城商行在上海等地设立资金运营中心设立村镇银行：众多农商行在异地设

36、立村镇银行通过设立异地分支行或专营机构实现跨域经营通过股权方式实现跨区域经营取得区域性银行股权：常熟银行成为镇江银行第一大股东、成为台州银行第一大股东合并吸收：中原银行吸收合并三家城商行；辽沈银行、四川银行、山西银行的设立资料来源：东海证券贷款的行业分布个人贷款占比明显低于全国性银行区域性银行在住房贷款与信用卡贷款市场竞争力较弱，个人贷款占比明显低于全国性银行。从大的分类来看，区域性银行个人贷款占比明显低于全国性银行，对公贷款占比高于全国性银行，票据贴现占比接近股份制银行、明显高于国有行。造成该差异的原因较为直观。银行业个人贷款主力是住房贷款，其次是信用卡贷款，国有行与股份制银行分别在 住房贷

37、款市场与信用卡贷款市场中占有明显优势，区域性银行在上述两个领域的竞争力不 及全国性银行，因此区域性银行的零售贷款占比普遍低于全国性银行。票据贴现手续方便，对于中小微企业补充短期流动性有天然的优势，相对国有大行，中小银行中小微企业客户 占比较高，这导致中小银行资产中票据贴现占比要高于国有银行。图 9：区域性银行个人贷款占比低于全国性银行，对公贷款与票据贴现占比高于全国性银行4.292.6548.2254.0553.6555.6256.0758.6838.0636.1834.2944.4142.0641.287.898.206.837.281009080706050403020100上市银行国有行

38、股份行城商行农商行*农商行对公贷款零售贷款票据贴现上市公司 2021 年度报告，东海证券注：同类型银行不同贷款占比=同类型各银行该项贷款之和/同类型各银行总贷款之和；农商行*指沪农商行与渝农商行以外的其他上市农商行城商行渝农商行分别在消费贷与经营贷市场具备客户基础优势。城商行主要经营区域在市区，区域内企事业单位职工群体较大，在消费贷市场中具有客户基础优势；农商行主要经营区域在县域，区域内拥有大量的工商户与小微企业主，在个人经营性贷款市场中具有客户基础优势。上市城商行消费贷占总贷款比重为 11.17%，农商行经营性贷款占比为 12.51%，均明显高于全国性银行。图 10：区域性银行消费贷与经营贷

39、占比重高于全国性银行，住房贷款占比低于全国性银行1.643.986.381.5711.1710.8114.833.6714.953.3318.471.321.7126.722.180.9015.0512.5111.7131.061.305.825.533.214035302520151050上市银行国有行股份行城商行农商行*农商行住房贷款消费贷款信用卡贷款经营性贷款上市公司 2021 年度报告，东海证券注：同类型银行不同贷款占比=同类型各银行该项贷款之和/同类型各银行总贷款之和；农商行*指沪农商行与渝农商行以外的其他上市农商行对公贷款行业集中度较高，行业分布存在明显差异由于区域性银行经营区域相

40、对集中，区域性银行对公贷款的行业集中度高于全国性银行，其中，农商行贷款行业集中度又高于城商行。城商行第一大行业占比明显高于全国性银行，农商行前两大行业贷款占比均明显高于其他类型银行。由于区域经济结构以及目标客户群体存在较大的差异，不同类型区域性银行对公贷款的行业分布也存在明显的差异。对于上市城商行而言，市区内租赁和商业服务业发达，该行业贷款市场较大，城商行因为扎根市区而占据比其他类型银行更强的地理优势，因此，城商行在租赁和商业服务业贷款占比明显高于其他行业，也高于其他类型商业银行。在公共设施领域，市区公共设施完善，该领域的贷款市场较大，此外，公共设施运营由地方政府主导，城商行的地方政府背景让其

41、在该领域具有比其他银行更强的竞争力，因此，上市城商行在公共设施运营管理领域的贷款占比高于其他类型银行。对于上市农商行，所在地制造业、批发零售业、商业服务业较为发达，这三个行业市场空间较大，因此农商行在这三个领域贷款占比高于其他贷款。在房地产对公贷款领域，城商行占比高于国有行与农商行（不含沪农商与渝农商），但低于股份制银行，农商行（不含沪农商 与渝农商）占比最低。在交运仓储邮储业行业，由于行业内央企、大国企较为集中，国有行在该领域贷款占有绝对优势，区域性银行该领域贷款占比很低。图 11：区域性银行对公贷款的行业分布存明显区别9.514.642.454.285.999.103.669.239.22

42、4.161.975.345.1814.598.294.628.174.691.486.941.986.568.824.165.2310.274.920.713.272.894.1212.012.869.382.357.423.744.508.220.929.581.407.042.106.7517.098.7213.6955453525155-5 上市银行国有行股份行城商行农商行*农商行制造业批发零售业交运、仓储和邮政房地产电力、热力、燃气和水的生产与供应 建筑业水利环境和公共设施管理租赁和商业服务业上市公司 2021 年度报告，东海证券注：同类型银行不同行业贷款占比=同类型各银行该行业贷款之

43、和/同类型各银行总贷款之和；农商行*指沪农商行与渝农商行以外的其他上市农商行存款结构城商行与农商行分别在对公存款和个人存款中具备客户优势，但均面临来自全国性银行的竞争压力，这种竞争格局导致区域性银行存款客户结构存在明显的差异，而存款期限结构存在明显共性。图 12：不同类型银行存款结构存在明显的差异8.7114.196.584.7220.2525.2134.6513.6135.8221.3523.6617.748.768.7017.3910.4213.3814.5619.7622.6016.7521.1418.0120.8780706050403020100上市银行国有行股份行城商行农商行农商行

44、*个人定期存款个人活期存款公司定期存款公司活期存款，东海证券注：同类型银行不同行业存款占比=同类型各银行该行业存款之和/同类型各银行存款之和；农商行*指沪农商行与渝农商行以外的其他上市农商行在吸收个人存款方面，城商行的个人客户理财意识较高，因此城商行个人存款在存款占比较低（与此互补的是，其理财产品占比较高，在理财业务中详细展示），这与股份制银行有点类似；农商行个人存款客户基础好于城商行，其存款结构中个人存款占比高于其他类型银行，但在县域，农商行个人存款面临来自国有行的竞争，因此农商行需要提供更高的利率来吸引个人存款客户，导致农商行个人存款中定期存款占比较高。在吸收公司存款方面，城商行经营集中在

45、城市，相对于县域，工业服务业门类丰富，对公客户基础扎实，因此城商行在对公存款中占据客户基础优势，其对公存款占比较高，这同样与股份行类似；农商行经营主要在县域，工业服务业门类较为单一，公司存款客户基础较为薄弱，因此，其对公存款占比较低。无论是城商行还是农商行，在各自优势领域均面临来自全国性银行的竞争（城商行对公存款客户基础较好，但面临股份行与国有行的竞争；农商行个人存款客户基础较好，但面临来自国有行的竞争），因此均选择通过价格策略来与全国性银行竞争存款，这导致区域性银行活期存款占比低于国有行与股份制银行。图 13：区域性银行分别在个人与公司存款中占优势图 14：区域性银行定期存款占总负债比重较低

46、5.448.5337.171.3936.261.11232.954.523.42444443.863118.905.309.777.646.248.043332.3735.54448.614.759.184.485.456.7733222280 8060 6040 4020 20 00 iFinD，东海证券个人存款公司存款iFinD，东海证券活期存款定期存款注：农商行*指不包括渝农商行和沪农商行的其他上市农商行注：农商行*指不包括渝农商行和沪农商行的其他上市农商行贷款质量区域经济基础与个体因素引起贷款质量明显分化上市区域性银行整体资产质量好于全国性银行，但分化程度明显高于全国性银行。区 域性银

47、行区域经济平均水平位于全国平均水平之上，导致其资产质量水平好于全国性银行，但前者区域经济与经营管理能力分化程度高于后者，导致其资产质量分化程度高于后者。 对不同区域性银行而言，区域经济基础对贷款质量起决定性作用，公司治理与风险控制能 力等个体因素对资产质量有重要影响。贷款行业分布同样会影响资产质量，按揭贷款、信 用卡贷款与交通运输业贷款占比高的银行资产质量往往更优异，由于区域性银行上述领域 贷款占比差异性不突出，且区域性银行贷款行业分布差异性不突出，贷款行业分布对区域 性银行贷款质量影响相对较小。图 15：区域性银行整体不良率低于全国性银行，但分化程度大于全国性银行2.001.801.601.

48、401.201.000.800.600.400.200.00上市银行国有行股份行城商行农商行*农商行整体不良率最低值最高值平均不良率上市公司 2021 年度报告，注：同类型银行不同行业贷款占比=同类型各银行该行业贷款之和/同类型各银行总贷款之和；农商行*指不包括沪农商行与渝农商行的其他农商行区域经济基础引起的上市区域性银行资产质量差异表现为东强西弱与南强北弱两个维 度。东强西弱维度，长三角地区和沿海区域性银行资产质量普遍处于前列，中西部地区农 商行多数处在中下游。农商行中，苏州与无锡地区的常熟银行、无锡银行与张家港行不良 率占据上市农商行前三低，上海的沪农商行位居第四。城商行中，江浙地区的宁波

49、银行、 杭州银行与南京银行不良贷款率位居上市城商行前三低，沿海城市的厦门银行位居城商行 第四，江浙沪地区的江苏银行、苏州银行与上海银行也位居城商行中上游。相对东西差异，城商行资产质量的南北差异更加明显。南方区域性银行资产质量普遍好于北方地区，资产质量处在中上游的均是南方省市的区域性银行，处于下游的均是北方省市的区域性银行。除区域经济的基础性决定作用外，公司治理与经营管理能力对区域性银行的资产质量有重要影响。公司治理与经营管理能力强的区域性银行资产质量表现突出，这类银行通常具备专业性较强的战略股东背景或者市场领先的业务模式。如资产质量前五的宁波银行、杭州银行、南京银行与常熟银行均具备较强的专业银

50、行股东背景，宁波银行与常熟银行在中小微企业贷款业务中具有业内领先模式。96008550500745064005350300425032002150100150宁波银行常熟银行杭州银行南京银行厦门银行无锡银行张家港行沪农商行成都银行苏农银行江苏银行苏州银行长沙银行上海银行瑞丰银行渝农商行重庆银行江阴银行西安银行青岛银行齐鲁银行北京银行贵阳银行紫金银行兰州银行青农商行郑州银行00不良贷款率关注类贷款占比不良贷款拨备覆盖率（RHS）上市公司 2021 年度报告，注：同类型银行不同行业贷款占比=同类型各银行该行业贷款之和/同类型各银行总贷款之和；农商行*指不包括沪农商行与渝农商行的其他农商行图 17：

51、区域性银行逾期贷款占比与不良偏离度分化明显，长三角地区城商行普遍靠前425032003215021001501苏农银行张家港行杭州银行宁波银行苏州银行常熟银行齐鲁银行厦门银行无锡银行成都银行瑞丰银行沪农商行青岛银行紫金银行江苏银行渝农商行南京银行江阴银行北京银行长沙银行兰州银行西安银行上海银行青农商行重庆银行郑州银行贵阳银行00逾期90天以内逾期90天以上逾期/不良（RHS）上市公司 2021 年度报告，注：同类型银行不同行业贷款占比=同类型各银行该行业贷款之和/同类型各银行总贷款之和；农商行*指不包括沪农商行与渝农商行的其他农商行上市区域性银行资产质量明显好于全国性范围内同类型银行虽然与全国

52、性银行相比，上市区域性银行资产质量没有体现出群体性优势，但同全国 范围内的区域性银行相比，上市区域性银行较好的经济基础使其资产质量在全国区域性银 行的头部位置。上市省级城商行主要位于直辖市与沿海省份，市级城商行主要位于省会、 计划单列市，上市农商行主要位于长三角地区以及省会、计划单列市与直辖市。由此可见，无论是上市城商行还是农商行，其地域经济基础在全国范围内处于前列。截至 2021 年末，上市城商行不良率为 1.18%，较全国城商行低 0.72 个百分点，不良贷款拨备覆盖率为 303.92%，较全国城商行高 115 个百分点；上市农商行不良率为 1.16%，较全国农商行高2.47 个百分点，不

53、良贷款拨备覆盖率为 228 个百分点。由于区域经济优势更为突出，上市农商行相对全国农商行的资产质量优势更大。图 18：上市区域性银行资产质量明显好于全国性区域性银行4.00 4003.50 3503.00 3002.50 2502.00 2001.50 1501.00 1000.50 500.00 0上市城商行全国城商行上市农商行全国农商行不良率拨备覆盖率（RHS）上市公司 2021 年度报告，收入结构综合化程度较低导致中间业务收入占比较低区域性手续费与佣金净收入占比低于全国性银行，农商行占比又明显低于城商行。主要原因在于：区域性银行在结算、信用卡、投资银行、理财、产品代销业务方面的竞争力明显

54、弱于全国性银行，而农商行竞争力又明显弱于城商行。城商行手续费及佣金净收入占比明显高于农商行，主要原因在于城商行在理财业务、代销业务、投行业务和托管业务方面具备一定优势。区域性银行非银行业务收入占比明显低于国有银行，主要是因为国有银行均已形成了全牌照的银行系金融控股集团，保险、证券、资管、融资租赁等业务对收入的贡献度要高于其他银行，而区域性银行普遍主要经营传统银行业务，非银行业务对收入贡献度很少。投资收益方面，城商行与大型农商行投资收益占比明显高于其他类型银行，这主要由资产结构差异造成。城商行与大型农商行资产中金融投资占比较高，这些资产的交易处置产生的投资收益在收入中占比较高。图 19：区域性银

55、行手续费与佣金净收入及其他业务收入占比低于全国性银行2.852.907.732.0670.0572.9073.1074.1811.2282.8982.906.4719.0913.2014.555.8711.753.308.011.9113.978.713.916.481009080706050403020100上市银行国有银行股份行城商行农商行农商行*利息净收入手续费及佣金净收入投资净收益其他收入上市公司 2021 年度报告，注：同类型银行不同收入占比=同类型各银行该项收入之和/同类型各银行总收入之和；农商行*指沪农商行与渝农商行之外的其他上市农商行部分区域性银行实现好于同行的综合化经营尽管区

56、域性银行整体综合化程度不高，但仍有一些头部区域性银行因为较早的布局或是较好的区域经济基础而实现了明显好于同业的综合化发展。头部城商行和农商行在理财业务、产品代销、基金业务、托管业务布局较早，这些业务对收入的贡献度要高于同类型中小规模银行。江浙沪地区城商行在综合化和多元化经营方面领先优势明显，该地区城商行手续费及佣金净收入占总收入的比重均超过 10%。其中，上海银行、宁波银行、南京银行在理财业务、代销业务、投行业务和托管业务中具备明显领先优势。非江浙沪地区城商行，除青岛银行外，手续费及佣金净收入占比均低于 10%。表 5：综合化靠前区域性银行的代表性中间业务及代表性子公司金收入规模上海银行90.

57、4716.09代理业务、投行业务上银理财（100）、上银基金（90）宁波银行82.6215.66代理业务、资管、担保承诺永赢金融租赁（100）、永赢基金（71.49 ）、宁银理财（100）南京银行58.0114.17代理业务、资管、债券承销南银理财（100）、鑫元基金（80）杭州银行36.0812.29代理业务、托管杭银理财（100）江苏银行74.9011.75代理业务、托管苏银理财、苏银凯基消费金融、苏银金融租赁苏州银行12.2211.28代理业务苏州金融租赁（54）银行简称手续费及佣占比代表性业务代表性子公司资料来源：上市公司 2021 年度报告，iFinD，注：规模单位为亿元；代理业务指

58、包括理财业务与代销业务头部区域性银行理财业务具有发展潜力理财业务市场集中度提升，上市银行市场份额占绝对优势。资管新规过渡期内，理财业务回归代客理财业务本源，刚性兑付、资金池运作、多层嵌套问题得到根本性改观，绝大理财产品已实现净值化管理。在此过程中，理财业务市场集中度明显提升，大部分中小规模的区域性银行受限于资产管理经验和投研能力不足而被动退出理财产品发行市场，不再参与理财业务市场或者仅通过代销业务继续参与理财市场。截至 2021 年底，共有 301家银行机构和 21 家理财子公司有存续的理财产品，较 2017 年末下降 240 家。上市银行理财业务市场份额占绝对优势，截止 2021 年末，上市

59、银行理财产品余额为 25 万亿元，占银行业理财产品余额的比重为 86%。其中，国有行、股份行、城商行、农商行规模分别为10.89 万亿、10.81 万亿、2.88 万亿与 4695 亿元。上市区域性银行理财业务具有良好的客户基础。从理财产品规模占总资产的比重来看，上市区域性银行理财产品规模占总资产比重介于国有行（7.48%）与股份行（18.71%）之 间，其中城商行（14.90%）又高于农商行（11.39%）。中小银行理财产品规模占总资产比 重较高与存款竞争格局有密切关系。需求端来看，理财产品收益率高于存款产品，城市居 民和区域经济发达地区的城乡居民理财意识较高，对理财产品需求更多。供给端来看

60、，包 含区域性银行与股份行在内的中小银行吸储压力较大，这类银行有更强的动机通过理财产 品吸引客户资金。上市区域性银行所在区域经济较为发达，居民理财意识较高，理财客户基础好于全国范围内的区域性银行。分区域来看，东部地区经济基础强于中西部地区，前者理财业务市场规模与市场深度均强于后者，上市银行中，东部地区区域性银行理财业务规模与理财规模占总资产比重普遍高于中西部地区区域性银行。上市区域性银行均参与理财产品发行市场，理财业务转型具有一定先发优势。理财业务公司制改革以来，上市银行区域性银行理财业务转型进度明显快于同行。上市银行中，所有理财产品余额超过 1000 亿元的上市城商行均已设立或拟设立理财子公