中国大陆关联企业破产重整案中存在的问题

1、 中国大陆关联企业破产重整案中存在的问题2007年6月1日，中华人民共和国企业破产法（以下简称“企业破产法”）正式施行。企业破产法与之前的中华人民共和国企业破产法（试行）相比，最大的亮点之一就是引入了重整制度（reorganization）。在企业破产法施行后的这几年中，中国大陆地区法院大约受理了150余起重整案件，其中不乏多起关联企业重整的案例。本文中所称关联企业，指企业之间为达到特定经济目的、通过特定手段而形成的企业联合，企业之间存在支配与从属关系。它的基本特征是关联企业是一个企业联合体，关联企业的成员形式上具有独立法人主体资格，关联企业之间必须有多种联系纽带形成的关联关系。由于重整制度对

2、于中国大陆地区来讲，尚属于新鲜事物；再加之关联企业之间存在着通过股权控制、协议控制、人员控制等方式而形成的错综复杂的关联关系，使得法院在受理、审理关联企业重整案件的不免出现了这样或那样的问题。这些问题主要包括：一、企业破产法中无“实质合并”原则的规定，但实践中法院已经运用“实质合并”原则受理和审理关联企业重整案件，易造成债权人利益损害。“实质合并”原则是美国破产法中基于案例总结出来的一项衡平法规则，是指在破产程序中将数个同一公司集团中的独立法律实体的资产合并，用以统一清偿债务。但“实质合并”原则在美国破产法实践当中的运用也是以审慎为前提，盖因“实质合并”原则是在债务人企业已经陷入破产境地之后对

3、相关因素进行综合分析、考量后确定的，债权人在事前并不能够预测；并且公司独立性这一公司法基本原则也必须得到尊重。在中国大陆地区，法院在受理和审理广东中谷糖业集团有限公司及其关联公司、湖南太子奶集团生物科技有限责任公司及其关联公司等重整案时，已经运用“实质合并”原则，将该些公司及其全部或部分的关联公司进行合并重整。即将该些公司及其全部或部分的关联公司资产合并，统一制定重整计划，该些公司及其关联公司的债权人就合并后的资产在一个重整程序中统一受偿。在实践案例中，经常出现如下几个问题：1.法院适用“实质合并”原则时无统一标准，未能体现出“慎用”，反而在无适用标准的情况下有扩大适用的趋势。“实质合并”原则

4、虽然在处理关联企业重整问题时具有不可替代的作用，但基于对信赖公司独立性的债权人利益的考虑，“实质合并”原则始终应该被慎用。但由于企业破产法中并无“实质合并”原则的规定，中国大陆地区在运用此原则时，标准并不统一。因此出现了应当适用“实质合并”原则的案件并未适用，而不应当适用此原则的案件反而适用；甚至出现了法院为了方便审理而硬性适用“实质合并”原则的情况。目前，“实质合并”原则在中国大陆地区的关联企业重整程序中有扩大适用的趋势，这与“实质合并”原则的初衷相悖。在浙江省富阳市人民法院受理的华伦集团有限公司破产重整案中，法院在审理过程中发现了华伦集团有限公司与其关联企业浙江华伦通信集团股份有限公司、浙

5、江华伦集团通信设备安装工程有限公司、富阳市鹳山电缆电线有限公司、杭州王子光纤材料有限公司和浙江莱特通信材料有限公司之间存在着符合适用“实质合并”原则进行重整的前提条件，但碍于企业破产法中并无此规定，法院采取了相应的变通措施，即法院依管理人的申请，裁定将华伦集团有限公司与其上述关联企业在破产程序中，按照中华人民共和国公司法的相应规定进行吸收合并，之后将吸收合并其上述关联企业之后的华伦集团有限公司作为一个法人主体继续后续的破产重整程序。笔者认为，从华伦集团有限公司与其关联企业之间的现实情况来看，完全可以适用“实质合并”原则，但正是由于法律规定的缺失，使得受理案件的法院不得不采取变通措施才达到“实质

6、合并”的目的。反观湖南省株洲市中级人民法院受理的湖南太子奶集团生物科技有限责任公司、湖南太子奶集团供销有限公司和株洲太子奶生物科技发展有限公司重整案，法院在并无充分事实证据证明上述三家公司存在着符合适用“实质合并”原则进行重整的前提条件的情况下，更多的是为了方便审理，即裁定该三家公司合并重整。然而，根据“实质合并”原则的适用标准和条件，仅仅因方便案件审理是远远不足以证明实质合并的正当性的。事实上，在该重整案中，与湖南太子奶集团供销有限公司和株洲太子奶生物科技发展有限公司同样属于关联企业的成都太子奶生物科技发展有限公司、北京太子奶生物科技发展有限责任公司、湖北太子奶生物科技发展有限公司、昆山太子

7、奶生物科技有限公司，法院并未将这些公司合并至破产重整程序中，而这些未予合并的企业恰恰不在湖南省株洲市中级人民法院的管辖地区。这更加印证了法院有关此次适用“实质合并”原则，更多的就是为了方便审理。2.法院适用“实质合并”原则时，多是基于管理人的申请，债权人并无权申请，且在是否合并的问题上，债权人无表达意见的途径和程序。在中国大陆地区的几个适用“实质合并”原则的案例中，法院裁定关联公司合并重整，多是基于法院指定的管理人的申请，而并非是基于债权人的申请；并且法院在裁定关联公司合并重整前，一般都没有征询相关债权人的意见，即在是否合并重整的问题上，债权人无法表达自己的意见；法院裁定合并重整后，债权人也更

8、无复议或提起诉讼的途径和程序。在广东中谷糖业集团有限公司及其关联公司、湖南太子奶集团生物科技有限责任公司及其关联公司重整案、浙江为尔工贸有限公司及其关联公司等重整案中，法院在作出合并重整的裁定之前，都没有征询相关债权人的意见。企业破产法中无“深石”原则的规定，使得债务人重整过程中，其关联公司作为债权人，有利用企业破产法目前规定的对重整计划草案的表决机制，左右债权人会议对重整计划草案表决结果的可能。“深石”原则，又称衡平居次原则（EquitableSubordinationRule）,债权居次规则，是英美法中的一条准则。是指为了保障从属公司债权人的正当利益免受控股公司的不法侵害，法律规定，在从属

9、公司进行清算、和解和重整等程序中，控股公司对从属公司的某些债权，不论其有无别除权或优先权，均应次于从属公司的其他债权受清偿。企业破产法中有关针对重整计划草案的表决机制设置，是将债权人按照其债权性质分组，即同类性质债权的债权人作为一个表决组对重整计划草案进行表决，每一个表决组中同意重整计划草案的债权人人数超过二分之一，其所代表的债权金额超过本组债权金额的三分之二，该组债权人即对重整计划草案表决通过。由于企业破产法没有类似于“深石”原则的规定，因此债务人的关联企业如果恰好又是债务人的债权人（此种情况在关联企业众多的债务人重整的情况下，十分常见），则该些关联企业债权人就会与其债权性质相同的债权人同分

10、在一个组别中对重整计划草案进行表决。在此种情况下，如果关联企业债权人的人数或者金额能够达到企业破产法中规定的相应比例，则关联企业债权人即可左右这一组债权人对重整计划草案的表决结果。此类情况，在中国大陆地区的公司重整实际案例中已经有所发生，如：某进入重整程序的企业，其控股母公司系其最大的普通债权人，其控股母公司对其享有的债权，比例超过普通债权组债权人所享有债权总额的三分之二，即只要其控股母公司在对重整计划草案表决时投出反对票，则即使其他所有普通债权人均同意重整计划草案，普通债权组也无法表决通过。三、企业破产法中未对关联企业之间行使抵销权作出特别限制，易损害外部债权人利益。企业破产法中虽然规定了不得行使抵销权的三种情形，但并未对与破产或重整企业存在关联关系的债权人行使抵销权作出特别的限制。在实际案例中，关联企业中处于从属地位的公司进入重整程序，关联企业中处于控制地位的公司对其享有债权，同时又因处于控制地位的公司曾滥用其控制地位而对处于