行政上诉状(CCC认证)

1、.PAGE . 行政上诉状上诉人一审原告：市维莱信科技开展法定代表人：马娟 总经理地址：市福田区北环大道7003号中审大厦1810房邮政编码：518034 ：83941577-808，被上诉人一审被告：市市场监视管理局 法定代表人：申庆三 局长地址：市深南大道7010号工商物价大厦邮政编码：518040 ：83070316上诉人因与被上诉人强制性产品认证行政处分一案不服市福田区人民法院(2010)深福法行初字第182号行政判决书的判决，依法上诉。请求二审法院开庭审理，对有争议的被告证据进展质证，依法审查行政处分对产品的事实认定、认定未经认证出厂本案产品行为的根据、证据、依据、程序、法律法规适用

2、等，对原审裁判和被诉具体行政行为是否合法进展全面审查，查清事实后改判。上诉请求：1、撤销(2010)深福法行初字第182号行政判决书的判决2、撤销(深)质监罚字2009第10102号“市市场监视管理局行政处分决定书“的处分决定；3、被上诉人返还收取的罚款5万元；上诉理由：原判决在认定事实、适用法律方面都有错误。原审剥夺、限制原告就案件事实和有争议的被告证据向被告提问和辩论等法定诉讼权利，适用程序不当；原判对适用“列入目录的产品的法条施罚的行政行为的合法性进展审查，却不围绕“处分决定书“是否认定“产品列入目录以及被告能否证明“产品列入目录进展，遗漏了本案重大事实；认定本案产品在强制认证产品围，认

3、定事实错误，认定被处分行为未以行政法规、产品目录为据，默认案外人4号公告、5号通知是合法有效、可以适用的规性文件错误；对“处分决定书“对产品的认定是否清楚无误、产品定性的证据、产品列于“产品目录“的哪页哪行、被告认定产品性质和适用“认证认可条例“第六十七条必须依赖的认监委文的法律性质和效力、认监委的新规定与上位法是否抵触等本案争议的根本领实，均未查清。据以定案的被告提交的“第一批产品目录“、办公室“复函“等证据存在合法性真实性问题，且与其他定案证据间存在矛盾不能合理排除。原判决孤证定案，支持“处分决定书“撇开“产品目录“认定产品“应属于强制性认证产品围、未确认“产品列入目录就适用只是针对“列入

4、目录的产品的法条施罚，认定事实错误，认定事实不清、证据缺乏，适用法律、行政法规错误。等等。一、原告起诉被告行政行为，提出的问题清晰明白，证据、理由充分，被告避开原告指出的问题“辩论，未提交其认定本案产品是“同时具有两种或两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的多功能产品的证据，说不出具体是哪几种功能，也未举证证明“处分决定书“所作的产品认定与后面适用“列入目录的产品的法条具有必然的而不是冠戴或推论的逻辑联系。但原判决对诉讼请求依据的事实和理由、原告指出被告行为的方面和证据、原告质证意见、原告对被告原审中出示“第一批产品目录“的质疑、双方当事人争议的焦点，等等，均未分析评判，判决书未反

5、映出当事人的法庭质辩意见、证据的证明目的和法院认证的动态过程，未依法全面审查被诉行政行为的合法性。上诉人重申一审中的事实和理由作为上诉理由组成部份，请求二审法院对被诉行政行为的合法性，对“处分决定书“对产品的认定及认定具体有哪几种纳入CCC目录功能及其证据，对其认定产品事实是否清楚，证据是否确凿充分，程序是否无当，适用“认证认可条例“第六十七条是否正确，依法作全面审查。二、“认证认可条例“上“必须经过认证的产品就是“列入目录的产品，也只有“列入目录的产品才是“必须经过认证的产品，并无“虽未列入目录但同时具有目录两种或两种以上*两类设备功能的多功能产品也要认证之说。条例第六十七条设立的处分限于“

6、列入目录的产品，并不包含“*单位认为应属于强制性产品认证围的产品或“认监委规定的产品。根据条例第二十九条、三十条的规定，条例第二十八条所说的“国家规定相关产品必须经过认证，是以产品目录制度来实现的。判断是否违反条例第二十八条，必须先查找“产品目录“，本案中即“第一批实施强制性产品认证的产品目录“本文简称“第一批产品目录“、“中产品的适用围“本文简称“第一批目录中产品的适用围“载明的产品、目录中产品认证的适用围，比对本案产品才能确认。被告撇开“列入目录的产品这个明确概念，不以上列“产品目录“作为辩识、认定产品性质、确定相对人行为是否的证据，既不收集、查对、研读、适用“第一批产品目录“，又无视“第

7、一批目录中产品的适用围“的存在，盲目追随案外人“同时具有两种或两种以上CCC目录中设备功能的多功能产品应属于强制性认证产品围的新规定，扩大强制性认证产品围，适用依据明显错误。原判决对被告无视“第一批产品目录“和“第一批目录中产品的适用围“的事实未予认定，支持被告撇开“列入目录的产品概念认定强制性认证产品围，以“认监委规定、“认监委认为应属于强制性认证围取代“列入目录的产品，认为违反认监委规定就可以适用条例第六十七条施罚的根本观点，认定事实不清，适用法律错误。三、原判对适用“列入目录的产品的法条施罚的行政行为作合法性审查却不审查“处分决定书“是否认定以及被告能否证明“产品列入目录，认定事实时遗漏

8、了本案重大事实，认定事实不清1、原审中，被告未能向法庭指出“银行自助终端类和本案产品列于“第一批产品目录“、“第一批目录中产品的适用围“的哪页哪行哪里，就是上列目录中的哪种。原判决对被告不能指出产品列于哪份目录的何处的事实未予认定，遗漏了足以影响本案裁判的重大事实，认定事实不清。2、原审中，被告仍未能向法庭指出并举证证明本案产品具有哪几种“纳入CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能，并指出“第一批产品目录“的哪页哪行分别载有与此对应的“目录信息技术设备功能、“电信终端设备功能。原判决对被告未能向法庭指出本案产品有哪几项CCC目录功能及对应的“目录信息技术设备或电信终端设备功能记载于“产品目录

9、“的何处的事实，未予认定，遗漏了足以影响判断本案产品是否违反认监委4号公告新规定的重大事实。3、被告立案后原告就屡次要求被告出示产品目录，被告始终拒绝，诉讼前从未向原告出示过。听证会上的“处分建议书“认定案件根本领实的主要证据中既没有“第33号公告、也没有“第一批产品目录“，行政复议“被申请人提交证据清单“事实证据中仍没有“产品目录“，“行政案件审理笔录“也证明被告辨识产品性质时根本不收集、依据产品目录。多份证据相互映证共同证明，被告作出处分决定时没有收集、依据“第一批产品目录“、“第一批目录中产品的适用围“，认定产品性质时只仰赖那份“办公室复函，且根本无视“第一批目录中产品的适用围“的存在，

10、“处分决定书“中提到“产品目录不过是囿于形式的套话。原审中，被告当庭明确认可了原告提交法庭的证据“第一批产品目录“、“第一批目录中产品的适用围“。但被告向法庭出示的“第一批产品目录“与被告出示的明显不同，显示被告在作出处分决定之后才收集的“产品目录“也只是份通俗化读物版本。经原告异议后，被告未主他出示的该份“产品目录“是合法完整真实的法定准据文本并告知法定载体、规定准据文本法定载体的规性文件。原判决对被告当庭认可了原告提交法庭的“第一批产品目录“和“第一批目录中产品的适用围“的事实，对被告未就其提交的“产品目录“文本作出合理解释，未举证证明“产品目录“是其认定产品性质、作出处分决定时的证据，也

11、未提交“产品目录“的准据文本、准据文本出处及其依据的事实，均未予认定，认定事实时遗漏了足以影响本案裁判的重大事实，认定事实不清。4、“处分决定书“对产品的认定与先前“处分告知书“、“处分建议书“、“案件调查终结报告“的认定不同。被告在明知两种认定的区别的情况下已以“处分决定书“中新的产品认定，否认、改变了先前指认“通IC卡自助终端属列入目录的自助终端类产品、“是列入目录的产品的原认定。原判决无视了该事实，对“处分决定书“是否采纳了“处分告知书“、“处分建议书“中的产品认定未作审查比拟，对有证据足以证明的被告已以其在后的“处分决定书“抛弃、推倒了“处分告知书“、“处分建议书“、“案件调查终结报告

12、“中“是列入目录的产品的在先认定的事实，未予认定，遗漏了本案争议的足以影响案件裁判的重大事实，认定事实不清。比照“处分告知书“、“处分建议书“、09年10月30日“行政案件审理笔录“记载的“案件调查终结报告“和“处分决定书“对本案产品的认定、定性，可以清楚看到，8月20日“处分告知书“认定“通IC卡自助终端属于3C目录的自助终端类产品，9月2日听证会上的“处分建议书“认定“构成未经认证擅自出厂强制性认证目录产品、“擅自生产出厂列入目录的通IC卡自助终端机、“通IC卡自助终端机2001年已经纳入第33号公告的第一批实施强制性产品认证的产品目录中，此后并未对此产品在目录中作调整、“生产出厂目录产品

13、、“96台各种型号的通IC卡自助终端机均列入强制性产品目录，“案件调查终结报告“认定“出厂列入目录的通IC卡自助终端机。但是，“处分决定书“没采纳先前“处分告知书“、“处分建议书“、“案件调查终结报告“的“列入目录的产品认定，而改认定为是“应属于强制性产品认证围的产品。上列四份书证足以证实，被告明知以上两种认定的区别，并且作出“处分决定书“时已明白地抛弃、否认了先前的“本案产品已列入目录认定。四、“处分决定书“对本案产品的认定，事实不清、证据缺乏不确凿；原判决支持“处分决定书“认定本案产品在强制认证产品围，认定事实错误，认定事实不清、主要证据缺乏，且与行政法规相抵触1、“处分决定书“对产品的事

14、实认定是否清楚、产品定性证据是否确实充分，原审法院均未查清，对争议的产品列于哪份“产品目录“的何处，“认证认可条例“中是否不仅有“列入目录的产品须经认证、而且还有“虽未列入目录但同时具有两种或两种以上目录特定两大类设备功能的多功能产品也须认证的规定，“同时具有两种或两种以上目录.功能的多功能产品应属于强制性产品认证围，经认证才许出厂的规定与“认证认可条例“确立的产品目录制度和“列入目录的产品的规定在涵和外延上是否同一，根据国家质检总局、认监委2001年第33号公告的哪处规定足以认定本案产品“列入目录或“同时具有两种或两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能，哪些证据证明“本案产品在该围

15、，认监委2008年2月15日第4号公告是什么层级、性质、效力的文书，是不是“产品目录“，其规定与“认证认可条例“明文规定的强制认证产品围是否同一，该案外人是否有权将强制认证围扩大到“非列入目录的产品，认办证函2009234号“复函“复印件是何性质的“证据，等等本案争议的有关被诉行政行为合法性的根本领实，均未查明。原判决以复述争议经过代替人民法院对被诉具体行政行为认定事实、适用法律的审查时的事实认定，认定事实不清。2、合同情况、未经认证的产品数量、安装日期等，均非本案当事人争议问题或原告诉状“事实和理由中提出的事项。原审中，被告围绕该等未争议事项长篇“辩论、举证，清楚文不对题，是为转移视线东拉西

16、扯。从申请听证到行政诉状，原告明确指出的是“产品目录“中根本没有“银行自助终端类产品这个大类和“通IC卡自助终端机这种产品，本案产品不是“列入目录的产品，指明该处分不合法集中于被告认定“通IC卡自助终端机属银行自助终端类产品，为同时具有两种或者两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的多功能产品，应属于强制性产品认证围、“处分告知书“、“处分建议书“认定“产品列入目录缺乏直接证据必要证据支持，奉行“同时具有两种纳入CCC目录两类设备功能的多功能产品应属于强制性认证产品围的认监委新规定违反“认证认可条例“规定，适用“认证认可条例“中“列入目录的产品的条款施罚牵强附会，认定产品事实不清、证

17、据缺乏不确凿、适用法律错误。原判决未予审查认定评判，认定事实不清；原判仅以“原告生产销售未经认证的银行自助终端机产品事实清楚为由就支持“处分决定书“关于“行为的认定，认定事实错误，判非所争。3、即便认监委2008年4号公告属于合法有效的规性文件，被告也未能指出他已查清本案产品具有哪几种CCC目录设备功能并举证证明。原审尚未查清本案产品是否真“同时具有两种或两种以上CCC目录设备功能、被告认定的是哪几种功能、被告认定的纳入目录功能是否清楚无误，原判就认定“原告生产的产品在该围，缺少逻辑推理的小前提，缺乏被告述和被告提交的直接证据证明。4、鉴别产品是不是“同时具有两种或两种以上CCC目录息技术设备

18、或电信终端设备功能的多功能产品、认定特定产品具体具有哪几种CCC目录两类设备功能，必须依据对经辨识确认的产品功能和CCC目录及目录所载该两类设备功能这两个方面的证据，并全面比对。被上诉人作出处分决定前没有取得这两方面的必要直接证据，诉讼中也未提交证明这两方面事实的证据。原判决无视被告认定产品性质时根本没有上列必要证据、诉讼中也没有述并提交证据证明的事实，仅根据“认办证函2009234号“复函“孤证就认定案涉产品在强制性认证产品围，认定事实错误，认定事实不清、证据缺乏。5、认监委的设办公室2009年10月16日“认办证函2009234号“复函“被告证据十二不属法定证据形式，容超越了2009年9月

19、1日起施行的“强制性产品认证管理规定“规定的认监委职责，形式上超越了认监委向公众公示的其设各机构分工、设办公室职责的规定。原审庭审质证中原告已指出该“复函“不真实不合法，对该“复函“是认监委对被告2009年5月4日的“请示“的回复的合法性真实性也不认可，被告未能当庭证明两证据的合法性真实性关联性。在既无“产品目录“和本案产品相应功能证据比对证实，被告又不能证明10月“复函“和5月“请示“的真实性关联性的情况下，原判将认监委的设办公室当成就是“认监委，将“认办证函2009234号复函认定为是认监委就“是否列入目录产品的请示的“肯定性确认，以“复函“复印件为证，孤证定案认定本案争议的重大事实，认为

20、“根据两部门2001年33号公告和认监委2008年4号独家公告的规定，“原告生产的产品在该围即强制性认证产品围，认定事实的证据明显缺乏，也不符合法律规定。未到庭案外人认监委既非国务院部门又非法定司法鉴定人，没有超越法律法规、免于司法审查的特权。如果本案处分决定书系由认监委作出，认监委也不能免除向法院提交其认定本案产品同时具有哪两种CCC目录指定设备功能及“该产品列入目录证据的责任。正由于他不是国务院部门，上诉人依法未能在行政复议程序中一并申请对被申请人依据的4号公告、5号通知的合法性进展审查。本案中，认监委未向本案法庭提交书面证言。被告将该设办公室作为代替自己识别判断案涉产品功能、性质的特权特

21、能主体和证明本案产品“应属于强制性产品认证围的特别证人，依法应当申请该证人出庭作证而未申请。依法，未到庭承受法庭和当事人质询的证人证言不能充当认定事实的根据。6、本案证据证实，作出处分决定的案审会上的主讲人、市场监视管理局执法监视处处长汉杰都明确成认，获得的认办证函2009234号中仍未明确通IC卡自助终端机具备哪些CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能，“为使当事人信服处分，建议监察大队进一步同有关部门沟通，明确本终端机具备哪几种纳入3C目录设备功能。足以证实被告作出处分决定时还确定不了本案设备具有哪几种纳入3C目录那两类设备功能。原判决却认定“处分决定书“的产品认定事实清楚，认定事实明显

22、错误。7、本案设备是个既定的特定对象，而不是一大类非特定对象，“处分决定书“却认定本案设备“属银行自助终端类产品，为同时具有两种或者两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的多功能产品，应属于强制性产品认证围。对特定对象的这种非特定性认定，广泛不清、模糊神秘、漂移不定，说明本案产品具体情况尚待进一步查证，足以证明“处分决定书“对本案产品的认定事实不清。原判决认定被诉行政行为事实清楚，显然证据缺乏。被上诉人既然要适用认监委4号公告、5号通知的新规定，应当也不难查清、认定本案产品具体具有CCC目录那两类设备功能中的哪几种功能，但作出处分决定时仍未弄清，既未弄清是同时具有了这两类设备功能还是

23、只有其中哪一类设备功能，也不明白终究具有哪几种CCC目录这两类设备功能。该事实，有被告提交的“行政案件审理笔录为证足以证实。本案卷有多份证据形成证据锁链，证明被告并不是没有尽力找寻，而是已经再三努力但仍没找出来，依赖、指望远方的高人代自己识别、判断，却仍未能明确“具备哪几种功能。8、原判决认定“2009年5月4日，被告就通IC卡自助终端是否属于强制性产品认证目录围产品和问题请示国家认证认可监视管理委员会(以下简称国家认监委)，得到国家认监委的肯定性确认，认定事实错误，认定事实不清，虚构法律主体和因果关系，而且是将该办公室09年10月16日超越职权、违反09年9月1日起施行的“强制性产品认证管理

24、规定“对认监委职责规定的行为当作权威、合法行为充当定案证据。“5月请示请求的是确认本案产品是否是目录产品，“10月复函未答复“是目录产品，而只说是“应属于强制性产品认证围，并非原判决认定的对是否目录产品的肯定性确认。被告提交的证据十七“2009年10月30日“行政案件审理笔录“记载，09年9月2日听证会后，被告不能确定案涉产品是否属于3C目录产品，故屡次组织办案人员研讨、向有关部门咨询，后来将争议焦点固定在“通IC卡自助终端是否具备两种或两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的问题上，再组织多家单位召开专题案件研讨会分析“通IC卡自助终端有哪两种CCC目录信息技术设备或电信终端设备功

25、能，仍无结果，遂决定“结合当事人上述申辩再次向国家认监委书面请示，待认监委给予明确书面答复。其后才收到认办证函2009234号。但是该函仍“未明确通IC卡自助终端机具备哪些CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能，也未明确是目录产品，只是按被告9月以后“结合当事人上述申辩再次向国家认监委书面请示所描述的情形，说本案产品是“组合型自助终端类产品，“应属于强制性产品认证围。视此，参会人竟然主，虽然还不明确是有哪几种纳入3C目录的那两类设备功能，但是只要认监委明确“应属于强制性产品认证围，我们就可以认定违反了认证认可条例的规定了，至于具体解释我们不管，当事人要告就去告认监委。9、被上诉人据之认定产品

26、性质和适用条例第六十七条处分的认监委4号公告、5号通知、办公室复函，无视“认证认可条例“确立的产品目录制度和行政法规、部门规章就强制性产品认证限于“列入目录的产品的明确规定，无视“第一批产品目录“、“第一批目录中产品的适用围“，只提认监委自己的公告，没有任何一句提及“产品目录“。其实认监委的上早已将“第一批目录中产品适用围“排除于“强制性产品认证目录页面。原审被告竟称认监委文“是对目录产品的进一步明确和强调，并没有新增和调整目录产品，具有法定效力，与认监委5号通知原文原意相抵触，于法无据。原判决认同被告关于认监委文“具有法定效力且似乎高于两部门联署发布的“产品目录“效力、可以免除被告举证责任、

27、据之即可跨越行政法规关于“列入目录的产品的规定等主，认定事实不清，适用法律错误。10、国家规定必须经过认证的产品围的载体是依法发布的统一的“产品目录“，被上诉人所依据的案外人文依法全都不是规定相关产品必须经过认证的“国家规定。原判决采纳被告的主将案外人文当成识别产品是否在强制性认证产品围的“国家规定，认定事实错误，于法无据，且与“认证认可条例“第二十九条、原“强制性产品认证管理规定“第四条、第六条、2009年9月1日施行的“强制性产品认证管理规定“第三条、第四条规定相抵触。11、“第一批目录中产品的适用围“是“第一批产品目录“的组成部份，与“第一批产品目录“有同等法律效力。ATM机用和收款机用

28、显示终端部件、打印终端部件，工控机，室外大型显示屏，液晶显示屏，与ATM机相连的显示终端部件，非A4幅面的各种打印机，36伏以下的各种打印机，36伏以下的显示器，36伏以下的信息处理设备类产品，等产品，早已被“第一批产品目录“、“第一批目录中产品的适用围“明文排除于认证产品围。“第一批产品目录“中的“金融及贸易电子设备写明了只包含“收款机、“电子计价器、“点钞机、“有计价功能的集成电路IC卡读写器、“36伏以上的现金收款机。被告“处分建议书“、“行政辩论状“中无视上列产品已被“产品目录“明文排除在强制认证围的事实，继续拿“打印机、显示器、金融及贸易电子设备之类产品说事，显系蒙蔽外行的虚假述。原

29、判决对执法机关无视法定“产品目录“明确规定的行为竟予支持，认定事实、适用法律都有错误。12、“处分决定书“和“行政辩论状“对本案设备同时存在两种以上互相矛盾的事实主、且理由模糊其词、论断反复无常却又均无直接证据证明的事实，足以证明处分认定事实不清。“处分告知书“、“处分建议书“虽曾指认本案产品就是产品目录中的微型计算机，“通IC卡自助终端机2001年已经纳入第33号公告的第一批实施强制性产品认证的产品目录中，但“处分决定书“最终确定它并不是微型计算机，也还不直接是列入目录的产品，而只是一种“同时具有两种或两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的多功能产品，并且只因是“同时具有两种或两

30、种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的多功能产品才“应属于强制性产品认证围。“行政辩论状“主“同时具有两种或两种以上CCC目录设备功能，是应属于强制性认证产品围的产品的同时，重拾已被“处分决定书“否认的“处分告知书“、“处分建议书“中的“是列入目录的产品认定，重新主“通IC卡自助终端机2001年已经纳入第33号公告的第一批实施强制性产品认证的产品目录中，此后并未对此产品在目录中作调整，本案产品就是2001年已列入目录的微型计算机、与计算机连用的显示设备、与计算机连用的打印设备、计算机置电源、金融贸易结算电子设备等信息技术设备以及数据终端等电信终端设备。原判决支持对产品的认定如此混乱费

31、解的被告的诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。13、原审用作认定本案产品在强制性产品认证围的定案证据认监委2008年4号公告、5号通知，非但不能证明本案设备真的已列入CCC目录，文记载的认监委的表达反而足以证实自助终端类产品不但未列入“第一批产品目录“，也未列入迄今尚未修订的长达89页的2007年认监委9号公告“强制性认证产品目录描述与界定表“。原判决以4号公告、5号通知作为认定自助终端类产品属于强制性产品认证围的证据，支持被告对4号公告、5号通知记载容断章取义地扩大发挥，适用证据错误，认定事实不清。4号公告、5号通知既然成认该上列9号公告仍“未包含此类产品的详细描述，既然使用的是“应属于.

32、的表述，文中既然未提到“产品目录“，更未指出“自助终端类就是哪份“产品目录“中载明的哪类，ATM机、触摸/综合查询机、排号机、充值机等产品就是“产品目录“中该大类中的哪种，也未指出各产品相应的HS编码和认证实施规则分别是什么，虽提到“主功能产品的认证实施规则却未说“自助终端类产品认证实施规则注：因为至今没有！，清楚已证明认监委明知“未然而非释明“已然，其作出“决定的根据不是“已然的判断，而是一种全新的“应然主和取向。该案外人认为*大类产品“应属于强制性产品认证围，却未按照法律法规规章规定、不循修订增补发布目录程序就自己发布“决定增加公民、法人和其他组织义务，显非依法行政，其“公告“决定依法不能

33、适用于本案。14、本案设备根本不是“同时具有两种或两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的多功能产品，也不是那个办公室“复函“说的“组合型多功能产品其对称为“非组合型多功能产品。原判决不加分析就支持“处分决定书“同时具有两种或两种以上.认定，认定事实不清、证据缺乏。“处分决定书“已认定本案设备具有的功能是“充值、转账、汇款、购置基金功能。在被告不能证明这些功能恰恰是CCC目录信息技术设备或电信终端设备才特有的功能的情况下，“处分决定书“竟接着认定本案设备“为同时具有两种或两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的多功能产品，后语不搭前言。被告认定本案设备“为同时具有两种或两种

34、以上功能的多功能产品，完全依赖不同概念的胡乱递换，采用错误的逻辑推理。原审中，被告主设备的各零部件的功能就是整个设备的功能，以设备有显示器、打印机、读卡器和电源模块等部件，推定整个设备就是“同时具有两种或者两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的多功能产品，将“产品的功能与“产品的部件相混淆，“产品的零部件和“产品本身相混淆，“零部件原作为独立产品时的功能与本案设备作为一个新的整体性产品所具有的功能相混淆，其逻辑推理和事实主明显不能成立。产品的*个部件如果是列入目录的产品，那也只是这个部件应当经过认证的问题。况且，设备的零部件构成并不能成为整体设备必然仍具有零部件功能的论据。本案设备

35、是个独立的整体性的机电一体化的实体，是一个新的产品，它部虽有显示、打印、开关电源、导线等元器件、部件业称为“模块，但该实体的功能就只是对通卡充值、查询余额之类。该实体已不再具有其各元器件、部件原作为独立产品时的功能，如开关产品的功能在电路的任意两个接点间切断或接通电流、电线的功能让连接的两点间能导通导电，将电流从其一端传递到另一端、一台台式微型计算机的功能如，使用者可以装入任一软件如WORD后能用该设备打字排版并在显示屏上显示，放入光盘就能播放.、显示器产品的功能与任一计算机连接就能显示计算机欲显示的图像、开关电源产品的功能向设备输入220伏交流电，由该设备输出5伏、12伏等多组直流电源，令使

36、用者可由该设备得到5伏、12伏直流电源，等等。此外，本案设备中的显示屏、打印机等部件，全是已被“产品目录“和“第一批目录产品的适用围“明文排除于强制性认证产品围的36伏以下的产品，没有根据再硬说这些部件就是列入CCC目录的信息技术设备。15、CCC目录以产品为标的，以严格定义目录产品、界定强制认证适用围为目的和特征。“第一批产品目录“及“第一批目录中产品的适用围“中没有所谓“功能这个栏目，并且，目录中，产品功能尤其不是辩识认证产品和*产品在认证适用围的充分条件。目录没有按产品的共有功能来取舍产品，反倒只是以*产品的*个功能指标为特征排除同名产品中的这部份产品的强制性认证，如对与ATM机相连的显

37、示终端和非A4幅面的各种打印机等产品的排除，并不因它们都也具有同类产品的名称、功能就认定仍在认证适用围。被告以“功能概念取代“产品目录“中确切严格的“产品概念、“认证产品目录概念、“同一种产品的认证适用围概念，扭曲了CCC目录的根本概念和栏目，偏离了目录的法定性、标准性、确定性、慎密严谨性、完整性、直接适用性、非开放性、排他性和目录产品构建、界定方法。被告不能举证证明本案产品是那个办公室复函说的“组合式多功能产品，指出哪些是“主功能、哪些是“从功能；没有证据证明“处分决定书“认定本案设备具有的“充值、转账、汇款、购置基金功能正是CCC目录信息技术设备或电信终端设备所特有的功能。“处分决定书“认

38、定产品性质的证据明显缺乏。四、被诉处分决定存在被告办案程序中有成心弄虚作假情形。2009年9月2日办案人提交听证员的“行政处分建议书“的“一之“(二)认定案件根本领实的主要证据中载有“4号公告、5号通知、回函共3份，听证会上未出示“回函。原审被告“证据十四载明该“回函其实在听证会后两个半月才收到，听证会时尚不存在该“回函，但却虚假述列示此“回函为主要证据之一；听证会后，被告又以实现预先设计为目的，引导、推动、促成案外人的一个设机构按被告的需要“复函，帮助被告解决认定本案设备“是否属于强制性产品认证目录产品难题。被上诉人放任、使用弄虚作假方法办案，先定性先虚构后求证，提前制造在后出世的“证据，行

39、为不端，程序，违反了“行政处分法“和“市行政听证方法“规定。“处分决定书“、“行政案件审理笔录“等多份证据证实，处分不是根据听证笔录、听证报告确定的证据和事实作出。原判决对被告是否违反法定程序不作审查判断，认定事实不清，适用法律不当。五、认监委不是国务院部门，不是发布部门规章的主体，不具创设行政处分事项、解释“产品目录“、未经质检总局批准单独发布、增补“产品目录“、颁发禁令将*类产品从2009年1月1日纳入强制性产品认证的行政职权。认监委4号公告、5号通知都不是部门规章，不是产品目录，不是对产品目录的有权解释，也不是国务院部门对于具体应用法律、法规或规章作出的解释，不是合法有效合理适当的其他规

40、性文件。“认证认可条例“第二十八、二十九、三十、六十七条确立的行政管理制度是“列入目录的产品必须获得强制性产品认证证书并加施强制性认证标志后，方可出厂，行政法规中并没有“具有两种或者两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的自助终端类产品必须获得强制性产品认证证书并加施强制性认证标志后，方可出厂的规定。认监委4号公告却规定“具有两种或者两种以上CCC目录信息技术设备或电信终端设备功能的自助终端类产品必须，扩大变更了行政法规确定的强制性产品认证围，超出了行政法规的规定。4号公告、5号通知超越法定职权，违反法定程序和下位法不得与上位法相抵触原则，所作新规定与行政法规相抵触，依法不能充当认定

41、本案产品性质的证据和本案中可以适用的其他规性文件。认监委2008年5号通知先定义“自助终端类产品全部是“同时具有两种功能的多功能产品，接着却主并非所有自助终端都“同时具有两种功能，同一文就自相矛盾，莫明其妙。被告盲目执行并扩大解释地发挥使用认监委文，以之作为产品认定的证据、产品定性的目录根据和执法依据，赋予多功能于其一文，认定产品性质须臾离不开认监委文、却无视“第一批产品目录“、“第一批目录中产品的适用围“，适用产品目录错误，适用依据错误。原判决未审查4号公告、5号通知是何法律性质、层级、效力的文书就予采信和适用，以4号公告、5号通知充当合法有效合理适当的规性文件和产品目录证据，适用证据错误，

42、认定事实错误，适用法律法规错误。六、原判决适用法律法规错误1、原审法院审理本案，认定产品是否属于强制性认证产品围、生产销售未经认证的本案产品是否，不以“认证认可条例“和法定“产品目录“为依据，却附合“处分决定书“以认监委文为依据，违反了“认证认可条例“规定及行政诉讼法关于人民法院审理行政案件以法律和行政法规、地方性法规为依据、参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章的规定，违背了下位法不得与上位法相抵触的原则，适用法律确有错误。2、被告原审中提交的“第一批产品目录“、认办证函2009234号复函、中国质量认证中心回函等复印件证据都存在合法性、真实性问题，经原告明确指出后被告未能提交证据证明。这些复印件“证据容与原审法院采证的其他证据间也存在矛盾不能合理排除。原判决却采纳被告这些“证据定案，适用最高法院行政诉讼证据规定和行政诉讼法假设干问题的解释错误，适用法律错误。3、本案多份证据相互映证足以证明被告提交的“第一批产品目录“复印件是作出具体行政行为时未收集、在作出具体行政行为后自行收集的证据，而且只是通俗读物版本而不是真实完整准确的法定准据文