制度的宏观和微观——合法性过程的多层次理论

1、合法性的宏观和微观合法性的宏观和微观合法性过程（合法化）的多层次理论The “macro” and the “micro” of legitimacy: toward a multilevel theory of the legitimacy processYuyuyu1992016.12微观层次：合法性宏观层次：合法性评估者视角沟通认知判断判断合法性理想的稳定环境理想的变革环境目录摘要 制度的宏观和微观基础的区分意味着制度过程可能是个多层次的概念。我们采用评估者的视角，研究其对合法性的判断从而开发出在理想条件下制度稳定和制度变迁环境中的一个多层次的合法性过程理论，我们探索制度变迁的动态 -

2、从制度秩序的不稳定性回到评价者所表达的那种稳态。我们认为在过制度化的过程，评价者的合法性判断受到社会控制。并且，我们描述制度稳定的循环机制 - 一个跨层次的正反馈过程，从而确保持久的合法性判断和制度秩序的稳定性。将制度稳定性看作是抑制微观多样性的一种状态，我们提请研究人员注意“沉默”合法性判断和抑制判断的因素，这些因素使得评估者不要公开他们的偏差的判断。消除这些因素将导致在公共沟通中出现竞争性判决（重新出现），并为制度变革创造了机会。我们探索了解决合法性的正当性或有效性部分的竞争策略，并描述了组织领域恢复到制度稳定状态的过程。引言引言为什么会做这样的研究？为什么会做这样的研究？l 制度理论家对

3、于制度微观基础的关注暗示着；制度化过程是一个多层次的概念。它需要专门指定不同层次间的变量关系。透彻理解组织现象必然也必须需要一个多层次的分析。l 尽管现有研究者关注到制度的微观心理和社会认知方面，最近二十年的组织研究主要集中在组织和场域层面：a.建立和保护制度的努力；b.制度化和传播新实践c.去制度化l 少量关注层次问题的研究显得格外引人注目。l 制度理论中关键的问题：制度稳定和变革来源的问题，实质上是社会系统内多层次交互。因而，探索层次间互动有助于理解宏观与微观层次上的制度过程的双元性。（打开PDF）l 层次和层次间互动是制度理论中基本的问题，必须要回答。引言引言我打算如何做？我打算如何做？

4、l 在本文中，我们发展了一个有关组织合法性的多层次理论。我们从评估者视角研究组织合法性，而不是将其视为组织的资产，它是微观个体和宏观集体提出的判断。l 判断，需要关注评估者的认知（显示在沟通和行动者的非语言行动中）l 我们将评估者间的认知和沟通视为多层次合法化过程的基本要素，因此，将话语和修辞的方法扩展到合法性中，以此探索社会影响和制度策略（竞争的行动者用以改变个体评估者的合法性认知）引言引言我打算如何做？我打算如何做？l 在本文中，我们讨论了两个问题：（1）多层次的方法如何解释微观层次的在制度规范和集体信念的铁笼下依然能够改变制度？（2）稳定的制度环境中的竞争的判断如何导致判断制度化、抑制偏

5、离制度的判断以及最终稳定的制度秩序。l 首先，我们提请注意：制度过程的微观层面和宏观层面是相当不同的l 其次，我们在制度稳定和变迁的条件下构建了合法化的多层理论，并描述了制度变迁的社会动态性，从不稳定的制度秩序回归到评估者判断中的稳态。个体和集体层次的合法性组织合法性组织合法性l 合法性：“一个普遍的感知或假设，即一个实体的行为在一些社会构建的规范，价值观，信念和定义系统中是可取的，适当的或适当的” 。l 合法性的一个重要方面是，它是一个“广义的”集体感知，虽然由个人的主观合法性判断组成，被聚合和客观化集体层面。 由于它反映了一个组织的集体准许程度，合法性往往被认为是一个客观的组织资源或属性，

6、合法性评估者合法性评估者l 然而，虽然合法性可以被看作是某个行为者（个人，组织或类别的组织）“拥有”的资产，但它仍然是其他人所做的社会评价。赋予合法性的行动者（以下称为评价者）可以是个人或集体行动者，即群体，组织或场域一级行动者，如媒体或监管者。l 评估者对组织或类别的社会属性做出判断，并通过他们的行为产生积极的（或消极的）社会，政治和经济结果。虽然在本体论上是个人评估者，他们感知，分析和作出判断，但是它通常是集体行动者（组织，协会，利益集团，政府等） “合法性判断。l 例如，考虑到潜在合作伙伴的合法性，通过与另一个行为者建立交换关系或通过建立联盟或合伙关系，一个组织（作为集体行动者）就此类关

7、系的适当性做出判断。l 因此，合法性评价不是完全在微观层面上进行的，即在个体的精神运动的范围内，而是包括集体行动者的意义建构（集体的宏观的合法性判断）恰当性和有效性恰当性和有效性l 既然个体和集体行动者都提出合法性判断并且彼此交织，那么认识到合法性本质上是一个跨层的结构，包含两个不同层面：个体层次的恰当性和集体层次上有效性。l 第一个组成部分是适当的，代表了评估者对组织，其行动或其实践的认可。 第二个组成部分，即有效性，是指“在一个集体中似乎有一个共识，即该实体适合其社会环境”的程度。 因此，适当性是个体评价者自身对社会可接受性的判断 - 微观层次结构 - 而有效性代表了在某些更高层面存在的合

8、法性的集体共识，例如群体，组织，组织领域或社会。l 当个体评价者观察其他行为者并接收来自他们的传达有效性判断的信息时，它们形成有效性信念 - 关于被验证的“共识”是什么的判断。因此，合法性在宏观层面以有效性的形式存在，而在微观层面，评价者使用两个感知输入来形成其合法性判断：（1）他们基于对组织，其行为和特征的认知来评估适当性;以及（2）它们形成了有效性信念，这些信念基于他们对宏观层次有效性的认识，即基于对集体层面存在的该组织的共识意见。l 有效性的构造描述了社会，领域或组织层面的集体合法性判断对个人评价者产生影响的主要机制。正如Weber所指出的，评价者遵守他们认为有效的规则，价值观和信念，即

9、使他们私下不同意他们。l 有效性因此代表了最强大的合法性判断启发式之一，因为个人在进行自己的适当性评估时严重依赖于集体“有效性”意见。还有实验证据表明，有效性不仅对评估者对适当性的评价，而且对于他们抗拒或寻求改变现有社会结构的倾向恰当性和有效性恰当性和有效性l 由于多个评价者表达相同的正当判断，并观察其他人表达的意见，他们获得更大的保证他们的判断的有效性，因为它代表了他人共同的共识。因此，多数意见是评价者的有效性提示的基本来源之一。l 然而，有效性不仅受到多数意见的影响。一些社会机构 - 媒体，政府和司法系统 - 已演变成关键的有效来源，从根本上影响其他评估者的判断。l 媒体，政府或司法系统的

10、判断验证通常是一个具有竞争性的过程。这三个判断确认机构中的每一个都有自己的竞争规则和比赛决议的做法，以及它自己的判断确认文本的类型，即记录有效判断的书面文件。l 在媒体中，声音的份额决定了评价者对有效性的认知;与政府一样，监管机构和立法者的决定赋予获胜判决的有效性;在法律领域，法官或陪审团的判决确立了先例，从而确定了对类似案件的未来判决的有效性。然后，这些判断被传达给构成“书面法律”主体的法律意见和其他文本中的其他行为者。有效性来源有效性来源l 应该指出的是，参与这些机构中的判决形成过程的也是个人 - 记者，官僚，选举的官员，陪审团成员或法官。 因此，个人评价者对合法性判断形成的观察也将适用于

11、这些个人。 然而，这些判断验证机构中的集体决策增加了它们执行的判断验证过程的额外复杂性。 权力，政治和决策过程的研究可以帮助我们理解组织和其他类型的集体行动者的合法性判断。l 除了媒体，政府和司法系统，贸易协会看守组织和具有“发言权”的“主体职位”的行为者也承担一些验证职能，例如利益集团，专家， 意见领袖或股票分析师，但这些行为者通过三个判断验证机构之一 - 媒体，政府和司法系统来影响他人的判断。l 下面的部分呈现了合法性过程的多层次模型，并描述了宏观层面的有效下面的部分呈现了合法性过程的多层次模型，并描述了宏观层面的有效性如何影响评估者的适当性判断，以及如何通过评估者的判断共同创造性如何影响

12、评估者的适当性判断，以及如何通过评估者的判断共同创造宏观层次的有效性。宏观层次的有效性。有效性来源有效性来源合法化过程的多层理论制度稳定性与变革制度稳定性与变革l 制度理论强调制度的持久性：一旦确立，它们就会持续下去。然而，他们不会永远持续。通过个人和集体行动者的努力，新制度取代旧制度。有关制度创业和制度工作的文献探讨了制度，组织如何获得或失去其合法性，以及新的做法和组织形式如何合法化和扩散。l 合法化、去合法化以及重新合法化的概念与“合法性判断的高度不稳定以及争论组织的社会价值的时期”有关。因此，在体制稳定条件下的合法性过程与体制变革条件下的合法性过程之间进行区分在分析上是重要的。l 这种区

13、别不仅影响理论，而且影响方法和措施（可以有意义地用于探索合法性过程中的关系）。l 根据过去三十年制度理论发展的逻辑，在下面的部分，我们从探索合法性判断的稳定性和同构性来源到探索在不稳定的制度环境中探索合法性建设和争论。然后，我们处理体制变革的动态 从制度秩序的不稳定到它判断的稳定，探讨沟通在稳定和破坏稳定的合法性判断中的作用。制度稳定性下的合法化过程制度稳定性下的合法化过程l Berger和Luckmann（1966）观察到，制度一旦创建，即使在失去其功能时也会持续存在。 通过使组织和实践被广泛接受，甚至被认为是理所当然的，制度化在将社会秩序传递给新一代，以及确保个体行为者的判断和行动中的同构

14、和一致 。 “说一个人类活动的一部分已经制度化已就是说，人类活动的这一部分已经归入社会控制”。 我们认为，评估者提出合法性判断的活动受制于制度压力，以及任何其他形式的社会活动。 下面我们通过有效性和适当性探讨合法性判断的社会控制机制。制度对有效性的影响制度对有效性的影响l 虽然评估是由个人评估者进行的，但有效性是将个人适当判断合并为某种“集体”判断的过程的结果。 正当判断通过评价者的行动和话语“外化”，重复的判断被习惯化，换句话说，它们成为客观现实的一部分 - 他们被制度化了。l 由于制度化包含了社会控制下的判断，在高度制度化的环境中，存在适于表达的判断和社会不可接受的判断。合法性判断的制度化

15、意味着社会秩序的稳定性受到两种独立机制的保护：（1）通过组织，结构或实践的制度化，（2）对其合法性判断的制度化。l 也就是说，在制度稳定的条件下，被评价的实体是合法的，不仅因为它被认为与社会规范（即，具有适当性）一致，而且因为制度化的集体合法性判断（即有效性）促进积极的合法性评价和抑制公众表达对其的负面判断。l 因此，一个组织可以保持合法，即使它偏离个人评估者的期望。因此，如同其他制度过程一样，合法性判断越制度化（即有效性越大），评价者公开表达的合法性判断的一致性和同构性越大。制度对有效性的影响制度对有效性的影响l 这种对现有社会秩序的双重保护表明，关于一个实体的积极合法性判断的制度化赋予了实

16、质性的社会效益。实际上，有效性，合法性判断的制度化部分，赋予合法性其“资源”性质。l 正是合法性判断的这一部分，组织“拥有”，保存和使用作为“资产”，以促进资源调动，减少抵抗，并确保其社会和经济联系的稳定性。相反，负面的合法性判断 - 非法性的制度化可能成为一个组织的重要责任，如烟草，快餐或军火公司的情况。制度对适当性的影响制度对适当性的影响l 个人评估者通过将组织的感知属性和行为与一系列社会规范进行比较来评估组织的适当性（规范性可接受性）。 因此，评估者为了评估适当性而需要执行的认知操作之一是选择在组织的评估中应用的适当的社会规范集合。 正当性判断结果在很大程度上取决于评估者选择用来对组织进

17、行基准的一系列规范。l 与不稳定的制度环境不同（由其支持者提出的多套规范竞争），在稳定的制度环境中，规范的选择是“显而易见的”，因为认为特定的一组规范适用于给定类型的组织。因此，在制度稳定的条件下，评价者的合法性判断活动受制于社会控制，通过将某一特定类型的规范应用于特定类型组织的实践的制度化过程。这反过来意味着合法性判断越制度化（即，有效性越大），在选择用于关于给定组织的适当判断的规范时的一致性和同构性越大。l 上述效应表明，制度是社会构建的模板，不仅是行动，而且也是合法性判断。制度控制评估者应该在判断适当性时应适用哪些规范，以及最终表达的判断应该是什么（有效性）。因此，在稳定条件下，DiMa

18、ggio和Powell（1983）的制度约束的“铁笼”扩展到评价者做出的合法性判断。 稳定条件下的制度化过程模型稳定条件下的制度化过程模型l 组织场域中已经制度化的合法性判断会给低一级的评估者施加压力。评估者往往会采用在场域或者组织中被认为是理所应当的规范做出合法性判断。能够脱离桎梏独立判断的人少之又少。并且，这种判断强化了他人，促进了有效性的持续存在。l 由于合法性是一个潜在的结构，多层次模型反映了社会机制，通过这个社会机制，宏观组织前提的合法性转化为宏观组织结果，它突出了低层次的微观过程与宏观层面的前因和结果相互作用的影响。 虽然图1中提出的模型可以在稳定性条件和制度变化条件下应用于合法性

19、过程，但是模型中概述的因果效应的重要性对于这两种情况是不同的。 图1中的粗体箭头突出了在制度稳定条件下合法性过程中最重要的因素。稳定条件下的制度化过程模型稳定条件下的制度化过程模型l 在某些时期，主要环境冲击或一些行为者的成功的制度创业的特点是，制度环境可能是由社会规范的变化引起的动荡，价值观和判断。l 在制度变迁的条件下，不同的因果关系可能主导合法性过程。在宏观层面存在冲突的合法性判断时，有效性（链接D）的感知特别弱。当对媒体中的问题解释或媒体，监管机构和/或法律制度验证的判断之间存在分歧的问题进行重大辩论时，就会出现这种情况。在该领域没有一个被认为“共识”的情况下，评价者不太相信他们从环境

20、中获得的矛盾的有效性提示（链接D），因此更可能依赖于他们自己的独立合理性评估。l 由于这些独立的正当判断受到有效性的影响较小，它们可能成为制度变革的主要驱动力，使现状出现问题，产生旧的有效性判断的非法感，并提供一个更合理的替代现有的制度秩序。在一个组织在社会中的合法性的争论或争论的情况下，评估者暴露于多个并且通常冲突的有效性提示。因此，多层次合法性理论需要考虑多个“有效性”的存在，并描述用于解决来自环境的冲突有效性信号的社会认知机制。制度变革下的制度化过程模型制度变革下的制度化过程模型制度变迁的动态性：扰动l 在理想类型的制度稳定的条件下，评估者公开表达的判断是同构的，并倾向于加强制度化的共识

21、判断，这进一步有助于社会秩序的稳定。但是，这里隐藏了一个悖论：如果我们的规范和集体信念在制度上确定，人类机构如何作为制度如果我们的规范和集体信念在制度上确定，人类机构如何作为制度变革的一个因素？变革的一个因素？l 观察到的宏观层面“一致性”并不一定意味着微观层面上的每个人都同意：虽然一些个人可能会自愿同意制度化的判断（有效性），而其他人则由于各种原因（见下表1）没有表达他们“偏离”的意见。类似地，观察到行动者可能由于不同的原因而采取制度化的做法，并且可能由于不同的原因持有相同的态度。l 这意味着关于宏观有效性的观察不能用于推断评估者实际上判断该实体是正确的：他们的私人判断可能不同，以及为什么这

22、些判断不被表达的原因。下面我们探讨在合法性过程中判断抑制和判断沟通的作用。嵌入式机构的悖论嵌入式机构的悖论l 防止主动认知过程：如前所述，越多的个体保持在被动的判断形式（通过路径D-C），制度秩序就越稳定。因此，旨在维持被动模式的努力，促使评价者采用制度化的判断（即有效性），在防止制度变迁方面发挥着重要作用。l 劝阻偏离判断的表达：公开表达偏离判断（链接F和I）减少了主导的制度化判断的有效性，这反过来可能导致现有制度秩序的不稳定，从而创造机构变革的机会。大多数抑制因素给评估者带来了巨大损失的前景，因为它表达了一种不同的判断。这种抑制因素造成了一种情况，即判断表达的预期私人利益远远小于评估者必须

23、维持的私人成本或惩罚。判决抑制不仅可以通过制裁，而且可以通过激励措施。有影响力的行为者的沉默有时可以与经济奖励一样“买下”。抑制合法性判断的表达抑制合法性判断的表达l 劝阻偏离判断的表达（续前）：这种安排通过使反对者沉默来提高有效性，并且也使得被选择的个人受益。因此，制度稳定性可以被描述为一种抑制多样性的状态，其中一个或多个抑制因子对评估者的判断产生选择性压力，消除偏离的观点并鼓励制度化的观点的表达。l 不时地传播新的信息（例如丑闻，危机，事故等），文化或政治变化（例如，自由化，向民主的过渡或者取消审查）以及行为者情况的微观层面的变化经济利益，社会关系或权力依赖性的变化）可以消除一个或多个抑制

24、因素，使这些行为者公开表达其私人适当判断在公共传播中出现另一种判断，这意味着判决之间的竞争开始，从而导致矛盾的出现（Tost，2011）和制度秩序的不稳定，这反过来可能导致制度变革。l 因此，在稳定条件下，评价者受到确定的有效性的强烈影响，判断抑制因素足以有效地阻止偏差的判断表达，这有助于维持一致性和同构的幻觉。相比之下，在制度变革的条件下，有效性被公众存在的竞争性判断削弱，抑制因素被削弱或消除，个人和集体行动者的代理和战略行为在合法性过程中发挥突出的作用。 抑制合法性判断的表达抑制合法性判断的表达制度变迁的动态性：回归稳态l 然而，应当指出，并非所有的辩论和动荡都会导致制度变革。一方面，上述

25、正反馈制度稳定性循环有利于现状，因为它给予最有效（即，最广泛接受的）判断的优势。另一方面，随着时间的流逝或者新的不相关事件引起他们的注意，评估者可能对所讨论的问题失去兴趣。在这种情况下，他们很可能自动回到具有最大感知效度的判断，即对同一旧的制度化判断。因此，在宏观层面上，有一些反复出现的问题，有时会引起争议，但这不会导致制度化的判断或做法的任何重大变化。然而，尽管这些宏观因素促进制度的稳定性，判断和制度的变化确实发生，个人评价者的微观行为可以产生新的宏观层次的有效性。l 如下所述，微观层次对宏观效度的影响是通过一个非确定性的竞争过程实现的，在这个过程中，其中两个或更多的判断的问题为了扩散和制度

26、化使用各种各样的制度战略进行竞争。l 对于评估者，他或她接收的每个消息作为暗示其传达的判断的有效性的提示。评估者接收的这种线索的相对数量和可信性越大，传达相同判断的消息源的多样性越大，评估者将推断出该判断的有效性的概率越大。l 如前所述，并不是每个评价者暴露的整体“抽象”有效性影响评价者自己的正当判断;相反，它是感知的有效性或有效性信念。l 微观有效性信念自然表现出巨大的多样性，因为并不是所有的评价者都同样暴露于给定来源的信息，而且如同说服研究所提出的研究表明，信息对不同的评价者产生不同的影响。有效性提示的感知性质以及有效性对适当性的强烈影响为操纵者的判断提供了战略操纵的机会。l 人们可以区分

27、影响评价者的有效性信念和适当判断的策略（1）通过修辞，（2）增加发言者的可信度，（3）为目标评估者演示共识，以及（4）借助于胁迫和诱导。影响制度判断的策略影响制度判断的策略l 修辞策略（Rhetorical strategies.）：促进有效性和正当性（见表二表三）l 可信度策略：不是所有的消息源都同样可信和有影响力。（Cameron，2009; HardyClegg，1996）。占据特定主体位置的个人对其他评价者对判断有效性的看法的影响不成比例。这些行动者越有影响力，他们的信息传递的有效性提示越强烈。因此，制度竞争的一个重要部分是占据这些有影响力的学科职位的竞争和创造专门知识和权威的竞争，允

28、许行为者增加他们的信誉和影响他人的判断。l 为有影响力的行动者演示共识（Staging” a consensus for influential actors）：大多数有影响力的主体职位的行动者预期形成自己的独立的适当判断，因此，他们需要说服。l 强制和诱导：说服不仅通过如上所述的沟通的质量和数量，而且通过强迫和诱导。影响制度判断的策略影响制度判断的策略l 合法性过程的不稳定性不会永远持续。一旦在多数或上述策略的支持下推动的一个判断在有效性上取得了实质性的领先，制度稳定性循环中的积极反馈机制为这一判断提供了进一步的优势。l 给定组织或组织类别的合法性的争议随着时间的推移消退，一个判断出现为社会

29、大多数成员的“共识”意见。因此，制度稳定循环的正反馈机制使合法性过程返回到稳定状态。 l 有效性不仅可以通过说服大多数人，而且可以通过获得有影响力的行为者，特别是与媒体，监管机构和法律制度相关的主题职位的验证。部署上述影响力战略以针对那些有影响力的行动者可能导致这样一种情况：被认为最有效的判断不是多数人的判断，而是由有组织和/或资金充足的少数组。换句话说，这种少数人提出的判决可以支配无组织的多数人的判决。稳定化的合法性过程稳定化的合法性过程l 关于集体行动和政治战略的文献描述了少数群体的政策偏好主导无组织大多数人利益的多种情况。在合法性判断的领域，这种统治创造了“偏好伪造”或“多元无知” -

30、大多数评价者压制他们的适当判断的表达，假设它代表少数意见的情况。l 虽然这个过程导致制度的稳定性是少数人的判断的制度化，抑制的判断并不完全消失：像土壤中的种子，他们保持隐形，直到有时候出现抑制因子移除，开始了一个新的制度动乱和竞争时期。因此，制度化的秩序对评价者的判断施加了强大的影响，但它本质上是脆弱的，评价者有能力重新评估并最终改变这种社会秩序。稳定化的合法性过程稳定化的合法性过程讨论与总结l 本文提出的理论框架强调制度过程的多层次性质。虽然制度的最新研究已经关注到其微观层面，但在制度研究中，对层次问题的探讨却寥寥无几却令人吃惊。然而，如果不注意个人在微观层面的交流和认知，不探究个人与宏观机

31、构之间的相互作用，就不能完全理解制度秩序的制度化，维持和消亡的过程。研究起源研究起源l 本文对社会判断研究进展的重要贡献是合法化过程的多层理论的发展。图1和图2所示的过程模型说明了在合法性判断和促进合法性变革的机制中保持稳定性和同构性的交叉层次机制：制度是社会建构的模板，不仅是行动，而且是对于合法性判断。我们描述了一个跨层次的制度稳定性循环，通过正反馈机制，确保制度秩序的稳定我们描述了一个跨层次的制度稳定性循环，通过正反馈机制，确保制度秩序的稳定性和持续性。性和持续性。制度化过程中的多层次属性制度化过程中的多层次属性l 在稳定的条件下，合法性过程由自上而下的宏观影响，加强有效性 - 制度化的合

32、法性判断 - 以及抑制个体评估者的偏差的正当性判断的发展和公开表达。相比之下，在制度变革的条件下，有效性被存在的竞争判断削弱，微观过程在重塑社会秩序中发挥突出的作用。l 这两个条件的区别不仅影响理论，而且影响可以有意义地用于探索合法性过程中的关系的方法和措施。因此，在稳定条件下存在的自上而下的宏观到微观的影响过程是可以量化的，并且可以使用诸如媒体音调，监管者的认证或与其他参与者的关系的许多措施以在宏观层面捕获合法性的有效性部分。l 然而，在制度变革的条件下，这些措施可能反映过时的社会规范和伪造的偏好，这可能不能充分代表社会成员所持有的竞争性判决的多样性。在制度变迁条件下探索合法性过程中，定性案

33、例研究可以揭示社会建构一种新的有效性的过程，实验研究可以建立一些因素和条件，促使评价者公开表达他们的不同判断。稳定和变革条件下的制度化过程稳定和变革条件下的制度化过程l 本文对制度变迁的动态性解释给制度理论带来了一个挑战：这个挑战总结在嵌入式机构的悖论中：机构影响的行为者如何实现这些机构的改变？提出的理论框架强调制度过程的多层次性质。l 我们认为，从多层理论的角度来看，嵌入式机构的悖论是建立在微观层面同构假设的基础上的。然而，关于制度化规范的观察到的宏观层面共识可能掩盖大量多样性然而，关于制度化规范的观察到的宏观层面共识可能掩盖大量多样性的被抑制的判断，不可观察的行为和秘密做法。的被抑制的判断，不可观察的行为和秘密做法。提出的多层次方法对嵌入式代理的悖论的一个重要含义是，为了避免制度理论研究中的生态谬误，对宏观层次均匀性的观察不应该用于自动推断个体行为者的判断和行为的同质性。我们对个人评价者的合法性判断表达的观察表明，即使个人符合制度化规范（例如有效性判断），其私人持有的适当判断也可能有很大差异，抑制这些判断表达的原因也可能有所不同。l 此外，一旦阻碍偏离判断表达的因素被充分削弱，评价者将公开表示其不正当的判断，从而有助于制度秩序的不稳定从而有