国贸实务案例

1、国贸实务案例成员：徐志豪 黄中日军 目录案例一案例二案例三案例一某年3月初，某乡镇企业A与香港M贸易发展公司签订了一份出口烤花生的合同。合同规定出口数量为40公吨，采用纸箱装，每箱内装10袋，每袋450克。付款方式采用即期信用证，港方在签约以后的15天内将信用证开至A公司，交货时间为当年的4月30日之前，目的港为香港。签约之前，港商实地察看了A公司的生产车间，对厂房的生产设施表示满意，对货物质量也表示满意，但对货物的内包装袋不太满意，认为太粗糙，图案也不理想，因此决定使用自己的包装袋。这样，在合同的包装条款中附带了一句：内包装袋由港方提供。 3月20日，即合同签订后的第14天，港方通过汇丰银行

2、将信用证电开至A公司，A公司接证后经审查未发现任何问题，遂抓紧时间组织加工，同时催促港方抓紧发送包装袋。A公司于4月A公司加工厂在接对方的电函后，考虑到货物迟交已经形成事实，虽然跟单托收（D/P）方式风险大一些，但货物已经就绪，没有别的选择，就同意了对方的要求。 5月8日，A公司在青岛港如期装船并取得全套单据。 5月12日，A公司将全套单据交当地银行办理了托收手续。 5月14日，货物到达香港。同一天，港方公司突然来函提出，近来市场行情不断下跌，由于A公司迟交，导致对方货物销售进一步困难。在这种情况下，对方只能请求A公司在价格上减让10%，否则接货有实际困难。案例分析本案发生的主要原因是因为合同

3、的包装条款规定不明确。本案中，A企业交货时间在合同中规定的非常明确，但A企业在交货前必须对货物进行包装打包，然后才能发运。没有包装完，货物是不能发运的。而在此案中，货物的内包装规定由港方提供，所以A企业在发货前必须先等对方的包装袋。也就是说，包装袋能否及时到达，直接关系到A企业能否按时交货。此时的问题在于，A交货的时间在合同中有明确的规定，但对方内包装袋到货的时间却没有明确的规定。这样，从合同的角度来看，合同约束对方的是对方必须提供包装袋，而没有约束对方提供包装袋的具体时间。只要对方提供了包装袋，就算履行了义务。 反之，从A公司的角度来看，合同约束的不仅是要交货，而且要按时交货，即约束交货行为

4、，又约束了行为发生的具体时间。从一般合同法的角度来看，同一合同中的权利义务必须相互一致。而本案中，A企业承担的义务和享有的权利不一致。因为A公司根据合同承担了在4月30日之前交付货物的义务，但没有根据合同享有要求对方在一定的时间之前提供内包装的权利。而没有内包装，出口企业就缺乏履行自己的法律义务所必须的条件。因此，本案中的合同是一个权利义务不对等的合同，也是一个侵害出口商利益的合同。本案的最终结果根源于这一不对等的包装条款。 综上所述，企业在进出口合同中应该特别注意各条款之间权利义务的平衡。对于一些自己必须承担的特殊义务，应该注意使用一些软条款对对方进行约束，为自己义务的顺利履行创造必要的保证

5、条件。比如：FOB合同中作为出口企业就应该注意通过合同条款约束对方的派船时间；L/C结算条件下出口商要注意在合同中约束对方的开征时间；而在本案中，应该通过合同条款明确规定对方内包装袋到货的时间。如果最初就这样规定，那么本案中出现迟装，应该承担责任的就不是A企业了。案例二 中国某地粮油进出口公司A与欧洲某国一商业机构B签订出口大米若干吨的合同。该合同规定：规格为水分最高20%，杂质最高为1%，以中国商品检验局的检验证明为最后依据：单价为每公吨美元，FOB中国某港口，麻袋装，每袋净重公斤，买方须于年月派船只接运货物。B并没有按期派船前来接运，其一直延误了数月才派船来华接货，当大米运到目的地后，买方

6、B发现大米生虫。于是委托当地检验机构进行了检验，并签发了虫害证明，买方B据此向卖方A提出索赔20%货款的损失赔偿。当A接到对方的索赔后，不仅拒赔，而且要求对方B支付延误时期A方支付的大米仓储保管费及其它费用。另外，保存在中国商品检验局的检验货样至争议发坐后仍然完好，未生虫害。A要求B支付延误时期的大米仓储保管费及其他费用能否成立，为什么？B的索赔要求能否成立，为什么？案例分析1.A要求B支付延误时期的大米仓储保管费及其他费用能够成立，因为按FOB条件，由买方指定船只并订立运输合同，如果买方指定的船只不能在规定日期到达，则应由买方负担一切由此而产生的额外费用。在本案中，B并没有按期派船前来接运，

7、造成逾期提货，违反了双方之间的合同约定，应当对延误时期A方支付的大米仓储保管费及其他费用负责。2.B的索赔要求不能成立，因为按FOB条件，买方承担货物自装运港装上船之后的一切风险。卖方A只能保证大米在交货时的品质，对运输途中所引起的大米品质变化不属卖方责任，而且合同规定：以中国商检局的检验证明为最后依据，而保存在中国商品检验局的检验货样至争议发生后仍然完好，未发生虫害，因此可以肯定卖方A交货时的品质是完好的。案例三 某年，卖方与买方签订货物买卖合同，价格条件为CIF仰光。附加条款规定：卖方供货船到达仰光港口后，买方负责在9天内将承运船舶的货物卸完，超过上述规定时间，买方负责承担由此引起的包括滞

8、港、滞卸费在内的一切费用。 卖方为履行交货义务，租用了“X”号轮将货物运送至仰光港。卖方提交的“X”轮航海日志记载，2月21日11时46分，船舶抵达东经96度北纬16度处抛锚。3月13日3时30分做进港准备。4时55分领航员登轮开始进港。9时26分靠泊。10时30分开始卸货。3月18日4时40分卸毕。“X”轮的卸货准备就绪通知书(NOR)上记载，该NOR是承运人于2月21日11时45分船舶抵达锚地时递交的，但被接受的时间是3月13日9时30分。 航程结束后，承运人根据租船合同在海事法院起诉卖方，索赔“X”轮在仰光滞期费。后经海事法院调解，双方达成协议，由卖方赔偿承运人。卖方遂要求买方赔偿其损失，买方拒付。双方发生争议，协商未果，卖方即提起仲裁。请问：买方是否应该赔偿“X”轮在仰光的滞期费呢？ 仲裁庭认为：(1)本案中，申请人与被申请人所签订的货物买卖合同中没有“依照租约”的规定，另外，租约与货物买卖合同主体不同，仲裁庭对因租约产生的争议不具有管辖权。因此，仲裁庭在解决本案争议过程中以货物买卖合同的约定为依据。(2)从2月21日11时46分起，至少到3月13日4时55分止，船舶在仰光港外抛锚，未到达仰光港口，此段时间不应计算为卸货时间;申请人在锚地递交NOR时被申请人并未无条件地接受;卸货时间应从船