DCB糖尿病病人以及小血管中的应用

1、介入无植入DCB在糖尿病病人中的应用探索糖尿病并发症并发症心血管疾病肾脏疾病高血压牙龈疾病增加感染率神经病变视网膜病变酮酸中毒Living With Diabetes: Complications. American Diabetes Association Web site. /living-with-diabetes/ complications/?utm_source=WWW&utm_medium=DropDownLWD&utm_content=Complications&utm_campaign=CON. Accessed 10/18/11.

2、 冠心病等危症Living With Diabetes: Complications. American Diabetes Association Web site. /living-with-diabetes/ complications/?utm_source=WWW&utm_medium=DropDownLWD&utm_content=Complications&utm_campaign=CON. Accessed 10/18/11. 糖尿病会增加包括冠心病在内的多种严重的健康风险Juutilainen A, et al. Diabetes C

3、are. 2005, 28:29012907East-West研究：18年随访结果(n=2,432) 心血管死亡率（）（糖尿病（糖尿病+/冠心病冠心病-）vs（糖尿病（糖尿病-/冠心病冠心病+）冠心病死亡冠心病死亡 HR 1.9 (1.4-2.6)糖尿病+/冠心病+糖尿病+/冠心病-糖尿病-/冠心病+糖尿病-/冠心病-病程病程( (年年) )芬兰芬兰East-West研究（研究（1998-2005）：）：18年随访结果年随访结果(n=2,432) 冠心病合并糖尿病死亡率明显增高5糖尿合并冠心病：病情更为复杂PCI=percutaneous coronary intervention.Image

4、 from: Medtronic, Inc., 2011.Nesto R, et al. Presented at: TCT. 2003. 更富有挑战的解剖结构小血管更高的动脉粥样硬化发生率弥漫性病变糖尿病患者介入手术预后更多并发症与降糖药物的互相影响再狭窄率高术后一年心梗发生率更高UC201204378EN Medtronic, Inc. All rights reserved糖尿病或非糖尿病患者中，西罗莫司洗脱支架和紫杉醇洗脱支架的不同临床疗效糖尿病无糖尿病心源性死亡、心梗或缺血性TLR（%）Circulation. 2011; 124: 893-900糖尿病无糖尿病心源性死亡、心梗或缺血

5、性TLR（%）2年时不良事件非糖尿病患者糖尿病患者优势比(95%CI)，EES对比PESP优势比(95%CI)，EES对比PESP心源性死亡0.66（0.38-1.17）0.151.08（0.54-2.13）0.83心梗0.44（0.32-0.60）0.00010.87（0.55-1.40）0.58缺血事件驱动的TLR0.50（0.39-0.66）0.00010.90（0.59-1.37）0.63支架血栓*0.15（0.07-0.30）0.00010.80（0.93-1.67）0.56主要心脏不良事件0.53（0.43-0.65）0.00010.94（0.68-1.30）0.71根据是否是糖尿

6、病，不同支架类型2年事件发生率的校正优势比CI：置信区间 EES：西罗莫司洗脱支架 PES：紫杉醇洗脱支架*根据学术研究联合会定义的确诊或疑似支架血栓Circulation. 2011; 124: 893-900紫杉醇在糖尿病患者中的疗效更好？药物洗脱球囊和药物涂层支架在PCI中的对比：对1462位患者的荟萃分析结果Lupi A et al. Int J Cardiol. 2013; 168(5): 4608-16作者年份刊物随机对照试验EPONIM患者比较DEBDES糖尿病随访Hamm2009AHA 2009是PEPCAD III637DEB (plus 100%BMS) vs DESSEQ

7、uent PleaseSirolimus175(27.5%)9个月Unverdorben2009Circulation是PEPCAD II131DEB (plus 7,5%BMS) vs DESSEQuent PleasePaclitaxel39(29.8%)12个月Cortese2010Heart是PICCOLETO60DEB (plus NA%BMS) vs DESDIORPaclitaxel24(40.0%)9个月Ali2011Eurointervention是PEPCAD IV84DEB (plus 100%BMS) vs DESSEQuent PleasePaclitaxel84(1

8、00.0%)6个月Stella2012Catheter Cardiovasc Interv是DEBIUT120DEB (plus100%BMS) vsDESDIORPaclitaxel13(10.8%)12个月Belkacemi2012J Am Coll Cardiol是DEBAMI150DEB (plus100%BMS) vsDESDIORPaclitaxel11(7,3%)6个月Latib2012J Am Coll Cardiol是BELLO182DEB (plus 21 %BMS) VS DESIMPACTPaclitaxel74(40,7%)6个月Mieres2012Cardiovas

9、c Rev Med不是DEAR316DEB (plus 95,6%BMS) VS DESDIORmiscellanea316(100.0%)12个月Lupi A et al. Int J Cardiol. 2013;168(5): 4608-16结论：1. 该荟萃分析显示：与DES相比，DEB具有相似的临床疗效和安全性。因此，在合适的临床情况下，DEB应作为一种合理的治疗CAD的替代选择。2.Meta-回归分析显示DEB和DES之间晚期管腔丢失（LLL）的差别，随着糖尿病占PCI人群的比例的升高而逆相关。DEB的疗效在随着糖尿病病人比例的升高而更显优势。糖尿病患者中三种不同的PCI血运重建策略

10、的1年结果：阿根廷糖尿病登记研究结果 (DEAR)Cardiovasc Revasc Med. 2012 Sep-Oct; 13(5): 265-71.DEAR登记研究:糖尿病患者的全球性比较追踪试验一年随访临床结果变量BMS(N=96)PEB（N=91）优势比（95%置信区间）P值靶血管失败率29 (30.2%) 10 (11.0%) 0.330 (0.160.68) .003主要不良心血管事件31 (32.3%) 12 (13.2%) 0.368 (0.180.72) .003全因死亡6 (6.5%) 3 (3.3%) 0.664 (0.162.70) .563心源性死亡3 (3.3%)

11、2 (2.2%) 0.801 (0.134.95).812心肌梗死7 (7.2%) 3 (3.3%) 0.549 (0.132.17) .386死亡/心肌梗死13 (13.5%) 4 (2.2%) 0.324 (0.101.00) .051靶血管血运重建24 (22.9%) 9 (8.3%) 0.583 (0.390.85) .005靶病变血运重建22 (21.0%) 7 (6.6%) 0.386 (0.160.90) .029变量DES(N=129)PEB（N=91）优势比（95%置信区间）P值靶血管失败率24 (18.6%) 10 (11.0%) 0.757 (0.521.09) .138

12、主要不良心血管事件24 (18.6%) 12 (13.2%) 0.831 (0.581.17) .295全因死亡8 (6.2%) 3 (3.3%) 0.815 (0.411.58) .543心源性死亡3 (2.3%) 2 (2.2%) 1.061 (0.432.63) .896心肌梗死8 (6.2%) 3 (3.3%) 0.743 (0.381.44) .387死亡/心肌梗死12 (9.3%) 4 (4.4%) 0.679 (0.381.19) .180靶血管血运重建24 (14.0%) 9 (8.3%) 0.567 (0.261.22) .149靶病变血运重建17 (9.4%) 7 (6.6

13、%) 0.937 (0.601.46) .775Cardiovasc Revasc Med. 2012 Sep-Oct; 13(5): 265-71.结 论 在该糖尿病患者队列中，中期结果显示，PEB治疗安全且主要不良心脏 事件和靶血管失败率都较低。 PEB治疗的12个月结果与DES组的临床事件发生率相当，但显著低于BMS组Cardiovasc Revasc Med. 2012 Sep-Oct; 13(5): 265-71.DCB治疗弥漫性冠状动脉原发病变的探索RCA: culprit vessel with multiple stenoses and TIMI 2 flow右冠的多处病变通常

14、做法:”金属铠甲”3.5 x 30 mm Resolute Integrity3.5 x 30 mm Resolute Integrity3.0 x 30 Resolute Integrity3.5 x 24 mm Resolute Integrity长支架是不良事件的独立预测因子0.030.060.02nsnsMishra et al. AJC 2006;98:357-61DCB+点支架的可能优势1.DCB已经显现出可以有效的抑制再狭窄并促进原发病变中血管的愈合2.越长的支架伴随着越高的支架再狭窄发生率3.不残留金属和聚合物,不改变血管原始生理和物理形态 (更少的炎症和内皮功能失调)4.点支

15、架可以为血管为未来可能的CABG留出机会.5. 可能更适合某些复杂病变: 糖尿病,小血管病变,分叉 病变,支架内再狭窄弥漫性冠状动脉病变的介入治疗策略弥漫性冠脉病变多合并其他疾病（如糖尿病）需要植入更多或更长的支架弥漫性病变的介入治疗困境置入支架治疗支架长度和/或数量是支架血栓和ISR的独立预测因素DCB？单纯DCB或DCB+DES治疗弥漫性冠脉原发病变Costopoulos C, et al. JACC Cardiovasc Interv. 2013; 6(11): 1153-1159研究目的：评价单纯DCB或DCB + DES治疗弥漫性冠脉原发病变的疗效研究设计：回顾性分析，选取同期仅DE

16、S治疗的匹配患者作为对照入选患者：2009年6月至2012年10月在意大利米兰的2家PCI中心，纳入接受单纯 DCB或DCB+DES治疗弥漫性冠脉原发病变（25mm）患者69例（93 处病变），选择同期经过临床特征匹配的、接受二代DES治疗的93例 患者作为对照。主要终点：MACE（全因死亡、MI、TVR）、TVR和TLR发生率DCB的使用策略Costopoulos C, et al. JACC Cardiovasc Interv. 2013; 6(11): 1153-1159治疗策略病变（n=93）病变长度（mm）DES覆盖的病变长度比例治疗阶段的DCB/DES比例单纯DCB52（56.0）

17、35.4 5.7NANA新普力DCB和DES （杂交）34（36.6）67.7 13.444.6 15.31.24DEB + DES（补救性置入）7（7.4）36.7 5.239.9 8.81.51超过半数病变使用了单纯DCB策略两组基线和即刻的QCA结果Costopoulos C, et al. JACC Cardiovasc Interv. 2013; 6(11): 1153-1159DES组的术后即刻血管造影数据优于单纯DCB或DCB + DES组特征单纯DCB或DCB+DES（n=93）单纯DES（n=93）P值基线0.48 参考血管直径，mm2.44 0.372.58 0.29 0.

18、01 最小管腔直径，mm0.66 0.30 0.67 0.260.68 直径狭窄比例，%72.9 11.373.9 10.70.58 长度，mm 47.3 18.147.6 18.60.88术后即刻 最小管腔直径，mm1.78 0.412.19 0.37 0.01 直径狭窄比例，%26.5 7.9315.6 4.98 0.01 急性获得，mm 1.12 0.451.52 0.44 0.012年随访时两组的临床事件发生率相当Costopoulos C, et al. JACC Cardiovasc Interv. 2013; 6(11): 1153-1159DCB DES组单纯DES组P值TLR

19、（每病变），%8.0 3.99.3 3.20.858月月风险患者数DCB+/-DES 69单纯DES 93风险患者数DCB+/-DES 69单纯DES 93单纯DESDCB+/-DES单纯DESDCB+/-DESMACETVRTLR单纯DCB（短）或DCB + DES（长病变）可用于治疗弥漫性冠脉原发病变“无金属支架”的多中心经验San Raffaele Hospital and EMO GVM Columbus, Milan, ItalyAzeem Latib, Tadashi Miyazaki,Antonio Colombo Heart Center Segeberger Kliniken

20、, Bad Segeberg, GermanyMohamed Abdel-Wahab，Gert Richardt Ambrogio Clinical Institute,Milan,ItalyLuca Testa,Francesco Bedogni22 San Giovanni di Dio Hospital, Agrigento, ItalySalvatore Geraci,Giuseppe CaramannoEuroIntervention. 2016; 11(4): e1589 - e1595BRS/DCB杂交策略的适应证- 弥漫性病变：近端BVS，远端DCB- 分叉病变：主支BRS，侧

21、支DCB- ISR或ISR合并远端血管de novo病变23EuroIntervention. 2016; 11(4): e1589 - e1595临床结果24*定义为：在BRS和DCB治疗的节段内残存狭窄小于30%，并且无院内心血管不良事件发生。*所有TLR均发生在弥漫性病变/多处冠脉病变的患者，且经再次PCI治疗后康复。平均随访时间12个月（IQR 6-18）BRS+DCB杂交策略 n=42位患者操作成功*，n（%）42（100）全因死亡，n（%）0围手术期心梗（CKMB大于正常上限的五倍），n（%）2（4.7）每位病人TLR，n(%)*5(11.9)确诊/疑似血栓，n（%）0EuroIn

22、tervention. 2016; 11(4): e1589 - e1595结 论251直径小于2.5mm的末梢小血管2通过避免SB植入支架预防分叉病变SB开口处再狭窄3与DES联合治疗弥漫性病变4与BRS联合使用的无金属支架策略- BELLO研究的长期数据令人满意- 缩短支架长度和全金属外壳- 血管修复，促进血管愈合，预防晚期事件小 结DCB作为一种新型治疗手段为心脏介入医生提供了更多的治疗选择，除治疗ISR、分叉病变和小血管疾病外，在 糖尿病弥漫性病变的PCI治疗中也具有一定优势： u DCB治疗弥漫性冠脉原发病变有效且安全，可作为不适合植入DES患者的有效替代uDCB需要的DAPT时间更短，更适合出血风险高和近期拟行手术操作的患者，通过降低了 DAPT的药品费用从而更具成本效益结 论 在该糖尿病患者队列中，中期结果显示，PEB治疗安全且主要不良心脏 事件和靶血管失败率都较低。 PEB治疗的12个月结果与DES组的临床事件发生率相当，但显著低于BMS组Cardiovasc Revasc Med. 2012 Sep-Oct; 13(5): 265-71.长支架是不良事件的独立预测因子0.030.060.02nsnsMishra