从朱、吕之辩看诗经学诠释体系的转变

1、从朱、吕之辩看诗经学诠释体系的转变从朱、吕之辩看诗经学诠释体系的转变0751202104-0149-08朱熹和吕祖谦都是中国思想史关键时期的关键人物，两人交谊甚笃，除大量书信往还外，重要的会面就有五次之多，即三山之会、婺州之会、寒泉之会、鹅湖之会和三衢之会，后两次会面与经学的关系较大。鹅湖之会主要是朱熹与陆氏兄弟的辩论，吕祖谦为主持人。三衢之会是两人最终一次会面，距鹅湖之会仅半年，吕祖谦从辩论的居中协调者变成辩论的一方，会见的内容是“就诗经尚书周易春秋等经学与史学问题进行全面的商量。尽管两人都没有直接、系统地讲解并描述此次会面的状况，但朱熹之后在言及诗书等经典时屡次提到与吕氏的论辩，涉及一些经

2、学上的重要问题，而在这次会面之前，二人在往来书信中就已经有相关的沟通。因此，以此次会面为核心，朱、吕在此前后一段时间的对话，才是经学思想上的真正交锋，双方的分歧凸显出来，通过论辩，双方更深入、更系统地审视和阐述自己的观点，这在中国经学史上具有关键意义。朱、吕之辩涉及易书诗春秋等多部经典，也涉及史学问题，历来对此作特地讨论的不多，且主要成果要么是探究会面具体地点、时间的考证之作，要么是从总体上论述两人分歧。假如细致地考察朱、吕之辩，会发觉在每一部经典上、在每一个方面，都有余地也有必要作更加深入细致的辨析，笔者拟就其中诗学问题作一番尝试性的探讨。朱、吕在诗学上的分歧，关涉对诗序的看法、对“思无邪的

3、理解、“郑声与郑风的关系等一系列诗经学重要问题，这简单让人产生一种印象，即诗经学在当时发生的改变是针对一些具体问题。但事实上，以朱熹的著作及相关言论为代表，宋学对于汉学的颠覆是整体性的，朱、吕之辩的最终结果是诗经宋学这一新的经典阐释体系的建立。因此，本文拟先谈“破，再谈“立，用这样的结构凸显诗经学阐释体系的轉变。一、汉唐诗经学诠释体系的颠覆宋代以前，诗经已有以汉唐注疏为基本内容的阐释体系，这个体系是多层细化的，有大序小序毛传郑笺孔疏五层，诗大序系于诗经首篇关雎的小序之下，是对诗的总论，阐述诗歌的基本特点和基本类别、诗歌与政教的关系等，关涉汉代诗经学一系列重要范畴，如诗言志、诗六义、诗四始、正变

4、美刺等，具有特别深厚的政治色彩。具体地说，每首诗所表达的是什么样的政治意志，有什么政教寓意，美的是什么、刺的是什么，是由系于每首诗之前的小序来揭示的。要知道政治意志、美刺的政教寓意是怎样用诗的形式表达出来的，必需理解诗的语句，而毛传就是简要诠释字词的。诗序和毛传很简略，故需要有较具体的进一步训解，流传下来的主要是郑笺。后来郑笺也显得简略，又有更具体的疏解，流传下来的即孔颖达正义。大致说来，大序是宏观层面，小序是中观层面，毛传郑笺孔疏是微观层面，分别诠释诗歌基本理念与功用、单篇诗的意旨与背景、诗中字词句意。对于这样一个诠释体系，假如仅仅是在某些字词句的训解上提出新的看法，是该体系所能够容纳的。事

5、实上郑笺与毛传之间、孔疏与前两者之间，都不是完全符合，而是存在一些差异，其中有误会，也有来源于今文经学的别解，但这些并不影响整个诠释体系的成立。只有在宏观和中观层面上受到质疑乃至否认，才能动摇乃至推翻这一体系。宋人关于诗经的新看法，恰恰是主要针对诗序这一层面的。北宋时期，欧阳修著诗本义，对小序多有怀疑，但欧阳修仅是对个别诗篇的小序提出疑义，总体上他仍是尊序的。到南宋郑樵著诗辨妄，才全面否认小序的可信性。郑樵在韩愈、苏辙等人已有怀疑的基础上，认为诗序是毛公为了取信于人，诡称传自子夏的，他具体辨析各诗之序，考证史实，指出序文的很多不行信据之处，言小序尽可能地附会史事，无可附会才直接说诗的意旨，为了

6、附会有时竟根据国君谥号，把一些诗的意旨说成与其有关。朱熹的诗学观直接受郑樵的影响，他曾明确说：“向见郑渔仲有诗辨妄，力诋诗序，期间言语太甚，以为皆是村野妄人所作。始亦疑之，后来认真看一两篇，因质之史记国语，然后知诗序之果缺乏信。朱熹认为，序与诗明显不相符合：“因是看行苇宾之初筵抑数篇，序与诗全不相像。他进一步指出，序中附会痕迹太重：“小序犹不行信，皆是后人托之，仍是不识义理，不晓事，如山东学究者。皆是取之左传史记中所不取之君，随其谥之美恶。有得恶谥，及传中载其人之事者，凡一时恶诗，尽以归之。朱熹连续郑樵的思路和观点，反对小序强行把每首诗的意旨都与当时政治挂钩且坐实到特定的人、事，认为这种做法对于一些诗篇来说，不仅无助而且有碍于读者领会诗意。1.关于“美刺特殊值得留意的是，朱熹超出单篇小序的视域，从总体上指出诗意诠释体例的不合理，把矛头直指“美刺这一解诗的普适原则：大率古人作诗，与今人作诗一般，其间亦自有感物道情，吟咏性情，几时尽是讥刺他人