论我国财产保全担保制度的完善业

1、论我国财产保全担保制度的完善法学院 MF0904021 胡克春【摘要】财产保全担保作为民事诉讼法保全程序中的一项重要保障制度，应当在保全程序，特别是财产保全程序的司法实践中发挥重要的作用，实现该制度设置的目的。然而由于立法上对该制度的规定十分简单、无具体程序安排，加之理论界在论及财产保全程序时并未注意到该制度的重要性，使得这一制度在司法实践中的运用十分混乱。本文将长征汽车销售公司诉宏大汽车运输公司一案作为引子，从基本理论出发，分析财产保全担保制度的概念、内容、存在的价值基础及其功能，并对国内外现行民事财产保全担保制度进行立法比较及其思考，指出我国财产保全担保制度在立法上存在的不足和司法实践中运

2、行的困境，在此基础上提出了从财产保全担保制度的内容和程序等方面予以完善。【关键字】财产保全担保 特征 内容 程序1999年11月江苏泰州的长征汽车销售公司和江苏扬州的宏大汽车运输公司签订了一份汽车买卖合同，长征公司把自己所有的一辆东风大货车转让给宏达公司，总价款为18万元。宏达公司在支付了8万元车款后提出，由于账面资金比较紧张，所以希望长征公司同意宏大公司在1年之内付清余款，分两次付清，每次支付5万元。同时，由于宏大公司需要办理火车运营证，从而尽快把购买的东风大货车投入运营，希望长征公司马上协助区车辆管理所办理过户手续。长征公司为了把大火车尽快出手，就同意了宏大公司的要求，并办理了车辆过户手续

3、。宏大公司把货车开回扬州之后，于2000年3月投入运营，同时在扬州中国人民保险公司投保了机动车损失险，保险价值达18万元，并当即缴清了保险费。2000年5月，当长征公司要求宏大公司支付第一期欠款时，宏大公司以公司经营情况不加，资金不足而再三推脱，直到2000年10月也没有偿还欠款。2000年10月20日，宏大公司司机刘某驾车运送钢材到江苏苏州途中发生交通事故，车辆在高速公路上翻车后自燃。在事故发生的当日，宏大公司就报告了扬州中国人民保险公司保险理赔部要求理赔，而保险公司也立即开展保险理赔工作。长征公司闻讯后，即向宏大公司所在地的人民法院提起诉讼，要求宏大公司偿还欠款。由于有迹象表明宏大公司由于

4、长期经营不善，早已资不抵债，公司账面早已没有流动资金，固定资产价值不大，公司负责人已经出逃以逃避债务，长征公司要求法院对扬州中国人民保险公司对宏大公司的东风货车保险款进行财产保全。在本案中，保险赔偿金属于义务人的财产，对这笔财产进行财产保全应该没有问题。有问题的是：第一，本案中作为这笔钱的财产保全担保物的数额是否能够维护债权人的权利，第二，法院应当在何时采取财产保全措施，是否应当对其进行程序上的审查。下面，笔者将带着与本案有关的一些问题，从财产保全担保的基本理论问题出发，逐步探讨财产保全担保的完善问题。一、关于财产保全担保的基本理论问题（一）民事诉讼上的担保与财产保全中的担保的基本概念1、民事

5、诉讼上的担保“民事诉讼上的担保”这一概念在我国相关的立法中并不存在。这一概念在学界的研究中也鲜有涉及。张牧遥先生认为诉讼上的担保在我国的立法中只是“零散而模糊地作了些规定，遑论作为一项制度。” 张牧遥：民事诉讼上担保制度研究，中南财经政法大学研究生学报，2007年第2期。袁宝成先生认为：“诉讼担保是指在诉讼进行过程中，由诉讼参与人提供一定数量的财物，或指定某第三人为保人，当由于诉讼参与人的诉讼行为给他人造成损失时，人民法院可在所提供的担保物中赔偿相对方所受之损失。” 袁宝成：完善我国民事诉讼担保制度，法学，1989年第3期。在我国的民事诉讼中，担保更多的是作为保全程序和执行程序中的救济手段和保

6、障措施，并没有单独成为完整而严格的制度。在我国的民事诉讼立法中，需要诉讼参与人进行担保的情形主要有：一、财产保全中的担保；二、先予执行中的担保；三、执行阶段，被申请执行人要求暂缓执行时必须提供担保；四、调解担保，在人民法院调解过程中，一方当事人或者案外人为调解协议之履行所提供的担保。2、财产保全中的担保财产保全是指人民法院根据利害关系人或者当事人的申请，或由人民法院依职权对当事人的财产所采取的限制其处分活着转移的强制性措施。财产保全中的担保是指申请人在向法院提出财产保全申请时，为了避免其错误申请给被申请人造成损失，法院责令申请人提供一定数量的财物或指定第三人为保证人。财产保全担保的种类主要有：

7、诉前财产保全中的担保和诉讼中财产保全的担保。两者之间不同的是诉前财产保全中的担保是进行诉前财产保全的前提条件；而诉讼中的财产保全中的担保不是进行财产保全的前提和必要条件。（二）财产保全担保的性质财产保全担保性质属于司法程序中的担保，是一种诉讼行为，相对于私法上的担保而言，具有程序法性质。第一，财产保全中的担保，对于申请人来讲，直接目的是为了获得法院作出保全裁定，最终目的是为了保全自己的债权得以实现；对被申请人而言，其直接目的是为了撤销保全裁定，解除保全措施。私法中担保的目的主要是为了债权的实现。第二，财产保全中担保是当事人对法院的一种承诺，而不是直接对对方当事人的承诺，原则上必须由法院同意才能

8、成立，这也不是在平等自愿的基础上达成的，是法院所决定的，所形成的担保关系受民事诉讼法的调整。第三，财产保全担保的主体可能有申请人、担保人、人民法院，他们之间同样形成三种法律关系，即人民法院与申请人之间责令提供或申请提供担保的法律关系，申请人与担保人之间的委托关系，人民法院与担保人之间的担保关系。人民法院与申请人、担保人之间不形成债权债务关系，是诉讼保全担保与一般担保的最根本区别。 黄善文：诉讼财产保全担保与商业银行业务创新，广东金融学院学报，2005年第1期。第四，财产保权中的担保是经过采取财产保全措施的法院审查决定的，法院在接受担保时，对担保的成立和效力要件是一一进行过审查的。因此，凡经人民

9、法院认可的担保只能是有效担保。第五，担保人的责任是否需要另案处理的不同。在财产保全中的担保，担保人的责任由法院的判决决定，无需另案处理。因为保全担保的成立及履行都发生在诉讼过程中，是一种诉讼行为。（三）财产保全担保的内容1、担保的必要性。对于申请人的担保，除我国之外，几乎没有别的有国家作出明确规定，要求申请人必须提供担保。从美国、英国以及日本和我国台湾地区做法的差异中就能看出，大陆法系国家往往更强调担保的必要性。在美国，担保只是为了一旦裁定有误时，可以用担保弥补被申请人因为被采取保全措施所遭受的损失，而不仅仅是为了控制申请滥用保全程序，加重申请人的负担。在英国，由于实践趋向于申请人获得中间禁令

10、主要只需证明双方存在“严肃的争端”或者比此高一层次的“良好论据案情”，而且为了提高效率，避免本案化趋势，在不少紧急情况下，作出禁令之前并没有进行听证，而是凭申请的宣誓声明，因此提高了担保在民事保全程序中的地位，试图通过增加申请人的担保负担，有效控制保全程序被恶意滥用。 仕春：民事保全程序研究，中国法制出版社2005年版，第134页。日本民事保全法第十四条第一款规定：“发出保全命令，可以使人提供担保，或者可以在认为一定的适当期间内以提供担保作为实施保全的条件，或者可以不使人提供担保”。 白绿铉编译：日本新民事诉讼法，中国法制出版社2000年版，第270页。可以看出，日本法并不认为担保是必要的。我

11、国台湾地区的民事诉讼法第五百二十六条第一款规定：“请求及假扣押之原因，应释明之。前项释明如有不足，而债权人陈明愿供担保或法院认为适当者，法院得定相当之担保，命供担保后为假扣押。请求及假扣押之原因虽经释明，法院亦得命债权人供担保后为假扣押。”可见财产保全中担保的作用在台湾地区还是很明显的。2、财产保全担保的数额世界各国大都是要求申请人所提供的担保相当于被申请人有可能因为被错误采取保全措施而遭受的损失。美国联邦诉讼规则的规定，无论法院作出预备禁止令还是临时禁止令，都应当要求申请人提供担保，提供的担保金额应是法院认为适当的，足以用于补偿被错误地禁止或限制的当事人可能遭受的损失或损害。英国的马利华禁令

12、在大多数情况下明确受其管制的财产的最高金额，其给予债权人的担保限于禁令对被告以及第三人所产生的效力。 沈达明：比较民事诉讼法初论，中国法制出版社2002年版，第341页。台湾地区民事诉讼法第五百二十六条第二款规定：“债权人之请求系基于家庭生活费用、扶养费、赡养费、夫妻剩余财产差额分配者，前项法院所命供担保之金额不得高于请求金额之十分之一”。可见在我国台湾地区则采用了以保全金额的一定比例作为担保金额的做法，具体比例由法官根据案情自由裁量。3、财产保全担保的种类在美国，大多数州允许在具体的、有限的情况下进行扣押，并要求债权人先提起诉讼后，才能以宣誓声明提出申请扣押的理由。大多数州都要求寻求扣押的原

13、告向法院缴纳保证金以确保出现扣押错误时，被告可以得到因扣押而造成的损害的赔偿。 周翠：论民事诉讼中的临时性救济制度，诉讼法论丛（第6卷），法律出版社2001年版，第464页。可见，美国最为常见的担保方式为提供保证金。德国民事诉讼法第一百零八条规定：“设定诉讼上的担保时，关于应提供的担保的种类和数额，由法院依自由裁量决定之。法院未作规定，并且当事人也没有其他合意时，应该提存金钱或提存民法典第二百三十四条第一款、第三款所规定的适于供担保用的有价证券，以为担保。” 谢怀栻译：德意志联邦共和国民事诉讼法，中国法制出版社2001年版，第25页。可见，德国民事诉讼法规定的担保方式并不固定，是由法院自由裁量

14、，也可以由当事人合意，在法院未规定、当事人未合意的情况下，适用提存金钱或有价证券的方式。日本民事保全法第四条第一款的规定：“根据本法规定提供担保，应当向作出应提供担保命令的法院或管辖保全执行法院所在地的地方法院管辖区内的提存所，以金钱或作出应提供担保命令的法院认为适当的有价证券提存的办法或者以最高法院规则所规定的方法提供。但是，当事人之间缔结特别合同的，依该合同。” 白绿铉译：新日本民事诉讼法，中国法制出版社2000年版，第267268页。可见，日本采用的担保方式是以金钱或有价证券或者其他最高法院规则规定的办法向提存所提存。从美国、德国和日本的相关规定可以看出，在各国的立法和司法实践中，财产保

15、全担保的种类主要包括现金担保；信誉担保；实物担保；权利质押。二、我国财产保全担保的现状（一）我国关于财产保全担保的法律规定1、关于财产保全的启动我国财产保全分为诉前财产保全和诉讼财产保全，相应的担保也分为诉前财产保全的担保和诉讼财产保全的担保。我国民事诉讼法第九十三条第一款规定：“利害关系人因情况紧急，立即申请财产保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，以在起诉前向人民法院申请采取财产保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，驳回申请。”可见，在我国申请人在诉前申请财产保全，必须提供担保。提供担保是法院作出财产保全裁定的前提条件。我国民事诉讼法第九十二条规定：“人民法院对于可能因当事人一方

16、的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的案件，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取财产保全。人民法院采取财产保全措施，可以责令申请人提供担保；申请人不提供担保的，驳回申请。”可见，在我国诉讼中申请人申请财产保全的，是否需要提供担保，由法院视情况进行，法官享有自由裁量权。2、关于解除财产保全担保我国民事诉讼法第九十五条规定：“被申请人提供担保的，人民法院应当解除财产保全”。可见，在我国财产保全过程中，只要被申请人提供了担保，不论具体案件的情形及担保财产的特殊性，人民法院就可以解除财产保全。3、关于财产保全担保的数额我国民事诉讼

17、法没有明确规定财产保全的数额问题，但最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见（以下简称意见）第九十八条规定：“人民法院依照民事诉讼法第九十二条、第九十三条规定，在采取诉前财产保全和诉讼财产保全时责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额。”即我国采用的是等额担保，申请人提出的担保物的价值必须与被保全财物的价值相当。4、财产保全担保的审查我国民事诉讼法和意见对财产保全担保的审查也没有做明确规定。但在最高人民法院关于对诉前停止侵犯专利权行为适用法律问题的若干规定第六条第三款规定：“人民法院确定担保范围时，应当考虑责令停止有关行为所涉及产品的销售收入，以及合理的仓储

18、、保管等费用；被申请人停止有关行为可能造成的损失，以及人员工资等合理费用支出；其他因素。”（二）我国立法的不足通过上述规定不难看出，我国关于财产保全担保只有零星的规定，许多方面的内容仍是空白，难成体系。具体对相关立法的不足分析如下：1、关于申请人提供担保与启动财产保全程序的关系我国民事诉讼法对于申请人提供担保的必要性依诉前财产保全和诉讼财产保全区别对待。对于诉前财产保全，申请人一律应当提供担保，并且提供担保的数额应当相当于请求保全的数额。不提供担保的，一律驳回申请。 江伟：民事诉讼法，高等教育出版社，2007年版，第246页。考察立法原意，可能是基于以下的考虑：首先，强调对申请人和被申请人的平

19、等保护。由于诉前保全制度是在起诉之前适用，对诉讼进程及结果根本无法预期，这样容易侵害被申请人的合法利益。有学者认为“如在准许申请人诉前保全申请之前，责令申请人提供相应担保，以保证赔偿因申请错误导致被申请人合法利益受到的损失，就不会侵害被申请方的合法权益。” 吴南伟：论财产保全，中南政法学报，1992年第1期。即诉前保全的申请条件被设计成“既要照顾申请方的利益，又要兼顾被申请人的利益”。其次，避免国家赔偿。在诉前，“法院无法确认利害关系人是否真正享有某项民事权利以及其将来是否会提起诉讼，责令申请人提供担保目的是，一旦保全发生错误，申请人逃避责任，人民法院可以以其担保的财产来赔偿被申请人的损失。”

20、 杨荣新：民事诉讼法学，中国政法大学出版社1997年版，第216页。再次，防止个别当事人利用诉前财产保全损害他人合法权益的恶意行为的发生。有学者认为，对于诉前财产保全担保的法律规定过于苛刻。因为立法并未考虑实际情况中的特殊情形。第一，有的案件，当事人之间的权利义务关系明确，事实比较清楚，申请人申请保全措施发生错误的可能性极小。第二，申请人因缺乏经济实力而难以提供巨大担保数额。如果坚持要求其必须提供担保，就不能有效发挥诉前保全的作用。第三，对共有财产采取诉前保全时，申请人往往客观上不能提供担保。 刘翠萍：浅议财产保全中的担保问题，中共山西省委党校学报，2004年第4期。对于诉讼财产保全担保，虽然

21、我国民事诉讼法规定了当事人是否提供担保由法院决定，但却未规定法院决定应当考虑的因素和适用的标准，造成法官自由裁量权过大，容易导致实践中司法适用的极不统一甚至权力的滥用。2、关于被申请人提供担保根据民事诉讼法的规定，在采取财产保全措施之后，只要被申请人提供了担保，法院必须解除保全措施。在本案中，如果宏大公司提供了相应的担保，法院可以解除保全措施。因为按照财产保全的目的，被申请人提供了相当的担保，那么法院判决将来的执行就有了保障，那么就没有继续采取财产保全措施的必要性。但是，如果认为在任何情况下被申请人都有权提供担保以换取人民法院解除财产保全，在某些情况下将会损害申请人的利益，因为申请人只能从被申

22、请人提供的担保中得到金钱补偿。如具有人格象征意义的特定纪念物品等特殊财物。3、关于财产保全担保的数额立法规定的担保数额不合理。虽然这样明确规定便于执行，但是其不合理之处也同样存在。第一，从财产保全担保的目的来看，担保的目的是为了保障可能因申请错误而给被申请人造成的损失得到赔偿。因此，申请人提供担保的数额就应当以可能因申请错误而给被申请人造成的损失为限。 吴声华、毛煜焕：财产保全制度中的担保审查，法律适用，2002年第10期。 在本案中，长征公司提供担保的数量应以可能因申请错误而给宏大公司造成的损失为限。第二，如果被保全物的价值无法用金钱来衡量或无法估计，则很难确定申请人应提供担保的数额。另外无

23、论大陆法系国家还是英美法系国家，其保全程序中申请人提供担保的数额，都由法官根据不当保全可能给被申请人造成的损失及申请人的胜诉可能性、财产状况等因素自由裁量。我国规定的等额担保，违背了设置担保的目的，而且不符合司法实践，应当赋予法官自由裁量权，并设置最低限额。4、关于财产保全担保的方式民事诉讼法及相关的司法解释都没有明确规定财产保全担保的方式，这样就导致哪些财产可以担保，哪些财产不能担保，根据具体案件类型采用不同的担保方式没有法律规定。另外我国担保法相关条款规定了保证、抵押、质押、留置和定金五种担保方式，则诉讼财产保全担保根据提供担保的内容不同，是否可以直接适用这五种担保方式呢？笔者认为，财产保

24、全担保的方式在司法实践中具有重要的意义，很多问题的存在都是因为没有明确规定担保的方式，而一些问题的解决可以依赖担保方式的多样性。所以我国立法应该及时完善这方面的立法。5、关于财产保全担保的审查民事诉讼法只是规定了何种情况下需要申请人提供诉讼担保，但对申请人应当如何实施，担保人的资格是否适格，法院应如何审查，是否需要法定的登记机关介入等，法律均未做出规定，没有明确标准，这样使得立法在担保审查这方面显得随意性过大。特别是民事诉讼法还规定了法院可依职权采取保全措施，因此，有些法院只要当事人提供了形式证据，法院就采取保全措施，而对担保人的资格是否适格，担保财产是否可靠，法院均无严格审查，这样就很容易造

25、成申请人提供担保的不确定性，这种不确定性直接影响了诉讼当事人合法权益的实现。三、完善我国财产保全担保的建议（一）财产保全担保的数额关于申请人提供担保的数额问题，最高人民法院意见第九十八条所规定的“提供担保的数额应相当于请求保全的数额”，但是此规定不仅存在含糊之处，在司法实践中也难以执行，从准确有效地保护当事人合法权益的角度来看，一味强调担保额应相当于请求保全的数额容易使债权人因不能提供等额担保而错过申请财产保全的机会。而担保金过高，就债务人讲，固然有利，但若债权人无力提供，便有损保全功能。同时申请人提供财产保全担保的目的在于及时有效地赔偿因保全不当给被申请人造成的损失。从这个意义上讲，笔者认为

26、申请人担保的数额只要足以赔偿申请错误造成的损失即可，强调担保数额应相当于申请保全额并不符合立法本意，也违背了财产保全担保的价值基础。因此，申请人提供担保的数额应以被中请人可能遭受的损失为准，而不应以申请保全的数额为准。事实上，在实践中对损失的界定非常复杂，估计被申请人可能遭受的损失是很困难的，但也不排除能够计算损失的情况。在司法适用中，如果将来可能遭受的损失能够计算，那么申请人提供的担保数额应当是确定的。如果被申请人的可能损失是无法用金钱衡量或者短时间内无法预测的，法院对提供担保的数额可以参照合同法规定的可预见的损失的大小来确定，如果损失无法预测，则可以借鉴台湾以保全金额的一定比例作为担保金额

27、的做法，具体比例可由法官根据案情自由裁量，当然掌握的原则仍然是该数额应与可能因申请人申请错误而致被申请人遭受的损失数额大致相当。如果被申请人对担保的数额提出异议，而提出的异议有法律依据、事实和证据，法院可以变更担保的数额。当然，法院还可以根据案情的实际情况，免除申请人提供担保的负担。比如，在一些公害性案件，以工业废水污染为例，某一工厂所排放的污水造成河流严重污染，附近居民和在该河流养殖水产品的企业申请法院采取保全措施。对于工厂来说，保全措施意味着停产，而停产则造成巨大的损失。倘若按照该损失数额要求受害人提供担保，受害人显然承担不起，而且也需要很多时间，况且保全措施对施害者造成的损失也很难确定。

28、（二）财产保全担保的方式我国担保法相关条款规定了保证、抵押、质押、留置和定金五种担保方式，则诉讼财产保全担保根据提供担保的内容不同，是否可以直接适用这五种担保方式呢？比照五种担保方式的内涵，我们不难发现，留置作为法定担保是不适用于财产保全担保的，留置的发生具有法定性，只有在履行保管、运输、加工承揽三类合同或者法律规定可以留置的其他合同时才可以适用留置；定金是一种合同的的担保方式，是为担保合同债权而设立的，合同债务以外的债务履行，不适用定金担保。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。在民事诉讼中，法院要求申请人提供担保，即是对申请人自身的资信

29、表示不信任，因此，对于保证这种担保方式，财产保全担保可以参照适用；抵押和质押是两种较为可靠的物保，可根据担保法和物权法的相关规定，大部分的抵押、质押需要办理登记才能生效，但在财产保全中，单就抵押来说，并不存在真正意义上的抵押权人，同时也不存在抵押合同，因此抵押登记无法实施，即便是能实现抵押登记，其时间也滞后于保全的时间，这样财产保全就会失去其存在的意义，因此，担保法规定的抵押方式对于财产保全担保无法直接适用，同理，质押方式也无法直接适用。因此，笔者认为对于担保法规定的五种担保方式，财产保全担保只能参照适用保证、抵押和质押三种方式，而不能直接适用。结合我国目前的司法实践，我国目前可以适用的财产保

30、全的担保方式为资信担保、实物担保、现金担保和权利担保。（三）财产保全担保的审查对财产保全担保进行正当性审查，既是人民法院的职权，又是人民法院的义务。人民法院应在原则上对财产保全担保的审查标准作出明确的规定。笔者认为在学者所认为的众多的担保审查原则中，平等保护和区别对待的原则最为重要。平等保护原则是进行民商事活动最基础、最根本的一项原则，集中反映了民事法律关系的本质特征。民商事审判中对不同的诉讼主体的合法权益应当平等地予以保护，切实做到谁的权益合法就保护谁。在财产保全的担保审查中，对待申请人和被申请人也应有同样的理念，既不能偏重申请人的利益，认为保全错误的情况较少，就不要求申请人提供担保或对担保

31、只作形式上的审查；也不能对被申请人解除保全的申请置之不理。这种认识应予纠正，应平等地对待当事人，保证当事人公平地享受法律赋予的权利与救济。区别对待原则，也就是要根据具体案情对担保的审查予以区别对待：第一，申请人的财产状况不同。对于社会信誉良好且确实具有清偿能力的申请，可以不要求提供担保，而对于注册资本数额小于保全请求额的企业作为申请人的，应要求其提供担保。第二，保全的财产不同。保全的财产不同，给被申请人带来的损失也不同，对担保的要求自然也不同。如需要保全的是商标权、专利权，则将直接影响到企业的声誉，如果保全错误，损失就会很大；如要保全的是鲜活、易腐烂、不宜长期保存以及季节性很强的物品、市场价格

32、急剧下降的商品，对担保的要求也比较高；保全房产等不动产，出现损失的可能性很小，保全银行存款，利息的损失也是可以预见的 吴声华、毛煜焕：财产保全制度中的担保审查，法律适用2002年第10期。，因此，相对而言，对担保的要求较低。财产保全担保的审查，就要在原则的指导下，对担保的必要性、担保人的资格以及担保财产等进行正当性的审查，具体如下：担保的必要性的审查。人民法院应当对担保的必要性进行审查，当事人依法提出请求并提供担保时，法院应对是否需要设定担保进行审查。法官在审查时应从申请的类型、申请人起诉的依据和胜诉的可能性、被申请人的损失是否可能难于补偿及对案件审理的影响程度进行。 陈斯：制度完善：对民事诉

33、讼担保制度的反思以一种实务探讨的方式展开，广东社会科学2002第6期。担保人资格的审查。对于以保证方式提供担保的，必须对担保人的资格进行审查。对于担保人的资格问题，最高人民法院的意见只是在执行程序里规定了担保人的资格，对财产保全担保则未做出规定。我们认为，如果是以保证方式进行担保的，法院必须对保证人的资格进行审查，对于没有代偿能力的单位或个人，不能允许其作为保证人，同时，也要注重对保证人资信的审查。担保财产的审查。担保人提供财产作为担保的,应对担保物的权利来源予以审查,这主要是审查担保物的权利凭证或所有权证明,以免出现权利瑕疵,影响被申请人权利的实现。同时,应责令申请人提供担保申请书,其中应载明担保的事由、担保财产的类型及价值,需要评估的,应责令申请人提供评估报告。（四）财产保全担保制度的程序完善财产保全担保制度的完善，还需要从程序上进行设计，即对财产保全担保制度的程序运行进行思考，探讨适合我国的运行程序。在此，笔者以担保方式为视角，阐述我国财产保全担保制度的程序构建。对于资信担保，最重要的就是主体资格的审查问题。对于银行、金融资产管理公司、非银行系统的金融公司、国有资产管理公司等，完全可以以自己的资信提供担保，同时也允许这些单位为其他申请人提供担保，但需要出具保证书，保