CT和超声检查甲状腺多发结节的应用价值分析

1、CT和超声检查甲状腺多发结节的应用价值分析CT和超声检查甲状腺多发结节的应用价值分析 本讨论120例甲状腺多发性结节患者的超声检查方案：检查期间合理引导患者保持仰卧体位，颈部维持伸直不动状态，充分显露颈肩部位，选择彩色多普勒超声诊断仪实施扫描操作，超声探头频率合理设置为512 MHz，先行横断二维超声扫描，再实施纵断面、多切面扫描，系统找准甲状腺实施观看，测量腺体大小、腺体内部回声是否正常，再行监测结节部位及数目、大小、接近结构关系、血流状况等3，同时记录最高值时收缩期的峰值血流速度及血流阻力指数大小，期间进行多项内容的综合记录。 1.3 观看指标CT 诊断良性标准：患者的结节形态规则，边界清

2、晰，腺体内无钙化物、颗粒状、弧形钙化物，经增添扫描显示脂肪间隙清晰，即可确定为良性状况。CT诊断恶性标准：若患者结节形态缺乏规则性，边界呈现模糊不清状况，腺体内可见颗粒状、细沙粒样钙化，脂肪间隙不清，结节侵害周侧组织，存在颈部淋巴转移状况，则可界定为恶性状况。超声诊断良性标准：患者结节形态较规则，边界显示清晰，结节无回声或者存在混合回声，回声为匀称圆形、类圆形，腺体内可见少量钙化现象，极少周边围绕血流信号，血流速较低，血流频谱低速低阻型，即可界定为良性状况。若患者结节性态呈不规则状况，边界模糊不清，回声表现为强弱不均状况，腺体内可见细小钙化灶，内部血流速较快，血流信号表现为穿入性及中心性，动脉

3、血流频谱为高速高阻型，即可诊断为恶性结节状况。超声、CT联合诊断评判标准：超声检查、CT检查结果存在不一致状况时，若二者中存在一类恶性结论，则可界定为联合诊断恶性状况，若二者诊断结果均显示良性，则联合诊断结果即界定为良性状况。1.4 统计学分析本讨论2组患者相关数据均录入SPSS18.0软件行统计学分析，计数资料以%表示，实施t检验，计量资料接受表示，实施2检验，P0.05即无统计学意义。2 结果本讨论120例患者病理诊断结果显示：共有恶性病变者14例11.66%，良性病变患者106例88.34%。超声单项检查结果：良性病变检出者89例83.96%，恶性病变检出者8例57.14%，诊断结果精确

4、率80.83%;相比CT单项检查结果：良性病变检出者91例85.84%，恶性病变检出者11例78.57%，诊断结果精确率85.00%;CT检查结果精确率相应高于超声检查结果，P<0.05，组间差异具有統计学意义。依据超声、CT联合诊断结果来讲，共检出良性病变者104例98.11%，恶性病变者12例85.71%，诊断结果精确率96.67%。综上内容可知，2类单项检查结果精确率，均明显低于联合诊断结果，组间差异对比，P<0.05，具有统计学意义。3 结论随着近些年群众社会工作压力骤增及不规范作息、饮食因素影响，相继导致了越来越多人群出现内分泌紊乱状况，从而造成了甲状腺结节发生率的持续升

5、高，尤其女性群体发生率最为突出。针对甲状腺结节状况来讲，良性结节通过维持药物操纵、手术规范治疗可到达较好的病情改善水平，但恶性结节则易诱发较为不利的影响，造成患者生命健康威逼。因此，尽早实施甲状腺结节性质鉴别、诊断，明确对应的治疗方案，对促进患者预后转归有着重要的价值。但综合来讲，多发性甲状腺结节状况下，甲状腺肿往往合并甲状腺癌存在，相继加大了临床诊断难度，在诊断检查期间易忽视隐匿恶性病灶，而构成误诊、漏诊的状况4，因此合理选择最适合的检查方案，促进患者治疗方案拟定值得综合关注。目前，临床针对甲状腺结节筛查较常用CT检查、超声检查、放射性核素检查、活检穿刺检查等方法，但以超声检查、CT检查方案

6、最为常见。从CT检查方案来讲，其空间辨别优势较明显，凭借三维重建技术可更清晰的显示甲状腺内部边界较模糊、不均质低密度区状况，利于分析病变是否存在气管、颅骨周边转移状况，对腺体钙化斑点作更全面观看，到达病症性质的有效评估;同时，CT检查还可为患者的手术方案设计、麻醉术式选择提供可靠参考，因此得到了较广泛的应用5。从超声检查方法应用来看，其能够更直接确实定甲状腺结节大小、部位、数目等基础状况，对部分较小结节也能到达较好反映，对结节囊实性、包膜完好性、周侧组织状况作出良好显示。且通过超声引导开展甲状腺穿刺术，能够提升手术操作精确性、安全性，因此被临床广泛应用在了甲状腺结节检查范畴。当然，相比CT检查方案，超声诊断技术也有着相应的缺陷缺乏，难以精确区分多发结节中的某一结节性质，在良性、恶性结节评估方面还存在肯定局限性6。因此，为了更好的提高甲状腺多发结节诊断精确率，目前临床多将超声检查作为初步筛查方法，予以推断结节大小、数量、位置，再以CT评价甲状腺肿块恶性可能性及边界邻近组织关系，两项技术协同应用背景下可更好的提升疾病确诊率，为患者的预后治疗提供了有益参考。依据本讨论结果可知：超声、CT单项诊断的结果相比病理组织检验结果而言，均存在着肯定诊断偏颇状况，而二者联合诊断的结果相比病理组织检验结果，误差率相应较低;且