税收流失的原因与对策

1、税收流失的原因与对策    关于税收流失原因的探讨多不胜数，理论工作者从税制的缺陷、纳税人追逐自身利益最大化、以及税务工作的种种漏洞出发，对税收流失问题作了大量的研究。笔者认为导致税收流失的一个重要原因是信息不对称，亦即存在着非对称的信息。非对称信息指的是在博弈的过程中某些参与人拥有但另一些参与人不拥有的信息。在信息经济学的文献中，常将拥有私人信息的参与人称为“代理人”，不拥有私人信息的参与人称为“委托人”。而所谓委托代理关系则泛指任何一种涉及非对称信息的交易。论文论文参考网在交易的过程中，代理人拥有信息优势而委托人则不具备这种优势。并且，更重要的是，代

2、理人的私人信息是可以影响委托人的利益的。或者说，委托人将不得不为代理人的行为承担风险。在税收征纳的过程中，征纳双方的信息是非对称的。这是税收流失的重要原因。 为了避免混淆，这里有必要对“委托人”和“代理人”的概念作点说明。这两个概念来自法律。在法律上，当A授权B代表A从事某种活动时，委托代理关系就发生了。A称为委托人，B称为代理人。而经济学上的委托代理关系泛指任何一种涉及非对称信息的交易，交易中有信息优势的一方称为代理人，另一方称为委托人。简单地说，知情者是代理人，不知情者为委托人。比如说，在一次购买商品的过程中，由于卖者掌握了关于商品的更多的信息而成为代理人，买者成为委托人。 信息不对称的问

3、题何以如此重要呢？不妨假想，在这样一个社会中，信息是完全的、无成本的且契约都得到了很好的执行。也就是说，所有的信息对所有的参与人而言都是共同知识。既是如此，串谋、欺骗等行为就不会发生，交易的最终结果是确定的且可以事先预知的。就税收征纳而言，其均衡的结果只能是纳税人依法纳税。因为他的财产状况、纳税能力等信息都是透明的。通俗地讲，纳税人是没有什么秘密可言的。这个假想的情况从反面反映出了信息不对称现象的重要性。在现实生活中，信息不对称是无处不在的。政府是无法知道纳税人的纳税能力和财产状况的，或者说政府收集这些成本的信息非常之高，以至于超出了这样做能带来的收益。 一、信息不对称与税收流失 在政府制定了

4、税法并且开始对纳税人征税之后，一般纳税人因具有信息优势而成为代理人。从某种意义上说，税收可以看成是人们为了购买公共产品而支付的价格。人们交纳税收是因为他们用税收来购买公共产品。但是显而易见，这种交换行为与私人之间的商品交换有着极大的不同。私人交换是建立在平等的基础之上的税收则是政府强制征收的。纳税人可能觉得公共产品的价格太高而不愿意购买，但他仍必须照常纳税。从理论上讲，只要纳税人觉得自己从公共产品中获得的边际收益超过了支付的边际成本（即税收），他就会认为政府强加的税负是不合理的，就很容易想到采取某些方法撕毁与政府之间的这种不公平的财政契约。 纳税人常常通过对税负做横向和纵向的比较来判断自身的福

5、利状况。如果税负的分布是公平的，纳税人就会有一种从众的心态，觉得自己并没有吃亏，对税收不会有太大的反感。但如果税负的分布是不公平的，诚实纳税只会导致利润的减少从而削弱自己的竞争力，那为什么还要诚实纳税呢？这就是所谓的“棘轮效应”，也就是中国人常说的“鞭打快牛”的现象。在博弈的过程中，人们是通过比较“支付”来选择“行动”。如果税负是过重的或者是分布不公的，通过作成本收益分析，通过对最终“支付”的比较，纳税人会觉得花更多的时间和精力，运用更复杂的手段来逃税是值得的。 在税收征纳过程中，纳税人因具有信息优势而成为代理人。他对自己的财产状况，纳税能力等具有充分的信息。而政府由于存在搜寻信息的成本而处于

6、劣势的地位。在税务机关和纳税人的委托代理关系中，税务机关试图让纳税人按自己设计的博弈规则行动以期实现税收收入的最大化。但税务机关是无法直接观测到纳税人的行动的，比如是否诚实申报等。能观测到的是税收产量即税收收入。委托人和代理人的效用函数常常是不一致的。代理人的最优决策很可能不是最符合委托人的利益的从而会引起道德风险或逆向选择。即税收流失的问题。除非税务机关能有效的约束纳税人。 根据信息经济学中委托代理模型的要求，政府在最大化自己的期望效用函数即税收收入最大化时，面临着两个代理人约束：一是参与约束或者叫个人理性约束。即纳税人从服从政府的税制安排中获得的效用必须不小于他不服从这种制度安排所能够获得

7、的效用即他的保留效用。如果不是这样，为什么还要服从这种安排呢？纳税人的效用函数包括可支配收入和公共产品数量这两个自变量。如果纳税人选择逃税，无疑可以增加他的可支配收入。如果这种收入增加所带来的效用超出了因为公共产品数量减少所带来的损失，而且如果因为逃税而被抓的可能性很小，为什么不选择逃税呢？纳税人显然就有破坏这种税制安排的激励。偷逃税的现象就会发生。二是激励相容约束。委托人希望代理人选择某种行动最大化自己的效用，但代理人也是理性的，只有当选择这种行动所带来的效用不小于他选择的其他行动所带来的效用要大时，他才会这么做。如果税务机关是无法观测纳税人的类型和行动的，那么纳税人一定会选择能够使自己的预

8、期效用最大的行动。如果缺乏有效的激励约束制度安排，纳税人就会因为追求效用最大化而选择逃税。更何况，公共产品在使用上具有非竞争和非排他的特征，理性人都会做出搭便车的选择。纳税人容易认为，自己所交纳的那点税收与国家每年所收的税收比起来是根本就微不足道的，就算不交也不会影响公共产品的提供。但这些钱对自己来说是意义重大的。这样，纳税人就把自己的效用直接等同于可支配收入了。选择逃税成了合乎理性的选择。可以认为，税收的流失很大程度上是因为税务执法稽查和惩罚的约束无效造成的。 二、依法治税的激励结构设计 以上对逃税的有关分析为我们加强征管依法治税提供了一定的思路。通过正确的制度设计可以较好地解决由于信息不对

9、称所带来的偷漏税问题。 要解决信息不对称问题，让纳税人讲实话是问题的关键。税务机关如何才能设计出一种能够激励纳税人讲实话依法纳税的制度呢？为显示纳税人的应税收入等私人信息，应有一种满足激励相容约束的直接显示机制，使得代理人会如实申报。不妨构造一个三部分组成的税制：税收函数t(m)，代理人如向委托人申报收入信息m，则纳税t(m)；稽查函数p(m)，委托人若接到m申报，便以p(m)的概率稽查代理人；惩罚函数f(x,m)，经稽查在代理人实际收入为x时，向纳税人退回税收t(m)，代之以征收收入f(x,m)。收入xi为的纳税人称为类型i，如果这个机制的信息空间等于类型集，它就是一个直接显示机制；如果诚实

10、申报收入是代理人的最优信息传递，它就是一个有效的直接机制。税务机关采取一定的稽查和惩罚政策，使收入为xi的纳税人报告其类型i为所得到的预期净收入至少不低于申报类型为j时的收入，代理人申报时才没有积极性说假话。伯德和索贝尔证明，在最大惩罚不超过代理人的收入和代理人是风险中性等假定下，(ti,pi,fij)是个激励相容的直接显示机制它的任何一个解迫使代理人想说实话，这有两条办法：一是对申报者给予严惩，二是对诚实申报者给予奖励，如税收回扣，后者可以被稽查概率变小而节省的稽查成本所抵消。 根据霍姆斯特姆提出的“充足统计量结果”，纳税人的历史申报、其他纳税人的申报等观察变量可以进入激励合同，因为税务机关

11、在不能观测到纳税人的行动选择是逃税抑或诚实申报，但能观测到代理人的申报纳税量时，还可以不费成本地观测到他的历史申报和其他纳税人的申报。后两个观察变量所能提供的有关纳税人是否逃税的信息并没有包含在他的当期申报变量中，或者说后两个变量影响他的纳税似然率，即给定他选择逃税时该申报发生的概率与给定他选择诚实时同一申报发生的概率的比率。因此，当期申报量并不是一个充足统计量，历史申报和相近纳税人的申报应进入激励合同。它们能够提供更多的有关纳税人行动选择的信息，减少代理人的风险成本，是税务机关对纳税人实施监督和选定稽查的基础或线索。而在对某一纳税人的奖惩合同中引入另一相仿纳税人的申报指标，使其收入不仅只依赖于自身纳税申报，还部分依赖于其他纳税人的申报，这正是“标尺竞争”的运用。 综合前文的分析可以发现，信息不对称是税收流失的重要