《藏园群书经眼录》补正(续)

1、藏园群书经眼录补正（续）丁延峰（聊城大学古籍所 山东252059）傅增湘是藏书大家，颇精版本之道，所撰藏园群书经眼录为当代治版本者必研之资。然因限于时间，多为浏览匆观，难免有所舛讹。笔者曾订误数则，刊于图书馆杂志之一百八十四期上。今又累得数则，以续其前。一、离骚草木疏四卷，宋吴仁杰撰。藏园群书经眼录卷十二著录云：影写本，十二行二十四字。后有庆元丁巳自序，又庚申河南方燦跋，有校对官衔三行。钤有汲古阁朱文印。（乙亥三月阅）此本今藏上海图书馆。据上著录可知，该本当据宋庆元六年罗田县庠刻本抄录而来，宋刻本今存国家图书馆，古逸丛书三编和中华再造善本工程均已影印出来。今将“影写本”与原宋本对照发现：一是行

2、款不同，宋本每半页十二行二十一字，写本为每行二十四字；二是版心镌刻不同，宋本版心上记字数，下记刻工姓名，写本均无；三是版框尺寸不同，宋本框高22厘米，宽17.6厘米，版式高阔，而写本略小；四是卷末吴仁杰自序手写上版，写本则为楷书。因此写本并非影抄原宋刻本显然。据查，原宋刻本钤有“乾学“印记，可知在清初为徐乾学传是楼收藏过，其后经汪士钟、杨以增递藏。后转归北京图书馆，为存世孤本。1931年2月，在海源阁第四世主人杨敬夫将其抵押于天津盐业银行时，傅增湘曾目验是本，并于经眼录卷十二著录了这个宋刻本。时隔四年多之后，亦即1935年3月，再度看到写本时，可能忘记宋刻原貌，遂导致误认。沈津在中国珍稀古籍善

3、本书录中将“影写本”著录为清初毛氏汲古阁抄本，然毛扆汲古阁珍藏秘本书目、王文进明毛氏写本书目、瞿冕良常熟先哲藏书考略汲古阁均不著录，沈氏仅据毛氏藏印就断为“毛抄”，尚待考证。又宋刻本，汲古阁珍藏秘本书目亦未著录，以汲古阁毛氏之嗜宋之好，如此重要的本子不予著录，说明毛氏并未收藏过。按毛氏惯例，一般家藏珍本必影录或影刻存副。而既然毛氏未藏宋本，影录之说更加可疑。四库全书所收为影抄本，四库全书总目卷一百四十八著录，说明清初之前此本已经流传开来。因此，是本很可能辗转他本而来，而非直接影录宋刻本。中国古籍善本书目则题是本为“明抄本”。二、重校添注音辨唐柳先生文集四十五卷外集二卷，唐柳宗元撰，宋郑定辑注。

4、藏园群书经眼录卷十二著录云：此书杨氏海源阁藏一全帙。前岁曾获一览，其行款刊工与此同。杨氏楹书隅录引何义门读书记，言据陈氏书录解题，为姑苏郑定刊于嘉兴。杨氏又据刊工中有曹冠宗、曹冠英、丁松、王显诸人与郑氏在嘉兴所刻愧郯录同，益可为郑刻之确证。”（藏园群书题记卷十二该书题记亦引）傅氏在此通过转引杨绍和考识之语，言重校添注音辨唐柳先生文集四十五卷外集二卷为“郑刻”，是；而云愧郯录亦为“郑氏在嘉兴所刻”，则误。海源阁主人杨绍和于楹书隅录卷三宋本愧郯录题云：“每半叶九行，行十七字。序末署嘉定焉逢淹茂梓于禾中，盖宋宁宗嘉定七年甲戌，姑苏郑定剞劂于嘉兴之本也。予斋藏柳柳州集，与此本正同，其行式字数及板心所记

5、刻工，若曹冠宗、曹冠英、王显、丁松诸姓名，与此多合。”又于楹书隅录卷四宋本重校添注音辩唐柳先生文集题云：“每半叶九行，行十七字。陈氏书录曰：“姑苏郑定刊于嘉兴”予藏宋椠岳倦翁愧郯录，亦剞劂于禾中，其行式字数及板心所记刻工，若曹冠宗、曹冠英、丁松、王显诸姓名，悉同此本，则为郑定嘉兴所刊愈无疑义。愧郯录序署嘉定焉逢淹茂，此本必同时受梓，盖郑定之知嘉兴，正在宁宗朝也。”绍和所题宋本愧郯录为宋郑定所刻，所据为愧郯录之卷首岳珂序末所署，然愧郯录之序由岳珂作，该书实由岳珂于嘉定七年所刻，非郑定，乃绍和误认。傅氏两次引绍和所题，不加辨审，沿绍和误说，以讹再讹。王国维已经指出绍和之误：“此亦岳倦翁守嘉兴时所刊

6、，杨录以为嘉定甲戌姑苏郑定刊于嘉兴者，非是。” 王国维：两浙古刊本考提要，闽蜀浙粤刻书丛考，北京：北京图书馆出版社2003年版，页243。不仅如此，绍和还据刻工相同、直斋书录解题著录及愧郯录之作序时间等，断定两书“必同时授梓”，又误。对此台湾学者昌彼得曾做过考证：“郑定之知嘉兴府年代无考，据明万历二十八年修嘉兴府志职官门载，宁宗嘉定年间凡易八守，以岳珂最早。岳氏于七年刻愧郯录，或即在其任中。其后历五守，始由郑定继任，继郑氏者为刘汉弼。按宋史卷一零六刘汉弼传，刘氏登嘉定九年进士，授吉州教授，历秘书郎、著作佐郎，其升著作郎出知嘉兴府，虽本传不载何年，依仕宦升迁年限推之，当在嘉定末季。则郑定之任职，

7、当亦在十多年间，距岳氏之刻愧郯录亦仅数载，故刻工仍多相同。杨氏谓二书同时授梓，恐未确也。” 昌彼得：蟫庵群书题识，台湾：商务印书馆1997年版，页261。盖岳珂刻愧郯录在先，而郑定刻柳集在后。三、韦苏州集十卷，唐韦应物撰。藏园群书经眼录卷十二集著录云：其卷首沈明喆补传，宋本无之，则为明人所补盖显然可见，又不足论也。沈明喆实为沈作喆。沈作喆为南宋初人，曾作寓简十卷，自为序。作喆，字明远，号寓山。浙江湖州人，丞相该之姪，绍兴五年进士，以左奉议郞为江西漕司幹官。尝作哀扇工歌，忤洪帅魏良臣道弼，捃深文劾之，夺三官。清钱塘历鹗撰宋诗纪事卷四十四有传。傅氏此误一是名字；二是将其当为明人，并以此作为断定韦集

8、明翻宋本与原宋本之别的依据。四、朱文公订正门人蔡九峰书集传六卷书传问答一卷，宋蔡沈撰。藏园群书经眼录卷一著录云：此书大字雕镌精丽，吕氏跋文以手书上版，下真迹一等。据吕跋称倚席上饶，锓梓学宫云云，则为上饶郡学所刊，为是书第一刻。傅氏言宋淳祐十年吕遇龙上饶郡斋刻本为书集传之“第一刻”，误。该书卷首蔡抗面圣表云：“玉音云：曾刊否？臣奏坊中板行已久，蜀中亦曾板行，今家有其书。”此表落款时间为淳祐七年（1247）八月二十六日，亦即在此之前，该书已有坊刻本和蜀刻本。此两刻本今已失传，故吕刻本实为传世蔡传最早刻本，远非“是书第一刻”。吕刻本原藏清内府，后为海源阁收藏，宋存书室宋元秘本书目和海源阁宋元秘本书目

9、著录。今转归国家图书馆。该书自卷首依次为蔡沈之子蔡抗之进书表、面圣表，后省看详文牒、书传问答、跋及蔡沈序。卷末依次为绍兴壬辰长至后十日后学黄自然跋、孙监跋、吕遇龙跋。蔡沈自序云：“庆元己未冬，先生文公命沈作书集传。明年，先生殁。又十年始克成编。”南宋宁宗庆元五年（1199）蔡沈受命于朱熹，始作书集传，六年，朱熹卒，至嘉定三年（1210）撰成。据蔡抗进书表可知，该书由蔡抗于淳祐七年八月进呈。此书卷四、卷五后均镌“淳祐庚戌季秋金华后学吕遇龙校正刊于上饶郡学之极高明”二行，又吕遇龙跋云：“斯传上经乙览，四方人士争欲得而诵之，犹惧其售本之未善也。遇龙倚席上饶，际先生的嗣久轩先生为部绣衣，茂明家学，而遇

10、龙得以承教焉。遂从考质，锓梓学宫。观者能以一时师友问答求之，则知其不专于训诂也。淳祐庚戌九月既望后学金华吕遇龙敬书。”遇龙跋云“际先生的嗣久轩先生”，是指他在上饶为官时，正遇到蔡抗亦来上饶。蔡抗字仲节，号久轩，绍定进士，官至参知政事。三年前，蔡抗进呈乙览，三年后于上饶相遇遇龙，再次考质后，于淳祐十年庚戌（1250）镂版印行。自蔡沈嘉定三年撰成是书到吕遇龙淳祐十年刻梓，已历四十年，而揆度是书“四方人士争欲得而诵之”之盛况，吕刻之前已有刻本，当是情理之中。五、增刊校正王状元集注分类东坡先生诗二十五卷，宋苏轼撰，王十朋纂集，附纪年录一卷，宋傅藻撰。藏园群书经眼录卷十三著录两部是书，均题“宋建安虞平斋

11、务本书堂刊本”，并称之为“建本之至精者”。其中一部现存国家图书馆，傅氏还撰有长篇题记，并载藏园群书题记卷四。长期以来，关于此书的版本争论不一。其卷首百家注姓氏后有篆文木记曰“建安虞平斋务本书堂刊”。因有书牌可证，争论的焦点实际上是虞氏的刻书坊“平斋务本书堂”究竟是元代还是宋代所创？从木记来看，“平斋”可能是务本书堂主人虞氏的堂号。天禄琳琅书目后编将其列入“宋版集部”，张元济宝礼堂宋本书录、北京图书馆善本书目、王绍曾订补海源阁书目五种等均题宋本。四部丛刊影印时亦称为宋本。傅增湘当年为得到这个“宋本”，更是不惜以三部罕见抄本从周叔弢手中换取此本。但以上称宋刻者均未言所据，当以为书牌为宋人所题也。然

12、叶德辉则明确指出了清府馆臣之误：“此为元刻本，虞氏所刻它书有年号者可证。然则秘阁之藏鉴赏尚不可据，如此则其他藏书家见闻浅陋，其为书贾所骗者，正不知有几人也。” （清）叶德辉：天禄琳琅宋元刻本之伪，书林清话，北京：中华书局1999年版，页263。今查有年号者，如元泰定四年（1327）刻元肖镒撰四书待问二十二卷，目录后有“泰定丁卯仲春虞氏务本堂刊”牌记；元至元七年（1341）虞氏务本堂刻元赵孟頫赵子昂诗集七卷，此书目录后有“至元辛巳春和建安虞氏务本堂编刊”书牌一行；元至正六年（1346）刻周易程朱传义音训十卷图易一卷，序后有“至正丙戌良月虞氏务本堂刊”牌记等。则务本堂为元时建安刻书坊应无疑问。建阳

13、虞氏刻书自宋代已经开始，但宋代刻本均无“务本堂”或“务本书堂”堂号，如建安虞氏家塾刻本老子道德经章句，目录后有“建安虞氏刊于家塾”两行书牌。四部丛刊据此本影印。盖宋时虞氏还是以私刻为主，至元代刻书规模渐大，刻书种类数量亦多，形成刻书作坊，并名以堂号。杨绍和楹书隅录卷五据书牌题元本，王文进文禄堂访书记沿绍和所题，题云“元建刻本”。福建古代刻书据书牌定为元本。刘尚荣则又从文字校勘上，与宋本作了比对，亦认为是元本 刘尚荣：苏轼诗集版本考，苏轼著作版本论丛，成都：巴蜀书社1988年版。可见杨氏、叶氏等所定为元本更为可信。六、广韵五卷（存卷一、二、四，凡三卷），宋陈彭年等撰。藏园群书经眼录卷二著录云：此

14、书刊工与家藏景祐本史记补板及乐府诗集多同，或是南北宋之交浙杭所刊，为现存广韵最早刊本。是本为傅氏所藏。傅氏曾于1929年11月15日，在日本静嘉堂文库目验同一刻本全帙，并于藏园群书经眼录卷二著录云：“此帙乃岩崎氏购于本国者，非皕宋楼中物也。与余藏本正同，为广韵最早之刊本也。”11月19日，傅氏于日本内阁文库观另一南宋刻本，亦著录藏园群书经眼录卷二，并云：“盖余藏本为第一刻，此则翻本也。”傅氏藏本今藏国家图书馆，北京图书馆古籍善本书目题“宋绍兴刻本”。该本版心下记刻工，共二十五人，都为南宋初刻工，如徐政、徐茂、徐杲等均为南宋初期杭州地区名工，曾刻宋杭州本经典释文等。傅氏题所藏为宋刻本无疑，然言“

15、或是南北宋之交浙杭所刊，为现存广韵最早之刊本”，足可商榷。傅氏有所不知，在日本名古屋大须观音宝生院尚藏有一北宋刻本，此为残本，只存其中第三卷二十九页，卷中避宋讳，凡“玄、铉、泫、弦、妶、郎、朗、珽、敬、警、璥、蟼、驚、弘、殷、筐、炅”等字皆缺笔。“贞、徵”等字不缺笔，“树”字有缺有不缺，此卷未见宋神宗、宋哲宗、宋徽宗三人庙讳之字，而宋钦宗以下不讳。当刻于北宋晚期。日藏汉籍善本书录著录并附书影，题北宋刻本，云：“抚刻精秀，墨色苍古，约为北宋末期刻本，亦系海内无二现存最古之广韵刊本。”此本已被日本“文化财审议委员会”确认为“日本重要文化财”。七、类编增广颍滨先生大全文集一百三十七卷，宋苏辙撰。藏园群书经眼录卷十三著录，题“一百三十卷”，误，实为一百三十七卷，凡诗六十卷，文七十七卷。此本今藏日本内阁文库，傅氏于1929年11月19日目观，盖因时间仓促，所记疏忽。中国古籍版刻辞典据此亦误为一百三十卷 瞿冕良：中国古籍版刻辞典，济南：齐鲁书社1999年版，页161162。作者简介：丁延峰，南京大学中文系文献学博士，现为聊城大学文学院古籍所副教授。研究方向：中国古典文献学。自2005年以来，在文献、中国典籍与文化等期刊上发表论文四十余篇。目前主持课题有山东省社会科学规划研究项目（07CLSZ01）、国家社会科学基金项目（08BTQ020）和全