烟草企业的成长性分析

1、重点烟草企业成长性分析企业成长性是指企业通过有效挖掘未利用资源而不断实现价值增 值的能力和水平。一个具有成长性的企业，通常是指在较长时期内能持 续挖掘未利用资源、不同程度地呈现整体扩张态势、未来发展预期较为 良好的企业。根据企业成长理论的一般原理并结合烟草行业的实际情 况，本文主要通过时间和空间两个维度、从纵向和横向两个视角，对烟 草系统 36 户重点卷烟工业企业的成长性进行量化分析和判断。文章第 一部分提出了评价烟草企业成长性的思路、指标和方法；第二部分根据 20002002年烟草系统统计年报 和 2003年 12月份统计电讯月报数 据，对 36 户重点烟草企业的综合成长指数进行定量测算；第

2、三部分是 对评价结果的整体性分析和思考。 本文分析结论虽然是严格按各企业上 报国家烟草专卖局的统计数据得出的，但由于各种原因，数据所显示的 情况可能与企业的实际情况并不完全一致 （譬如， 2003 年数据是快报数 据，它可能会与最后决算数据稍有不同 ） 。另外，广州卷烟一厂、安阳 卷烟厂目前已实现了与其它企业的联合重组，但 2003 年仍有独立的统 计数据，因此，本文仍把它们放在统一框架下进行一并分析。一、如何评价烟草企业的成长性近年来，理论界和政府职能部门对如何评价企业成长性进行了积极 探索，取得了许多有益的理论成果和实践经验。本文在大量借鉴这些理 论成果和实践经验的基础上，结合烟草行业的体

3、制和经济特点，提出评 价烟草企业成长性的初步构想：首先，从影响和决定企业成长性的诸多因素中遴选出那些最具代表 性的典型指标，通过企业自身的纵向对比，计算出评估期内各烟草企业 的增长速度。本文所选择的典型指标包括卷烟产量增长率、销售收入增 长率、利润增长率、税收增长率和所有者权益增长率五个方面。计算各 个典型指标的年度增长率主要是从不同侧面考察企业自身的增长变动 情况，但对企业的整体成长性暂时还无法做出全面判断。其次，通过功效系数法，把各个典型指标转化为体现企业成长性的 纵向成长指数。所谓功效系数法，是指根据多目标规划原理，把用以评 价企业成长性的各项指标按照多档次标准， 通过功效函数转化为可以

4、度 量和加总的评价分数， 并据以对各个企业的成长性进行总体评价的一种 数理分析方法。运用功效系数法的基本步骤是：（1）在计算出各个企业某项评价指标 （ 如卷烟产量增长率 ） 的基础 上，计算出该项评价指标分档次的标准值。 本文把评价档次分为最高值、 优秀值、良好值、平均值、较低值、较差值、最低值七个级别，各档次 对应标准值的计算方法是：全部 36 户企业加权平均数为平均值，平均 值（ 含） 以上所有企业加权平均数为良好值， 良好值 （ 含）以上所有企业加 权平均数为优秀值，最高一户企业的实际数为最高值；平均值以下所有 企业加权平均数为较低值，较低值以下所有企业加权平均数为较差值， 最低一户企业

5、的实际数为最低值。(2) 确定各项指标所对应的标准系数。其中最高值对应的标准系数 为 1，介于优秀值 ( 含) 和最高值之间所对应的标准系数为 0.86 ，介于良 好值(含)和优秀值之间所对应的标准系数为 0.71 ，介于平均值 (含)和良 好值之间所对应的标准系数为 0.57 ，介于较差值 (含)和平均值之间所对 应的标准系数为 0.43 ，介于较差低 (含)和较低值之间所对应的标准系数 为 0.29 ，介于最低值和较差值之间所对应的标准系数为 0.14 ，最低值 所对应的标准系数为 0。(3) 根据各指标对企业整体成长性的综合影响，确定各项指标的相 应权重。在本文分析中，考虑到卷烟生产指标

6、是极有价值的稀缺资源、 而且也是代表企业规模水平的最重要指标， 因此把卷烟产量增长率权重 确定为 25；追求利润最大化是企业发展的核心目标， 因此其权重也定为 25；销售收入是代表结构水平和市场占有份额的重要指标，其权重定为 20；实现税收和所有者权益的不断增长是烟草企业在“专卖专营”体制 和国有产权安排下的必然要求，同时也是其社会贡献度大小的综合体 现，这两项指标的权重各为 15。(4) 根据功效函数计算企业的纵向成长指数。具体计算公式为：5VGi= 入 k* B k+(P!Pks)/( Fks- Pks) x ( a k* p k -入 k* p k) k1其中：VGi表示企业的纵向成长指

7、数；入k表示第k项指标的权重，(3 k表示第k项指标值所对应的标准系数；Pka表示第k项指标的实际 值；Pks表示第k项指标对应的本档标准值；Fks表示第k项指标对应 的上档标准值；ak表示第k项指标值对应的上档标准系数。第三，以各企业某项指标 (如卷烟产量 )的绝对增量占该项指标全部 36 户企业的增长总量的比重为评价依据， 根据功效系数法以及相同的权 重（ 如卷烟产量增长率的权重为 25，各个企业卷烟增量占全部企业卷烟 增量的比重的权重也为 25）和相同的标准系数 （ 如平均值到良好值之间 的标准系数都为 0.57） ，把各项指标转化为体现企业成长性的横向成长 指数（HGi）。具体计算步骤

8、和计算方法与纵向成长指数相同。第四，根据 80：20 的比例（也就是假定一个企业的成长性 80%是通 过其自身的增长速度来体现的， 20%是通过企业增量在行业整体本文 为 36 户重点烟草企业增量中所占有的份额来体现的 ） ，最后计算出企 业综合成长指数。具体计算公式为：CGi=0.8*VGi+0.2*HGi根据上述方法和步骤来评价烟草企业的成长性， 具有如下两个方面 的明显特点：其一，考虑了时间和空间概念，较为全面地反映了企业的综合成长 性。纵向成长指数主要考察企业在一定时期内连续成长的速度和质量， 而横向成长指数反映企业在行业整体中的相对地位和竞争优势。 通过这 两个方面的综合评价，既考察

9、了企业自身成长速度 （ 通过计算指标增长 率来体现 ）对其成长性的影响，同时也考察了行业整体和竞争对手成长 速度（通过计算标准值来体现 ）对其成长性的影响， 同时还考虑了基数和 规模因素对其成长性的影响 （ 通过计算增量份额来体现 ） 。另外，由于本 文并非仅从某个单一指标来衡量烟草企业的成长性， 而是从影响和决定 烟草企业的五个主要方面来综合考察其成长性， 这进一步提高了评价结 果的全面性和综合性。其二，评价过程较为简单，评价结果的可比性和实用性较强。所有评价数据都来源于行业统计数据，指标的规范性和准确性较高，评价结 果既可以用于同一企业在不同年度进行纵向对比，也可用于不同企业在相同年度进行

10、横向对比。同时，还可以通过分析“个体指标成长指数” 进一步挖掘企业成长源，进而找到企业改善经营管理和提高成长速度的 潜在增长点。当然，由于企业成长性问题是一个较为复杂的综合性问题，究竟选 择什么指标以及各个指标的权重究竟应该确定为多少，这是政府职能部 门、理论界和企业界共同面临的难题，而且也不可能得到同一的标准答 案。本文所提出的评价思路，虽然是在尽量吸收现有理论成果和实践经 验的基础上，充分考虑烟草行业实际情况的一种探讨性思路，但其科学 性和合理性仍然有待于在实践中不断改进和完善。二、对36户重点烟草企业成长性的初步评价36户重点烟草企业纵向成长指数（2001-2003 年平均）企业名称产量

11、利润收入税金权、人 益综合兰州卷烟厂23.16.19.14.14.87.882211202263徐州卷烟厂15.17.15.12.11.72.307963425568南京卷烟厂19.13.15.10.13.71.36050963122621.15.13.10.9.370.柳州卷烟厂4149943095318.14.14.12.10.70.武汉卷烟厂85049440083115.16.14.10.11.68.淮阴卷烟厂801131147611上海烟草集15.17.12.9.59.765.团728668455517.13.12.10.11.65.红河卷烟厂50608411323713.13.14.

12、11.10.64.杭州卷烟厂87881670602114.15.11.9.313.63.南昌卷烟厂38008254499张家口卷烟13.15.14.10.9.963.厂7060083176516.15.12.9.29.562.常德卷烟厂0019034400广州卷烟二16.14.11.7.510.60.厂6063294899413.18.11.8.88.360.昆明卷烟厂2418855951许昌卷烟厂15.11.13.11.8.360.68980446651黄果树烟草11.22.10.7.28.760.集团4871266545厦门卷烟厂16.14.11.8.49.960.2358192739芜湖

13、卷烟厂13.17.10.7.810.60.80864983337遵义卷烟厂14.17.12.7.28.260.7292014514延吉卷烟厂14.15.13.11.4.959.10137133825蚌埠卷烟厂14.19.11.9.04.858.0659385492龙岩卷烟厂14.13.11.8.69.057.5243435508宁波卷烟厂15.10.11.9.79.156.5334627037成都卷烟厂14.14.8.97.19.854.602579283长沙卷烟厂15.13.10.6.07.653.5967280721将军烟草集13.11.11.9.95.752.团3981387329（一）

14、各企业纵向成颐中烟草集12.11.11.9.86.652.长指数团5975386522根据上述评价思路宝鸡卷烟厂11.16.8.06.59.652.和评价万法，本文根据8108201032000 2002年烟草系安阳卷烟厂15.4.611.9.88.750.统统计年报和2003年26846980812月份统计电讯月报数什邡卷烟厂13.13.8.24.88.849.据，对36户重点烟草企728067954业的纵向成长指数进行重庆烟草工15.8.47.77.97.647.了定量测算。结果显示，业公司4784622836户重点烟草企业纵向广州卷烟一10.15.8.25.08.046.成长指数算术平均

15、值为厂44190299457.92，超过平均值的企曲靖卷烟厂11.10.8.55.97.343.业有21户，低于平均值496953298的有15户。以每10分为昭通卷烟厂9.511.8.95.74.339.一个级别，纵向成长指数73447699超过90的空缺，在80-90玉溪红塔集5.611.6.35.15.934.之间的有兰州1户；在团1767378470-80之间的有徐州、南新郑卷烟厂9.11.45.66.35.327.京、柳州和武汉共4户；0315483在60-70之间的有淮阴、上海、红河、杭州、南昌、张家口、常德、广二、昆明、许昌、黄果树、 厦门、芜湖和遵义共14户；在50-60之间的

16、有延吉、蚌埠、龙岩、宁 波、成都、长沙、将军、颐中、宝鸡和安阳共 10户；在 40-50 之间的 有什邡、重庆、广一和曲靖共 4 户；低于 40 的有昭通、玉溪红塔和新 郑共 3 户。从单指标纵向成长指数来看：卷烟产量成长性最强的 5户企业是兰州、 柳州、南京、武汉和红河， 最弱的 5 户企业是黄果树、广一、昭通、新郑和玉溪红塔。利润成长性最强的 5 户企业是黄果树、蚌埠、昆明、遵义和上海， 最弱的 5 户企业是曲靖、宁波、重庆、安阳和新郑。销售收入成长性最强的 5户企业是兰州、 徐州、南京、武汉和淮阴， 最弱的 5 户企业是广一、宝鸡、重庆、玉溪红塔和新郑。税收成长性最强的 5 户企业是兰州

17、、徐州、武汉、杭州和许昌，最 弱的 5 户企业是曲靖、昭通、玉溪红塔、广一和什邡。所有者权益成长性最强的 5 户企业是兰州、南昌、南京、淮阴和徐 州，最弱的 5 户企业是将军、新郑、延吉、蚌埠和昭通。（二） 各企业横向成长指数依据同样的数据来源并应用同样的评价方法， 本文进一步从各企业 的绝对增长量占 36 户企业总增长量的比重变化情况，计算出各企业在 2001-2003 年的横向成长指数， 据以考察各企业在行业整体 （36 户企业 ） 中的相对地位和竞争优势。 计算横向成长指数最大的优点就是弥补了由 于企业基数大小对企业增长速度的影响 （ 同样的增长量相对于不同的增 长基数而言，其增长速度是

18、不同的，基数低则增长速度较快，基数大则 增长速度较慢 ） 。测算结果显示， 36 户重点烟草企业横向成长指数算术 平均值为 52.99 ，超过平均值的企业有 16 户，低于平均值的有 20户。上海烟草集团遥遥领先，其横向成长指数高达 94.09 ，比居第二位的昆 明卷烟厂高出了 23.18分。按每10分为一个级别，纵向成长指数超过90的有上海1户，在80-90之间的企业空缺；在 70-80之间有昆明1 户；在60-70之间的有红河、杭州、武汉、常德、南京、兰州和长沙共 7户；在50-60之间的有广二、徐州、淮阴、宁波、柳州、龙岩、厦门、 南昌、颐中、成都和将军共11户；在40-50之间的有许昌

19、、张家口、 芜湖、黄果树、蚌埠、安阳、重庆、遵义、什邡、延吉、宝鸡、曲靖和 广一共13户；低于40的有昭通、玉溪红塔和新郑共3户。从单指标横 向成长指数来看：卷烟产量成长性最强的5户企业是上海、柳州、兰州、红河和武汉， 最弱的5户企业是黄果树、昭通、广一、新郑和玉溪红塔。利润成长性最强的5户企业是上海、昆明、广二、长沙和杭州，最 弱的5户企业是新郑、颐中、重庆、玉溪红塔和曲靖。销售收入成长性最强的5户企业是上海、昆明、杭州、武汉和红河， 最弱的5户企业是昭通、宝鸡、重庆、广一和新郑。36户重点烟草企业横向成长指数（2001-2003 年平均）企业名称产量 利润 收入 税金 权益 综合上海烟草集

20、团昆明卷烟厂红河卷烟厂19.3915.0313.4310.55 9.47 67.87杭州卷烟厂14.1515.5714.3911.93 9.64 65.67武汉卷烟厂18.9313.4714.0910.83 7.93 65.25常德卷烟厂17.0415.5312.7510.76 8.81 64.90南京卷烟厂17.9814.31 12.34 9.65 9.17 63.43兰州卷烟厂19.4913.3611.80 9.41 8.08 62.15长沙卷烟厂17.4415.8612.34 5.13 9.31 60.08广州卷烟二厂15.8216.2010.59 6.98 8.63 58.23徐州卷烟

21、厂13.8014.9712.36 9.47 7.62 58.21淮阴卷烟厂14.6514.1511.08 8.78 8.05 56.72宁波卷烟厂14.31 10.8411.8810.44 9.02 56.49柳州卷烟厂19.6011.78 9.49 7.19 6.14 54.20龙岩卷烟厂14.1413.0710.93 8.27 7.32 53.73厦门卷烟厂15.3812.94 9.98 7.66 7.47 53.43南昌卷烟厂13.3213.3710.17 8.19 7.37 52.41颐中烟草集团12.9610.2511.2710.08 7.15 51.70成都卷烟厂14.3812.7

22、4 8.89 7.00 7.43 50.45将军烟草集团13.9410.7810.65 8.95 6.12 50.45许昌卷烟厂14.5810.96 9.53 8.02 5.72 48.81张家口卷烟厂13.8912.7010.12 7.34 3.75 47.79芜湖卷烟厂12.5712.57 8.88 6.57 6.99 47.58黄果树烟草集团11.5313.86 9.51 6.69 5.55 47.14蚌埠卷烟厂13.9412.20 9.65 7.92 3.36 47.07安阳卷烟厂14.0610.66 8.30 7.09 5.05 45.16税收成长性最强重庆烟草工业的5户企业是上海、

23、公司14.81 9.92 7.06 7.10 5.86 44.75杭州、武汉、昆明和遵义卷烟厂13.31 12.29 8.33 5.77 4.93 44.62常德，最弱的5户企什邡卷烟厂13.11 11.97 7.90 5.86 5.72 44.56业是昭通、新郑、玉延吉卷烟厂12.71 11.83 8.94 7.04 3.47 43.98溪红塔、广一和长沙。宝鸡卷烟厂11.6612.10 7.42 5.75 6.82 43.76所有者权益成长曲靖卷烟厂13.16 7.35 8.32 5.97 7.09 41.90性最强的5户企业是广州卷烟一厂10.6812.05 6.80 5.16 5.61

24、 40.30上海、玉溪红塔、昆昭通卷烟厂11.0710.84 7.57 5.70 3.65 38.83明、杭州和红河，最玉溪红塔集团弱的5户企业是新新郑卷烟厂8.91 10.55 5.03 5.38 4.07 33.94郑、张家口、昭通、延吉和蚌埠。（三）各企业综合成长指数根据80: 20的比例，进一步计算出各企业综合成长指数。结果显示，36户重点烟草企业综合成长指数算术平均值为 56.94，超过平均值 的企业有19户，低于平均值的有17户。按每10分为一个级别，综合 成长指数超过90的空缺，在80-90之间有兰州1户；在70-80之间的 有上海1户；在60-70之间的有徐州、南京、武汉、柳州

25、、红河、淮阴、 杭州、昆明、常德、南昌、张家口和广二共 12户；在50-60之间的有 厦门、许昌、芜湖、黄果树、遵义、蚌埠、龙岩、宁36户重点烟草企业综合成长指数（2001-2003 年平均）企业名称产量 利润 收入 税金 权益 综合兰州卷烟厂23.0015.6417.6513.2412.99 82.53上海烟草集团徐州卷烟厂15.0017.23 14.9711.8310.76 69.79南京卷烟厂武汉卷烟厂18.8713.9214.7712.08 9.65 69.29柳州卷烟厂21.0514.7413.05 9.68 8.74 67.27红河卷烟厂淮阴卷烟厂杭州卷烟厂13.9314.21 1

26、4.2011.7510.41 64.50昆明卷烟厂13.6018.4912.42 9.25 8.83 62.59常德卷烟厂16.21 15.2612.18 9.55 9.39 62.58南昌卷烟厂张家口卷烟厂13.7415.0213.29 9.71 8.72 60.48广州卷烟二厂16.4514.94 11.15 7.43 10.44 60.40厦门卷烟厂16.0614.2510.95 8.27 9.47 59.00许昌卷烟厂15.4611.7712.3310.77 7.83 58.17芜湖卷烟厂13.5616.8010.17 7.62 9.66 57.81黄果树烟草集11.4920.94 1

27、0.11 7.14 8.11 57.79波、延吉、长沙、成团都、颐中、将军和宝遵义卷烟厂14.4416.8011.27 6.94 7.59 57.03鸡共14户；在40-50蚌埠卷烟厂14.0418.11 11.04 8.82 4.54 56.55之间的有安阳、什龙岩卷烟厂14.4413.3611.33 8.57 8.70 56.41邡、重庆、广一和曲宁波卷烟厂15.2910.44 11.67 9.90 9.09 56.39靖共5户；低于40延吉卷烟厂13.8214.4712.7510.47 4.68 56.20的有昭通、玉溪红塔长沙卷烟厂15.9614.11 10.69 5.83 8.00

28、54.58和新郑共3户。从单成都卷烟厂14.5613.95 8.96 7.15 9.34 53.96指标综合成长指数颐中烟草集团12.6711.4511.36 9.90 6.75 52.12来看：将军烟草集团13.5011.6011.24 9.77 5.81 51.92卷烟产量成长宝鸡卷烟厂11.7815.29 7.90 6.35 9.05 50.37性最强的5户企业是安阳卷烟丿15.02 5.88 10.83 9.33 8.04 49.09兰州、柳州、南京、什邡卷烟厂13.6013.43 8.19 5.07 8.26 48.54武汉和红河，最弱的重庆烟草工业5户企业是黄果树、公司15.34

29、8.76 7.61 7.79 7.27 46.77广一、昭通、新郑和广州卷烟一厂10.4914.56 7.92 5.05 7.59 45.61玉溪红塔。曲靖卷烟厂11.8310.02 8.50 5.94 7.28 43.56利润成长性最昭通卷烟厂9.87 11.24 8.66 5.75 4.22 39.76强的5户企业是黄果玉溪红塔集团5.25 11.08 6.68 5.15 7.14 35.31树、上海、昆明、蚌埠和徐州，最弱的5新郑卷烟厂9.06 3.25 5.49 6.15 5.09 29.05户企业是宁波、曲靖、重庆、安阳和新郑。销售收入成长性最强的5户企业是兰州、徐州、武汉、南京和杭

30、州,最弱的 5 户企业是广一、宝鸡、重庆、玉溪红塔和新郑税收成长性最强的 5 户企业是兰州、武汉、徐州、杭州和许昌，最 弱的 5 户企业是长沙、昭通、玉溪红塔、什邡和广一。所有者权益成长性最强的 5 户企业是兰州、南京、南昌、淮阴和红 河，最弱的 5 户企业是将军、新郑、延吉、蚌埠和昭通。三、对 36 户重点烟草企业成长性的整体思考上文通过时间和空间两个维度、从纵向和横向两个视角对 36 户重 点烟草企业在 2001-2003 年的成长性进行了综合测算。根据测算结果， 可以大致看出各企业成长水平和相对于其它重点烟草企业的竞争位势， 并可基本找出各企业的成长源和潜力点， 进而对企业整体发展趋势有

31、一 个较为全面的判断。不过，站在中国烟草整体发展的角度，仅仅知道各 企业的“个体成长性”是不够的。为了从 36 户重点烟草企业的成长状 况中找出一些基本规律， 并从中汲取有利于重点烟草企业和中国烟草实 现可持续成长的经验和借鉴，有必要从整体角度对 36 户重点烟草企业 的成长性做进一步分析和思考。（一）成长过程中的动态稳定性不断实现从小到大和从弱到强的规模扩张， 这是企业成长的基本目 标。不过，在达到这一目标的过程中， 不同企业的成长类型却各不相同。 通过计算各企业 2001-2003 分年度综合成长指数的标准差， 可以从动态 稳定性角度大致把 36户重点烟草企业分为如下几种成长类型： （1）

32、 平稳 型（ 标准差在 5以下） ，包括长沙、广二、常德、杭州、徐州、重庆、昆 明、厦门、南京和南昌等 10 户。这其中最独树一帜的是长沙卷烟厂，其三年综合成长指数分别是 55.63、53.87和54.25，三年标准差仅为 0.70。虽然长沙卷烟厂的综合成长指数相对较低，但其动态稳定性却居 36户企业之首。（2）波动型（标准差在10以上），包括曲靖、什邡、武汉、 红河、宁波、张家口、遵义、昭通、将军、芜湖和玉溪红塔等11户。其中曲靖卷烟厂的波动性最大，三年综合成长指数分别为51.27、69.50 和9.91，标准差高达22.43。红河卷烟厂虽然具有较好的成长性和较高 的绩效水平，但呈现出较大幅

33、度地高位走弱态势，其三年综合成长指数 分别为82.10、70.78和44.73。玉溪红塔集团在 2001年和2002年的综 合成长指数为30.44和25.08，但2003年迅速提高至50.40，呈现出一 定的恢复性成长态势。（3）中间型（标准差在5至10之间）。包括龙岩、 兰州、延吉、安阳、上海、成都、新郑、许昌、宝鸡、广一、柳州、黄 果树、淮阴、蚌埠和颐中等15户。如果进一步考察各个企业的成长性、 稳定性和综合发展水平的相互关系，可以得出一个基本判断，那就是 在 成长性大致相同的情况下，动态稳定性36户重点烟草企业综合成长指数200120022003三年标准企业名称年年年平均差长沙卷烟厂55

34、.6353.8754.2554.580.70广州卷烟二厂63.6660.1757.3860.402.17常德卷烟厂59.0565.4263.2862.582.36杭州卷烟厂68.3662.6862.4564.502.58徐州卷烟厂72.1865.8371.3669.792.64重庆烟草工业公司48.7041.9549.6846.773.22昆明卷烟厂68.5657.1662.0662.593.98厦门卷烟厂60.4864.4752.0659.004.63南京卷烟厂77.0766.1565.8669.694.92南昌卷烟厂69.1758.0457.8161.675.00龙岩卷烟厂61.0959.

35、4148.7356.415.12兰州卷烟厂90.9181.1575.5382.535.59延吉卷烟厂50.3553.5064.7456.205.69安阳卷烟厂53.7339.6053.9549.096.33上海烟草集团74.8977.2461.6571.266.41成都卷烟厂60.6657.0944.1253.966.56新郑卷烟厂39.5125.9321.7029.056.98许昌卷烟厂61.6246.4466.4558.177.82宝鸡卷烟厂62.6346.1642.3250.378.17广州卷烟一厂52.9832.3051.5545.618.87柳州卷烟厂56.1980.5865.036

36、7.278.87黄果树烟草集团54.8047.1071.4757.799.12淮阴卷烟厂80.1964.8152.5065.849.57蚌埠卷烟厂67.5260.0942.0556.559.67颐中烟草集团55.1937.4063.7852.129.81较好的企业，通玉溪红塔集团30.4425.0850.4035.3110.06常拥有相对较咼芜湖卷烟厂71.6559.3242.4657.8110.23的发展绩效。进将军烟草集团50.6536.5268.5951.9211.11步的推论是，昭通卷烟厂23.9456.5338.8039.7611.18如果一个企业能遵义卷烟厂39.6472.9258

37、.5457.0311.59在较长时期内保张家口卷烟厂41.2074.9065.3460.4812.85持着持续而稳疋宁波卷烟厂76.8444.9447.4056.3913.63的成长性，那它红河卷烟厂82.1070.7844.7365.8714.09必定是个有潜武汉卷烟厂69.8047.3990.7069.2914.60力、有扩张后劲什邡卷烟厂29.2773.0543.3148.5416.34和具有良好发展曲靖卷烟厂51.2769.509.9143.5622.43预期的企业。从这个角度来说，保持平稳发展不但是烟草行业在未来一个时期的战略方针，同时也是所有烟草重点烟草企业必须坚持的战略导向。（二

38、）企业规模与成长性的相关度一般而言，在超过合理经济规模的下限要求之后，企业规模与成长 性之间存在着一种负相关关系，企业规模大，成长性相对较弱；企业规 模小，成长性相对较强。然而，从 2000-2003年36户重点烟草企业的 实证数据来看，虽然部分地支持着这一结论，但这种相关程度事实上是 非常微弱的。譬如，用36户企业卷烟产量与综合成长指数进行相关度 分析，得出2001年的相关系数为-0.167、2002年为-0.189、2003年为 0.088。之所以出现这种状况，虽然原因较为复杂，但一个最重要的原因就是，现阶段36户重点烟草企业的实际生产规模大都远低于潜在最优生产规模。 无论是对何种规模水平

39、的重点烟草企业而言， 都存在着继 续成长的广阔空间。只要市场是公平、竞争、有序的，规模较大的重点 烟草企业同样可以保持较高的成长性。 这一点从 2003 年的行业实践似 乎也得到了部分验证。在 2003 年烟草行业实行工商分开的内部改革和 加大市场秩序的整顿规范力度之后，卷烟市场环境有了较为明显的好 转，过去几年一直处于下滑态势的大型烟草企业的成长性不同程度地出 现了增强态势。在规模最大的前 8 户企业当中，有 6户的综合成长指数 在 2003 年均有所提高，其中规模最大的玉溪红塔集团的提高幅度高达 100.93%。而在同一年， 36 户企业中有 22户企业的成长指数是趋于下降 的，其中有 1

40、3户企业的卷烟生产规模在 50 万箱以下。由此也可以看出， 规模大小并不是影响烟草企业成长性的关键因素， 更不是解释部分大规 模企业成长性欠佳的内在原因。 就中国烟草的未来发展而言， 如果能从 体制、机制、政策和环境方面继续加大保障和支持力度，大规模企业将 会释放出持续成长的巨大潜力， 而这对确保行业整体实现平稳、 协调和 可持续发展，势必会发挥出更为巨大的拉动作用。（三）经济绩效与企业成长趋势总体来看，36 户重点烟草企业的经济绩效与其成长性具有较高的正 相关关系，经济绩效越好，成长性越强。通过计算各企业综合经济效益 指数与其综合成长指数的相关关系，得知 2001 年两者的相关系数为 0.6

41、17 ，2002年为 0.854（2003 年企业综合经济效益指数不完整， 因而未 计算） 。不过，如果从不同年度的综合成长指数的变动趋势来看，可以 发现一个较为明显的特征，那就是许多经济绩效较好的企业，其成长性 在 2001-2003 年普遍出现了减弱态势， 而大部分经济绩效较差的企业却 出现了增强态势。譬如，在按 2001 年企业综合经济效益指数排序位居 前 12 位的企业中， 2002 年有 11 户成长性呈减弱态势， 只有上海烟草集 团的成长性在增强； 2003年有 8 户企业成长性在减弱，只有玉溪红塔、 昆明、宁波和长沙四户在增强；而在位居后 12 位的企业中， 2002 年和 2003年均有6户呈不同程度地增强态势。 如果进一步计算 200