科技创新理论

1、科技创新的理论1945年的布什报告(报告全名为科学，没有止境的前沿) 所阐述的基本观点：基础研究应用研究 技术开发 商业应用的线性模式传统上，我们把科学研究分为两类，基础研究和应用研究。根据比 较流行的说法，基础研究的目的是丰富人类的知识宝库，增加人类对自 然的认识，研究问题的提出更多地来自于科学家自己的兴趣或者好奇心。 其关键的一点，是现阶段看不到研究成果的商业价值。比如，对生命现 象的探索，对宇宙起源的研究，对粒子结构的研究，天文观测，等等。 而应用研究则是为了解决实际中的问题所开展的科学研究。虽然它的结果也丰富了人类对自然的认识，但应用研究的出发点是解决问题，是改善人类的生存状况。比如生

2、物医药类的许多研究、能源技术领域的研究 等等。在布什理论的指导下，美国的科技政策遵循哈佛大学著名科技政策专家Bran scomb ( Bran scomb, L.M. (ed.).Empoweri ng Tech no logy. Cambridge, MA: The MITPress, 1993 )总结了二战以来美国的科技政策所遵循的四项基本原则。下面是一个简单的 评述。第一，基础研究成果是公共产品。对基础科学研究的成果将会导致最终新技术、新产业的产生。尽管基础研究如此重要，但由于科学研究的高度专业化特点，政府无法做到有效指导科学家们的科研活动。事实上，政府对基础研究的支持是通过政府与科学家

3、之间的一种社 会契约来体现的。其主要特点是：政府提供资金，而科学家们决定研究的方向和深度(质量)。这一条是四项基本原则的核心。原则的主要精神，在1945年发表的那份著名的布什报告科学 无止境的前沿(Vann evar Bush: Scie nee, the En dless Fron tier)里面，都有详细的论述。如果在这个意义上， 说布什报告奠定了战后美国科技体制的理论基础，也不 为过。据我所知，布什报告至少已经有两个中译本， 在此向读者推荐一读；愿意读英文版的， 可以从网上免费下载。英国现代物理学家、诺贝尔奖金获得者P布莱克特曾经给科学下过一个有趣的定义：“所谓科学，就是通过国家出钱来满

4、足科学家的好奇心。”布什报告在很大程度上，论证了国家出钱满足科学家们的好奇心的合理性。 这个合理性的基础，在于相信基础研究的成果在 未来会导致应用研究的突破，然后导致新产品的开发、设计，乃至最后的商业化。也就是说， 基础研究是技术创新的源头。这一理论，被后人称之为创新的“线性模式”。第二，联邦政府必须为满足某些特定国家目标的需要，积极地寻求发展新技术。 这些国家是在很大程度上具备公共产品性质的，比如国防、核能、空间开发，和公共卫生。第三， 政府必需避免通过直接投资的方式来帮助特定商业技术的开发，或者帮助指定的企业。否则，就是政府在“挑选赢家”，而不是靠市场竞争来决出胜负。作为企业来说，努力从基

5、础研究 和任务导向的研究中找到有用的东西，是它们的职责。这条原则是中美科技政策的一个重大区别之处。信奉放任自由的市场竞争原则的美国民众，天生崇尚反对政府过多干预市场的理念。在他们看来，如果资源配置的问题可以通过市场来解决，那么政府就要心甘情愿地退出舞台。比如，在R&D活动中，应用研究和开发都是任务导向的，是企业可以从研发工作中获利的，那么，一般情况下，政府就不应该在这些方面去花钱。相比之下，中国的国家科技计划涵盖了从基础研究到技术产品市场化的整个过 程，是全系列、全方位的。第三，政府必需避免通过直接投资的方式来帮助特定商业技术的开发，或者帮助指定的企业。否则，就是政府在“挑选赢家”，而

6、不是靠市场竞争来决出胜负。作为企业来说，努 力从基础研究和任务导向的研究中找到有用的东西，是它们的职责。这条原则是中美科技政策的一个重大区别之处。信奉放任自由的市场竞争原则的美国民众，天生崇尚反对政府过多干预市场的理念。在他们看来，如果资源配置的问题可以通过市场来解决，那么政府就要心甘情愿地退出舞台。比如，在R&D活动中，应用研究和开发都是任务导向的，是企业可以从研发工作中获利的，那么，一般情况下，政府就不应该在这些方面去花钱。相比之下，中国的国家科技计划涵盖了从基础研究到技术产品市场化的整个过 程，是全系列、全方位的。第四，联邦政府的根本任务，是创造一个有效率的市场环境，并 在必要的

7、时候指导企业投入的方向（比如，环境友好技术方面）。政府创造有效率的市场环境并引领企业投入方向，是通过制定规章制度和发布指南等措施来实现的。就算在美国这样高度强调市场经济的国度，政府对企业的干预也是多方面的。 除了竞争政策里面的反托拉斯法案和专利政策外，政府对于行业的监管还包括职业环境与健 康管理局（OSHA），食品药物管理局（FDA），劳工部等。这些管理部门规定劳动工作环 境标准、药品临床试验和投放市场的有关步骤、职工最低工资、废品排放标准等等。学者们的大量实证研究，已经证明了大多数的技术创新，并不是遵 循布什报告里面提出的“线性模式”进行的，布什报告提出的原则也相 应受到了挑战。还有，要求国

8、家资助技术研究（实际上很大程度是应用 研究的另外一个说法）的声浪也一度达到顶点。研究发现，信奉市场的 美国，在很多技术领域正在或者已经被信奉国家干预的日本和欧洲超过 了。1990年代美国经济重振雄风之后，这些批评声浪才有所收敛。值得注意的是，2000年以来，随着中国、印度的崛起，这些声浪又有卷土重 来的趋势。乔治华盛顿大学的Nicholas S. Vonortas教授（发表文章时应该还是 副教授）于2000年在科学与公共政策杂志第二期发表了题为“美 国与欧盟的技术政策”的文章，其中涉及了对Branscomb所总结的美国 制订科技政策的“四项基本原则”的一些反思（原文见：“ Tech no lo

9、gyPolicy in the United States and the European Union: Shifting Orientation towards Tech no logy Users” Scie nee and Public Policy, vol.22, no .2, pp.97-108, 2000）。Vonortas认为，美国传统的科技政策立足于两个基本点，一是要保 持活跃的基础研究，其理论基础来自布什报告科学，没有止境的前沿， 二是目标导向的技术投资方向，也就是在事关国防、人民健康、能源、 农业等领域政府参与技术开发的投资。这正是“四项基本原则”里面最 重要的两条。

10、然而，在新形势下，Bran scomb所描述的那些原则过时 了，因为那些原则强调的是供给方的作为， 是供给导向的；而新形势下， 技术政策的重点应该转移到需求导向。Von ortas主张，新的需求导向下，科技政策制定的原则，应该包括 以下几点：第一，增强企业竞争力，创造就业机会；二，创造政策环境， 鼓励技术创新，鼓励投资新的商业方案；三，保证协调政府各部门对技 术的管理；四，促成大学、企业、政府机构、政府实验室等的密切合作； 五，调整重点，着重于商业和国际竞争有关的技术领域，比如信息技术 和通讯、柔性制造系统，环境技术等；六，更加强调基础研究，因为这 是所有技术进步的基石。Vonortas洋洋洒

11、洒列举了一些新的科学技术政策重点，这些重点体现了需求导向的大原则。大致翻译如下：“第一，政府必须部分地调整它的优先次序，从大规模资助任务导 向的技术转变为帮助私营企业建立技术能力和国际竞争力。新形势下， 国家安全不象过去那样会带来前沿领域的技术进步。政府应该从私营企业那里购买最先进的技术，而拥有 R&D资源的政府部门应该着重开发 军民两用技术(dual-use technology)。第二，政府的技术政策必须平衡供给和需求双方的要求。除了重视 开发新技术外，还应该重视技术的传播。政府必须关注企业是否具有发 现、获取、米纳、应用新技术的能力第三，州政府必须发挥更重要的作用。尤其是，它们必

12、须帮助小企 业吸引投资并传播技术知识。第四，政府必须保持与企业的对话，以帮助自己制定合适的民用技 术政策。有些特定的目标可以通过公共机构与私营企业之间的合作来完 成。第五，宽松的反垄断政策会给企业松绑，让它们更便利地与其它企业组成战略联盟，以应付国际竞争的压力，以及快速变化的技术需求。第六，更严格的知识产权保护会促进新技术的商业化。尤其在贸易政策（谈判）中，更要注意知识产权保护。第七，国家实验室必须跟企业更紧密结合，以便转移知识。第八，研究型大学必须跟企业更紧密结合。一来拓展资金渠道，二 来更迅速地向企业转移知识。第九，大科学项目应该越来越多地与其它国家合作进行。”Vonortas的反思反映了

13、当时充斥美国科技政策学术界的一种声音， 那就是强烈要求美国政府介入企业创新活动（提供资金）。这样一来， 政府的作为就是“挑选赢家”（picki ng winner） 了，这是对美国信奉的 放任的市场经济体制原则的挑战。 Vonortas的反思还反映了当时的一个 现实：尽管美国力争在所有技术领域保持或者争取获得世界领先地位,但是政府的资金来源并不是无穷无尽的。财大气粗、气壮如牛的年代已 经过去，需要别的发达国家分担研究费用了。此外，如果你经常阅读国内学者有关技术创新的政策报告的话，读 Von ortas上面的九条建议，真有一种似曾相识的感觉。我们经常讨论的 话题，什么产学研结合啦，什么抓战略性产

14、业啦，什么促进技术转移啦， 什么知识产权保护啦，他都涉及到了。确实，技术创新领域有些话题是 各国学者所共同关心的。Stokes批评了上述关于基础科学与技术创新之 间关系的流行观点。他认为，在基础科学与技术创新之间的关系上，应 该采取一种更接近事实图景的分类方法。就联邦政府与科学共同体之间的联系而言，在制定政策时，尽管传统的二分法(基础研究与应用研究) 在二战以来占据了统治地位，但是现实情况迫使我们不得不反思这个传 统的观点。Stokes认为，从科学与技术互动的角度来考察，还有一类 应用启发的基础研究(use-inspired basic research ”更值得重视。为此，他 提出了一个新的

15、概念模型，给出了相应的科技政策建议。要提供一套令人信服的新理论、新说法，也不容易。不过这方面的努力还是不少的。在众多人的努力当中，普林斯顿大学Donald Stokes教授在其遗著巴斯德象限：基础科学与技术创新一书中提出的巴斯德象限模型，是比较有影响的一个(见Don aid Stokes,Pasteur' s Quadra nt: Basic Science and Tech no logical Inno vati on. Wash ington, D.C.:Brookings Institution Press, 1997 )。据说中译本于1999年由科学出版社出版， 题名为基础科学与技术创新一一巴斯德象限1997年Stokes提出的巴斯德象限模型是一个很有影响的尝试。本文介绍一个更 早的、也更有影响的模型一一已故美国工程院院士、斯坦福大学教授Stephe nKline 于 1985 年提出的链环模型(chain-linked model)( Kline, Stephen J., "Inno vati on is not a lin ear process," Research Man ageme nt, July-August