关于五卷本东坡志林的真伪问题

1、中国搜课网 课件 教案 试题 论文 图书 中考 高考 新课标 关于五卷本东坡志林的真伪问题12)堂河东先生集（民国上虞罗振常曾据以影印）附录，题为又书柳文瓶赋后，后被十二卷本志林收入（见卷九，截取了该文的后半段）。）；而五卷本志林所有的太白山旧封公爵又颇有伪造的嫌疑（说见后）。是以除记及僧伽的一条（五卷本志林中的这一条，其文字分别见于说郛及王宗稷年谱）外，五卷本志林所收的其他五条的真实性也难于遽定。总之，以说郛、名臣言行录、东坡先生年谱所引与五卷本志林比照，皆可见五卷本志林较之三卷本志林已颇有亡佚。故其所据，至多是三卷本志林残本，甚或只是辑佚所得。那么，五卷本志林是否掺入了其它作品，甚至含有并

2、非出自东坡之手的后人的伪作呢？回答是肯定的。今举证如下：一、五卷本志林卷二收有记刘梦得有诗记罗浮山一则，文云：山不甚高，而夜见日，此可异也。山有二楼，今延祥寺在南楼下，朱明洞在冲虚观后，云是蓬莱第七洞天。唐永乐道士侯道华，以食邓天师枣仙去。永乐有无核枣，人不可得，道华得之。余在歧下，亦得食一枚云。唐僧契虚，遇人导游稚川仙府，真人问曰：“汝绝三彭之仇乎？”虚不能答。冲虚观后，有米真人朝斗坛，近于坛上获铜龙六，铜鱼一。唐有梦铭，云紫阳真人山玄卿。又有蔡少霞者，梦遣书牌，题云：“五云阁吏蔡少霞书。”该文内容不仅颇为零散，前后不相贯连，且根本未提篇名所言及的刘梦得诗，显得文不对题。按，此处所云刘禹锡“

3、记罗浮山”诗为有僧言罗浮事因为诗以写之：“君言罗浮上，容易见九垠。渐高元气壮，汹涌来翼身。夜宿最高峰，瞻望浩无邻。海黑天宇旷，星辰来逼人。是时当魄，阴物恣腾振。日光吐鲸背，剑影开龙鳞。倏若万马驰，旌旗耸(11)沦。又如广乐奏，金石含悲辛。疑是有巨灵，怪物尽来宾。阴阳迭用事，乃俾夜作晨。咿喔天鸡鸣，扶桑色昕昕。赤波千万里，涌出黄金轮。知小天地大，安能识其真”。就内容而言，与该文所载亦无直接关联。但东坡七集·后集卷四有游罗浮山一首示儿子过一诗，诗中颇多夹注，抄录如下（）中语皆为苏轼原注）：人间有此白玉京，罗浮见日鸡一呜。南楼未必齐日观，郁仪自欲朝朱明（刘梦得有诗记罗浮山夜半见日事。山不甚

4、高，而夜见日，此可异也。山有二石楼，今延祥寺在南楼下，朱明洞在冲虚观后，云是蓬莱第七洞天），东坡之师抱朴老，真契蚤已交前生。玉堂金马久流落，寸田尺宅今归耕。道华亦尝啖一枣（唐永乐道士侯道华，窃食邓天师药仙去。永乐有无核枣，人不可得，道华独得之。予在歧下，亦尝得食一枚）契虚正欲仇三彭（唐僧契虚，遇人导游稚川仙府，真人问曰：“汝绝三彭之仇乎？”契虚不能答）。铁桥石柱连空横（山有铁桥石柱，人罕至者），杖藜欲趁飞猱轻。云溪夜逢(13)虎伏（山有哑虎巡山），斗坛昼出铜龙狞（冲虚观后，有米真人朝斗坛，近于坛上获铜龙六，铜鱼一）。小儿少年有奇志，中宵起坐存黄庭。近者戏作凌虚赋，笔势仿佛离骚经。负书从我盍归去

5、，群仙正草新宫铭。汝应奴隶蔡少霞，我亦季孟山玄卿（唐有梦书新宫铭者，云紫阳真人山玄卿撰，其略曰：“良常西麓，原泽东泄。新宫宏宏，崇轩(14)(14)。”又有蔡少霞者，梦人遣书碑，略曰：“公昔乘鱼车，今履瑞云。躅空仰途，绮辂轮(15)。”其末题君：“五云书阁吏蔡少霞书”）。还须略报老同叔，赢粮万里寻初平（子由一字同叔）。（注：据成化刊本东坡七集。下文所引东坡七集皆据此本。不再一一注明。）五卷本志林中的记刘梦得有诗记罗浮山一文正是将该诗中所加注释拼接而成。这些文句既是针对各相关诗句所作的注释，在各条注释之间自无内在的逻辑联系，难怪要读得人莫名其妙了；而且，若不联系其所注的诗句，就不能理解各条注释的

6、原意所在，例如，其提及山玄卿，本是为“我亦季孟山玄卿”一句作注，其原意是以山玄卿自许，离开了原来的诗句，就使人弄不明白苏轼何以要无缘无故地提到这位真人了。特别离谱的是，在把这些注释拼接起来时竟简单化地将注释的最初几个字定为题目，并省去了“夜半见日事”，以致文与题目全不相干，使人读后如坠五里雾中。当然，拼接者为了使这些拼接起来的文字稍像一篇完整的文章，也略去了注释中的部分内容，如“山有铁桥石柱，人罕至者”、“山有哑虎巡山”、“子由一字同叔”。又将注释中的“唐有梦书新宫铭者，云紫阳真人山玄卿撰，其略曰：良常西麓，原泽东泄。新宫宏宏，崇轩(14)(14)。又有蔡少霞者，梦人遣书碑，略曰：公昔乘鱼车，

7、今履瑞云。躅空仰途，绮辂轮(15)。其末题云：五云书阁吏蔡少霞书”一段加以删改，但也不过进一步露出了他的心劳日拙而已。正如前文所说，后集的编定出于苏轼本人之意，游罗浮山一首示儿子过一诗为苏轼作品当属无疑；而这种把诗中注释拼起来以成文的荒唐事自不可能出于苏轼自己。五卷本志林中的记刘梦得有诗记罗浮山一定是后人做的手脚。类似的伎俩而尚不致如此诞妄的，则有五卷本志林卷四勃逊之。全文为：勃逊之会议于颍。或言洛人善接花，岁出新枝，而菊品犹多。逊之曰：“菊当以黄为正，余可鄙也。”昔叔向闻蔑一言，知其为人，予于逊之亦云然。按，此实为东坡后集卷二赠朱逊之一诗的引，唯略有删节及讹字而已。引的原文为：元ò

8、六年九月，与朱逊之会议于颍。或言洛人善接花，岁出新枝，而菊品犹多。逊之曰：“菊当以黄为正，余可鄙也。”昔叔向闻蔑一言，知其为人，予于逊之亦云。东坡手泽本为东坡偶有所感或所见而随手写下的文字；此既为赠人之诗的引，自当为作此诗而特地撰写的，并不属于随手摘记的性质。且此诗及引既已留有底稿（否则就不能编入东坡后集中），也没有将引另纸写存的必要。所以，此条显非出自东坡手泽，而是后人将它从后集所收此诗中抄录出来，冒充为志林之文的。二、五卷本志林卷三有梁上君子一文：今日颇多贼，两夜皆来入吾室。吾近护魏王葬，得数千缗，略已散去，此梁上君子当是不知耳。宋代之封魏王者，仅魏悼王赵廷美，宋史卷二百四十四有传，略云：

9、“成平二年闰二月，诏择汝、邓地，改葬汝州梁县之新丰乡。仁宗即位，赠太师、尚书令。徽宗即位，改封魏王。”咸平二年苏轼尚未出生（苏轼生于景ò三年），而徽宗即位的第二年苏轼即去世，以其当时身份，根本不可能去为魏王护葬，是以刘文忠氏评注东坡志林于此已有怀疑（注：参见刘文忠评注东坡志林第191-192页，学苑出版社，2000年。）。而尤值得注意者，则为“今日颇多贼”一句，古人对“盗”、“贼”是有区别的。旬子·正论：“盗不窃，贼不刺。”杨ì(16)注：“盗贼通名，分而言之，则私窃谓之盗，劫杀谓之贼。”可见在单独使用“贼”字时，是指“劫杀”而非“私窃”。唐、宋文言文仍是如此用法

10、。以单独的“贼”字为小偷，始于水浒一类通俗作品，明代后期的文言作品之较新颖者（如晚明小品）也有这种用法。此处的“贼”既称“梁上君子”，自系小偷，因而绝非宋人手笔。三、五卷本志林卷三有太白山旧封公爵一文：吾昔为扶风从事，岁大旱，问父老境内可祷者，云：“太白山至灵，自昔有祷无不应；近岁向传师少师为守，奏封山神为济民侯，自此祷不验，亦莫测其故。吾方思之，偶取唐会要看，云：天宝十四年，方士上言，太白山金星洞有宝符灵药，遣使取之而获，诏封山为灵应公。吾然后知神之所以不悦者。即告太守，遣使祷之。若应，当奏乞复公爵；且以瓶取水归郡。水未至，风雾相缠，旗幡飞舞，仿佛若有所见。遂大雨三日，岁大熟。吾作奏检具言其

11、状，诏封明应公。吾复为文记之，且修其庙。祀之日，有白鼠长尺余，历酒馔上，嗅而不食。父老云：“龙也。”是岁嘉ò七年。”王宗稷东坡先生年谱“嘉ò七年壬寅”条戴：“及按志林，有论太白山旧封公爵，为文记之，是岁嘉ò七年也。”粗粗一看，似乎五卷本志林此则即是王宗稷年谱所提及的志林中之文。但年谱所说的是志林“有论太白山旧封公爵，为文记之”，其所记的是对“太白山旧封公爵”一事或由此事引出的论述，而五卷本志林的太白山旧封公爵则是对太白山从旧封公爵到恢复公爵的过程的记述，毫无“论”的痕迹，其文章的性质实与年谱所言志林中关于太白山之文大相径庭。而尤堪注意者，则是五卷本志林此文所涉及的

12、事实，实与东坡集中奏乞封太白山神状一文所言严重冲突。今引该文如下：伏见当府é(17)县太白山，雄镇一方，载在祀典。案唐天宝八年，诏封山神为神应公，适至皇朝始改封侯而加以济民之号。自去岁九月不雨，徂冬及春，农民拱手以待饥馑，粒食将绝，盗贼且兴。臣采之道途，得于父老，咸谓此山旧有湫水，试加祷请，必获响应。寻令择日斋戒，差官莅取，臣与百姓数千人，待于郊外。风色惨变，从东南来，隆隆猎猎，若有驱导。既至之日，阴威凛然，油云蔚兴。始如车盖，既日不散。遂弥四方，化为大雨，罔不周沃。破骄阳于鼎盛，起二麦于垂枯。鬼神虽幽，报答甚著。臣窃以为功效至大，封爵未充。使其昔公而今侯，是为自我而左降。揆以人意，

13、殊为不安。且此山崇高，足亚五岳，若赐公爵，尚虚王称，校其有功，实未为过。伏乞朝廷更下所司，详酌可否，特赐指挥。（东坡七集·前集卷三十四）“旧有湫水”的“旧”，是“久”的意思（在诗经时代，“旧”即有此种意义，见诗经·大雅·抑的“于乎小子，告尔旧止”句及其注释）；意为此湫水久已存在。而就父老们的“试加祷请，必获响应”等语来看，是他们确信，它在当时仍然极其灵验“响应”为“如响斯应”的简化，有见效极快之意。倘如五卷本志林该文所言，父老们认为从太白山神被封为侯爵以来，“自此祷不验”，他们又何敢对太守说“试加祷请，必获响应”之类的满话（苏轼此状是代当地太守所作，文中所称的“臣

14、”，乃是太守）？由此看来，父老们仍是坚信其有祷必应的，五卷本志林的“自此祷不验”的记载乃是无中生有；而其接着所说的苏轼由此而寻求“祷不验”的原因，并在唐会要中找到了答案，又请求太守向山神祈祷并许愿复其公爵云云，则是在上述虚构事实的基础上的进一步创造；因为若无“自此祷不验”之类的说法，苏轼就根本不必去寻求“祷不验”的因由，也就不会有后来那些事情了。而且，从奏乞封太白山神状来看，太守之向太白山湫水祷请，乃是采纳父老的建议，并非出于苏轼的提议。倘使苏轼是为了给自己脸上贴金而造此谰言，他又何以要在东坡集中收入奏乞封太白山神状一文以拆穿自己的谎言？而且，从苏轼的生平行事来看，他并不是那种吹牛撒谎的人。由

15、此看来，五卷本志林此篇，并非年谱所提及的志林中的那一篇，而且也并非出于苏轼，乃是后人据年谱中关于志林的那条记载而伪造，故其标题即为太白山旧封公爵。只是伪造者忽视了年谱引述志林的有关之文时有一“论”字，又没有思考其所虚构之事与奏乞封太白山神状是否会发生冲突，以致露出了马脚。四、五卷本志林卷一ú(18)巷小儿听说三国语一则云：三彭尝云：“ú(18)巷中小儿薄劣，其家所厌苦，辄与钱，令聚坐听说古话。至说三国事，闻刘玄德败，颦蹙有出涕者；闻曹操败，即喜唱快。以是知君子小人之泽，百世不斩。”彭，恺之子，为武吏，颇知文章，余尝为作哀辞，字大年。这是常被中国小说史、文学史研究者所引用的，

16、并从中引出种种重要结论。然而此条的内容却存在诸多疑点。这里首先要弄清楚的是对孩子们“说古话”的人的身份：是孩子们的家长抑或职业的说书人宋代的“说话人”？从其能使孩子们“颦蹙”“出涕”、“喜唱快”来看，其说书艺术是颇为高明的，恐非一般家长所能；何况当时作为印刷品的小说远未普及，像元明时期流行的那样类型的历史剧又未产生，一般的“ú(18)巷”人家的家长既不可能知道多少历史故事自也没有那么多的“古话”可经常对孩子们说（从“辄与钱，令聚坐听说古话”之语，可见这是那些孩子们能经常享受到的待遇“辄”为“往往，总是”之意）；至于家长们是否能有那么多的时间一直给孩子们“说吉话”自然也是问题（即使是几

17、家家长联合起来，轮流值班，这些问题同样存在）。由此看来，“说古话”者当是职业的“说话人”；家长之所以要把钱给了孩子，再让他们聚坐“听说古话”，乃是让孩子们用来付给“说话人”作为报酬的，否则，何以要先给了钱再让他们“听说古话”？那么，职业的“说话人”是否可能在一般的“ú(18)巷”为“聚坐”的“小儿”“说古话”呢？宋代的说话表演主要在瓦子勾栏、茶肆酒楼等固定场所；在那些繁华热闹的中心地带，也常有较为流动的表演场所。关于宋代艺人在街道上表演的记载，东京梦华录卷六元宵说：“游人已集御街两廊下。奇术异能，歌舞百戏，鳞鳞相切，乐声嘈杂十余里。(19)ò(20)儿，杂剧。尹常卖，五代史

18、。”都城纪胜·井市说：“此外如执政府墙下空地，诸色路歧人，在此作场，尤为骈阒。又皇城司马道亦然。候潮门外殿司教场，夏月亦有绝伎作场。其他街市，如此空隙地段，多有作场之人。”西湖老人繁盛录说：“十三军大教场、教弈军教场、后军教场、南仓内、前杈子里、贡院前、佑圣观前宽阔所在，扑赏并路歧人在内作场。”这些材料记载了宋代说话等技艺流动表演的状况。但不管是“御街两廊下”、“执政府墙下空地”、“皇城司马道”、“候潮门外殿司教场”，还是“十三军大教场”等地方，都属闹市的宽阔地带，而并非像ú(18)巷小儿听说三国语中所描述的那样在一般的“ú(18)巷”中。即使是“ú(1

19、8)巷小儿”亦可随时“聚坐听说古话”，且说话者技艺如此之高，让小儿们非常投入、感动，这大概需要在城市更为繁华、说话技艺有了更为充分发展的明代方可做到。此外，该文的所谓“说古话”，自是“说话”中的“讲史”；“说三分”（讲说三国故事）也确是“讲史”的一大部门。从孩子们的“闻刘玄德败，颦蹙有出涕者；闻曹操败，即喜唱快”的反应看来，“说三分”在当时已有浓厚的尊刘反曹倾向；而尊刘反曹倾向的产生，乃是由于把曹操作为欺君罔上之贼，视刘备为对汉献帝忠心耿耿的汉室宗亲的结果。不过，这与宋代“说三分”的情况是相反的。元刊三国志平话虽然刊于元代，但却是从宋代以来“说三分”艺人的世代累积型的成果，从中不但看不到丝毫尊

20、刘反曹的倾向，在其开篇中还立场鲜明地为曹操的欺君罔上辩护。在其开篇司马仲相阴司断案的故事中，说汉高祖做了皇帝后，残杀功臣，韩信、彭越、英布三大功臣全都惨死，三人的鬼魂向天帝告状，司马仲相负责断案。最后汉高祖、吕后的罪名成立，玉皇敕道：“汉高祖负其功臣，却交三人分其汉朝天下：交韩信分中原为曹操，交彭越为蜀川刘备，交英布分江东长沙吴王为孙权，交汉高祖生许昌为献帝，吕后为伏皇后，交蒯通生济州，复姓诸葛，名亮字孔明，交仲相生在阳间，复姓司马，字仲达，三国并收，独霸天下”（注：见古本小说集成第一册，第7页，上海古籍出版社，1990。）。在被汉高祖所杀的三人中，韩信的功劳最大，也最获得后人的尊崇、同情，他

21、既受到汉高祖夫妇如此残酷的迫害，那么，他在转世以后对其前世的仇人加以报复，正是天道好还，报应不爽。严格说来，曹操之对汉献帝，远不如汉高祖对韩信之甚。三国志平话的这种设想，正体现了民间的正义。所以，在三国志平话中找不到尊刘反曹的倾向乃是正常的事，作为其前身的宋代的“说三分”当同样如此。何况在宋代人的一般认识中，对曹操是颇有好感的。尽管苏轼自己对曹操的个人品德颇有非议，说他“阴贼(21)很，特鬼蜮之雄者耳”，甚至指责他之“分香卖履，区处衣物”为“平生奸伪，死见真性”（前集卷二十孔北海赞），但仍称赞曹操“功盖天下”（前集卷二十二试馆职策题三首）。其弟苏辙更对曹操称颂甚至，其所作历代论三·晋

22、宣帝、上昭文富丞相书等文皆可为证（注：苏辙历代论三·晋宣帝（栾城后集卷九）曰：“汉自董卓之后，内溃外畔，献帝奔走困掊之不暇，帝王之势尽矣，独其名在耳。曹公假其名号以服天下，拥而植之许昌，建都邑，征畔逆，皆曹公也。虽使终身奉献帝，率天下而朝之。天下不归汉而归魏者，十室而九矣。曹公诚能安而俟之，使天命自至，虽文王三分天下有其二以事纣，何以加之？惜其为义不终，使献帝不安于上，义士愤怒于下，虽荀文若犹不得其死，此则曹公之过矣。”可见曹操在苏辙眼里虽不免有过，但终是瑕不掩瑜。上昭文富丞相书一文又曰：“辙读三国志，尝见曹公袁绍相持久而不决，以问贾诩，诩曰：公明胜绍，勇胜绍，用人胜绍，决机胜绍。绍

23、兵百倍于公，公画地而与之相守半年，而绍不得战，则公之胜形已可见矣，而久不决，意者顾万全之过耳。夫事有不同而其意相似，今天下之所以仰首而望明公者，岂亦此之故欤？”若不是以对曹操才能的百般推崇为前提，何以能用之比拟自己所敬慕的长者。）。至于一般舆论则正像苏轼所说：“世以成败论人物，故操得在英雄之列”（孔北海赞）。“说话”在当时并非所谓“精英”文学，它只能以从众为前提，因而不可能对曹操持如此强烈的否定态度，以致连它的小听众也听到曹操打了败仗就“喜唱快”。由此看来，这条所言的情状不可能出于苏东坡的时代，与三国志通俗演义和尊刘反曹的戏剧大量流传开来的明代情况则甚为相近。再参以以上四条，可知五卷本东坡志林

24、本不尽可信，则此条亦当为后人所造。由以上诸条可见，五卷本志林不仅未能将三卷本志林收全，还掺入了后人或者就是五卷本志林编纂者的许多伪作。四除了上述诸条以外，五卷本志林中所收，还有一些是王宗稷东坡先生年谱、傅藻东坡纪年录中曾经提及、但未说其出于志林的，有的且明言其不出于志林。因为五卷本志林本就可疑，所以此等文字也以存疑为妥。现举一例。东坡纪年录“元符三年庚辰”条有：“正月朔，记养黄中，曰：岁次庚辰，朔日戊辰，是日辰时，则丙辰也。三辰一戊，四土会焉。丙土母，而庚其子也，土之富未有过于斯时，吾当以斯时肇养黄中之法。又曰：非谪居岭外，安得此庆耶！又曰：十二日天门冬酒熟。”五卷本志林卷一有记养黄中一文，与

25、东坡纪年录所引大同小异：元符三年，岁次庚辰，正月朔，戊辰；是日辰时，则丙辰也。三辰一戊，四土会焉。而加丙与庚，丙土母，而庚其子也，土之富，未有过于斯时也，吾当以斯时肇养黄中之气。过此，又欲以时取薤姜蜜作粥以啖。吾终日默坐，以守黄中，非谪居海外，安得此庆耶？东坡居士记。按，王宗稷年谱于元符三年载其有养黄中说之文，显即东坡纪年录所说“记养黄中”；二书均不言此篇出于志林，而王宗稷年谱引志林类皆标明，本文第三节所引年谱诸条可以为证。则此条是否出于志林，本就可疑。且五卷本志林的编者显然未见过宋刻麻沙本大全集（否则当也见过三卷本志林，其五卷本志林于三卷本志林就不致失收很多，且窜入许多非志林之文了），是以五卷本此条也非出自大全集的志林而系据他书转引。而据年谱，苏轼此文的标题实为养黄中说，是以东坡纪年录所云：“记养黄中”，犹言“记述其养黄中之举”，并非标题。五卷本志林却以此为标题，可见其所载此条实自东坡纪年录出。何况就东坡纪年录所引来看，“记养黄中”尚有“十二日天门冬酒熟”等内容，被五卷本志林删去了。其所以删去，当是东坡纪年录于此颇有删节（其加“又曰”，即表明了这一点），将东坡纪年录所引这些零散文字编为一篇完