刑事法律援助制度存在问题及其完善――基于新刑诉法第三十四条

1、刑事法律援助制度存在问题及其完善基于新刑诉法第三十四条摘要:新刑诉法第三十四条虽解决部分原有刑事法律援助存在的问题,但仍不能完全适应司法实践的需要,还需进一步改革和完善。我国刑事法律援助制度可从厘清刑事法律援助责任主体,改进刑事法律援助办案模式,加强刑事法律援助质量监督三个方面着手加以完善。关键词:刑事法律援助适用对象适用范围责任主体刑事法律援助制度是指国家在刑事司法制度运行的各个环节和各个层次上,对因经济困难或者其他因素而难以通过一般意义上的法律救济手段保障自身基本社会权利的社会弱者,减免收费提供法律帮助的一项法律保障制度。作为法律援助制度的重要组成部分,我国的刑事法律援助制度的基本原则和框

2、架始建于刑事诉讼法(1996和律师法(1996,法律援助条例(2003的颁布实施,标志着我国刑事法律援助制度的正式确立。新修订实施的刑事诉讼法对刑事法律援助条款(刑事诉讼法第三十四条做出修改,但从我国刑事法律援助制度的运行情况来看,新刑诉法第三十四条仍不能完全适应司法实践的需要,还需进一步改革和完善。为此,本文拟就新刑诉法第三十四条存在的问题以及我国刑事法律援助制度的完善略陈管见。一、新刑事诉讼法第三十四条存在的问题(一对“经济困难”的规定不清新修订刑事诉讼法第三十四条第一款规定:“犯罪嫌疑人、被告人因经济困难或其他原因没有委托辩护人的,本人及其近亲属可以向法律援助机构提出申请。对符合法律援助

3、条件的,法律援助机构应当指派律师为其提供辩护。”据此经济困难的犯罪嫌疑人、被告人可以向法律援助机构提出申请,符合法律援助条件的由法律援助机构指派律师为其提供辩护。但“经济困难”规范不清,依据法律援助条例第十三条对“经济困难”的标准作了规定:“本条例所称公民经济困难的标准,由省、自治区、直辖市人民政府根据本行政区域经济发展状况和法律援助事业的需要规定。申请人住所地的经济困难标准与受理申请的法律援助机构所在地的经济困难标准不一致的,按照受理申请的法律援助机构所在地的经济困难标准执行。”但这样的规定过于原则,不具有可操作性,司法实践中经济困难的标准很有可能被人为地提高,导致刑事法律援助成为一纸空文。

4、事实上,司法实践对非强制性辩护的受援人的经济困难审查时较为苛刻的,一般规定都在居民生活保障线之上的20%左右,这就极大地限张耕主编:法律援助制度比较研究,法律出版社1997年版,第4页。本款较之“旧法”有三处进步:一是获得法律援助主体扩大至犯罪嫌疑人,依据新法第三十三条规定,犯罪嫌疑人在侦查、审查起诉和审判阶段均可委托辩护人获得法律服务,本条款也作出相应修改;二是删去“公诉人出庭公诉的案件”,依据新法第一百八十四条、第二百一十条第二款、第二百二十四条的规定,公诉人必须出庭支持公诉,本条款作出相应修改;三是改“人民法院指定”为“法律援助机构指派”,与法律援助条例衔接,适应法律援助机构作为法律援助

5、责任主体以及在侦查、审查起诉和审判阶段均可申请法律援助的变化。制了刑事法律援助受援人的范围。在制定“经济困难”的审查标准时,应当综合考核当地经济发展状况、社会法律服务收费标准以及居民消费水平等诸多因素,使本地区大多数“经济困难”的人获得刑事法律援助。(二强制性指派辩护适用对象过窄新修订刑事诉讼法第三十四条第二款规定:“犯罪嫌疑人、被告人是盲、聋、哑人,或者是尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人,没有委托辩护人的,人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提供辩护。”据此盲、聋、哑人,或者是尚未完全丧失辨认或控制自己行为能力的精神病人可以获得强制性指派辩护。我国法律特

6、殊保护对象也应包括老年人等。考虑到老年的人的身心特点,应当将老年人纳入到强制性指派辩护的适用范围之内。这是考虑到老年人身心特点的需要,也是为了与我国关于老年人权益保障的有关规定和立法精神相接轨的要求。我国老年人权益保护法第三十九条规定:“老年人需要获得律师帮助,但无力支付律师费用的,可以获得法律援助。”具体而言,可参照刑法修正案(八的相关内容,可以把老年人适用强制性指派辩护的年龄限定在75岁以上。(三强制性指派辩护适用刑罚范围过窄新修订刑事诉讼法第三十四条第三款规定:“犯罪嫌疑人、被告人可能被判处无期徒刑、死刑,没有委托辩护人的,人民法院、人民检察院和公安机关应当通知法律援助机构指派律师为其提

7、供辩护。”据此只有可能被判处无期徒刑、死刑的犯罪嫌疑人、被告人可以获得强制性指派辩护。从世界各国立法来看,凡可能处以重罪的犯罪嫌疑人、被告人均可为了司法利益而得到更有效的保护,有些国家更是规定在有可能判处监禁的案件中提供法律援助为最低限度标准。有的学者认为为缩小与国际标准的差距,也有必要在立法上予以完善,将刑事法律援助的对象扩展至所有无力支付法律服务费用的、可能被判处五年以上有期徒刑的刑事被告人。二、我国刑事法律援助制度的完善新刑事诉讼法第三十四条存在的问题可以归结为我国刑事法律援助制度无法提供足够的刑事法律援助服务,无法满足当前社会对其需求。这是由于我国刑事法律援助制度存在的以下问题造成的:

8、一是刑事法律援助责任主体不清,政府、律师二元体制,相互推诿;二是刑事法律援助办案模式效率低下;三是刑事法律援助质量监督不足。解决以上问题,应采取的措施如下:(一厘清刑事法律援助责任的主体就现行法律法规而言,我国刑事法律援助责任的主体有两个:一是政府;二是律师。这种双重义务主体的做法在司法实践中导致国家作为刑事法律援助责任的承担者往往只扮演管理者、监督者的身份,而由执业律师承担绝大部分的刑事法律援助义务。这种不合理的肖沛权:我国刑事法律援助制度改革若干问题探讨,载中国司法2011年第五期邹国祥:论刑事法律援助制度的完善,载法学杂志2009年第十一期。法律援助条例第三条规定:“第三条法律援助是政府

9、的责任,县级以上人民政府应当采取积极措施推动法律援助工作,为法律援助提供财政支持,保障法律援助事业与经济、社会协调发展。法律援助经费应当专款专用,接受财政、审计部门的监督。”律师法第四十二条规定:“律师、律师事务所应当按照国家规定履行法律援助义务,为受援人提供符合标准的法律服务,维护受援人的合法权益。”义务导致一些承担刑事法律援助的律师不愿意提供法律援助,以缴纳一定数量的金钱敷衍了事;即使律师愿意承担法律援助义务,也会因为费用的严重不足而制约了援助的质量。建立法律援助制度,旨在伸张正义、维护权利和制约权力。通过扶弱助困、促进控辩平衡和当事人权利平等,实现法律援助的最高价值司法公正。由此可见法律

10、援助具有强烈的公共物品属性,理应由政府提供。律师只是基于职业伦理在法律实践中对司法正义的自觉追求而提供法律援助。因此我国法律应当明确提供刑事法律援助是国家和政府的责任,而非律师之义务。这即适应世界潮流,又是真正落实政府为犯罪嫌疑人、被告人提供刑事法律援助责任的需要。根据权利义务的一般原理,法律一旦赋予政府承担刑事法律援助的责任,政府就不得拒绝履行,也不得将其责任转嫁给其他主体。政府具有公权力性质,在政府和律师都有义务承担刑事法律援助义务的情况下,政府利用手上的权力将其援助责任转嫁给律师。明确刑事法律援助责任仅由政府承担,可以避免政府推卸责任,真正为犯罪嫌疑人、被告人提供实质援助。(二改进刑事法

11、律援助办案模式法律援助办案模式主要有社会律师办案模式、政府律师办案模式和混合办案模式。我国法律援助条例第二十一条规定:“法律援助机构可以指派律师事务所安排律师或者安排本机构的工作人员办理法律援助案件。”由此可见,我国法律援助办案模式属于混合模式,社会律师及法律援助机构的工作人员均可办理法律援助案件。从我国的实际情况看,各级财政拨款资金勉强满足各级法律援助机构的行政开支,对法律援助的办案补贴十分有限,根据相关统计,法律援助机构工作人员在资金花费方面,几乎占了法律援助经费总支出的一半左右。以2008年为例全国法律援助资金支出总额61383.76万元,在资金支出构成中,人员经费、基本公用经费和业务经

12、费分别为24368.22万元、7378.72万元、29636.81万元,在资金支出总额中所占比例分别为39.7%、12.0%、48.3%。我国法律援助办案模式应当转变为社会律师办案,引入美国合同项目模式解决我国法律援助的资金问题和质量问题。法律援助合同项目又称为合同辩护律师项目或合同辩护计划,它是在美国法律援助领域适用的一种刑事法律援助模式,法律援助合同项目是指由律师、律师事务所或律师协会同州、县或其他的司法管辖区签订提供刑事辩护服务的合同,律师、律师事务所或律师协会在一定费用的基础上办理特定数量的案件。合同辩护律师项目多采用竟标的方式签订,分为固定价格合同和个案定价合同,大多数司法区域采用较

13、为节约费用的固定价格合同。建立法律援助合同项目模式能有效地缓解法律援助资金不足,提高资金利用的效率并能有效地提升法律援助服务质量。(三加强刑事法律援助质量监督我国法律援助条例第六条和第二十四条第一款对提供法律援助的质量作出明确规定,但由于该条文规定过于模糊,缺乏应有的可操作性。实践中,很多承办法律援助的律师刘根菊:我国法律援助之价值及其实现,载法学杂志2003年第十一期。在司法实践中,政府也的确是这样做的,根据法律援助条例第二十一条的规定,法律援助机构可以依法将法律援助工作转嫁给律师。冯祥武:我国法律援助资金制度中的问题与对策分析,载天津法学2010年第二期。沈红卫:移植与创新:法律援助合同项

14、目模式在中国的适用,载时代法学2004年第五期。我国法律援助条例第六条规定:“律师应当依照律师法和本条例的规定履行法律援助义务,为受援人提供符合标准的法律服务,依法维护受援人的合法权益,接受律师协会和司法行政部门的监督。”第二十四条第一款规定:“受指派办理法律援助案件的律师或者接受安排办理法律援助案件的社会组织人员在案件结案时,应当向法律援助机构提交有关的法律文书副本或者复印件以及结案报告等材料。”责任心较差,准备案件草率简单,有的律师甚至不会见、不阅卷、不取证,仅仅在开庭时例行公事,讲几句无关痛痒的辩护意见,根本不对案件本身的事实和定性做深入分析,最终使受援对象的诉讼权利流于形式,不能得到真正实现。提升刑事法律援助的质量应从以下两个方面入手:(1扩展监督渠道。根据现行法律,刑事法律援助的提供者应当接受法律援助机构的监督,但当下我国法律援助机构缺乏专业知识,且在办案过程中并不与刑事法律援助的提供者接触,实际上无法了解其办案情况。应当扩展监督渠道,一是增加当地律师协会对律师提供的法律援助进行监督,借助律师协会的专业知识,通过查阅律师承办法律援助案件的法律文书和案卷材料对律师办理法律援助案件的质量进行评价;二是增加受援助人以及办案机关对律师提供的法律援助进行监