清华简第五册整理报告补正

1、1 / 18清華簡第五冊整理報告補正清華大學出土文獻讀書會第五冊六篇竹簡的修治賈連翔：封許之命全篇使用了同一種形制的竹簡，簡背沒有成組的“有意劃痕”，但存在很 多由於磨損等原因而形成的“無意劃痕”，在清華簡其他篇目中我們曾利用這種“無意劃 痕”排定相鄰竹簡的位置關係。厚父全篇使用了四種不同形制的竹簡，簡至簡為第一組，簡至簡為第二組，簡、為 第三組，簡至簡為第四組。其中第四組簡背存在“有意劃痕”，但無法貫連。第一組，從竹 簡長度、寬度以及簡背竹節位置和形狀來看，應與封許之命諸簡同屬一段“竹筒”劈削 而成。封許之命與厚父雖為不同的書手，但從用簡的情況來看，應為同一時期抄成。命訓全篇使用了同一種形制

2、的竹簡。湯處於湯丘全篇使用了兩種不同形制的竹簡，簡至簡為第一組，簡、為第二組。 湯 在啻門也使用了兩種竹簡，簡至簡為第一組，簡別為一組。從竹簡長度、寬度以及簡背竹 節位置和形狀來看，湯在啻門簡與湯處於湯丘第一組的支簡應同屬一段“竹筒”辟削 而成，若據此順序，似乎將湯在啻門排在湯處於湯丘之前更為妥當，且從編痕位置 看，兩篇當時很可能編連在一冊。殷高宗問於三壽全篇使用了三種不同形制的竹簡，簡至簡為第一組，簡至簡為第二 組，簡至簡為第三組。每組簡背皆有 “有意劃痕 ”，從簡削制竹節對劃痕的打破關係，以及簡 題記下削痕對劃痕的打破關係看，簡背劃痕應在刮削竹節和題記之前即已形成。厚父簡【一】王若曰：“厚

3、父。-聞禹.”-字整理報告隸定爲“.，”。2 / 18賈連翔：字當爲“我”。一字右半从“戈”，“戈”寫法與（郭店簡五行【-0】）相同。“我”字下部所从的所謂“虫”形，應是“我”字鋸齒形的一種訛變。鋸齒形如殘（清華祝辭【二】）、族（郭店語叢四【六】）、弊（清華繫年【五二】）、莠 （上博鄭子家喪【甲四】）。而其近似的變化又見於傳抄古文中的“我”字，袄联（集 篆古文韻海卷三），以及从我的“義”字：（集篆古文韻海卷四）。從文例來看，“我聞”見于周初康誥、酒誥、多士、無逸、洪範等篇及大盂 鼎，因而我們認爲此字當釋爲“我”。簡【二】啟惟后，帝亦弗（邛）啟之經悳少，命咎繇下爲之卿事。馬楠：此處以“少”字上屬

4、爲句。“讀爲“邛”或“恐”，小旻“我視謀猶，亦孔之邛”，巧言“匪其止共，維王之邛。”毛傳鄭箋“病也”，句謂帝亦不以啟德行不足 爲病，命皋陶下爲之卿士。（詳見清華簡第五冊補釋六則，出土文獻第六輯）兹咸又（有）神馬楠、周飛、劉力耘：讀“有”，爲古漢語常用詞頭，無實意。不如讀爲“佑”，輔助義傳抄古文字形引自徐在國：傳抄古文字編，綫裝書局，20062006 年，第 12701270 頁。下文同簡【三】一【四】知天之威哉，；洛（問）民之若否。【三】馬楠：*應當讀爲“聞”，訓爲知。程浩：“否”字讀爲“丕”，簡文中這個字的寫法牽扯到“用字習慣”的問題。楚簡中“ ” 字即可表示“不”也可表示“丕”，一般只有結

5、合文義才能進行區分。厚父全篇的“不” 字都寫作“京”，唯有此處3 / 18的“丕”字寫成了“亏”，我們認爲這可能是抄手爲了區別詞義而 作的刻意處理。其實清華簡中爲了“別嫌”而在兩個距離較近且字形相同的字上添加偏旁符 號的例子並不鮮見，如金滕“三壇同墠”，“壇”和“墠”分別寫作“ ”與“ ”；厚父 “恭心敬威，畏不祥”，“威”和“畏”分別寫作“ ”與“ ”。在夏之哲王，廼嚴寅畏皇天上帝之命，朝夕 （肆）祀，不【三】盤于康，以 庶民惟政之.（供），天則弗“（斁），永保夏邦。其在時後王之卿或（饗國），川祀三后，永敘在服，惟如台 ？【四】馬楠：此處將“或”字上屬爲句，讀爲尚書習見之“饗國”或“享國”“

6、先哲王”與“後嗣王”對舉，爲尚書周書習見，如康誥 、酒誥、召誥、 多士、多方等，一般以殷之“先哲王”謂成湯至於帝乙， “後嗣王”指紂。厚父言 夏代事，大概以“哲王”指禹、啟至於帝發，“後王”指桀。而周書對舉“先哲王”、“後 嗣王”文句皆陳“先哲王”之善政、“後嗣王”之過惡。所以厚父簡文中“朝夕 （肆） 祀”與“祀三后”、“永保夏邦”與“永敘在服”，文義當正相反。“永敘在服”，服謂職事，多士稱“殷革夏命”之後，“夏迪簡在王庭，有服在百僚”， 謂夏人臣事殷王。周人代商之後，“商之孫子，侯于周服”（大雅文王），“亦惟（殷） 多士攸服，奔走臣我，多遜”（多士），情形也如是。是“永敘在服”謂永在臣職，與

7、“永 保夏邦”文義相反。簡“用敘在服。”意思也是如此。而“ L 祀三后”雖文義未詳，但也當與 “朝夕（肆）祀”相對，大約意同於牧誓“昏棄厥肆祀弗答”。（詳見清華簡第五冊補 釋六則，出土文獻第六輯）4 / 18簡【五】一【六】古天降下民，設萬邦，作之君，作之師，惟曰其上（助）上帝亂下民之匿（慝）,王廼渴（竭）【五】（失）其命.馬楠：此處疑當將“之慝”上屬爲句。“王廼”以下別爲一句。謂君王本當助上帝治下民 之過惡，而王乃不如此。；:（沉）湎于非彝，天廼弗若（赦）許可：“彝”字寫法特殊，但来源有自。其下从又从两爪之象形。甲骨文“彝”字作、 ；、兴、人等形，金文“彝”字或作童、鸟、：等形，皆會獻出 受

8、縛犧牲（或認爲是禽鳥或認爲是人）之意。比較可知，厚父 簡中的“彝”字上方所 从i邂诩形即由甲金文字上方表示犧牲頭部的部分變來。 中部寫如“目”之構件，實際上是被 縛犧牲身體部分之變。傳抄古文中“彝”字有一體作（海），下似从廾从爪形，上部所 从或與簡文此字形相涉。馬楠：“若”如字讀，訓爲“順”簡【八】一【九】虔秉厥悳【八】天子天賈連翔：厚父文中有兩處其他書手補入的字跡，分別在簡和簡上，且此二處文字的佈局更加緊密，應為後來校對補足的內容。如:原文書手的“悳”寫作，補文書手則寫作（此字下面有刮削痕跡）5 / 18年，第 1264-12731264-1273 頁），又何琳儀:黃德寬主編:古文字譜系疏證

9、戰國古文字字典，中華書局，19981998 年，第 12471247 頁。，商務印書館，20072007 年，第 30393039 頁。原文書手的“悳”寫作，補文書手則寫作 簡【九】厚父曰：“嗚呼，天子。天命不可 池（聰）斯，民心難測。”【九】馬楠：此處將“斯”字上屬爲句，如詩大明“天難忱斯”。潭讀爲聰，兔爰毛 傳“聞也”，說文“察也”，謂天命不可知曉察覺。“天難忱斯”，謂天命不誠，亦以“斯” 爲句末語氣詞。詩、書多言天命不誠，上舉大明之外，又如蕩“天生烝民，其命匪諶”；大誥“天棐忱辭”，“亦惟十人，迪知上帝命越天棐忱”；康誥“天畏棐忱，民情大可見。小人難保，往盡乃心”；君奭“若天棐忱，我亦不

10、敢知曰，其終出于不祥”。孫詒讓說“棐” 字並當爲“匪”之假借，謂天命無常，不可信也。厚父言天命不可知曉察覺，與下“民心 難測”相類，與詩、書習見之天命不誠、小人難保文意稍有別。（詳見清華簡第五冊 補釋六則，出土文獻第六輯）程浩：簡文中原釋爲“瀝”的字“卜护”，與祭公之顧命簡“沪”字形體略同。祭 公之顧命中的這個字第一冊整理報告隸作 “沁”，訓爲“終”，合於傳本祭公所用的“畢” 義。如果我們將厚父中的這個字也理解爲“終結”、“廢止”，那麼簡文這句作“天命不可 終（廢）”就很通順了。原文書手的“天”寫作 茨 ，補文書手則寫作中國社會科學院考古研究所編：甲骨文編第 506506 頁，中華書局 196

11、51965 年 9 9 月。容庚：金文編第 864864871871 頁，中華書局 19851985 年 7 7 月。林義光文源卷十一、羅振玉增訂殷虛書契考釋中、商承祚甲骨文字研究下編、說文中之古文考李孝定金文詁林讀後記卷十三、戴家祥金文大字典（以上參見李圃主編：古文字詁林第九冊，上海教育岀版社，200420046 / 18簡【九】一【一一】厚父曰：鳴呼，天子。天命不可 浊（聰）斯，民心難測。民式克恭心敬畏，畏不祥，保教明德，【九】慎卜祀，惟所役之司民啓之。民其亡諒，廼弗畏不祥，亡顯于民，亦惟禍攸及，惟司民之所取。今民【-0】莫不曰余保教明德，亦鮮克以誨。馬楠：此處將“啓之”上屬爲句，句讀也相

12、應做了調整。厚父言天命不可察覺知曉，民心亦難揣測度量；下面兩句也是對舉，謂民善民惡，皆“司民”教化所致。“恭心敬畏”與“亡諒”相對，謂民恭敬或無信；“畏不祥”與“弗畏不祥”相對；“保7 / 18教明德”與“亡顯于民”相對，謂民能效德或不能顯德；“慎卜祀”與“惟禍攸及”相對，謂民能慎祀或不能慎祀而取禍。“惟所役之司民啓之”與“惟司民之所取”相對，謂前者爲司民 所教化，後者亦爲司民所招致。下面說“今民莫不曰余保教明德”，屬於前一種情況，可見司 民教化得宜，故云“鮮克以誨”（“誨”如字讀，不破讀爲“謀”），謂司民之教誨難以更加增 益，是褒揚的話。（詳見清華簡第五冊補釋六則，出土文獻第六輯）王逸清、劉力耘：丁良，讀爲“貞良”，古書有見。簡【一二】天，（監）司民，氒卄（徵）女（如）之服于人。馬楠：“廼是隹惟人”至“左之服于人”當作一句讀。是承上如能丁良于友人、宣淑厥心，若山厥高，若水厥深，如玉之在石，如丹之在朱，則此人曰天一司民。另外，“服”字與楚簡中常用“備”表示，而此篇三處皆作“服”