再论文子与淮南子的关系问题

1、 再论文子与淮南子的关系问题训成王问政于尹佚曰 6上仁第十二章“文子问老子曰”齐俗训为仁者必以哀乐论之 7上义第六章 “文子问曰：老子曰”主术训法者天下之度量。 对于以上的对应以及其他地方今本文子对淮南子的改窜还需要对照其他文献予以“暴光”。 淮南子中“齧缺问道于被衣”，又见于庄子·知北游；“白公问于孔子”又见于吕氏春秋·精谕、列子·说符；“惠子为惠王为国法”又见于吕氏春秋·淫辞；“楚庄王问于詹何”又见于吕氏春秋·执一、列子·说符；而上仁第四章中尚有“父不能教子”之语，在淮南子·道应庄子·天道都是齐恒公与轮扁的对话

2、，在韩诗外传中是楚成王与轮扁的对话，原文是“臣不能以教臣之子”或“臣不能以喻臣之子”。“成王问政于尹佚”，又见于说苑·政理。相比之下，淮南子与其他古书中对话的主人公并无大的变化，而在今本文子中却被窜改为文、老或老、孔之间的对话，对话的内容也被删节，缩编，所导致的文意纰缪不胜枚举。而且淮南子在这些对话之后引用老子的什么话，在今本文子中也是引用老子的什么话。最多在前后文句上作一些损益。这更说明今本文子是直接抄袭淮南子的。 上仁第十二章有“文子问仁、义、礼，何以为薄于道德也”？“老子”所“答”，绝大部分来自淮南子·齐俗训中讲仁、义、礼的性质及其功用的内容，可谓答非所问。这一章中有

3、“故知不如修道而行德”之语不见于淮南子，而且和问题有呼应之处，可能是古本文子中的内容。但本章的主要部分来自淮南子也是没有疑问的，因为淮南子中的这些内容和“文子”所提的问题是不相干的。 上义第六章“文子问曰：法所安生？”老子所答法生于义云云全部来自淮南子·主术训，在淮南子·主术训中是先讨论法的性质和功用，然后再讨论法的来由，而今本文子则颠倒了顺序，“文子”所提的问题显然是根据内容而设计的。 精诚第二十一章“文子曰”第一段见于淮南子·修务训，其中南荣趎见老子又见于庄子·庚桑楚和贾谊新书，尤其是新书和淮南子比较接近。这一章其余大部分内容不见于淮南子，今本文子在

4、这里写成“文子曰”，颇为特殊，可能也保留了古本文子的材料，但同样抄袭了淮南子的内容作为补充。 微明第一章系淮南子·道应训中“无为”和“无始”答“太请”问话的摘抄，“太清”他们的对话又来自庄子·知北游。微明第四章系道应训田骈答齐王之语的摘抄。而田骈答齐王之语则来自吕氏春秋·执一。微明第七章系摘抄道应训中赵襄子之言及后人的评论，而赵襄子之言及有关评论在吕氏春秋·慎大和列子·说符中都有记载。微明第十九章第一段系摘抄道应训中石乞人对白公语，而石乞（人）所言又来自吕氏春秋·分职。下德第六章第一段系摘抄屈子对吴起之言，而屈、吴的讨论又见于说苑&#

5、183;指武。 符言第二十一章系摘抄孙叔敖、孤丘丈人的对话而来，而孙叔敖他们的讨论在庄子·田子方、荀子·尧问、韩诗外传、列子·说符、说苑·敬慎中都有记载。这些对话中淮南子和其他文献相比，对话的主人公和内容都是基本相同。但淮南子在引用这些材料之后都引用老子中的某句话以为总结，今本文子把诸多主人公一概删去，只摘抄他们对话内容。而且所引老子之语和淮南子毫无二致，不是抄袭又是什么呢？ 下德一篇的绝大部分内容都抄自淮南子·道应训，最典型的就是中山公子牟与詹子的对话在庄子·让王，吕氏春秋·审为中都有明确的记载，为淮南子在所本，淮南子&#

6、183;道应在引用“知和曰常”时明确指出“故老子曰”，而今本文子中却把中山公子年与詹子的对话统统改成了“老子曰”。而且使文意断裂，不知所云。也是在下德中，有关“善治国家者，不变其故，不易其常”以及“逆德” 、“凶器”的讨论在淮南子·道应中是吴起与屈宜若的对话，这些对话在今本文子中同样一概改为“老子曰”。想证明不是今本文子抄袭了淮南子，的确很困难。 今本文子除了对淮南子的人物改头换面以外，还特意“虚化”一些具体的人物，因为具体的人物总是和具体的言论、具体的典故、具体的事件联系在一起的，今本文子的这种虚化只能证明它的抄袭。 以文子·上礼为例 第三章：“老子曰：昔者之圣王，仰取象

7、于天，俯取度于地，中取法于人。” 淮南子·泰族训：昔者，五帝三王之莅政施教，必用参五。何谓参五？仰取象于天，俯取度于地，中取法于人。今本文子把“五帝三王”虚化为“圣王”，而且丢失了“必用参五”的重要信息。第三章：圣人初作乐也，以归神杜淫，反其天心其上贤也，以平教化，正狱讼，贤者在位，能者在职，泽施于下，万民怀德。淮南子·泰族训：神农之初作琴也，以归神；及其淫也，反其天心。夔之初作乐也，皆合六律而调五音，以通八风尧之举禹、契、后稷、皋陶，政教平，奸宄息，狱讼止而衣食足，贤者劝善而不肖者怀其德。显然也是今本文子概括了淮南子，把神农、夔、尧虚化为“圣人”， 禹、契、后稷、皋陶都成

8、了被举荐的“贤人”。有关神农作琴的事件、夔作乐的目的、以及贤者和不肖者都心怀感激等诸多信息也被舍弃了。第七章：老子曰：世之将丧性命，犹阴气之所起也，主暗昧而不明，道废而不行，德灭而不扬，举事戾于天，发号逆四时。天下不合而为一家，诸侯制法，各异习俗，悖拔其根而弃其本，凿五刑，为刻削，争于锥刀之末，斩刈百姓，尽其太半自此之后，天下未尝得安其性命，乐其习俗也。贤圣勃然而起，持以道德，辅以仁义，近者进其智，远者怀其德，天下混而为一。淮南子·览冥训：逮至夏桀之时，主暗晦而不明，道澜漫而不修，弃捐五帝之恩刑，推蹶三王之法籍。是以至德灭而不扬，帝道掩而不兴，举事戾苍天，发号逆四时。晚世之时，七国异

9、族，诸侯制法，各殊习俗，纵横间之，举兵而相角，攻城滥杀故自三代以后者，天下未尝得安其情性，而乐其习俗，保其修命，而不夭于人虐也。所以然者何也？诸侯力征，天下不合而为一家。逮至当今之时，天子在上位，持以道德，辅以仁义，近者献其智，远者怀其德，拱揖指麾而四海宾服，春秋冬夏皆献其贡职，天下混而为一，子孙相代，此五帝之所以迎天德也。今若夫申、韩、商鞅之为治也，挬拔其根，芜弃其本，而不穷究其所由生，何以至此也：凿五刑，为刻削，乃背道德之本，而争于锥刀之末，斩艾百姓，殚尽太半，而忻忻然常自以为治，是犹抱薪而救火，凿窦而出水。在淮南子·览冥训有关的段落中，讨论了从黄帝到“当今”的社会状况，进而批评

10、汉初仍然流行的法家思想。在今本文子中，直接把“逮至夏桀之时”改为“世之将丧性命”；把“晚世之时，七国异族”和“今若夫申、韩、商鞅之为治也”，一并虚化为“天下不合而为一家”；把“故自三代以后者”虚化为“自此之后”；把“逮至当今之时，天子在上位”虚化为“贤圣勃然而起”。其中，“天下不合而为一家”也不是今本文子的发明，而是把淮南子的一个结尾当成了自己的一个开头。同时，今本文子又舍弃了淮南子中的很多重要信息。今本文子的这种改动一方面使淮南子原文的主旨和结构都发生了变化，同时也证明不是淮南子解释了文子，而是今本文子抄袭了淮南子。 在马王堆帛书中发现道原这篇古佚书的时候，唐兰先生就提到了今本文子·

11、;道原和它的联系。（11）但是，如前所述，今本文子·道原中把淮南子·道应训中齧缺与被衣的对话的成了“孔子”与“老子”的对话，难逃抄袭之名。但这一篇中也有淮南子中所没有的内容。所以我更倾向于淮南子受了帛书道原的影响，但是综合了当时的自然科学及哲学的资料而作了大量发挥和引申。而今本文子却是直接抄袭了淮南子，考察帛书道原和今本文子·道原还是要把见于淮南子中的材料搁在一边。 王利器先生在文子疏义序中虽然提到竹简文子，“始于1995年12月公之于世”。但他说“读其已缀辑之残篇如道原篇，以及其余可识别之奇零字句。”似乎没有注意到竹简文子和今本文子对应最多的是在道德篇，而且他在

12、书中也没有引用竹简文子的资料。唯一的可能就是他没有来得及充分吸收竹简文子的内容。 而所谓的今本文子胜于淮南子之处，一是较淮南子胜于文子者少得多，二是今本文子中保存了淮南子较早期传本的内容，三是今本文子在抄袭时作出了一些修改，根本不足以推翻今本文子的影响，而今本文子又直接抄袭了淮南子无论如何，淮南子都没有抄袭的性质，而今本文子却难逃此罪名。 以此为基础，研究文子的基本资料首先当然首属竹简本了，尽管残缺、但至关重要，其次是今本文子中不见于淮南子而和竹简文子有呼应的材料，再次是今本文子中可见于淮南子也和竹简文子没有呼应的材料，至于那些本属淮南子材料，暂时把它们物归原主，而不要把它们当成文子的内容而大

13、引特引、大讲特讲，以免进一步的混乱。文子资料的价值应该不在于它的多少，而在于它的可靠性，我们不难出现，剔除了淮南子中能找到的材料，文子的内容还是丰富而独特的。只不过更“纯洁”一些了。 至于今本文子和淮南子在个别文句上的差异，完全可以看作是今本文子在抄袭过程中所作的损益，而不一定是所谓“淮南子别本”的“窜入”（更何况淮南子的“别本”也是淮南子），淮南子也不会主动“窜入”文子，文子中“窜入”和“编入”了太多的淮南子的内容，我们只能说它是“抄袭”，而不能根据某一种逻辑假设来歪曲那些材料。同时，面对众多的材料，也需要提纲挈领，而不能被材料所包围，我们不能人为地使本来清楚的问题复杂化，造成一头雾水的局面。 所以说，淮南子和文子的关系是很清楚的，淮南子有可能称引而不是抄袭了古本文子，今本文子却大量抄袭了淮南子，今本文子对淮南子的抄袭可以总结为：大量拷贝、删节摘录、改头换面、概括虚化、弄巧成拙五条二十个字，每一条都可以找出确凿的证据。 需要说明的是，今本文子的定型最晚是在北魏时期，今本文子对淮南子的抄袭肯定有一个相对集中的时间，但并不一定是一次性完成的。很可能最早的时候有人引入淮南子中的部分内容作为古本文子的附议，（比如，道德篇中非问答体的部分）而后人则在这个基础上大量抄袭了淮南子。 （感谢陈静老师、金施耐先生对于写作本文所提供的帮助2001年9月张丰乾谨识）