中小企业集群中的知识共享绩效评价研究--赵歆

1、中小企业集群中的知识共享绩效评价研究詹筱霞 技术经济与管理 中南大学 硕士毕业论文 2007一、调查的目的研究制定科学合理的知识共享能力的综合评价模型，探讨新的知识共享管理评价方法，可为企业实行知识管理和知识共享的科学化、标准化提供依据，可以提高知识共享化水平和效益.中小企业集群具有独特的学习和创新能力，大量隐含性经验类知识的传播和使用是集群的显著特征。但这并不意味着各类隐含性知识的传播是中小企业集群与生俱来的，在中小企业集群中的知识共享中也存在着不少的障碍，如制度、文化、观念、组织、管理和社会因素等。建立一个中小企业集群中的知识共享绩效评价模型，除了能够直观的对知识共享的绩效进行评价外通过对

2、研究对象各项指标的具体情况进行研究，还可以更准确的寻找到知识共享中的症结所在。可以运用一定的方法和手段对和中小企业集群中的知识共享相关的诸要素进行不断地监控、衡量及评价。通过评价结果的反馈信息发现并纠正知识共享中存在的问题，不断修正与知识共享目标相矛盾的行为从而达到更好的把握控制知识共享的目的。在中小企业集群中的知识共享绩效评价模型的研究中，首先通过理论研究，寻找到对中小企业集群中知识共享比较敏感的因素，对这些因素进行提炼，得到二级指标体系，然后通过发放问卷的调查形式，收集到研究所需要的数据，再借助于主成分因子分析法，在二级指标体系的基础上提取对中小企业集群中知识共享绩效较敏感的几个主成分因素

3、，以此来构建中小企业集群的知识共享绩效评价指标体系。二、调查对象本文的研究对象为结构完善的中小企业集群，其中包含了完整价值链上的企业，有研发机构、生产企业、营销企业以及作为关系联结的组织和机构如大学、研究机构、中介服务部门、金融机构等。本研究的样本取自湖南、深圳、江西和广西等地，其中以江西为主。湖南部分的问卷发放对象为在校进修学习MBA，深圳部分的问卷发放对象为深圳大学成人教育学院及其附属的计算机培训机构。之所以选择高校、成人教育学院及其附属的培训机构，是因为这些教育培训机构中进修学习者比较好的辐射了附近一定范围的从业者。并且这些学习者职业的多样化相对于整个社会而言具有一定的代表性，能最有效的

4、收集到所需要的信息。并且本文的信息收集自培训机构、成人教育学院与普通高校这三个不同层次的教育机构，这就更进一步使被调查对象能涵盖从普通技术人员到高层领导的最大多群体。为了进一步是调查对象具有代表性，江西与广西的问卷发放对象对江西赣州、广西南宁两地的工业园区中的企业。被调查公司(企业)包括国有、合资、股份、民营等不同性质的企业，其所处行业有金融保险、房地产/建筑/加工制造、高科技行业、贸易/运输、餐饮服务、生物、制药、新材料等行业。接受问卷调查的对象涵盖高级领导、中层管理者、技术骨干、市场营销人员与一般人员三、调查方式使用发放问卷的方式进行调查。一般情况下，人们对问卷的热情不高，所以通过事先联系

5、企业的管理部门，在他们的协助下本次问卷得以顺利完成。四、问卷尊敬的女士/先生：您好！感谢您在百忙之中抽出时间来完成本次问卷.本次问卷旨在了解当您所在企业与其他企业存在技术合作时，双方的知识共享的现状与相关的影响因素。您的回答对我们很重要，盼望能得到您的支持和配合，调查的选择没有正确错误之分，请根据您的真实想法做出对以下陈述的同意程度的判断(1=完全不是；5=完全就是)。衷心感谢您的支持和合作!（一）基本信息(请在括号里打或画O)1.您的年龄：25岁以下( ) 25-30岁( ) 31-40岁( ) 41岁以上( )2.您在现单位工作的年限：2年及以下( ) 3-5年( ) 6-10年( ) 1

6、0年以上( )3.您所在单位的性质：国有企业( ) 集体企业( ) 民营企业( ) 三资企业( ) 政府机关/事业单位( ) 高等学校/教育单位( )4.单位所属行业：政府机关及事业单位( ) 金融保险( ) 房地产/建筑/加工制造( ) 高科技行业( ) 贸易/运输( ) 餐饮服务( ) 生物、制药、新材料( ) 其它( )5.您的职位：高层领导( ) 中层管理者/技术骨干( ) 市场营销人员( ) 一般人员( )（二）请根据您对下面说法的认同程度打分，在相应的分数上打或画O)被转移知识的内隐性和复杂性完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、在技术合作时通过对完整的图纸文件的阅读就可掌握

7、相应技术，是吗？ 2、通过与知识提供方有经验的人士交谈，很容易掌握该项知识，是吗? 3、对参与该项技术获取活动的人员经行培训、能够掌握该项技术，是吗? 学习意愿完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、所有参加合作的人员，都愿意努力学习并掌握对方的技术知识，是吗? 2、公司己经为转移该项技术提供了所需要的所有设备，是这样吗? 3、公司分配了大量的人员专门从事该项技术的转移活动，是这样吗? 共享的意愿完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、教别人、作别人的“老师”是令人愉快而有成就感的，是这样吗? 2、积极与同事分享自己的知识、经验有利于改变与同事的关系，是这样吗? 3、积极与同事分享自己

8、的知识、经验有利于获得好名声，是这样吗? 知识的来源完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、公司通过聘用竞争对手的离职人员来获取技术知识，是吗? 2、公司通过与其他企业员工的非正式交流来获取，是吗? 3、公司通过购买专利与技术许可等形式获取新的技术，是吗? 4、公司通过与高校或者研究机构合作获得新技术，是吗? 知识的用途完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、公司将所获得的知识用于分析竟争对手的产品来改进自己的产品，是吗? 2、公司将所获得的知识用于分析竞争对手所采用的技术，是这样吗? 3、公司将所获得的知识用于分析竞争对手的专利，是这样吗? 知识保护完全不是好像不是不能确定基本就是完

9、全就是1、在与对方开展技术合作中，对方经常设置一些限制性的制度措施，是吗? 2、在合作中能感觉到对方人员不愿意帮助我了解与掌握相关的知识，是吗? 双方关系紧密程度完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、与对方合作时能够彼此信任，从不怀疑对方能够诚实的遵守合约，是吗? 2、我们与对方的员工，有非常接近的教育背景和社会地位，是吗? 3、和对方一起工作，我们对许多问题的看法非常一致，是吗? 互动机制完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、我们建立了正式或非正式的管理机构对知识转移的过程管理，是吗? 2、我们定期对合作过程进行总结和评价，是吗? 3、我们与对方在知识产权和利益分配上达成了协议，

10、是吗? 组织距离完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、与对方相比我们在组织结构方面有相当大的不同，是这样吗? 2、与对方相比我们在日常运作方式上有很大的不同，是这样吗? 3、与对方相比我们在对组织目标优先顺序的认识上有很大的差异，是吗? 知识距离完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、我们在和对方合作时，在完成同样的任务时存在很大的困难，是这样吗? 2、在与对方讨论技术问题时，我们常常感到很难理解对方的意思，是吗? 3、我们有足够的知识基础来理解该项技术在对方企业是如何应用的，是吗? 辅助服务资源完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、我们公司拥有优越的计算机硬件资源，是这样吗?

11、 2、我们可以很便捷的使用公司的网络信息资源，是这样吗? 3、公司建立了文档图书馆，便于员工查阅资料，是这样吗? 人力资源管理完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、公司经常为员工提供“良好”的培训和进修的机会，是这样吗? 2、公司能为员工提供很多轮岗的机会，是这样吗? 3、公司对替于分享知识和经验的人给予额外的奖金和补贴，是这样吗? 4、公司在晋升职务、职称时优先考虑积极分享自己知识和经验的人，是吗? 知识的制度化程度完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、对于所获得的技术，公司会整理以书面或其他形式加以保存，是这样吗?. 2、对于各项技术的主要工作内容，已经建立明确的规则、手册使得

12、员工全面了解应当如何完成自己部分的工作，是这样吗? 3、公司建立了内部数据库，可以帮助员工通过数据查询来获得知识经验，是吗? 知识蓄积的成熟度完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、公司已经建立了相应的程序，使得公司内部的人员与活动可以相互代替和支持，是这样的吗? 2、技术掌握在少数人员手中在他们离职时会对公司造成重大的损失，是吗? 组织的管理特征完全不是好像不是不能确定基本就是完全就是1、公司的员工不论职务高低、经常可以毫无顾忌地就发生的问题进行讨论，并表明自己的态度，是这样吗? 2、公司员工非常尊重彼此的差异，是这样吗? 3、公司鼓励员工向传统挑战，鼓励提出新见解，是这样吗? 4、公司

13、更注重长期的而不是短期的效果，允许员工尝试和犯错误，是吗? 5、公司提供了充分的资源来支持各种学习活动，是这样吗? 五、问卷分析(l)对问卷的效度检验严格的量表效度检验包括内容效度(又称表面效度或逻辑效度)、效标关联效度(又称实用效度)以及建构效度三个方面。量表的内容效度是指量表的题项是否能够涵盖所讨论的概念。效标关联效度(criterion一 related validity)检验，目的是检验当前研究衡量工具与效标资料之间的相关性、相关性越高表示效度越好。建构效度包括区别效度和收敛效度。本论文量表的建构，经历了以下过程:首先通过文献研究;在具体建构过程中，尽可能参考前人的研究成果，并且以现有

14、的量表为基础。所以在此省略对问卷的效度检验。(2)对问卷的信度检验本论文采用内部一致性分析方法对量表进行信度检验。通过计算内部一致性系数克伦巴赫系数 (Cronbachs )，可以测试题目间的一致性或相关程度指标，它反映的是测量工具内部的同质性和稳定性，同质性越高，表示测试题项的一致性越高。一般情况下。>0.7为高信度，表示量表的可靠程度较高当0.35<<0.7时，属于尚可接受的标准;而当<0.35为低信度，表示量表的可靠性程度较低。Nunnally则认为。>士0.5是可以接受的最低标准。选取其中的134份问卷进行信度检验，其结果如下:表4-4问卷的信度检验结果R

15、eliability StatisticsCronbach's AlphaCronbach's Alpha Based on Standardized ItemsN of Items.913.91447SPSS for windows的输出结果显示，本文设计的问卷的克伦巴赫系数=0.913。表示该量表的可靠度比较高。可以应用于下一步的分析。(3)对量表的检验与筛选对量表的筛选，采用因子分析和项目总分相关的方法。由于因子分析是要从众多的原始变量中提取出少数几个因子，因此各原始变量之间必须要有相关性，否则，各原始变量之间没有共享的信息，将无法从中提取因子。在因子分析时，首先要对原始

16、变量是否适合进行因子分析进行检验。SPSS提供了两种检验方法来直接判断原始变量是否适合作因子分析。 KMO(Kaiser-Meyer一olkin)检验，KMO统计量通过比较各原始变量间的简单相关系数和偏相关系数的大小来考察各原始变量间的偏相关性。如果KMO的值越接近1，则所有变量之间的简单相关系数平方和远大于偏相关系数平方和，因此越适合做因子分析。如果KMO越小，则越不适合做因子分析。一般认为，当KMO大于0.9时效果最佳，0.7以上时效果尚可接受，0.6时效果较差，0.5以下时不宜做因子分析。巴特利特球形检验(BartlettTestofsphericity):巴特利特球形检验是以变量的相关

17、系数矩阵为出发点的。如果该值较大，且其对应的概率值小于0.05，那么就认为原始变量之间存在相关性，适合做因子分析;相反，如果其统计量比较小，且其对应的概率值大于0.05，则认为不适合做因子分析。用SPSS for windows对所收集的问卷进行KMO和巴特利特球形检验，以判断是否适合做因子分析。 SPSS for windows的输出结果如下:表4-5 KMO检验与巴特利特检验结果KMO and Bartlett's TestKaiser-Meyer-Olkin Measure of Sampling Adequacy.Bartlett's Test of Approx. C

18、hi-SquareSphericity df Sig.7773202.1961081.000由输出结果显示KMO检验值为0.777>0.7，所以KMO检验表示原始变量适合做因子分析。巴特利特球形检验值为3202.1%，且对应的概率值为0.000，小于0.05，则该项检验也表明原始变量适合做因子分析。对原始资料进行因子分析，保留共有度 (Communality)大于0.6、因子载荷(Factor Loading)大于0.5的题项，重复直到所保留的题项均达到共同度大于0.6，因子载荷大于0.5的标准。经过几次的筛选，将共有度小于0.6的因子删去，最后的结果为删去了测度知识复杂性的第二题，学习

19、的意愿的第一题，共享意愿的第二题，知识保护的第二题，关系紧密度的第一题、第二题、第三题，互动机制的第一、第三题，知识制度化的第二题，知识成熟度的第一、第二题，管理特征的第三题。一共删去可十四题，删去后各变量的共有度见附录二，均满足大于0.6的要求。对经过筛选后的量表，进行整理，由于不同项目的题目数量的不一致，所以取所有相关题项的平均值。 附录2:问卷分析中的因子的共有度 (4)主成份因素的提取 SPSS for windows输出的“碎石图”，表示按特征值大小排列的主成份散点图，并且给出的是经过旋转后的因素负荷图。从上图可以看出从第五个因子开始特征值就比较低了，所以提取四到五个因子对原始变量的信息描述有显著作用。经过分析发现，提取四个因子的时各个因子的解释性比较好，但是四个因子对原始变量的累计解释变异量只有63.118%，有点偏低。提取五个因子对原始变量的累计解释变异量有74.638%，基本上达到了主