保证保险和保证银行面对的债权保障尴尬论文

1、保证保险和保证:银行面对的债权保障尴尬论文    导读：本论文是一篇关于保证保险和保证:银行面对的债权保障尴尬的优秀论文范文,对正在写有关于抚顺论文的写作者有一定的参考和指导作用,论文片段：，保险单上的保证保险条款第九条约定：本保险合同的保险期限与企业贷款合同约定的贷款期限一致。第十条约定：保险金额为投保人的贷款金额和按贷款合同签订日确定的利率计算的贷款利息。而投保人新经公司与贷款人A银行新宾支行签订的借款合同中约定的贷款金额为522万元，期限是2006年2月23日至2007年2月23日，与保险单中约定的标的基本案情上诉人中国A银行新宾满族自治县支行（下

2、称“A银行新宾支行”）为与被上诉人中国B财产保险股份有限公司抚顺中心支公司（下称“B保险公司抚顺支公司”）保险合同纠纷一案，不服抚顺市中级人民法院民事判决，向二审法院提起上诉。一审法院查明：2005年11月21日，新经公司与B保险公司抚顺支公司签订一份企业贷款保证保险单，约定：投保人抚顺新经公司，被保险人A银行新宾支行，受益人A银行新宾支行；贷款金额580万元；贷款期限从2005年11月21日24时起至2007年8月21日0时止；保险费15万元等。同年11月28日，新经公司向A银行新宾支行递交了流动资金借款申请书，申请借款580万元用于借新还旧，借款期限一年，B保险公司抚顺支公司在担保人意见栏

3、填写了“同意”并签字盖章。同日，新经公司向B保险公司抚顺支公司交付了财产险保费15万元。同年12月19日，A银行新宾支行的上级行中国A银行抚顺市分行贷款审查中心批准522万元额度的贷款。2006年2月23日，新经公司与A银行新宾支行签订一份借款合同。合同约定：新经公司向A银行新宾支行借款金额522万元，借款用途为借新还旧，借款期限从2006年2月23日至2007年2月23日，借款年利率为7.254%等。同日，B保险公司抚顺支公司与A银行新宾支行签订一份保证合同。合同约定：B保险公司抚顺支公司愿意为新经公司依上述借款合同与A银行新宾支行所形成的债务提供保证，被保证的主债权数额为522万元；保证范

4、围为主合同项下债务本金、利息等实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年等。合同签订后，A银行新宾支行于同日向新经公司发放贷款522万元。贷款到期后，新经公司偿还贷款利息25万元，未偿还贷款本金及剩余利息。截至2008年8月8日，新经公司尚欠贷款本金522万元，利息91万元。为此，A银行新宾支行请求判令B保险公司抚顺支公司承担保证保险责任，偿还522万元贷款本金及相应利息并承担诉讼费。二审法院查明：一审除关于新经公司于2005年11月18日向B保险公司抚顺支公司交付财产险保费15万元的认定有误外,其他已认定的事实属实。另查明：2003年1

5、2月23日，新经公司与A银行新宾支行签订贷款金额为400万元的借款合同；2004年12月23日，新经公司与A银行新宾支行为上述贷款签订了为期一年的借款展期协议。B保险公司抚顺支公司除分别为上述两份借款合同提供保证保险外，对2004年的展期协议还提供了担保。2004年12月30日，新经公司又以本企业机器、设备作抵押，与A银行新宾支行签订了金额为180万元期限为一年的借款合同。2005年11月28日，新经公司向A银行新宾支行提交借款申请书，为2004年所贷未还的共计580万元贷款申请办理借新还旧。2005年11月27日，B保险公司抚顺支公司为A银行新宾支行出具承诺书，为新经公司580万元借新还旧贷

6、款提供保证保险，并说明“具体事宜以企业贷款保证保险保单为准。”2007年8月6日，A银行新宾支行向B保险公司抚顺支公司发出索赔申请书，内容为：抚顺市新经公司2006年2月23日至2007年2月23日在A银行新宾县支行贷款522万元，由贵公司提供企业贷款保证保险。现抚顺市新经公司贷款已逾期，新宾县A银行特向贵公司提出索赔申请。争议的焦点保险公司的保证保险责任理由一审法院认为，A银行新宾支行与新经公司签订的借款合同应认定合法有效。借款合同签订后，A银行新宾支行按约履行了合同义务，将借款发放给新经公司，借款到期后，新经公司未按合同约定偿还借款本息属违约行为。B保险公司抚顺支公司是中国B财产保险股份有

7、限公司的支公司，属企业法人分支机构，其经营范围为各类财产、人身保险，其在未有法人有关担保事宜的书面授权情况下不得为保证人，故B保险公司抚顺支公司与A银行新宾支行签订的保证合同无效。因A银行新宾支保证保险和保证:银行面对的债权保障尴尬行作为专门经营贷款业务的金融机构，对B保险公司抚顺支公司作为企业法人分支机构不得为保证人的事实应当知晓，B保险公司抚顺支公司在未经授权情况下自行为他人借款设定担保，双方对导致保证合同无效均有责任，故B保险公司抚顺支公司作为担保人应依法承担新经公司不能清偿上述借款本息二分之一的赔偿责任，A银行新宾支行自行承担二分之一的经济损失。上诉人A银行新宾支行上诉称：我行的诉讼请

8、求是要求B保险公司抚顺支公司承担保证保险责任，保留要求其承担保证责任的权利。而一审法院却在我行的诉讼请求之外，确认我行与B保险公司抚顺支公司的保证合同无效，进而判令B保险公司抚顺支公司赔偿新经公司没有偿还我行贷款本金522万元及相应利息等全部债权的二分之一。一审判决违反法定程序，超出了我行的诉讼请求范围。因为我行与新经公司间不存在将580万元贷款变更为522万元借款合同的事实；双方的保证保险合同依法订立，并已实际履行；保证保险合同与保证合同同时存在；且各方当事人均没有以保证合同替代保证保险合同的意思表示和具体行为。因此，一审判决以借款合同与保单不一致，进而认定我行请求B保险公司抚顺支公司承担5

9、22万元借款的保证保险责任无事实根据的认定和适用法律方面均存在错误。针对A银行新宾支行的上诉理由，B保险公司抚顺支公司答辩称：A银行新宾支行不是保险合同的缔约当事人，其不能取代第三人在保险法律关系中投保人的地位，也不能取得投保人的身份，其单方或与第三人作出的任何行为，对作为保险合同缔约当事人的B保险公司抚顺支公司无法律约束力。A银行新宾支行其相关陈述不能因第三人的所谓认可就变得合法、客观；其提交的损失不是保险标的损失；其对举证责任分配的认识亦错误；同时，保险合同与保证合同未同时存在；2005年11月21日前我公司与新经公司及与A银行新宾支行签订的各种法律文件对此后我公司与新经公司及A银行新宾支

10、行签订的各种法律文书没有约束力。因此，我公司不应承担保险赔偿责任。二审法院对此有不同的看法，该院经审理认为：B保险公司抚顺支公司为新经公司承保的580万元贷款保证保险合同未实际履行，A银行新宾支行依据该保险单要求B保险公司抚顺支公司承担新经公司522万元贷款的保证保险责任缺乏事实和法律依据。中华人民共和国保险法第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，并就合同的条款达成协议，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证并在保险单或者其他保险凭证中载明当事人双方约定的合同内容。”本案中，保险人B保险公司抚顺支公司于2005年11月21日向投保人新经公司签发了保险单，

11、在该保险单上载明了中华人民共和国保险法第十九条规定的应包括的事项，投保人新经公司及保险人B保险公司抚顺支公司均在该保险单上盖具公章予以确认。因此本案中保险单上记载的、各方确认的贷款金额为580万元、保险期限为2005年11月24日至2007年8月21日、保险额度为580万元的保证保险合同依法成立。B保险公司抚顺支公司为A银行新宾支行出具的承诺书中在承诺保险额度为580万元的同时，亦注明“具体事宜以企业贷款保证保险保单为准。”因此，本案所涉保险单已在保险标的、保险期限等具体内容上作了明确约定，并非如A银行新宾支行在上诉理由中所说的“保险单（合同）依法成立并生效后，尽管因当时的情形保险单部分内容未

12、完全确定，但此后各方共同努力，使保险合同的内容得以确认。”此外，保险单上的保证保险条款第九条约定：本保险合同的保险期限与企业贷款合同约定的贷款期限一致。第十条约定：保险金额为投保人的贷款金额和按贷款合同签订日确定的利率计算的贷款利息。而投保人新经公司与贷款人A银行新宾支行签订的借款合同中约定的贷款金额为522万元，期限是2006年2月23日至2007年2月23日，与保险单中约定的标的与期限均不一致，A银行新宾支行于合同签订当日向新经公司发放贷款系522万元。因此，B保险公司抚顺支公司为新经公司承保的580万元贷款并未实际发生，故本案保证保险合同亦未实际履行。虽然B保险公司抚顺支公司于2003年

13、12月及2004年12月均为新经公司与A银行新宾支行签订的贷款金额为400万元的借款合同和借款展期协议提供了保证保险，于2005年11月为A银行新宾支行出具为新经公司的580万元 导读：本论文是一篇关于保证保险和保证:银行面对的债权保障尴尬的优秀论文范文,对正在写有关于抚顺论文的写作者有一定的参考和指导作用,论文片段：23日签订的“保证合同”的性质，新经公司与B保险公司抚顺支公司虽然就申请以新还旧580万元贷款签订了企业贷款保证保险单，但该笔贷款经A银行新宾支行上级行批准后变更为以新还旧522万元借款并由A银行新宾支行与新经公司正式签订了借款合同，该合同的主要条款与2005年11月21日的保单

14、不一致。因保险合同属严格作用的格式合同，三方借新还旧贷款提供保证保险的承诺书，并同时与新经公司签订了金额为580万元的保险合同，但因该580万元的保证保险合同并未实际履行，故A银行新宾支行依此保险单要求B保险公司抚顺支公司对新经公司522万元贷款承担保证保险责任，缺乏事实和法律依据。从上述有关方的分歧来看，核心理由在于保证保险合同是否合法有效，二审法院基于保证保险合同指向的贷款金额与银行实际发放贷款金额、借款期限存在差距，且保险费未实际交纳，故否认了保险合同的有效性，从而认定保险公司不存在保证保险合同项下的法律责任。当然一审法院主张回避了保证保险合同的合法有效性理由，而指向保证合同，明显存在偏离当事人请求而做出裁判的瑕疵。值得注意的是，保证保险虽然作为一项为法律法规认可的保险业务，但是保监会对此业务的高风险性给予了高度关注，实际上，早在2004年保监会发布的关于规范汽车消费贷款保证保险业务有关理由的通知（简称通知）中就对保证保险业务附加了诸多条件。该通知一方面要求责任定位为“差额保证保险责任”，即保险公司在车贷险条款中应明确保险责任为差额保证保险责任，即投保人未按合同约定履行还款义务时，保险公司仅