中国政府干预贫困与收入不平等的有效性(19892009)

1、中国政府干预贫困与收入不平等的有效性(19892009)内容介绍 政府通过社会福利项目与税收政策实现资源在人群间的再分配，其目标在于改善个体、家庭 与社会的福祉。然而，政府干预的再分配效果在不同国家呈现显著差异，且随时间变化而发 生改变（ Esping-Anderson ，1990；Holliday ， 2000； Huang & Ku，2011；Lu，Lin ， Vikse, & Hua ng, 2013）。在过去的几十年间，中国经历了尤为令人瞩目的社会经济变革， 然而其社会福利体系对变革的回应却相对缓慢（ Li & Greve ， 2011；Zhao， 2012）。

2、在经济 社会迅速发展的环境中，学界对中国社会福利体系有效性的理解却出现了实质上的空白。因 此，作为 Shuang Lu， Yi-Ting Lin ， Juliann H.Vikse 与黄建忠所做先期研究（ 2013）的扩 展，本文的目标在于，分析包括社会福利项目与税收政策在内的政府干预对减少贫困与收入 不平等的有效性，其中重点关注过去二十年间的地区差异与收入分组。理解政府干预的各种 结果，能够为发展、改进中国社会福利体系与税收政策的后续行动提供指引。二 中国社会经济变革与社会福利体系的发展1978年启动的经济改革使中国经济发生了显著变化。1978年中国国内生产总值（GDP为36亿元人民币，这一

3、数值在 2009年已经增加到 3045亿元人民币（ National Bureau of Statistics of China ， 2010）。与之类似的是中国人均收入从 1978年的 381 元人民币增加 到 2009 年的 25575元人民币（ National Bureau of Statistics of China， 2010）。中国已经成为世界上增长最迅速的主要经济体，在过去的 30年间，其平均增长率为 10%（Cai & Wang， 2002； 20 1 0）。然而，中国的人均财富仍然相对较低。若使用“购买力平价法”（purchasing-power parity me

4、thod ）衡量人均收入，则世界银行的评估是， 2009年世界 范围内的人均收入是 10604美元，而同年中国的人均收入仅为 6890美元（ World Bank， 2010）。在 1978 年之前，中国社会福利体系被视为社会主义性质的，且城乡居民各自处于相互分离 的体系之中（ Chan & Zhang， 1999；Lin， 2009；Zhao， 2012）。在城市地区，工人能够获 得广泛、全面的社会福利项目的保护，其中包括终身雇佣的保障与政府补贴的住房。在农村 地区，农民受集体福利体系保护，然而集体福利体系的资源相当有限。 1978年的经济改革 通过终结终身雇佣保障并刺激私营公司发展

5、，进而改变了中国经济体系。此时中国经济迅速 发展，城乡地区差距却剧烈增大。例如，城镇居民人年均收入从 1978年的 344元增加到2007年的 13786元。然而在同一时段，农村居民的人均收入仅从134 元增加到 4141 元。自 1978 年经济改革之后，社会福利同样发生了显著变化( Chan & Zhang，1999； Lin ， 2009; Han, 2011)。19781996年，影响社会福利系统的是“社会化”(socialization )与“私有化”( privatization )两个概念。国家提供社会福利的责任通 过“社会化”的名义被转移到民间部门。对于许多城市工人而言

6、，改革在使福利成本增加的 同时却降低了福利质量。在乡村地区，改革造就了大量乡镇企业。这些乡镇企业在财政方面 十分成功，为农村工人与农民提供的社会福利保障却相当有限。社会福利体系在 1997年再次经历变革。在这一年，中国政府建立了针对企业雇员的基本养 老保险体系以及针对城市家庭的最低收入保障，在其后两年间，政府设立了针对城市职工的 基本医疗保险项目，并强化了失业保险。 21 世纪的前十年见证了全国社会保障基金的建 立、农村地区最低生活保障的推行，以及扶助残疾群体法律的颁布。这些新举措确实提高了 中国民众的社会经济保障与生活水平。 90年代后期，伴随着国有企业的逐步私有化，许多 职工失去了工作，失

7、业保险改革为其提供了非常必要的帮助。在农村地区，传统的收入保障 项目继续作为社会扶助的主要方式，为农村居民提供有限的福利保障。 21 世纪初，农村地 区发展了可自愿加入的养老保险，并在 2003 年建立了新型农村合作医疗体系。其资金通过 个人医疗费、地方企业投入和政府补贴共同筹集。总体而言，农村福利供给在经济改革后获 得有限度的提升，然而福利体系本身仍属于残补式的福利( Lin ， 2009; Han， 2011)。三 研究方法(一)数据来源本文数据来源于1989年与2009年的“中国健康与营养调查”(CHNS以下简称“调查”一 译者注)，“调查”由美国北卡罗来纳大学卡罗来纳人口研究中心( C

8、arolina Population Center at the University of North Carolina)和中国疾病与预防控制中心营养与食品安全国家研究所合作开展。该调查包含1989、1991、1993、1997、2000、2004、2006、2009和2011年度的数据，但是在本文写作时，2011年度的“调查”数据尚未公开。“调查”采用多阶段、整群抽样的方法，覆盖了包括广西、贵州、黑龙江、河南、湖 北、湖南、江苏、辽宁与山东在内的九省市约 4400户家庭。尽管“调查”的设计旨在分析 中国人在健康营养方面的行为，然而本研究仍能利用其中涉及家庭收入的详尽内容。我们能 够借助这些

9、信息分析政府对贫困与收入不平等的干预效果。除本文之外，一些其他研究也通 过“调查”的数据集分析了中国的贫困与不平等问题( Bhattasali ， Li ， & Martin ， 2004; Zhang & Wan， 2006)。本文将家庭作为分析单元，原因首先在于家庭成员对资源的归集与 分享。另一方面，家庭是认定贫困的重要单位。因缺少计算收入中位数的重要变量家庭 规模， 2009年数据中有 8户家庭没有计算在内。除此之外，所有接受调查的家庭都被包含 在本研究的分析中（1989年n=3791, 2009年n=4441）。（二）数据测量家庭收入来源与纳税 “调查”获得了针对家庭收

10、入来源的详尽资料,其中包含经商、务 农、渔业、园艺、畜牧、工资、退休（退休金或退休工资）与补贴所得收入。其中补贴包括 在 1989与 2009两个年度针对食品、天然气、煤、电与儿童照顾的财政支持。在1989年,针对健康、卫生、读物与住房的补贴均面向适格家庭发放。受众为低收入或失能人群的项目 所做的转移支付被视为来自社会救助项目的福利。本文基于中国1989年与 2009年的税法分别估算家庭纳税情况。本研究共分析了六类收入：（a）市场收入或转移前收入，即不包含任何政府干预的收入；（b）市场收入+来自社会救助项目的收入；（c）市场收入+来自补贴的收入；（d）市场收 入+来自退休福利的收入，其中退休福

11、利主要来自社会保险；（e）市场收入-相应纳税，以及（f）总收入或转移后收入，其中包括市场收入 +来自前述所有政府转移支付（社会救助、 补贴与退休福利）的收入 -应纳税款。政府干预的有效性 本文采用了四种测量有效性的方法：家庭收入的变化、贫困率、基尼系 数，以及高收入组与低收入组的收入比。其中家庭收入在政府干预前后分别计算，目的在于 评估家庭收入在何种程度上受政府干预的影响。中国官方的贫困线设定得相当低，对贫困的 评估在不同辖区内亦有差异。因此本文选择相对贫困线作为评价贫困与否的标准。根据相关 文献与国际标准，我们使用的相对贫困线相当于全国范围内收入中位数的50%（Caminada &Goudswaard， 2009）。同时，收入中位数会根据不同家庭与经济规模而调整，我们计算中位 收入的方法是将总收入除以家庭规模的平方根。这种调整方法广泛应用在基于卢森堡收入研 究数据库（ Luxemburg Income Dataset ）的研究中（ Nelson， 2008； Gornick & J?ntti ， 2009）。此外，我们也使用联合国设定的贫困线（1 美元/人/天；或 2300元人民币/年）评估贫困程度。这些结果可以应读者要求另行提供，但与本文得出的结论并无本质差别。另一 项评价收入不平等的指标是基