科学犯罪构成模型的追寻

1、科学犯罪构成模型的追寻关于犯罪构成的属性， 刑法学界有三种代表性观点：（1） 法定说；（2）理论说；（3）理论与法定兼有说笔者认为，从罪刑 法定原则 “罪之法定 ”的视角来看，犯罪构成是刑法规定的、类型化的 犯罪规格和标准。因此，笔者赞同 “法定说”。我国传统的犯罪构成理 论认为，犯罪构成包括犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯 罪主体四个要件。但是，近些年来，不少学者对传统的犯罪构成理论 进行了批判， 甚至有学者对传统的犯罪构成进行全盘否定， 并提出以 德、日大陆法系的犯罪构成理论取代传统的犯罪构成理论。目前，批 判传统犯罪构成理论的主张主要有： （ 1）犯罪客体不是犯罪构成的要 件，犯

2、罪构成仅包括犯罪客观要件、犯罪主观要件和犯罪主体（片（2） 犯罪主体不是犯罪构成的要件， 犯罪构成仅包括犯罪客体、 犯罪客观 要件和犯罪主观要件 （3）犯罪客体和犯罪主体均不是犯罪构成的 要件，犯罪构成仅包括犯罪客观要件和犯罪主观要件（4）传统犯罪构成不科学，应采取德、 日大陆法系的犯罪成立要件，以犯罪构成 该当性、违法性和有责性取代传统的犯罪构成要件 面对猛烈的批 判声浪，我国一些学者竭力为传统犯罪构成理论进行辩护， 并论证犯 罪构成四要件的科学性 犯罪构成理论是刑法学的核心理论，我国 刑法的规定已蕴含了具有内在逻辑联系的犯罪构成。 但是，哪一种犯 罪构成属于我国刑法的规定里所蕴含的、 具有

3、内在逻辑联系的犯罪构 成呢？为此， 有必要研究犯罪构成的种种模型， 并追寻真正的科学犯 罪构成模型。、犯罪概念与犯罪构成的关系犯罪构成和犯罪的概念具有密不可分的关系， 犯罪概念是犯罪构 成的高度概括和浓缩， 是犯罪构成的基础和范围， 犯罪构成是犯罪概 念的具体化，它们是抽象与具体的关系。为此，应从犯罪概念出发来 探讨犯罪构成真实模型。（一）对现行犯罪概念的质疑。我国刑法第 13 条对犯罪概念作了明文规定： “一切危害国家 主权、领土完整和安全， ，侵犯公民人身权利、民主权利和其他 权利以及其他危害社会的行为， 依照法律应当受刑罚处罚的， 都是犯 罪，但是情节显著轻微，危害不大的，不认为是犯罪

4、”。据此，我国 刑法学界的通说认为， 犯罪是具有一定社会危害性、 触犯刑律而应受 刑罚处罚的行为。犯罪有三个基本特征： （一）具有一定的社会危害 性；（二）具有刑事违法性； （三）具有应受刑罚惩罚性。笔者认为， 刑法第 13 条所规定的犯罪概念是不科学的。该犯罪概念违反了 “定义必须相应相称原则 ”。该概念将 “应当受刑罚处罚 ”的属性作为 “犯罪 ”的本质属性之一。 这里所说的 “应当受刑罚处罚 ”并不是说“必须受刑罚处罚 ”，因为在免 予刑事处罚的情况下，虽然行为没有被给予刑罚，但是，该行为也被 认定为犯罪。因此，这里所说的 “应当受刑罚处罚 ”是指原则上应受刑 罚处罚，但是， 没有受刑罚

5、处罚也可以。既然没有受刑罚处罚的行为 也可以构成犯罪，那么， “应当受刑罚处罚 ”的属性就不是犯罪概念必 须具备的属性。其实， “应当受刑罚处罚 ”本来就不应成为犯罪概念的 本质属性， 因为“应当受刑罚处罚 ”是犯罪的法律后果， 犯罪是因，“应 当受刑罚处罚 ”是果。作为原因的犯罪自有其自身的本质属性，无需 借助作为结果的 “应当受刑罚处罚 ”作为本质属性来加以说明。“定义必须相应相称 ”是定义的重要规则， 它是指定义概念的外延 与被定义概念的外延完全相等。 定义项和被定义项可以互换位置。 违 反这条规则的逻辑错误有两种：定义过宽和定义过窄刑法第13 条所规定犯罪概念具有定义过窄的逻辑错误。定义过窄的逻辑错 误是定义概念的外延小于被定义概念的外延。 刑法 第 13条的犯罪 概念的定义概念增加了不属于犯罪概念本质属性的 “应受刑罚处罚 ” 内容，使