交锁髓内针和加压钢板对胫骨中远段骨折疗效的对比

1、交锁髓内针和加压钢板对胫骨中远段骨折疗效的对比【关键词】 胫骨中远段骨折;髓内针;加压钢板;视觉模拟评分法 The curative effect contrast of distal tibial shaft fracture between the interlocking intramedullary nail and compressive plate QI Nuo,GUO Jing-dong .The Fist People Hospital of YITONG District, Jilin 130700, China 【Abstract】 Objective To discuss

2、 the curative effect difference of distal tibial shaft fracture between the interlocking intramedullary nail and compressive plate. Methods We do a retrospective analysis of the clinical data of 28 cases, include closed fracture 12, type 9,type 7. We do a statistics analysis on the data of two group

3、 with SPSS12.0. Results The interlocking intramedullary group:healing rate is 100%, average of healing time is 20 weeks. Limited range of knee motion 1, Limited range of ankle motion 2. the VAS Scores on Kneeling is 4.5, VAS Scores on Squatting is 2.8. The good rate is 84.61%. The compressive plate

4、group:healing rate is 100%, average of healing time is 19 weeks. Limited range of knee motion 2, Limited range of ankle motion 3. The VAS Scores on Kneeling is 0.7, the VAS Scores on Squatting is 1.9. The good rate is 80%. There is a significant difference in the VAS Scores on Kneeling. Conclusion T

5、o closed tibial fracture, type fracture and type fracture, the recent curative effect of interlocking intramedullary nail and that of compressive plate have on significant difference. 【Key words】 Distal tibial shaft fracture;Intramedullary nail;Compressive plate;Visual Analogue Scale 作者单位:130700吉林省伊

6、通满族自治县第一人民医院 胫骨中远段骨折是胫骨骨折中较常见的骨折类型,由于该处解剖及血供的特点,在骨折后骨皮质血供遭到严重破坏,不宜愈合,因此严重的骨折或不恰当的治疗方式都会造成骨折的延迟愈合甚至不愈合。加压钢板或交锁髓内针可为骨折处提供满意的解剖复位,加快骨折愈合,同时这两种方法允许骨折周围关节早期功能练习,极大的提高了胫骨中远段骨折的疗效,已经成为该类骨折的主流治疗方式。 本文通过回顾我院2005年1月至2009年12月五年期间收治的胫骨中远段闭合骨折及型和型骨折(Gustillo and Anderson 分型)共28例,将其术后疗效进行对比,从而比较哪种治疗方法更为优异。 1 临床资料

7、 1.1 一般资料 本院自2005年1月至2009年12月共收治胫骨中远段骨折203例。本研究从中选取的病例符合如下条件:闭合胫骨中远段骨折;胫骨中远段型和型骨折(Gustillo and Anderson 分型);骨折线距离踝关节6 cm以上;进行加压钢板或交锁髓内针手术的患者。被排除的病例包括:患侧胫骨有过骨折史;本次骨折并发胫骨近端关节内/外的骨折及腓骨骨折;胫骨骨折后临时外固定。 本组病例共计28例,男18例,女10例,年龄1659岁,平均年龄28岁。闭合骨折12例,型骨折9例,型7例。加压钢板内固定组15例,交锁髓内针组13例。 1.2 治疗方法 交锁髓内针组术前根据健侧胫骨X线片选

8、择长度和内径合适的髓内针。全麻下,采用患肢髌韧带正中纵行切口长4 cm,向外侧牵开髌韧带,于胫骨平台下方1 cm处用骨锥斜向钻穿骨皮质,采用不扩髓方法,顺行打入髓内针,至骨折处小切口切开,不剥离骨膜,行骨折复位,用骨折复位钳临时固定骨折,将髓内针打入远端,用瞄准器在骨折远端用2枚锁钉锁住,然后用拔出器将髓内针拔出少许,使骨折断端加压,最后用瞄准器瞄准后用锁钉锁住近端。对于粉碎性骨折加用细丝线行有限内固定,有骨缺损同时行植骨治疗。术后早期行非负重膝、踝关节功能练习。加压钢板组以骨折处为中心选择胫前纵弧形10 cm左右切口,选择6-8孔加压钢板,行骨折处骨膜剥离,骨折复位,于胫骨外侧面钢板内固定。

9、对于粉碎性骨折加用细丝线行有限内固定,有骨缺损同时行植骨治疗。术后早期行非负重膝、踝关节功能练习。 术后给予抗生素治疗710 d。分别于术后1、3、6个月和12个月时复查X线正侧位片。 1.3 结果判定和统计学处理 胫骨骨折的结果评定采用Jonher-Wruh评分标准1,采用视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale, VAS)对术后膝前痛进行评价。骨折愈合标准以患者患肢可完全负重,X线片示骨折线模糊或消失为准。利用SPSS12.0软件对两组数据进行统计学分析,以P2 结果 交锁髓内针组愈合13例,愈合率100%,平均愈合时间为20周(1732周),膝关节活动度受限1例,踝关节

10、活动度受限2例,跪姿膝前痛(VAS Scores on Kneeling)平均值4.5(010),蹲坐姿膝前痛(VAS Scores on Squatting)平均值2.8 (09.2)。JonherWruh评分:优8例,良3例,中2例,优良率84.61%。 加压钢板组愈合15例,愈合率100%,平均愈合时间为19周(1428周),膝关节活动受限2例,踝关节活动受限3例,跪姿膝前痛平均值0.7(049),蹲坐姿膝前疼痛平均值1.9(050)。Jonher-Wruh评分:优9例,良3例,中3例,优良率80%。X线片显示:两组均无明显患肢成角畸形(成角5)及短缩畸形(短缩距离统计学显示:两组愈合时

11、间无统计学差异P0.05(P=0.23),跪姿膝前痛平均值有统计学差异P0.05(P=0.15) 3 讨论 胫骨中远段骨折是胫骨骨折中较常见的骨折类型。由于胫骨中远段独特的解剖和血供特点,使得该类型骨折的治疗方法备受关注。根据AO组织的骨折治疗原则,应使用细致操作及轻柔复位方法以保护软组织及骨的血供。有研究表明2,胫骨中远段骨折后骨膜系统成为损伤后骨干血供的重要来源,小部分来源于髓内滋养血管。因此交锁髓内针手术对骨折处软组织及骨膜的损伤最小,能最大限度的保护骨折处血供。加压钢板可在骨折处提供比交锁髓内针更大的轴向压力,有利于骨折愈合,但在其安放的过程中需要剥离骨折处骨膜,对骨折处血供损伤较大。

12、对于本研究中包含的28个病例(胫骨中远的闭合段骨折及型和型骨折)来说,其愈合时间及术后优良率并未表现出显著的统计学差异,考虑为闭合骨折或型和型骨折的骨折处软组织损伤小,因此剥离骨膜对骨折愈合的影响较小。 术后膝前痛(Anterior Knee Pain)是胫骨骨折髓内针内固定术后常见并发症,疼痛与髓内针安放方式无关3,4,且原因不明,在骨折愈合后,及时取出髓内针,可有效缓解膝前痛症状5。统计数据表明,交锁髓内针组术后膝前痛的发生率及疼痛平均值要明显高于加压钢板组,成为影响交锁髓内针组术后优良率的重要因素。 本研究的交锁髓内针组手术中采用了非扩髓方法。目前对于扩髓和不扩髓的争议较多。有研究认为6

13、,7,扩髓会明显影响骨皮质血供,从而影响骨折愈合。也有人认为尽管扩髓对髓腔内血运有破坏作用但血运恢复较快,同时在扩髓过程中的骨屑散布于骨折中,相当自体植骨,有利于骨折愈合8,且扩髓后选用较大直径的锁针,增加固定的稳定性,扩髓后不会影响骨折的愈合。根据裴丽霞的研究表明2,在胫骨中远段骨折时,髓内血管只为骨折处提供小部分血供,因此在是否影响血供方面,扩髓与不扩髓应无明显差别。但笔者认为,扩髓会增加髓腔内压力,容易导致脂肪栓塞综合征,同时扩髓产生的热量会造成骨折处骨坏死,因此本研究中采用了不扩髓的方法。 有学者认为加压钢板能比交锁髓内针更有效的矫正胫骨中远段骨折畸形9,这会导致远期(1317年)患肢

14、的膝、踝关节的骨性关节炎发病率要高于健侧肢体10。本研究随访仅有12个月,对于两种治疗方式的远期疗效仍需进一步研究。 4 结论 研究表明,对于胫骨中远段的闭合骨折和型和型骨折,交锁髓内针内固定和加压钢板内固定两种治疗方式的术后近期疗效无明显差异,远期疗效尚需进一步研究。 参 考 文 献 1 Johner R,Wruh O.Classification of tibia shaft fractures and correlation with results after rigid fixation.Clin Orthap,1983,178:7. 3 Jarmo A.K,Toivanen, Ol

15、li Vist, et al.Anterior knee pain after intramedullary nailing of fractures of the tibial shaft. The Journal of Bone and Joint Surgery,2002, 84(4):580-585. 4 Onat UZUMCUGIL, Ahmet DOGAN, et al. The relationship between anterior knee pain occurring after tibial intramedullary nailing and the localiza

16、tion of the nail in the proximal tibia. Acta Orthop Traumatol Turc, 2009,43(5):386-389. 5 Charlie Lewis. Does nail extraction abolish anterior knee pain post intramedullary nailing of tibial and femoral fractures? A review of the current literature. European Journal of Orthopaedic Surgery Traumatolo

17、gy,2008,18(5):315-3216 KleinKW, BornerM.Interlocking nailing of complex fracture ofThe femur and Tibia. clin orthop,1986,218:89-100. 7 刘长贵,罗先正,王宗仁,等. AO钢板与Grosse2Kempt 带锁髓内钉治疗股骨干骨折比较. 中国骨伤杂志,1995,15:739. 8 Slatis P, Rokkanen P. Closed intramedullary nailing of Tibia shaft fracturea Comparison with conservatively treated cases. Journal of Bone Joint Surgery,1969,52(2):313-323. 9 GI Im, SK Tae. Distal metaphyseal fractures of tibia:a prospective randomized trial of closed reduction and intramedullary nail versus open