论老实信用原那么与权利滥用禁止之性能

1、论老实信誉原那么与权利滥用禁止之性能一、问题提示按老实信誉原那么及权利滥用禁止原那么，乃以对制定法或当事人所订契约之说明与适用，求其具体妥当性及公平正义性为目的所进展形成之法理。然因被普遍恣意滥用于一样条款，加上其性能领域扩大化之结果，却大大地危害了法的安宁性，致使本来为民事法最高指导原理之精灵，反而转成法规及契约滥加说明适用之藉口。因此，如何调和老实信誉与权利滥用禁止等二原那么，遂而有加以探讨之必要。再者，依据这次民法总那么原修正草案，拟增设第2条之一，于法例规定：权利应符合公共利益。行使权利，履行义务，应依老实信誉方式。此项草案系参考日本民法第1条第1项及第2项而订，待正式修正发布实施者，

2、那么再参考瑞士民法第2条，而与台湾地域现行民法第148条之权利滥用禁止规定，混合订定，而于第1项规定：权利之行使不得违背公共利益，或以损害他人为要紧目的。第2项规定,那么系沿用原草案第2条之一之规定，显成心将台湾地域现行民法第219条有关行使债权，履行债务之诚信原那么，加以删除。按诚信原那么已成为民法之一指导原那么，这次修正从债篇将之移列到民法总那么第七章有关权利之行使中，诚属立法上之大进步。但仍有问题发生，即新法第148条之规定，究为何种性质之规定，亦即第1项系本旨及原理规定?抑为权利滥用禁止之规定？又第2项系第1项之例示规定?抑系第1项为第2项之成效规定?抑或第1项前段为本旨及原理规定，而

3、第1项后段及第2项为例示规定?均值得探讨，盖说明之不同,适用之结果亦不同。再者，诚信原那么与权利滥用禁止等两法理，究为个别法理?抑为重复法理?亦值得吾人探讨。以上诸问题之探讨，欲得其妥当结果，非先了解诚信原那么与权利滥用禁止二法理之形成进程及其法的性能不可。二、诚信原那么及权利滥用禁止法理自罗马法以来，所谓权利行使自由之原那么(Ouiiureutitusneminifaritinicuriam),指行使权利不得含有加害意思(AnimusVicnonocendi)及应以善意衡平(Konum软cqum)进行诉讼程序等二法理。至于应受何种程度之限制，那时乏明文规定，但自资本主义发达以后，社会各类矛盾

4、现象渐告产生，以向来上述二法理应付此等矛盾，己有未逮之嫌。至此，诚信原那么及权利滥用禁止等法理，遂而生焉，用以修正资本主义所生之各类社会弊害。19世纪初叶，法国民法第1134条进而规定有契约履行之诚信原那么。又1855年日耳曼控诉法院之连续串裁决，接踵采纳权利滥用禁止之法理，继而各类学说理论慢慢展开。其后，德国民法第242条亦规定，信义原那么(TreuundClauben),乃债务人之行为原理，同时于第157条规定，诚信原那么为契约说明之一样基准，又于第226条规定，权利之行使不准以加损害于他人为惟一目的。进而学说及判例，将诚信原那么作为规律全债权债务关系之法的原那么，其进展之结果，以为德国民

5、法第826条(良俗违背行为之赔债责任)适用于民法第226条，仅具有主观要件即足，但权利滥用之要件，那么必需客观化。待本世纪，瑞士民法将诚信原那么及权利滥用规定于同一条文，其第2条第1项规定：一切之人，其行使权利或履行义务，均应遵从诚信方式。第2项规定:一显然滥用权利者，不受法律之爱惜。此条之规定，可谓系德国及法国民法学说及判例之功效，至此，诚信原那么被扩大适用于一样之权利义务，而于权利滥用禁止原那么，一方面规定其客规要件，另方面扩张其法理的性能领域，以应新社会时期之要求。日本民法第1条第1项及第2项之规定，乃受欧陆民法之变迁及学说阻碍而形成，至于第3项之权利滥用禁止法理，那么因后来资本主义社会

6、之发达，为使法律适用之具体妥当性与流动性之实现，和更正资本社会之利益矛盾，于昭和二十二年所追加订定。其第1条之具体适用，于判例上可例如者如：（1）流水利用权，不得有害于下流沿岸所有人之利益与国家之公益；（2）户主权之行使，以家政整理之必要范围为限；（3）汽车运转排泄废气不得致他人之花木枯死；（4）接引温泉之木管通过他人荒地，荒地所有人不得以高价请求拉拢所通过之土地。以上所述，乃滥用权利之例如，此即以社会通念允许为限界之客观要件为理论而展开之判例。至于诚信原那么之适用，有（1）：关于民法第579条买回权之行使，卖主不得以欠微乎其微之价金（如2日元），而加以拒绝；（2）民法第541条之履行催告期间

7、，债权人不得主张应于契约原定履行期间内为履行（盖失去催告之意义）。至于台湾地域现行民法第148条，乃将原规定于债法第219条加上民总原第148条并合而成，其立法形成，可谓一方面受到社会情事变迁而权利社会化之阻碍,另方面受他立法例扩张诚信法理适用（要紧系参考瑞士民法第2条及日本民法第1条）之结果,立法论下所得产品o三、诚信原那么之性能考察按通说谓，诚信原那么乃对具体事件，为使之妥当适用于法律之一种补正或说明成文法法语与现实要求相吻合之法理，故具有规定欠缺之补正性能与规定之说明性能，称之为诚信原那么性能二分法。但诚信原那么之法理，自罗马法以还，再经各国立法、学说及判例之扩大性能领域后，事实上己有滥

8、用此一法理之虞。因此，上开二分法性能是不是足以应付现实社会之要求，不无探讨之余地。为使诚信原那么之法理被妥当运用，愚以为将其性能加以明确类型化，仍有其必要。兹谨就个人观点，胪列诚信原那么之性能，如下类型：1 .法具体化性能：即在制定法范围内，补其规定之不备，使之适合制定法精神之具体化性能。例如，依台湾地域现行民法第309条之规定，债务人固应依债之本旨为清偿，且依第318条之规定，债务人无为一部清偿之权利，但债权人如以债务人仅差极少数金额（如新台币100元）而拒绝债务人之涂销抵押权记录，说明上乃有违诚信原那么；又依民法第367条之规定，买受人关于出卖人固有受领标的物之义务，但如契约未规定履行场所

9、，并未获买受人之指示时，依诚信原那么，出卖人应通知询问买受人，并协助其受领。2 .正义衡平性能：即就制定法外之伦理依据，使行使权利合符实质的正义衡平性能。例如，甲委托乙房地产公司于10日内出售其土地，报酬为售价之3%,乙于期间内介绍丙拟与甲订约，甲为幸免报酬之支付，拒绝预备完成之契约之订立，致期间10日通过，甲依诚信原那么,仍应支付乙报酬。又甲将土地租与乙建屋，为期6年，乙转租与丙建屋，甲知情而未加反对，并于6年期满后再与乙续约，嗣因地价暴涨,甲乃以转租为理由，诉请返还土地，甲对乙之违约转租行为，虽未抛弃其请求权，但甲明知且长期沉默，今忽违初衷，请求返还土地，殊有违诚信原3 .法修正性能：即为

10、使制定法适合时期社会之进展需要而具之制定法修正性能。例如，依台湾地域现行民法第443条之规定，承租人违法（法律规定或约定）转租时，出租人得行使终止权。但资本主义发达后，诚如前述发生许多社会矛盾现象，诸如贫富差距问题及公司行号设立以经营经济进展建趋势，如承租人虽有违法转租，但倘其系因生计困难强逼，非如此不可；或个人店铺之承租人，将之变更为公司企业，假设许出租人以转租之理由，而终止租赁契约，显非诚信原那么之首肯。又依耕地三七五减租条例第6条规定，耕地租约应一概以书面为之，如依民法第71条之规定，本应为无效，但该条例旨在爱惜承租人，假设以为未订立书面即为无效，反于承租人不利，如依诚信原那么，将该条例

11、加以修正，说明书面仅具证据作用，并非生效要件，那么该租赁契约仍应为有效。4 .法创设性能：即为适应时期需要，而创设与制定法相反之性能，与前述使制定法适合时期社会之进展需要，而修正制定法之性能不同。例如解除权之发生，固有法定与约定缘故，可是不是除此缘故外，其他情形均不可解除契约？设甲乙订立建屋契约，嗣因政府统制法令之实施而禁建，以致必需长期延期建屋，现在假设不准两边当事人解除契约，或一方请求解除而他方以无法定或约定事由加以拒绝，应以为违背诚信原那么。此一情形，乃因法律无专门规定，而由诚信原那么加以创设之法理。关于诚信原那么性能之类型化，论者有二种不同观点，主制定法拘谨力者，以为制定法本身即诚信原

12、那么之法典化，即立法者对预想内型之事件，有法之定型化适用，除此预想内型之事件外，即不能再加以法的标准，故诚信原那么仅能作为制定法补充及说明之手腕，而不能有修正及创设法之性能，即前述所谓的二分法。但预想内型事件之反面，必然产生预想外型之事件，即民法之空白型规定，形成民法规定之欠缺，此一欠缺有待诚信原那么加以修正或创建，以应社会各类活动形态变迁之需要，因此，有主张诚信原那么的四分法。四、权利滥用性能之考察权利滥用禁止并非新进进展出来之法理，而系自罗马法以来，传统上以法律除去权利内容有不妥结果之具体化表现。但此一法理，犹如诚信原那么之法理和一样法律条款，易被滥用，旦具有侵害法安宁性之危险。关于此一问

13、题，吾人探讨其法理之现实性能，以阻止学说之滥用，殊有其必要。兹谨就个人观点，胪陈权利滥用禁止之性能类型如下：1 .侵权行为性能：即依权利滥用禁止法理，使某种权利之行使，组成非法侵权行为，而负损害补偿责任。例如，出租人依法强制执行承租人拆屋还地（租地建屋场合），关于承租人之建筑物任意加以破坏，致使材料价值减少；或工厂排泄亚硫酸危害邻地之农作物；或其他合法行为造成私害(privatenuisance)或公害(publicnuisance)之场合等，本来系单纯的有无侵权行为之问题，但侵权行为依台湾地域现行民法第184条之规定，须具有非法之要素，但是上述例子有时系合法行为之行使，很难以非法条件用侵权行

14、为加以处置，但就损害他人一点言,为公平计，以不公平事由，判定权利人之权利滥用，那么甚容易，故将非法要素转化为权利滥用，而组成侵权行为，使非法之概念扩张，包括权利滥用，此关于所有权之界限划分，具有法的实质意义。2 .权利范围明确化性能：即制定法系归纳抽象之法规，当制定法有欠缺时，权利滥用禁止之法理，具有使该欠缺之权利内容及范围加以明确化之性能。凡二人以上之权利性质与范围发生紧张冲突之场合，乃典型之例子，故邻接地所有人为利用地下水营业，乃凿一深井，但却妨害他人之用水，其凿井行为即组成权利滥用，亦即用水权之行使应不得有损害他人之用水权为界限，即台湾地域现行民法第148条第1项后段规定，权利之行使，不

15、得以损害他人为要紧目的。3 .权利行使范围缩小化性能：即依权利滥用禁止法理，使某一权利之范围缩小之性能。例如，依台湾地域现行民法第443条之规定，承租人违法转租固使出租人取得终止契约之权利，但如因住宅供需失调或其他社会形式之变迁，穷困之承租人因受经济压迫不能不转租部份租赁物，假设解为出租人现在仍得行终止权，属权利滥用之一种。亦即出租人依法或依约虽于承租人违法转租时取得终止权，但其终止权之行使范围在上开案子中，因权利滥用禁止法理，而被加以缩小，以爱惜经济弱者，此乃社会公平之所一起要求。4 .强制调停性能：即依权利滥用禁止法理，强制权利所有人参与调停之性能，此一性能之适用，以涉及公共利益者为限。依

16、台湾地域现行民法第773条规定，土地所有权，除法令有限制外,于其行使有利益之范围内，及于土地之上下。如他人之干与，无碍其所有权之行使者，不得排除之。土地所有人之所有权可说不小，但公共事业如电力、瓦斯、自来水、航空等企业所装设之电线、电缆、瓦斯管、水管、空中飞行等，严格言之，在某程度内，土地所有权人可依所有权加以拒绝装设或飞行，但此等装设及飞行，对公共社会公共利益关系甚大，然私人利益有时亦不能予以轻忽，因此依据权利滥用禁止法理，强制公共事业者与土地所有人调停协议解决，此因此有公用征收给予合理补偿之制度，使国民经济及公共福祉得以维持。一样道理，公用事业已成事实之非法装置，土地所有权人亦不得任意主张

17、拆除，而必需强制调停程序加以解决。此一法理，有如时效之重视既成事实状态也。五、二者关系之学说探讨关于诚信原那么与权利滥用禁止法理之彼此关系，向来学说主张不同,要紧者有：1 .老实信誉系原那么，权利滥用禁止系违背诚信原那么之成效，因此,运用于具体事件时，可重复适用，以为依诚信原那么，属权利滥用。2 .诚信原那么仅系如何行使权利及如何履行义务之指导原理，权利滥用禁止法理，并非受诚信原那么之拘谨，而应就各个具体场合加以处置。3 .诚信原那么乃债权法之原那么，而权利滥用禁止那么为物权法之原那么。4 .诚信原那么系支配契约当事人世之专门权利义务关系，而权利滥用禁止那么系支配无上述契约当事人世之一样权利义

18、务关系。5 .诚信原那么为对人关系之法理，权利滥用禁止为对社会关系之法理。以上各说，以第一说为有力说，盖第二说、第三说、第四说及第五说,均忽略了诚信原那么乃一切权利义务标准之最高指导原那么。又诚信原那么之法理应有双重意义，一方面固然标准了行使权利及履行义务,应本此法理而行；另方面为禁止学说及判例滥用诚信原那么以补充、说明、修正或创设法律，亦应本此法理而行，二者假设有不妥情形，性质上均应属于权利滥用之情形。再者，第二说以为权利滥用禁止不受诚信原那么之拘谨，亦有不妥，盖权利滥用亦犹如诚信原那么，具有双重意义：一方面标准权利本身不得滥用，以危害公共利益或他人之利益；另方面也标准学说及判例不得滥行主张

19、权利滥用禁止法理。由是观之，二者间具有原那么成效之紧密关系，此亦因此近代学说如日本管野耕毅教授所主张，诚信原那么适用之极，即权利滥用，如何适合现代社会通念之一起要求，诚信原那么必与权利滥用禁止法理求其调和而适当，不无见地也。又第三说，有无以对身份上权利义务作圆满说明之弊；再第四说虽未犹如第三说，以债权法及物权法作二者适用之区别标准，然诚信原那么及权利滥用禁止法理，事实上不能以有无契约关系而作不同处置。第五说亦忽略了人之关系乃社会关系之一环。在实务上，台湾地域法院之裁决，有仅以诚信原那么处置者，例如，1960年台上字第1407号裁决，1967年台上字第789号裁决；例如，1969年台上字第292

20、9号裁决，1976年台上字第1628号裁决；亦有仅以权利滥用禁止法理处置者，例如，1951年台上字第1754号裁决，1963年台上字第3218号裁决，1970年台上字第3940号裁决，1975年台上字第463号裁决。但未见有二者作原那么成效适用者，此一现象或因台湾地域现行民法法条编排体系，在总那么篇未修正前，将权利滥用禁止法理规定于第148条，而将诚信原那么规定于第219条所致故也。六、诚信原那么与权利滥用禁止法理而成之法那么诚信原那么与权利滥用禁止法理，依上开分析，固有原那么与成效关系存在，但因过去个别法理之阻碍，进展出许多具体事件适用法那么,愚以为尔后吾人适历时，不宜再以个别法理处置。综观

21、前述各裁决及学说，可归纳出依诚信原那么及权利滥用禁止所形成之法那么如下：1.主张与自己行为相矛盾之权利一禁反言estoppel)o2 .继续不行使权利之状态，不得再行使权利一权利失效原那么(Verwirkung)。3 .自己违约不得向相对人请求履行义务一洁手原那么(cleanhands)o4.契约后客观情事之变迁致法律关系之转变一情事变更原那么。5 .继续性契约及劳务性契约因违抗信任关系之解除契约或终止契约一背约行为论。6 .因私害或公害而致生活环境受侵害，不得主张权利行使一忍受限度论、环境权论及日照权论。7 .因歹意取得权利人，欠缺权利请求之对抗要件一歹意排除。8 .基于所有权而滥用妨害排除请求权一相邻关系理论。（n）以上所述法那么及理论，虽说尚不能含盖整个诚信原那么及权利滥用法理，但可给吾人了解上述二法理现今普遍被适用之领域，亦值得吾人尔后在具体事件中，加以发挥运用。结论兹谨就研究本文后之心得,提出拙见如下：（一）关子新修正台湾地域现行民法第148条1 .本条文仅就行使权利及履行义务加以规定，并未明定权利内容应有之社会意义，盖权利内容与权利行使（相对即义务履行）应有不同，故愚以为应于第148条增第1项或于法例中明定权利之本旨，此日本民法之因此有第1条第1项：私权遵循公共福祉。台湾地域现行民法或可规定为：权利内容