柜台风险案例解析（第一期） - 图文-

1、 案例一、银行代销金融产品未履行风险提示义务2011 年6 月17 日,吴某至甲银行办理存款业务,甲银行理财顾问沈某向其推荐理财产品。吴某表示同意购买后,沈某即使用甲银行的计算机代吴某操作购买了人民币9 万元(以下币种相同某基金,吴某输入了其银行卡密码。整个购买操作过程中,甲银行均未与吴某办理书面手续,亦无证据证明对吴某进行了购买基金的风险提示。2011 年10 月,吴某至甲银行办理上述基金的相关手续,得知该基金发生亏损,双方遂起纠纷。2012 年7 月26 日,吴某在调解无果的情况下,将该基金全部抛售,共计亏损24,324.07 元。吴某向法院提起诉讼,要求银行赔偿其资金损失。法院判决甲银行

2、赔偿吴某损失7,297.22 元。【启示分析】根据银监会商业银行个人理财业务管理暂行办法等法律法规,银行利用理财顾问服务向客户推介投资产品时,应了解客户的风险偏好、风险认知能力和承受能力,评估客户的财务状况,提供合适的投资产品由客户自主选择,并向客户解释相关投资工具的运作市场及方式,揭示相关风险;银行应留存证明其已尽到合理的告知义务的书面证据。延伸思考:各制度规程中关于客户填单、客户签字的环节应严格审核,确认客户真实意愿,明确告知客户业务办理情况并得到客户明确认可。案例二、未按业务规定办理开户及开通网银业务2008 年5 月上旬,案外人徐某和时任甲银行客户经理的案外人陈某采用虚构银行高息揽储业

3、务的手法,诱骗俞某办理金额为2,500万元、期限为一年的存款业务,约定息差为16%。陈某负责接待俞某,并提供办理理财金账户开户手续的服务。俞某在空白回单上签字确认后,将开户申请材料及身份证交由陈某。陈某未征得俞某同意即在开户申请资料上的“网上银行”栏打勾,将俞某上述账户开通网上银行并领取移动数字证书(即“U 盾”。陈某仅将一张理财金账户银行卡及一本加盖甲银行印章的理财金账户活期对账簿交由俞某,但未将开通网上银行的情况告知俞某,亦未将银行打印的办理业务回单交给俞某。陈某并将U 盾交由徐某。2008 年5 月11 日,俞某先后在自动存款机和银行柜面分别存入200 元和500 元,并修改了银行卡密码

4、。2008 年5 月14 日,俞某共计将2,091 万元存入上述账户,徐某则将息差等共计409 万元转入俞某上述账户。同日,徐某利用U 盾冒充俞某登录网上银行,将2,500万元存款转账支取,而俞某上述账户因网上转账另被扣取手续费50元。后徐某、陈某等所在的诈骗犯罪团伙案发。2012 年6 月15 日,法院判决认定徐某、陈某等人的上述行为构成诈骗罪。俞某则另案诉至法院,请求判令甲银行兑付俞某存款本金25,000,050 元及相应利息。法院判决:甲银行返还俞某存款本金20,910,050元,并支付相应利息。【启示分析】陈某以甲银行客户经理身份在甲银行营业场所和营业时间为俞某提供服务,系代表甲银行的

5、行为。即便陈某无办理开户的权限,甲银行内部有办理开户业务权限的人员应当了解陈某的职责范围,其在发现陈某持有客户开户申请资料和身份证原件代办开户手续时,理应要求客户本人到场核实,但其却违规办理并将银行卡、U 盾等直接交给陈某,对此,甲银行显然存在过错。延伸思考:各岗位员工不仅应掌握了解自身岗位的工作职责,严格按业务规定办理业务,还应该了解其他岗位工作的职权范围,有意或无意协助他人完成越权行为同样会带来损失。案例三、违规操作致公司验资账户资金流失2003 年5 月,甲公司乙公司、丙公司签订了发起人协议书,约定:三家公司共同组建一家基金公司;乙公司出资4,000 万元,甲、丙两公司各出资3,000

6、万元;由主发起人乙公司牵头组建筹备组,筹备组由各发起人委派人员组成,全权办理基金公司的筹备事宜。同年10 月,丁银行应基金公司的申请,为其开立一个验资账户,甲、乙、丙三家公司将出资款汇入了该账户。2004 年3 月,丁银行应基金公司筹备组的申请,为其另开立一个临时账户,同日又根据其指令,将3,000 万元从验资账户转至该临时账户。同年4 月,基金公司筹备组向丁银行出具一份说明称:“虽然公司尚未取得营业执照,但已经以基金公司的名义开展各项工作这些事项都需要资金支持,由于三家股东均已投入资本金,不再给公司垫付相关款项,因此公司需要使用存放贵行的资金。”上述3,000 万元资金被陆续用于公司筹备。之

7、后,因乙公司涉嫌股票操纵案,证监会明确表示对基金公司的开业申请不予受理,基金公司的股东据此认为基金公司已无设立可能。2004 年4 月25 日,基金公司筹备组向丁银行申请撤销验资账户,并将账户内的所有款项本金7,000 万元及利息转到临时账户。当日及同年5 月8 日,丁银行分两次将临时账户中的款项转到乙公司账户,随后该临时账户予以销户。2006 年4 月,甲公司因出资纠纷向法院提起诉讼,要求判令乙公司等返还其出资。2008 年8 月,法院作出出资纠纷案判决,判令乙公司返还甲公司全部投资款3,000 万元及利息。该判决现已生效。另上述案件审理期间,乙公司进入破产程序。2009 年9 月,甲公司因

8、前述判决债权返还未能实现,遂对丁银行提起诉讼,以丁银行违规划账,造成其出资损失为由,请求判令丁银行返还存款3,000 万元及相应利息。法院判决:丁银行在2,100 万元及相应利息的范围内,就出资纠纷案判决所确定的甲公司对乙公司享有的债权中不能清偿部分的50%承担补充赔偿责任。【启示分析】丁银行为基金公司开立临时账户,并将3,000 万元从验资账户划入该临时账户的行为,违反了中国人民银行账户管理办法的第十四条、第三十七条的规定。但上述开户和划款行为是根据基金公司筹备组的指令进行,且在2004 年3 月即已发生,此后所划3,000 万元被陆续用于公司筹备。而基金公司筹备组本身由各发起人委派人员组成

9、,甲公司作为公司发起人,应当知晓上述情况,其在相当长的时柜台风险案例解析 间内亦未提出过异议， 故丁银行有理由相信甲公司对上述行为并无异 议，且此部分资金系用于公司筹备事宜，并未被乙公司挪作他用，故 甲公司要求丁银行对此部分资金承担赔偿责任，不应予以支持。 丁银行在基金公司设立不能的情况下， 将验资账户内的剩余资金 划入临时账户， 再划入乙公司账户的行为， 亦违反了 账户管理办法 第五十二条的规定。在基金公司设立不能而撤销验资账户的情况下， 丁银行应当依照规定将验资账户内的资金退还至原汇款人账户， 而不 是划到临时账户继而又划到乙公司的账户。 丁银行虽主张甲公司有划 款指令， 但其举证不足以证

10、明。 一方面， 丁银行作为专业的金融机构， 未严格按照中国人民银行的有关规定办理金融业务， 违规操作给甲公 司的资金造成损失，具有明显过错，且客观上使乙公司得以挪用验资 账户内的款项，给甲公司造成了财产损失，该行为与损害后果之间具 有一定的因果关系，应承担相应的损害赔偿责任。 延伸思考： 在严格的规章制度限制与高速业务发展要求的矛盾间， 银行如何能在获得收益的同时有效规避风险？满足客户需求， 合理越 界需要深入全面理解法规，发挥业务管理人员的高水平。 案例四、柜员失误未识别代人重置密码 2015 年某日，林某的手机里收到一条银行发来的提示短信，卡 内的 2000 元钱被取走。让林某不解的是，自

11、己的银行卡虽然丢了， 可没有密码怎么取得到钱，林某到派出所报了案。 案件查明，是其朋友沈某拿着他的身份证，到银行重置了卡的密 码。沈某和林某一起在 KTV 唱歌。沈某等林某离开时，他把林某的钱 5 柜台风险案例解析 包偷走了，里面有银行卡和身份证。沈某到银行柜台，声称自己忘记 了密码，需要密码重置。柜台工作人员看了眼身份证，问其“怎么不 太像” 。沈某“身份证照片拍了有些年头了，现在人变样了” 。工作人 员便没再多问，帮沈某重置了林某银行卡的密码。随后，沈某在 ATM 机上分两次取走了 2000 元钱。 【启示分析】 虽然大部分客户的身份证照片与实际相貌均存在不同程度差异， 但柜台人员通过对身

12、份存疑的客户进行照片细节比对， 询问账户信息、 开户原始信息、账户流水情况、要求提供辅助证件等，坚持“了解客 户”的原则，在办理业务时严格执行身份识别制度，完全能够判断客 户真实身份。 延伸思考：柜台人员需要提高防范意识，要充分认真核对持证人 身份，柜员一定要摒弃羞涩，双人核实，防止不法分子冒用他人身份 信息。柜员在各类业务处理过程中要对发现的疑点彻底摸透，不能轻 易忽略。 案例五、操作失误录错客户信息耽误投资人赎回资金 林某于 2007 年某日在 A 银行柜台开立基金账户及用于基金结算 的个人账户，开户过程中，其个人账户资料的身份信息填写错误，A 银行工作人员未予查明即为其办理上述二账户。之

13、后，林某曾多次使 用该账户买卖基金。 2013 年 4 月 23 日，林到 A 银行江城支行柜台办理基金赎回时， A 银行的工作人员告知林某其身份信息有误，基金赎回手续不能正常 6 柜台风险案例解析 办理，并要求林某办理相关信息变更手续。2013 年 5 月 13 日，林某 填写了信息变更资料。2013 年 6 月 24 日，林某分别办理了四款基金 的赎回手续，共赎回 60449.5 元。2013 年 4 月 23 日，林某所持有的 上述四款基金价值约为人民币 64577.2 元。 林某起诉要求银行赔偿因基金不能及时赎回受到的损失， 法院判 定林承担 20%的过错比例，A 银行承担 80%过错。 【启示分析】 营业机构应强化临柜人员对客户及其提供材料信息真实、 准确性 审核的管理。在银行留存的客户信息虽然表现形式和内容较为简单， 但是不容忽视的是， 如果银行员工存在疏忽也可能给客户带来损失并 引发银行的赔偿责任。本案纠纷就是以客户信息准确性问题而引发。 延伸思考：从客户信息来看，核心内容是客户的身份基本信息，