知识论复习笔记

1、知识论复习笔记1、没有把所有的知识囊括进来。因为没错误也未必是知识，有错误也有可能是知识。主张/解决什么问题论证反驳笛卡尔的怀疑论做梦恶魔（缸中之脑）：设想你 就是这么一个存在,被放 在 培养液里，把脑连入超 级计 算机，能够让你实际上“感 觉”到所有东西。【做梦、恶魔和缸中之脑是 同构的，假定的东西一样 多】如果没有办法区分在不在做梦， 甚至于在原则上（任何条件）做 不到，原则上“你什么也不知 道”这件事情是可能的。【只有一个人具有的证据能够 排除与他的知识主张不相容的可 能性时，他才能够声称自己知道 某个东西】笛卡尔自己的反驳：“我思故我 在 只要在受骗，即产生了错误的信念，那么肯定是 在

2、思想；只要假定了思想，那么 就有一个存在。因此能够推出“自我”存在。再反驳：很难从 自我存在推出世界存在。其它反驳：要么缸中之脑的概念 是不可理解的，要么事先假定了 缸中之脑的概念的合理性。休谟的怀疑论反对因果律、归纳法，即反 对从经验可以推出一般普遍 的规律 过去的将来也会发生，依赖于自 然是有规律的；但是这种继随的 发生没有必然性，休谟认为最多 是“恒常连接”。最精致的对归纳的辩护：归纳推 理本身虽然没有确然的逻辑根 据，但是归纳是有道理的，因为 能够提高知识的准确性。每当我 们获得新证据，就能提高信念的 可信程度。知识的定义（ 1963年以前）知识是被辩护了的真信念。(1)(2)(3)P

3、是真的；S相信P；S在相信P上恰当地得 到了辩护。反驳：盖梯尔反例满足真、信 念、辩护三个条件，不一定构成 知识。因为有些直观上认为不是知识的 东西被包括在这个定义中了，而 有些直观上认为是知识的却没有 包括进来。盖梯尔反例（ 1963年提出）Gettier:is justifiedtruebelief kno wiedge?张三和李四在一个公司里竞 争经理职位，张三有充分的 根据认为李四会得到该职 位，李四的口袋里恰好有10 个硬币。于是张三断定“口 袋里有10个硬币的人会得 到这个职位”。不知为何， 张三后来得到了该职位，并 且张三口袋里恰好也有10 个硬币。张三知道“口袋里 有10个硬币

4、的人会得到这个职 位”吗？不知道，直观上 不 是知识。反例：从一个被辩护的假命题导 出一个被辩护的恰好为真的信 念。1、S相信P;2、P是真的;3、S在相信P上恰当地得到了 辩护；4、P是从Q推出来的;5、S在相信Q上恰当地得到了 辩护；6、Q是假的；7、S并不知道P。对盖梯尔反例的反驳：1、根本否认有知识定义这件 事。不可理解、不可定义。2、知识的概念虽然是很合 理 的，但是世界上不存在对应 的对象。是空集。3、逐个反驳出现的反例，把反例解释成根本不是反 例。4、想办法修改原来的定义，在 JTB的基础上增加新的条 件，让不是知识的无法进 来。1、无错信念条件。1、所有得出真信念的前提都是 没

5、错的。修正后的知识定义有很多个方案，每个方案都可以被反驳2、排除否决者2、比如做梦3、确定性理由条件4、因果联系阿格里帕论证与辩护倒 退问题困境：你每提出一个新的主 张，就会受到新的挑战。怀 疑论者总是可以进一步追 问：你用来支持一个主张的 证据是否确实就是你 所知道 的东西？3、如果P是假的，S仍然Q, 那么P就不是知识。即P和Q 之间没有内在的矢联。4、P和Q之间存在因果联系 (引起)，这种因果联系满足 老百姓na?/e的条件就可以。阿格里帕三分:(1)无穷后退：不断想出某 些新的东西来支持你原 来的主张；独断：在某一个点上拒 绝回答；循环：在某一个点上* 重复你已经说过的话。2、排除的规

6、则很难确定，比 如要排除到什么程度3、有可能前提Q没有任何错 误，但是P不是知识。不满足 直观的知识理解的个例。(?)4、什么叫做引起？Na?/e的标准是什么？解决无穷后退的一个办法：基础 主义强(古典)基础主义(1) 基础信念，满足自辩 护；(2) 所有非基础信念，都是 可以用演绎的方式从(1)导出；(3) 所有称作知识的东 西，要么满足第一条，要 满足第二条。基础主义必须说明的两个问 题：(1) 说明认识论的基本信念是 什么；(2) 说明怎样由基本信念达到其他非基础信念(强弱基础主 义的共冋难题解决办法：外在主义)【？】尖于基 础信念的自辩护的两 个重要的概 念：(1) self-evid

7、enee 自明，这 个事儿只要是真的，你就信， 如所有的数学定理。(2) in corrigible :对某人来说，足够强烈地相信为真，你不 可能向他表明他是错的。比如所 有的经验。强基础主义的一些主要批评：1、丰富性：基础信念要足够 丰富，才能够推导出一切作为非 基础信念的知识。2、从感觉材料导出矢于物体 的知识，即还原论是不可能的。【罗素：如果事先没有桌子的概 念，你如何确定那堆感觉材料就 是桌子呢？所以 你是感觉不到桌 子的。】3、通常认为的基础信念可能 是可错的，比如因果矢系，雪地 上的阴影、疑病的人。4、不可错的命题有可能没有 得到恰当的辩护，比如瞎蒙。5、基础主义对其假定的逻辑 没

8、有作出任何论证。从基础信念 到导出信念，导出的逻辑可能不 是唯一的。弱化(温和)的基础主义1、可错主乂(弱基础主义)2、上升论证一一比较强的 论证 (Bonjour: the epistemic asce ntargume nt)1、只要你没有理由拒绝它， 它就是被辩护的实践原贝农2、(1)信念B具有特性A ；(2)具有特性A的信念很有 可 能是真的；(3)所以B很 有可能 是真的；(4)在这个意义上，你 相信B得到了辩护。1、问题：不能细推，如果有错 误的理由拒绝它，你还信它，就 不能算得上被辩护了。2、例子：Sosa的观点：我看 到一个红色的东西可以作为一个 基础信念，是因为背后有一个原

9、则，就是直接起源于感觉的信念 就是基础的。但是这个原则是一 般性原则这个论证具有普适性会导致这样 一个结果：所有的基础信念都是 被推导出来的。还是概括性原则，如果是一般性 原则，可能遭受反驳：比如有外 星人，它们不通过感觉认识世 界，而是通过其它的观察机制。融贯论一个信念完全得到辩护，当 且仅当它与一个信念系统相融 贯。解决之一 ：making the world ”:我们所谈论的世界，不是真正存在的世界，就 算有那个世界存在，也不会是 你所描述的那个世界。那个描 述的世界是你自己创造/设想/ 构造的。假如这个原则成立， 那么融贯论就是可以接受的。融贯论和传统的基础主义者最核心的共同的东西是（

10、1 ）信 念辩护信念，即信念辩护的理 论，（2）都认可内在主 义（知 道被辩护的理由）；而主要的区 别是看问题的角度不同：前者认 为没有基础信念，而是对信念的 辩护依赖于整个系统；后者则认 为有基础信念（非推导的，能够 自我辩护）存在。1、多样性异议：融贯可以支持 所有不是知识的东西成为知识。2、孤立异议：一个人的某个 信念是否可以得到辩护，完全取 决于那个信念与他所持有的其他 信念的矢系，与世界究竟是什么 样的毫不相矢。3、融贯不是被辩护的知识的充 分条件，也不是必要条件，比如 哥伦布地理大发现、抽奖悖论。所与神话（the given myth_Sellars ）反基础主义的一种比 较强的论

11、证自然主义（Quine奎因）The give n :你被动接受的 东西，不内在于你，因此有一 定的客观性，很多基础主义用 这个东西做基础，认为不可 错。Sellars认为The given达不到不 可 错的程度。自然主义和传统知识论的区 别：自然主义是描述性的，传 统知识论是规范性的。自然主 义认为知识不是定义的结果， 而是研究得出的结果。Ship metaphor船的隐 喻，把船比喻成知识。站在岸 上评价整个船是不靠谱的。必 须自己就在船上，那么你就不 可能去怀疑船，你只会怀疑这 个船舱是不是靠谱，这个桅杆 是不是靠谱，等等。在概念上，人总是先有in fact的 认知，才有appearane

12、e的 认 知。Sellars认为基础信念是矢 于事实的断定，导出信念是感觉 报告，实际上在认识上并没有不 同，只是主体对前者的确信程度 更咼。对于自然主义的总结：1、认识论研究在经验心理学的 意义上是怎么达到知识的。2、怎样达到？认识论是经验心 理学的一部分。即哲学是科 学的一部分。3、原则上没有一门学问高 过科学，包括哲学。高于指 的是在知识构造的起点上先 于其他。4、知识论不是用来回答怀 疑论 的。5、知识论如同自然科学一样， 是用来描述自然现象的。6、有效性不一定是真理。不是分析的主流风格，辅助内 容。1、没法描述矢于自我的知识， 或者说，无法在认知的意义上区 分矢于自己和他人的知识，因

13、为 每个人只是描述经验的主体，只 是空间不同而已。2、实际上纯粹意义上的自然 哲学家是没有的。大部分哲学家 只在方法上使用自然主义的方 法。（不可能永远站在船上）内在主义要求一个人的认识论状态/地 位/评价等决定于他自己可以 控制的因素。一般来说，内在主义要求与直觉上的知识概念的矢系。因为，认知者仍可能只是因为运气 （比如无可谴责地使用错误的认知规范而达到了真信念），比如抛 硬币决定信念。两点，一是对于辩护的理由 等等的可访问性，二是要有追 求真理的责任感，及此种责任 感下的有意识的认识活动。你思路是对的，即使答案是 错的，你也是对的。2、至少一些自发的，甚至被动的感觉信念并不满足可访问 性和

14、有责任感的要求，但这样的信念是可靠的，直觉上被认 为是可接受的知识形式。3、认知者对自己的内在心灵状态的访问经常不能满足内在主义者 的要求，首先，由于记忆失效或其他原因，认知者也许不能访问自 己的心灵状态，其次，认知者对自己心灵状态和结果的觉知可能发 生错误。比如，他由于各种原因对自己相信一件事的理由产生的判 断错误。外在主义徳行认识论：virtue epistemology，解决夕卜 在主义问题的一种思 路。直接实在论（realism）代表人物：贝克莱间接实在论(representative)要求一个人的认识论状态/地 位/评价等决定于他自己不能 控制的因素O一般来说，外在主义不把 可 访问

15、性和责任感当作合 理性或 认识论辩护（或知识）的必要 条件，但它要求认知过程或模 式的客观正确性或可靠。认识论的美德是知识的一般 条件。你思路是错的，答案是对 的，那么你就是对的批判的方法：1我肪历II2、论证的前提中隐含了B，而B是你不接受的我们感知的对象是心外的世 界。认识主体心外世界认识的直接对象是感觉对 象，通过感觉对象间接认外在主义的好处：（1）能够解释小孩和高等动物的知识；(2跟外在世界有更多的融洽性，知识本身和知识对象更为接近。勺:曰箭，外:的晶济待的形式鳧阳谓“可可信的方式或过程组成的信念。1、外在主义对辩护及合理性的说明，不大符合人们对相应概念的直觉理解。2、更重要的是，外在

16、主义也并没有完全排除凭运气为真的信念被断定为知 识的情况。可靠并非知识的充分条件。比如TrureTemp（“真实温度”）反例（基本上没有争议）；另一个星球的李生兄 弟。3、“可靠”概念不好处理可否证性（defeasibility），因为几乎所有由可靠过程导致的信念都有可能的否证者，它们也由 可靠的过程产生。况且，可靠概念本身是含糊的。一个过程可以产生许多信念，一个信念也可以例示多个过程， 到底是可靠地产生哪个信念。早期的可靠主义不能完全排除凭偶然性获得的真信念被归为知识的 情况，德行认识论是目前用来解决这个问题的一个最受矣注的方 案。不但如此，在美德认识论的积极倡导者Ernest Sosa 看

17、来，这个方案还免除了基础主义和融贯论之间的争论。因为，如果认识论 的羊麒是知识的一船条件，那”、，根幄咸常绎盼汶种稳定可靠的方式来获得矢于周围世界的真实信念所拥有的一种intellectual virtue，类似地，融贯本身帮助获得 可靠的信念，这一点也表明它是认识论的一种virtue，申卞有助于达到真理的认知倾向。于是，基础主义与融贯论所面对的一 些问题至少不在原有意义上存在了。如果认为世界外在于认知主体， 或者说，承认我们相信如何未必 是事实如何，那么实际上等于承 认认知主体和对象之间存在 gap，怀疑论也是在这个基础上 产生的。那么必须回答，经验为什么 有能 力，弥合这个gap?通常的答 案，经验的直接14、被动性使得 经验具有某种客观性。直接性和 被动性并不必然蕴含真理性.但 是更可能接近直理。很少有人是直接实在论者，它的 问题是：（1）无法解释“错觉”；（2 ）科学并不支持直接实在 论。例如：很多光年以外的星 星，你看得到（感知到了），但 是那颗星星可能早就没有了（事 实上却不存在）。Reality (外在世界)和the represe ntati on of reality (夕卜坏处：无法解释表象本身是什么 东西；多了很多层：表代表人物：洛克罗素一 生变化比较快，有些时 候是温和的现象主义， 但是主要是间接主义 者。现