国立台北大学第十一次校务会议第一次延续会纪录

1、 國立臺北大學第十一次校務會議第一次延續會紀錄時間：九十一年十一月十八日（星期一）中午十二時地點：民生校區教學大樓九樓多媒體會議室主持人：李校長建興 紀錄：陳詩凡出列席人員：如簽到單壹、宣佈開會：十二時二十五分出席達法定人數，主席宣佈開會。貳、主席報告：一、本年校慶活動經會議討論，已決定於十一月一日校慶當日，在三峽校區舉行。二、本校九十二年度之預算，業獲立法院審查通過，其間蒙多位同仁及校內外人士之支持協助，在此深致謝意！三、日前於十一月十五日，本校幸有機會向教育部黃部長及主管長官進行校務事宜之簡報，並就相關問題與教育部直接溝通，並獲教育部之諸多指導。有關經費之需求，亦獲教育部明確之支持。本校於

2、近日內，將針對教育部於會議記錄內所列事項，召集會議研商並續處。四、本校南京東路宿舍使用土地銀行經管之土地一案，迄今懸而未決。今天（十一月十八日）上午在於教育部進行協商，相關後續作業將再續處。林協宗代表發言摘要：程序問題。我要求今天除了錄音之外，還要將發言列入紀錄。因為我講過的問題，會計室每次講完就否認，我原本想要求調錄音帶，後來沒調，所以我要求錄音，並且copy一份給我，我自己付錢，不能每次講完就這樣耍，我想請主席先行處理。李建興校長發言摘要：（詢問與會代表就林協宗代表意見之看法）。黃世鑫代表發言摘要：（主張應照本校議事規則辦理，故紀錄之範圍應予限縮為要求紀錄之代表，及相關行政人員）。李建興校

3、長發言摘要：一、校務會議一向均有錄音。二、詢問林協宗代表就紀錄方式之意見。林協宗代表發言摘要：一、我在會中全部之發言，都請列入會議紀錄。二、答辯的部分，亦請列入。紀錄台詢問：林代表的意思，是否為記錄他的發言，以及針對他的問題回應之行政人員之發言？主席裁示一、林協宗代表今天全部之發言，均列入會議紀錄。二、對他的問題提出說明的行政人員，也都要列入紀錄。黃世鑫代表發言摘要：一、就南京東路宿舍案提出看法（略）。二、要求以下列入紀錄：如果土地銀行在與本校之協調過程中，堅持要本校支付三千餘萬元補償金的話，假如與會代表同意，我認為本校應自下學年度開始，與土地銀行解約。李建興校長發言摘要：一、俟教育部將前面所

4、提本校與土地銀行之協商會議紀錄送達後，當再為妥適之處理。二、本校與土地銀行之契約，將於明年六月底到期，屆時會再召開相關會議，評估續約與否。雷萬來代表發言摘要：（對所謂的使用補償金一詞，及其發生之原由，提出質疑，略）。李建興校長發言摘要：一、補償金一詞，係法院書面判決所敘。二、本案係於民國八十五年間即已判決，因時間因素，茲不贅述。三、以下是否直接進行工作報告？參、工作報告與檢討： （由會計室部分繼續進行）黃世鑫代表發言摘要：會計室之工作報告或校務基金管理委員會之工作報告，應有所區隔，並須釐清（略）。郭茂隆主任發言摘要：一、就未提出校務基金管理委員會工作報告之原因，提出說明。二、依他校之例子，均非

5、由會計主任擔任校務基金管理委員會之執行秘書。三、校務基金管理委員會因已接受經費稽核委員會多次查核，所以或許應由經費稽核委員會出報告。（略）。 陳詩凡小姐發言摘要：（建議校務基金管理委員會，爾後宜比照其他各委員會單獨提出工作報告）。李建興校長發言摘要：一、說明爾後是否由會計主任兼任校務基金管理委員會之執行秘書，將俟本屆校務基金管理委員確定後再行討論。二、以後校務基金管理委員會，應單獨提出工作報告。黃世鑫代表發言摘要：（說明校務基金管理委員會應單獨提出工作報告之必要，及經費稽核委員會目前查核作業之困擾，略）。林協宗代表發言摘要：一、目前經費稽核委員會查核作業之問題，是每次問到校務基金之相關問題時，

6、會計主任就推，而其關鍵就在於彼此的身分和職責，一直未能明確定位，所以現在都已經十一月了，整個年度決策到底是做什麼？收支狀況如何？試問經費稽核委員有誰清楚？包括負責查核校務基金部分之兩位委員，也曾表示什麼資料也沒看到，不過不知道後來看了沒？如果校務基金一直這樣打迷糊，我想經費稽核委員會根本無法稽核這個部份，我也建議校長好好思考應如何解決，不要每次開會時，大家再來吵一頓。二、我上次發下一張資料（詳附件一），是會計室之前報給教育部之國立台北大學校務基金預計平衡表，其日期是92年12月31日，但資料表中之第1行，是90年12月31日，最後幾項中，我想問的是， 基金是不是錢？公積是不是錢？累積的剩餘是不

7、是錢？請明確說明。郭茂隆主任發言摘要：一、所謂淨值，我想在會計科目中已寫的很清楚，凡全部的增產，減除全部的負債後之餘額均屬之，包括基金、公積及累積餘絀等，都為淨值。針對此一認知，我與林代表一直兜不攏，我私下曾詢問黃（世鑫）教授，他認為我們兩個當然兜不攏，因為你當時講的是基金，而我講的是指結餘款還有多少？如果確實有此情形，我在此表示歉意，因為我們兩個所講的是指不同的性質。二、凡各基金或政府普通基金，循環預算程序。挹注之資金（不含委辦、補助、或公積及剩餘撥充基金）屬之。三、我前面所說，凡各基金或政府普通基金循環預算程序挹注之資金（不含委辦、補助、或公積及剩餘撥充基金）屬之，指的是該表格內上方的基金

8、；至於下方的基金，則其增加的數字計入貸方，減少的數字則計入借方。四、另外要說明的是公積，凡非由作業所產生之淨值增加數皆屬之。公積之下，還有所謂的資本公積，它本來還有資本公積收入、公積土地重估、增值準備、固定資產、受贈公積，因為我們這邊的一個公積是資本公積，後面則有一個累積剩餘，其他資本公積、特別公積。至於表內特別公積底下又有一個累積剩餘，這是另一個項目。累積剩餘部分又有累積剩餘、前期累積剩餘、本期累積剩餘、 累積短絀等。總之，我們是依據會計科目來編這個表格的，針對你問我們的基金到底有多少？我當時所認知的是你要我們把八十九年度、九十年度的結餘款分開，但事實上，這二者都放在基金裡面，包括政府今年補

9、助我們的資本門部分，都是在基金裡。 李建興校長發言摘要：如果郭主任開課，我必須去當學生，不過我想我會越聽越不清楚。徐火明代表發言摘要：一、會計主任的報告，讓我想到三十六計之中的一計，叫做混水摸魚。二、建議會計主任，以較淺顯的措辭解釋說明。雷萬來教授發言摘要：如果我是法官，郭主任用這樣的陳述方式，我一定判決你敗訴，因為我覺得你故意打迷糊。林協宗代表發言摘要：我只要會計主任告訴我三項：一是基金，二是公積，三是累積餘絀，到底是不是錢？其他不必囉唆。郭茂隆主任發言摘要：也許我表達能力不好。林協宗代表發言摘要：針對我的問題回答就好，哪一項是錢？哪一項不是錢？郭茂隆主任發言摘要：全部都是錢。林協宗代表發言

10、摘要：一、我只要知道全部都是錢就好。二、上次開會時，校長曾跳出來說，校務基金有兩億多，你為什麼只講一億？郭茂隆主任發言摘要：基金是一直累積下來的，像九十二年度我們編了七億多，這七億多的資本門部分，就累積到公積裡，所謂餘絀就是結餘多少。例如我們九十年結餘一億一千多萬，也全部累積到基金裡，但他算是我們的結餘款，我們的資本門部分，我們都累計到基金裡。林協宗代表發言摘要：一、我覺得如果再這樣下去，你會計主任的頭銜會丟了，而且恐怕連頭都飛了。二、我當時問你的是，校務基金的本金是多少？孳息是多少？你沒辦法告訴我，校長當時還馬馬虎虎的說有兩億多，你卻跳出來說是一億，上次開會是五、六月間，我問你時，你說是一億

11、，現在你這樣說明，對照你當時的解釋，你如何明確交代？如果你們的帳是管成這樣，我認為你會計主任應該殺頭。 黃世鑫代表發言摘要：（說明這一套會計制度在教育部訂定時，即非妥適，恐非會計主任所能明確答覆，略）。林協宗代表發言摘要：一、黃世鑫代表之說法，我不能接受。二、校務會議資料中，第70頁的表所列公積，很明顯與我發給各位之表格中之公積不一樣，這裡面還列有所謂資本公積和受贈公積，我要問這又是從哪裡來？因為如果照你所說，即使有如同黃世鑫代表提到有所謂的固定資產折舊等問題，但現金應該是明確的，因為基金和累積剩餘都是現金，而你們管會計的人，連這個都弄不清楚。我一直在問本金是多少？孳息是多少？這應該很明確，而

12、且你們本來就應該有資料可以提供，你在90年12月31日結算時，就應該有這些數字，為何在91年5月校務會議我問起時，你還這麼迷糊？如果會計讓你這樣管的話，這學校還像話嗎？就像他們講的三十六計，你是計計都用。 李建興校長發言摘要：郭主任！我覺得你有義務再去揣摩如何用淺顯的方式，使關心業務的代表們確實能夠了解。 雷萬來代表發言摘要：一、郭主任的說明，總是令人無法了解。二、質疑會計室之秘書一職，應不符相關規定（略）。林協宗代表發言摘要：一、校務會議資料中，第70頁的表所列受贈收入所指為何？以前沒有，現在才跑出來，這錢是從哪裡來的？二、剛才雷萬來代表提到，我們的組織規程中，會計室並無秘書之編制，為什麼秘

13、書缺會跑到會計室去？既然無編制，可不可以支薪？三、該秘書在會計室所負責的，是不是會計室的業務？會計室在無此編制的情況下，能不能用這個人？請回答。李建興校長發言摘要請郭主任及簡主任分別回答。 郭茂隆主任發言摘要：一、所謂受贈收入，大部分是建教、捐贈或教育部補助設備，以及以前年度公務累積的剩餘，以及捐助獎學金等。二、有關秘書事宜，我覺得學校是一個總額編制，其他學校之會計室都有第三組，所以我們應可將秘書缺納入會計室而列為第三組。三、目前秘書所做的工作，主要是校務基金、人事、統計。人事係指會計系統之人事作業，如人員出缺、獎懲等。另外，許多機關都有統計單位或人員，我們則是由秘書負責。另外，電腦作業方面之

14、相關問題，亦由秘書負責。簡淑華主任發言摘要：一、學校職員的組織編制與員額，是由全校統籌運用，在本校組織規程第二十一條中，所規定之職員也包括秘書、專門委員等各種職缺。會計室現有之秘書，其職缺是在本校剛成立時，我們依照全校總體編配之相關會議的決議，把這個校缺放在會計室，僅此報告。雷萬來代表發言摘要：此種所謂的統籌運用，實不合理，如果可以這樣的話，建議把組織規程第四條刪除（略）。黃世鑫代表發言摘要：一、從通訊錄中，可以看出會計室的秘書並非屬於任何一組，顯有不妥。二、會計室既有秘書，就不應再推託校務基金管理委員會之工作（略）。林協宗代表發言摘要：一、我要求將受贈公積這部分的資料全部印出來，因為我覺得這

15、些項目，有許多是令人質疑的，請馬上印！二、秘書編制一事，我請校長馬上處理，因為如果再這樣下去，我們組織規程就可以不要了，尤其幾個院長、系主任都沒有秘書，如果你們還能這樣耍，學校不倒才怪！所以我要求要馬上處理。 李建興校長發言摘要：請郭主任先就公積事宜說明。郭茂隆主任發言摘要：現在馬上要嗎？是否會後另外再印給你？林協宗代表發言摘要：這樣我不曉得要等到民國幾年？我已經對你們沒信心。汪正媛組長發言摘要：我想針對科目的部份提出說明。受贈公積所擺的內容，是各位老師接計畫時，有設備者的明細，還有一種是有留本而以利息支付之獎學金，所以目前受贈公積所包含的是這兩項：一個是以計畫款項所購買的設備；另一種是捐贈獎

16、學金。如果要印出來，我還需再與辦公室聯繫，不曉得林老師是否要明細？ 林協宗代表發言摘要：當然要！我另外想問得是，既然有這個，為何以前，包括我提供的那張表上面都沒有？ 汪正媛組長發言摘要：請老師看一下那張表，其中資本公積是個大科目，底下即有受贈公積，該表所列資本公積是23870000，到今年已累積到2800多萬，等於今年各位老師接計畫所增加之設備費等，大概有上開兩個數字之差額。林協宗代表發言摘要：我更納悶得是，好像你們高興怎麼做就怎麼做，你們一下子列出這些款項，一下不列出來，好像我們不問，你們就打迷糊，經費稽核委員難道也都在打迷糊嗎？黃召集人你認為呢？ 黃世鑫代表發言摘要：這個我很清楚啊！林協宗

17、代表發言摘要：既然你很清楚，我想請你說明到底基金多少？本金多少？孳息多少？ 黃世鑫代表發言摘要：一、其實我們應該沒有所謂的本金個數字。二、說明校務基金之性質（略）。 林協宗代表發言摘要很明顯的，所列基金及累積剩餘就是個現金數字，怎麼說沒有？不然怎麼放到銀行去孳息的？ 主席裁示：一、在下次延續會議召開之前，請會計室將公積、資本公積等資料和數據，送交林代表及其他需要是項資料之代表。二、請會計室就其秘書編制及其功能，再做檢討。 林協宗代表發言摘要：如果是這樣的話，我在此要求追究違失責任，為什麼上次主席你自己跳出來講兩億多，郭主任講一億多 而現在跑出這麼多錢？我覺得至少要組個小組查辦，否則老是這樣扯了

18、半天，永遠不能解決問題，追究違失責任，以後大家才不敢這樣，不然從頭騙到尾！汪正媛組長發言摘要：基金並不代表我們的現金或銀行存款，因為政府在補助本校經費時，有分經常門和資本門，如果是經常門的補助，我們就放在收入中；如果是資本門的補助，我們就放在基金這個科目中，資本門的補助因都會慢慢用掉，如蓋房子、買設備等，所以所謂基金，在撥下來時雖有這麼多錢，但因會逐漸用掉，所以基金是不等餘銀行存款的。林協宗代表發言摘要：照你這樣講，那更嚴重，請問基金進來時，是否用國庫支票給妳？進了學校帳戶是否就是現金？我們會馬上用掉嗎？如果連這些細節都查的話，恐怕有更多問題。黃世鑫代表發言摘要：（說明目前雖是校務基金，但仍只

19、是給個帳，金額方面仍是集中支付，並非一次就把錢給我們，略）。李建興校長發言摘要：如果各位沒有其他意見，以下進行下個單位之報告。資訊中心工作報告方鄒昭聰主任發言摘要：除書面資料外 再口頭補充如下：一、本中心現正執行教育部補助新設大學健全發展計畫之款項，希望藉此改善東西校區之網路。二、近期內網路亦有不穩定之情形，將積極於年底前改善。 林協宗代表發言摘要：我想請問你們買的Supper computer現在在做什麼？有功能嗎？維修費如何支應？ 方鄒昭聰主任發言摘要：Supper computer是在法商時代買的，現已超過4年，該電腦以現在的標準而言，功能已經甚差。目前我們僅當作硬碟之儲存空間使用而已，

20、並未做任何應用軟體之執行。以時限及功能來看，我們已準備將其報廢。 林協宗代表發言摘要：我對此有異議！因未當時買該電腦時，曾說明可以由現在的四個擴充為十六個，甚至綜合大學都用得到 ，現在卻說四年就要報銷。包括黃世鑫你也是當時的成員，如果這樣就報銷，是否可以交代？當時的院長是吳院長，因學校經費只有五百萬，所以我們還去台中校本部要了五百萬，現在確說要報銷，是否有問題？如果學校設備都這樣的話，恐怕問題很大！ 莊東穎組長發言摘要：該電腦系統所使用之平行處理之領域，目前已逐漸萎縮，針對當時而言可能確有需要，但電腦的東西進步實在太快，尤其本校並無理工科系，所以該電腦當時或許進行一些平行處理，但以現在言，其記

21、憶體已屬太小，故目前已不實用。 李建興校長發言摘要：一、假如林代表有興趣，或任有必要進一部瞭解，請抽空逕洽資訊中心；資訊中心屆時應請再詳予說明。二、進行下一個單位。進修暨推廣中心工作報告黃瑞春組長發言摘要：除書面資料外 再口頭補充如下：一、依教育部核示，本校九十二學年度將增加碩士在職專班二班，一為犯罪學研究所碩士在職專班；一為國際財務金融碩士在職專班。二、本中心針對行政管理費之分配事宜，目前正在研酌相關草案；自九十年七月一日起，迄今均未發放。黃世鑫代表發言摘要：行政管理費應非不得分配，而是不得落入私人手中（略）。 林協宗代表發言摘要：一、請進修暨推廣中心明確報告每年招生入學考試之收支情形。二、

22、闈場為何會設在資訊大樓之國際會議廳，而且國際會議廳曾花了一千多萬裝修，才裝修好，又去破壞，目的何在？主席（柯副校長暫代）發言摘要：因張主任上課不在，可否請黃瑞春組長代為說明？ 黃瑞春組長發言摘要：我目前無足夠之資料，是否下次再提供？ 主席（柯副校長暫代）發言摘要：黃組長現在既無資料，急也擠不出來，只好請黃組長會後向張主任報告，下次再予提供。徐火明代表發言摘要：一、剛有代表提及行政管理費落入私人口袋的問題，我在系主任之任內就曾獲知此事，我並曾因而告誡助教不可為之。二、我認為把錢撥入私人戶頭，再領出來使用的情形，形同洗錢，實應檢討。三、本校辦理招生時，除必要之支出外，特別要避免假借名目而進入私人口

23、袋之情形。四、下次開會時，應請相關單位將考試支用情形等相關資料提供出來，俾供瞭解。李建興校長發言摘要：一、徐代表之意見，我認為非常重要。 二、招生考試等經費之支用事宜，目前由誰負責，請會計室說明。 郭茂隆主任發言摘要：整個預算是由業務單位處理，例如某次考試是由誰辦的，就由該單位擬預算。針對考試費用之支出，本校也有一個經過校務會議通過的規定，一般而言，多按該規定處理。 李建興校長發言摘要：招生工作是否均由教務處負責？ 侯崇文教務長發言摘要：博士班及申請入學均是，另外教務處也負責招生委員會之工作。 李建興校長發言摘要：（建議由進修暨推廣中心以及教務處之考試工作部分另提出資料。並徵詢徐火明代表之意見

24、，徐火明代表及其他代表並無異議）。 林協宗代表發言摘要我實在很納悶，進修暨推廣中心主任今天居然敢不來，現在談的與他的業務是有關鍵的，而且他都敢去記者會亂講話了。坦白說，整個闈場，我已經拍了一捲底片，原來闈場的經費說是用了八萬多，現在說只用七萬。而且過去闈場就設在這九樓，現在卻可以用而不用，反而跑去花了一千多萬整修之國際會議廳使用，居心何在？我要他明確交代。我所謂的明確交代，是要他說個清楚明白，不要向會計主任一樣，三十六計，計計都用！校友中心工作報告張世賢主任發言摘要：除書面資料外，另再口頭補充如下：一、本中心及相關人員日前至澳門，成立澳門校友會。二、有關募款辦法，課正積極研訂中，俾為爾後募款之

25、依據。三、台北縣校友會等將於近期內陸續成立。 黃世鑫代表發言摘要：校友中心迄今始著手研訂募款辦法，令人遺憾（餘略）。張世賢主任發言摘要：（感謝指正，略）。校務發展委員會工作報告陳志華主任秘書報告：（詳書面資料，略）雷萬來代表發言摘要：（對上次中長程發展規劃會議記錄中，法律學院院長所提法律學院之方面發展，未予認同，略）。柯三吉副校長發言摘要：（表示中長程發展尚屬規劃階段，爾後會繼續開會研商，略）。經費稽核委員會工作報告黃世鑫代表發言摘要：除書面資料外，另再口頭補充如下：一、說明本屆經費稽核委員之任期及運作情形。二、本屆經費稽核之要項之一，為行政管理費之發放事宜。經多方之瞭解，自九十年一月一日起，

26、行政管理費之發放，與行政院頒訂及本校訂定之各項相關辦法，均有不符。故建議自九十年一月一日起發放之行政管理費，應全面清查，如有落入私人口袋之情形，應予追繳，俾列入校務基金。三、王忠孝組長具領加班費一案，業已報請上級機關解釋，尚未獲復，故本案須待爾後再行討論。 李建興校長發言摘要： 一、檢討行政管理費時，應將經費稽核委員會之意見列入。 二、有關王忠孝加班費一事，請秘書室再行瞭解。 林協宗代表發言摘要：一、黃世鑫代表所提到之王忠孝教官加班費一事，陳主任秘書也找過我。不過我所聽到的意見是，有人質疑王教官能否去當出版組組長，如果不行的話，憑什麼辦理校訊而報加班？這是有同仁提出之意見，也曾要我幫忙講話，但

27、我們礙於各方因素，亦難明確處理，謹在此建請大家研究考量。二、我在上次校務會議中，曾經提出將針對經費稽核事項，提出不同意見書，此意見書在會議資料中之87-5至87-19頁，我寫了很完整的報告。這是去年度的內容，雖然校長一直強調曾要求相關單位配合提供資料，但我們拿到的資料雖然很多，但仍無法提出明確的交代。三、就我所看到之情形，我敘述於會議資料87-1至87-3頁中；另87-4頁中，我有特別標出廢方處理、運至臺北大學預定地等，其單位是立方米，數量是956000多立方米，單價是237.915元，總計是22749萬元。基本上數字是很明確，而且指明是臺北大學預定地，本校包括前次校務會議，及經費稽核之資料中

28、（請看87-12頁倒數第4行），提到經本校主動爭取內政部營建署始撥付新台幣五千萬元土方處置費，委由本校於三峽校區土地回填土石方案。倒數第6行中，郭主任也講到該款項內政部營建署委由本校代收代付（代管）之經費，他一再強調是代收代付，故當年的熊（紹任）老師曾問他，我們有許多錢也是代收代付，有沒有帳？郭主任才說有，也才提供相關資料。我們所發現的問題是（請看87-20頁），這協議書從頭到尾都未涉及金額，其中許多皆是執行問題等，而與金錢無關。很納悶的是，87-21頁的公文說明二，確提到前開協議書土石方處置費每立方公尺84元，本案計收集剩餘土石方60萬立方公尺，合計新台幣五千萬元整。針對這些資料，我就曾提出

29、如果是84元，60萬立方公尺，怎麼乘也不會是五千萬。他們才說這84原是推算寫的。我要請大家看這裡所謂的84元，與87-4頁所寫的單價237.915元，居然差這麼多！總數字當然更不用談了。另外要說明的是，我們本來預定倒60萬立方公尺，現在沒倒那麼多，據總務單位說是倒了實方33萬多，或虛方所算的43萬多，但無論實方虛方，就以實方來算，其數量已達95萬立方公尺之三分之一。依附件一（即87-4頁）之資料來看，本校至少應拿七、八千萬，所謂五千萬根本是不夠的。也就是說，對方不儘不能再來向我們要錢，而且還應該再給本校一、二千萬才對。所以我在此明確要求，這筆錢不但不可以還，還應要求內政部營建署最起碼再給本校兩

30、千萬。 四、會議資料87-23頁第8行中，看得到校長曾強調本案協議書是由校長與營建署長親自簽字的。遺憾的是，87-20頁與87-24頁中，兩個林益厚的簽名顯然有所不同。而且87-20頁之簽名，應是女性所簽，所以這協議書明顯是偽造的。而且營建署在立法委員之查證中，也已曾承認是偽造的。我不懂為什麼憑偽造的協議書，也可以拿到五千萬，這問題實在很嚴重。竟然公家的協議書還會出現偽造的！責任如何大家都很清楚，當然也有人跟我講這就像金光黨一樣，不過這我也不太清楚，只能提供大家去研究，我已經進了很大的力量，因為我不是檢察官，我沒有搜索權，如果我有搜索權的話，大概半年前我就偵破案子了。 五、資料87-2頁之第3

31、行，提到根據台北市政府所屬工程機關員工工程效率獎金發給要點等相關規定核予工作費；另外87- 30頁說明五，敘及參考中央政府各機關工程管理費支用要點及台北市政府所屬工程機關員工工程效率獎金發給要點等相關規定核予工作費，說明六則又敘及惟該署九十一年一月八日函覆略已：土方處理費，不屬於行政院規定之委辦和補助計畫，故仍請按實際土方處理數量退還節餘款。營建署說這錢不是委辦也不是補助計畫，我不知這錢是哪裡偷來的？而且他們居然可以從要給德寶公司的工程款中扣出五千萬，等於偷了五千萬給臺北大學，至於這其中所涉到底到什麼程度，我實在也不清楚，請法律學院多多研究。六、又在87-2頁第6行中，已敘明李校長曾在校務會議

32、中裁示要將土方處理費節餘款四千多萬退還內政部營建署。但相關單位在經費稽核中報告時，卻說該筆費用已花了將近兩千萬，節餘款則剩三千萬多一點，現在提到的四千多萬，則與他們之前所說的三千多萬差了一千萬，我不知你們這些管帳的和負責的人，你們要如何自圓其說？我相信當時說約花了兩千萬時，吳森田代表也應還有印象，你們現在又提出這樣四千多萬的數字，真不知要經費稽核委員如何報告？而且一個堂堂大學居然用這樣的方式欺騙經費稽核委員，我不知各位作何感想？七、另外特別要提的是，在記者招待會中，張主秘曾說明本案本來編的錢是兩億多，但因為那是好的土，所以才剩下五千萬元，請大家參看我提供的資料，是數量乘以單價，才會有所謂的總價

33、。身為主任秘書，卻公然在記者會欺騙媒體，所有的教授都可以公然去外面欺騙嗎？我要求撤查，還要追究違失責任！不清楚的事情，居然可以在公開場所這樣欺騙！這個案子我一定會追究！八、在會議資料87-36頁附件十一，這是總務處提供的資料。其中有防沙塵灑草工程、景觀防塵網工程、整地工程灑水設備、臨時AC道路舖設工程，這四個工程都是為整地工程而做的，可惜最初我們經費稽核委員會都不知道還有一個整地工程，後來才聽召集人提起，我們發現這四項工程，都是整地工程應該要負責的，也就是這四個工程應由承包整地工程的前鋒公司支付款項，結果該等款項卻是由營建署撥付本校的土方費用支付，我認為該等款項既是應由前鋒公司支付，本校應該向

34、前鋒公司追回，如果工程尚未結束之前，他的節餘款項或未付款項，應該先扣掉這筆錢，其餘的錢才能支付，如果沒有這麼做，包括會計，尤其郭主任請你特別注意，我到時候追究並向你們追討，由你們負責這筆款項的追回，這點我要向各位特別提醒。九、其他包括類似多媒體製作等違法的事，以及監工的問題，我相信我所附的證據都很夠，但我不想繼續扯太多，但其中重點的部分，我想我都提了，如果各位有興趣，可從資料中去看，這60頁資料都是我親自做的，所有的責任由我負，包括後續我要追究的法律責任，我都會負到底，謝謝！ 主席（柯副校長暫代）發言摘要：林代表所提有關涉及法律的部分，我個人認為當然有法律途徑解決，但其中所提及土方之支出明細等

35、，還是請總務單位提出說明。 雷萬來代表發言摘要一、因為有同學在場，故有些話更要說清楚，以免學生誤認老師無的放矢。二、以土方案而言，我知道如果一塊地給人倒廢土，其行情是一卡車二000元，我們學校給人到了那麼多廢土，其收費應該上億元才對。三、土方是事業廢棄物之一種，傾到過程一定要經過廢棄物處理法等一定程序之申請。 四、所謂泥土好不好，應是有無被污染？有無放射性、毒性等，不是如校長說的，看到山林茂密就是好泥土。 五、土方相關工程款項，營建署既已發包給廠商，所有款項就應撥付廠商，這其中居然還留了五千萬給本校，而本校竟然也接受，顯見本校之警覺性實在太差。 六、另外，林教授前面提到的四項工程，顯然是重複施

36、工，這是非常嚴重的。七、我覺得學校如果確實需要填高，就應循序提出申請，給人倒廢土，以充實校務基金。 黃世鑫代表發言摘要：目前就土方費用，本校、營建署、前鋒公司都想要，尤其前鋒公司居然也來要這個錢！前鋒公司於本校承包多筆工程，又拆了一堆濫污，我想這個工程引起這麼大的糾紛，其餘問題姑且不論，行政作業上必然有問題，而且是否有人告訴他們有這筆錢？值得探究（餘略）。 邱祖賢總務長發言摘要：一、林代表提及為何營建署只給本校五千萬，此點我已多次提過，營建署發包給德寶公司之二億二千萬，是德寶公司在瑞濱快速道路之棄方經費；撥給本校的五千萬，則是營建署和本校籌備處所訂定的協議（之後才依據每一立方公尺84元來推算）

37、，而撥付給本校的金額，這筆五千萬元與營建署撥給德寶公司的所謂二億二千萬或一億七千萬，根本毫無關聯，而且所有作業都是按照會計程序，由營建署撥付本校。二、又林代表一再提到林益厚先生的簽名是假造的，我在上次也曾提出說明。林益厚簽名之真假，我們沒去查證過，但該協議書之訂定往返過程中，營建署曾多次來文，其公文書以及相關之機關關防，都是千真萬確的，而五千萬金額也確實進了本校帳戶，這是毫無疑問的。三、幾位代表都提到，會議資料87-36頁所列，其中有防沙塵灑草工程、景觀防塵網工程、整地工程灑水設備、臨時AC道路鋪設工程，這四個工程 為何用土方處置費處理？這在上次會議中，我也曾經報告過。本校八十九年進土之後，整

38、個校園是風沙滿布的，這些工作我們也都曾要求廠商防塵、防砂，他們也做了，但卻做得很差。而我們與廠商的合約中，是沒有明定這些工程的。面對當時社區民眾群起陳情的狀況，我們不但要做，還要掌握時效。當然，民眾的陳情主要是針對附近台北大學城大陸工程公司所施工的部分，但當時的立委周伯倫同時邀請了大陸工程公司、本校及相關單位，召開協調會，會中決定本校須在一週之內，做好防砂塵之各項工作，所以我們便依此辦理。四、剛才代表也詢問為何前鋒公司與本校搶土方處置費？營建署提供之整地費用，本來就是供整地工程之費用，本校與廠商之合約，明訂土方由本校提供，土方進來以後，則交由前鋒公司配土、堆高層、翻曬、炕壓，本來這筆錢就是要提

39、供土方之各項處置費用的，但施工過程中，本校委任的莊耀山建築師事務所，認為我們之合約中，已要求前鋒公司在土方進入校區後，將土方按既定路線送到預定地；而且按整地工程合約，本來廠商就須炕壓、滾實，也本來就應按我們要求的涵水性、卵粒石直徑等標準，分別處理，也就是廠商本來就應做好這些工作，因此建築師事務所在評估過程中，判定前鋒公司不應支領該處置費，這也就是本校一直並未支應該筆款項給前鋒公司的原因。但因為前鋒公司認為已經做了這些事，應該就這個工作的部分再領錢，建築師事務所卻認為該公司不能領，故前鋒公司乃提出商務仲裁，我想這與有沒有人告訴他有無五千萬這筆錢並無關聯，因為不管是否有人告訴該公司，該公司都可以申

40、請仲裁。汪正媛組長發言摘要：針對五千萬入帳的問題，當時內政部營建署是將錢撥到本校在第一銀行民生分行之國庫專戶。 林協宗代表發言摘要：不是曾經講已花了將近兩千萬，現在為什麼還剩四千三百多萬，只花了六百多萬，差額約一千多萬！郭茂隆主任發言摘要：原來總金額就是五千萬，根據我們資料87-36頁的表，總共就是花了六百多萬，所以還剩四千多萬。 林協宗代表發言摘要：但是你們曾在經費稽核會議中，報告花了將近兩千萬，只剩三千萬左右。現在又講只花六百多萬。 郭茂隆主任發言摘要我沒有講過已經花了將近二千萬啊！林協宗代表發言摘要：吳院長！請問他們有沒有講過？郭茂隆主任發言摘要：我們的資料就是這些，沒有別的數字。吳森田

41、代表發言摘要：一、我現在只能說，憑我印象，實際仍應以實際之錄音為準。二、我記得當時是總務單位的人，提到目前帳還沒有出來，但據了解大概是用了一千多萬，不過這個答案是在資料出來之前講的。三、附帶提出的是，基於資訊充分揭露之理由，我要求將上次會議有關首長宿舍之詢問及回答內容，包括總務處三位組長報告的部分，都要全部列入紀錄。主席裁示：請秘書室照辦。陳詩凡小姐發言摘要：前次會議已擇要紀錄，將另送吳森田代表，如覺不夠詳細，再予更正重寫。林協宗代表發言摘要： 我要求也要先看紀錄，因為每次開會，許多人講話都不認帳，所以我才提出這個要求。 主席（柯副校長暫代）發言摘要吳代表剛才有說明其發言，是依照他現有的記憶，

42、對其說法，總務單位有無回應？ 邱祖賢總務長發言摘要：我記得在經費委員會之中，委員曾經詢問土方經費之支用問題，當時在尚未和會計室對帳之情況下，可能是有總務單位之人員，用印象中來說出這樣的數額。不過當時既然未曾對帳，一切實際金額，自然是應以會計室所提出之資料為準，才是正確的。 主席（柯副校長暫代）發言摘要：那還是請會計室在下次會議時，將精確的經費明細再向各代表報告。 林協宗代表發言摘要： 真實的過程是，他們最初跟我們講花了一千萬將近兩千萬，後來是我們發現有許多例子，例如本校所有的警衛費用，都是用土方費用支付，因為有委員提到，台北校區本來就有警衛，怎麼可以把所有警衛經費都移到那邊，光以這個例子，你們

43、就應該知道他們是把許多支出，都移到這土方經費來。後來是因為我們提到這些不合規定，才出現了現在這個數字，如果你們每次講話都是這樣坳，改天我就把記者找來，把整個事都抖出來，讓你們這些人都沒面子！都不要活！ 黃世鑫代表發言摘要：一、其實我相信會計室最初是好意，因為他們認為可以由土方費用支付，幫學校省錢，才這麼處理。後來覺得不對，才又把警衛等費用塞回去。二、按照本校原有的契約書，前鋒公司老早知道他們該負責的是什麼事，民眾抗爭時，我們應該要求廠商負責而不是由我們去支付（略）。 林協宗代表發言摘要： 工程的整個案子，包括明細表，我都看過，在工程之中，這些工作本來就是廠商該做的，不是學校該支付的，如果這筆錢

44、不要回來，我就再開記者會把它公開。 吳森田代表發言摘要：（詢問何以仍由副校長主持）。 李建興校長發言摘要：我請他將本案做個結束。 汪正媛組長發言摘要：會計室之作業，都是隨著時間，及業務單位所簽資料逐予登記，不可能如黃世鑫代表所說，因為有人在查了，就去改帳，會計人員絕對不可能做這樣的事情！這點我必須特別提出說明。黃世鑫代表發言摘要：如果不是這樣，為何我們的印象都是只剩三千餘萬？ 李建興校長發言摘要：此部份還是照前面所說，請會計室下次提出經費資料。邱祖賢總務長發言摘要：一、依照契約之精神，前鋒公司是應將整個防塵作業做到完美。但當時在所有工區中，一天約有四00輛土石車進出。以當時之狀況，如果我們不去

45、做緊急的處理，本校勢必所有的工程都要停擺。二、各該防砂塵的工程，是由本校直接洽商辦理，並非透過或委由前鋒公司去辦。事實上，前鋒公司的洒水車也是到處跑的，但是以當時校園的景況，整個校區那麼大，當風沙揚起時，根本無從判斷那是哪一區的風沙！也許各位代表認為我們應該叫前鋒公司做就好，但我們知道如果只由前鋒公司去做，不知何時才能完成，而營建署給我們的土方處置費，本來就是要用在土方處置之相關事項上， 所以我們認為拿這筆錢來支付該等費用，並無不妥。 雷萬來代表發言摘要：（認為那筆錢即使已經支付，也應該向該負責的單位追償，所以總務單位此種處理方式殊屬不當。略） 徐火明代表發言摘要：一、本校如果要棄土，只有兩個

46、方法：一是向政府提出申請，成立合法之土置場。現在就有土置場因為出賣證明，而其廢土根本沒進來，以致被求刑二十年的例子。所以我們一定要成立合法之土置場，才能被倒土，不過本校是不可能成為合法之土置場的。本校應走的是第二條路，也就是依法申請雜項執照，我們希望學校能夠慢慢走上依法行政的道路。二、有關營建署所謂可能偽造簽名的問題，總務單位是否已去查證處理？又有關該筆土方費用款項，營建署在其公文中曾敘明不是委辦，也非補助款項。既然如此，該筆經費究係從何而來？均應釐清。 邱祖賢總務長發言摘要：一、有關本校供倒土方一事，我要再次強調的是，我們是個公家機關，不論外面行情多好，都不可能答應由外界傾倒廢土的。我們是因

47、為工程需要，才會進土。至於諸位代表提到的申請許可、環評，申請雜項執照等，本校都是依照規定程序進行的。其中，三峽校區是免環評的單位，但是，申請許可及雜項執照等，本來就是缺一不可的。二、徐代表也提到，任何砂石要出去，都要經過合法的土置場，合法的營建物廢棄場等等，這些我們也一直都是依照規定辦理的，正因為如此，所以也更加重了許多協調上的困難與負擔。三、徐代表提及有無查證林益厚簽名可能造假的事，老實說，我並未去做這一件事情，不過所屬人員是否有去做這件事，我需要再查證。 徐火明代表發言摘要：一、這個部分也請再下次會議時說明。二、如果有雜項執照等，也請提出。 黃世鑫代表發言摘要：一、其實土方案簽約等過程，算

48、是相當的慎重而公開。二、不過針對總務長處理防沙塵事宜，我認為非常不當，因為假如我們沒有那五千萬，是否要拿校務基金來付呢？三、承包商應負責哪些業務，在他們來承包前就應該很清楚，廠商應該做哪些事，也都很清楚，豈可因為種種理由，不叫廠商去做，卻由學校去做？ 林協宗代表發言摘要：一、我曾要求總務單位提出所謂核可之證明文件，他們拿不出來，總務長竟然敢在這裡說有核可？請拿出來。二、臺北縣政府的廢土棄置相關要點有規定，學校範圍150公尺內，根本不能棄土，所以這根本是不能做的事情，請你去查清楚。三、即使因為時間急迫等因素，本校有先進行防塵之必，事後也應該找前鋒追索那筆錢，不是墊了就沒事了。 主席（柯副校長暫代

49、）發言摘要：仍按前面之說法，於下次提出相關證明給代表參考，其餘再請說明。 邱祖賢總務長發言摘要：一、整地工程從頭到尾都是要有相關執照的，怎麼可能會沒有執照，如果同仁沒有提供，我會再責成他們。整地工程的雜項執照，當然經包括該工程的土方需求、高層等。二、我們處理防沙塵事宜，是經過慎重評估的，因為整個車隊進入三峽校區，是涉及許多工程介面的。舉例而言，風沙揚起時，究竟是前鋒公司堆置的土所造成？還是因為有數百輛卡車進出校園所激揚出來，實在無從判定。又因為外界抗爭的聲浪甚強，在此情況下，我們才依照立法院公聽會所要求本校辦理之項目，緊急進行。主席（柯副校長暫代）發言摘要： 我想當時進出的車隊與前鋒工程同時並

50、進，確實比較難以分辨。 雷萬來代表發言摘要： 堆廢土之執照與建築執照是不一樣的，請總務長不要弄錯（略）。 主席（柯副校長暫代）發言摘要： 是否可進行下一個單位？ 校產維護暨合理經費爭取小組工作報告 黃世鑫教授（召集人）報告：（詳如會議資料，略）。 李建興校長發言摘要： （表示謝意，略）。 林協宗代表發言摘要： 我覺得召集人誠意不夠。請看90頁，你當時也講得很清楚，這個案一定要在七月份陳報監察院，現在為何不報？又不講？請你說明。 黃世鑫教授（召集人）報告： 一、其實這個案學校是要報，但以學校之立場，直接報監察院畢竟很為難，故在其函稿中，曾要我表示意見。 二、這個案後來是建議報教育部，請其轉陳監察

51、院備案。只是方式比較緩和，不是不報。（略） 李建興校長發言摘要： 一、（說明本案已陳報教育部；並強調校地之變更等，一定須經過校務會議之同意。） 二、教育部黃部長曾提示，宜將本校東西院之處理，移交國家資產管理委員會討論，也就是建議與其送監察院，不如送國家資產管理委員會。此外，本校之意見，亦已獲得教育部之重視，相關事項將另再提會討論（略）。 盧志賢代表（學生代表）發言摘要： 由於學生間，傳聞學校因於法商時代，與土地銀行間有九千萬之欠款，恐怕土地銀行會來查封學校或社團之財產，以致在學生之間引起極大之恐慌，是否請予說明，俾讓同學安心（餘略）。 李建興校長發言摘要： （詳細說明本案原由、現況、與土銀協調

52、過程，以及預定處理之方向等，請同學不必驚慌，並將於近日內 再開會研商，略）。 雷萬來代表發言摘要： （補充說明本案之原由、訴訟事宜等，以及其擔任秘書任內所處理之相關事宜，並建議應向使用房地者求償相關費用，略）。 行政責任調查小組工作報告 雷萬來代表發言摘要：除書面資料外，在口頭補充如下： 一、（說明擔任調查小組成員之原因）。 二、行政小組的調查結果及小組之意見，均詳如會議資料。 三、逐項宣讀專案小組之調查意見及建議事項（請詳會議資料108至112頁）。 四、說明已另連署相關之臨時動議案，將循序提請討論處理。徐火明代表發言摘要： 一、本小組於就本案之建議事項中，已提及國立臺北大學已無大學法施行細

53、則第五條規定之本法修正施行前已聘任現仍在職之校長，故根本無所謂續任之問題。其實我們完全站在依法行政之立場，雖然亦有同仁表達不同之意見，但在民主法治之國家，有不同之意見亦為正常之情形。 二、我們所提建議事項之第一點，業已獲得教育部之肯定。教育部在九十一年八月十二日之來函中（請詳藍色封面之會議資料99頁劃線部分），已敘明並非屬大學法施行細則第五條規定之敘任情形。此外，教育部在答覆立法委員之公文中（請詳同冊會議資料101頁），更進一步肯定敘述，惟查該校現任校長李建興係該校成立後於八十九年二月一日始聘任，斷非屬大學法施行細則第五條規定之續任情形，因此，實質上應依大學法及其施行細則有關連任之規定，並參酌

54、該校相關規定儘速辦理。可見教育部就本小組建議之第一點，已有明確之回應。當然，我們應該回歸依法行政之原則，首先我們可以確定的是，現在已經沒有所謂續任之問題，故過去依照續任所進行的，在法律上通通無效。而所謂無效，應是自始、當然的無效，並無所謂就地合法之問題。這就像違章建築一樣，不會因為已經蓋好了以後，這建築就變成合法建築，而仍然是自始當然無效。 三、教育部另外並已明示，應該按照連任之規定處理；而本校校務會議亦已通過連任之辦法，所以我們應該按照連任的辦法，參酌該校相關規定，儘速辦理，也就是我們該報核的，就要依規定報核，再按法制之基礎運轉。 四、在會議資料第107頁之第三十四問中，可以確定校務會議當時

55、並未清點人數，且校務會議通過之相關之遴選辦法，僅是以請示之方式處理，並未正式報核，而且此部份我們當時已用三台錄音機錄音存證。此外，在黃色封面會議資料101頁第九個問題中，我們問到現在這個公文就是用請示之方式？而相關人員亦答覆對！如果教育部認為合法，我們馬上就報出去。現在，教育部先後兩件公文，都已斬釘截鐵的認為本校校長並非續任，而是連任，也就是針對這個部份已無爭議，我們應該馬上就要把相關之連任辦法給報出去，我現在想問的是，我們究竟報出去了沒有？如果尚未報出，又是基於何種理由未報？請相關單位清楚的說明。依大學法第十三條規定，校務會議是學校最高之決策會議，我們既奉校務會議代表之命，來處理本案，所以我們秉持客觀公正之立場，堅持維護校務會議之尊嚴，不容踐踏！李建興校長發言摘要： 一、感謝三人調查小組之辛勞！ 二、先前校務會議於討論與校長選舉相關之議案時，因提案與我有關，故我均予迴避，並不在場，故某些